Иноземцев

Господи! - Какая разноголосица! - Так в чём же мы едины, коммунисты? И являемся ли мы, вообще, партией?
И что для нас важнее найти ответ на вопрос : "Куда мы идём?" или "Куда мы пойдём?".
И следуя требованиям логики данной дискуссии вопрос: Куда идем?, следует преобразовать в форму: Куда пойдем? Т.к. в ответе на вопрос: Куда идем? необходимо будет присутствовать воля разумного и справедливого Проведения: персонифицированного, в образе триединого Бога, либо не персонифицированного как у Маркса, в виде Объективных Законов, а история народов по-прежнему будет являть себя как результат его деятельности и нам (некоторым из нас) остаются только Его откровения, тогда как ответ на вопрос: Куда пойдем?, требует от нас и свободы выбора, и свободы нашей воли, а, следовательно, собственного Разума, собственного и ответственного конструирования своего будущего, своей истории.

Старик

Вот тут http://kprf.org/showpost-p_7690-postcount_119.html Хендар (спасибо ему) напомнил нам об этом самом ''в конечном итоге''.

В этом самом ''в конечном итоге'' и начинается то самое - дверца в другую область, лежащую за гранью любительского описания общественной жизни, сиречь марксизма - энгельсизма.

В приведенной Хендаром цитате Энгельс собирает в кучку свои представления о математике, стараясь самому себе объяснить, что он имеет в виду под словами ''в конечном итоге''. И... не может он этого объяснить. Ни себе ни другим. Нет у него для этого четких картин и моделей.

Посмотрите сами:

Чем Энгельс оперирует (см. цитаты Энгельса в посте Хендара по ссылке выше)? - Графиком неизвестно какой зависимости неизвестно какой величины F от неизвестно чего. Судя по дальнейшим словам в цитате Энгельса - у него имеется минимум две оси для аргументов - ось времени и какая - то там ''ось экономического развития'', на которой он откладывает одному ему известную ''величину экономического развития''. Правильнее будет сказать - никому неизвестную, включая самого Энгельса. Каждому понятно, что экономическое развитие невозможно измерить одним числом - несравнимы разные экономические системы, слишком много у них параметров, по одним параметрам эта лучше, по другим - та. Ну да простим Энгельсу, он, видимо, этого не понимал. Пусть это будет так. Пусть он верит, что может измерить экономическое развитие одной числовой величиной ''e''.
Ладно, согласимся, - пусть у Энгельса F=F(t,e), где t - время, e - якобы некий ''уровень экономического развития''. )))
Но тогда естественно думать, что график зависимости F=F(t,e) - ПОВЕРХНОСТЬ
Энгельс же, видимо, не знает такого. Почему? А у него в голове путаются понятия график и траектория. Энгельс настаивает на том, что у него график - КРИВАЯ (линия). Сдуреть! В гимназии не учился? Для этого, ему, вообще-то говоря, надо иметь хотя бы еще одну поверхность F=G(t,e). Но Энгельс об этом не догадывается. Ну ладно, опять простим ему. Хотя это уже из области, кажется, гимназических знаний.

Далее Энгельс заявляет, что существует среднее значение F по временному интервалу [a,b]. Но, пардон, у него же график-то (он настаивает - кривая линия) минимум в трехмерном пространстве лежит. Сиречь, точки графика имеют минимум три координаты (t,e,F) и, если Энгельс строит среднее значение величины F по времени t как положено в науке, то получает прямую в плоскости (t,F), параллельную оси 0t и лежащую на проекции его (якобы) кривой на плоскость t0F. Далее, Энгельс уверяет, что если промежуток для усреднения брать пошире, то полученная прямая (лежащая в плоскости t0F параллельно оси 0t) будет лежать поближе ''к оси экономического развития'', ''тем более параллельно ей она идет''.

Тут уж наши возможности прощать Энгельсу его фантазии заканчиваются, потому что любой школьник скажет: прямая в плоскости XOZ, параллельная оси OX, является ПЕРПЕНДИКУЛЯРОМ к оси OY и никак не может быть ей параллельна.

Таким образом, у Энгельса нет ничего разумного в этом его описании. Набор ярких слов, имеющий целью спрятать за горячностью чувств отсутствие ясных образов.
Я Челкашу уже как-то писал на этом форуме нечто подобное - тот очень оскорбился за Энгельса, уверял, что я на Энгельса напраслину возвожу. Ну вот ему еще один пример (цитаты выше привел Хендар), против которого возразить уже нечего. Энгельс лепит слова из математики, не заботясь об их смысле и не понимая их смысла. Он сваливает слова в одну кучку как графоман, - по отдаленному сходству. Увы, я таких ''творений'' за свою жизнь повидал немало.

Возникает естественный вопрос: имелись ли во времена Энгельса математические образы, которые могли бы иллюстрировать и уточнить смутную идею: ''в конечном итоге среднее значение величины F определяется экономическим развитием общества''?

Да, во времена Энгельса такой математический аппарат был. Более того, ко времени жизни Энгельса он уже ДАВНО был и применялся в астрономии. Именно там осредняли УРАВНЕНИЯ движения тел и этим осреднением выделяли силы, которые определяли осредненную кривую, вокруг которой колебалась траектория. Говоря другим языком, осреднением выделяли главные гармоники колебаний.

Но если мы попробуем сформулировать эту идею в таких терминах, у нас тут же возникнет масса вопросов, которые Энгельс то ли не заметил, и которые делают его идею уж совсем непроверяемой.
Осреднять придется не только F как функцию t, но и ''e'' как функцию t. И вот между этими двумя средними и должна, по марксоэнгельсу проявиться функциональная зависимость.
Ладно, будем усреднять.
Вопрос первый: по какому промежутку усреднять будем? 100 лет, 500 лет, 1000 лет, 2000 лет?
Если верить Энгельсу - чем шире тем лучше, тем явственнее эффект. Ну так и усредняйте себе на здоровье на промежутке лет так в миллиард, начиная с тех пор, когда на планете и простейших микробов не было. И экономики, естественно, никакой.

Что, не нравится? Ну ладно, пусть промежуток будет 100 лет
Опять не нравится? 100 летний промежуток слишком краток? За 100 лет такого натворится такого произойдет...
Ну ладно, пусть промежуток будет 1000 или 2000 лет
Опять не нравится? 1000 и 2000 лет - слишком грубое осреднение? В него под усреднение попадут и век сохи и век пара и электричества?
Какого ж рожна вам с вашим Энгельсом надобно? Сами же говорили, чем шире тем лучше...
Энгельс не указал, какой временнОй промежуток для осреднения надо брать, сами придумывайте.
500 лет вам понравилось? В самый раз?
Да? Но если промежуток осреднения двигать вдоль оси t, то в него будут попадать разные эпохи. Как же можно усреднять телегу с паровозом? Как можно усреднять рабовладельческую империю со средневековым застоем? Что такое - средний уровень развития экономики за конец рабовладельческой эпохи (250 лет) и начало феодальной (250 лет)?

Ну, хоть тут-то до вас доходит, что все очарование марксоэнгельсовской идеи основано на выделении ТРЕХ ФИКСИРОВАННЫХ, НЕПОДВИЖНЫХ и НЕПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ промежутков для осреднения? Тех самых промежутков, которые и соответствуют их пресловутым ''формациям''? По-просту говоря, они подогнали опыт под заранее заданный ответ, хотя никакого опыта и не делали вообще ...

А вот заявление про осреднение, которое при расширении промежутка осреднения якобы прижмет среднее к ''оси экономического развития'' - это из палаты для душевнобольных. Ведь не забудьте - осреднять -то придется не только F, но и ''е'', - это фантастическое ''экономическое развитие''. И что тогда получится? Как в том анекдоте: в среднем по больнице, включая отделение горячечных больных и покойницкую, температура нормальная?
Если в больнице и можно усреднять - то отдельно для покойницкой, отдельно для горячечных больных и отдельно для психов (отдельно для рабовладельческой эпохи, отдельно для феодализма и капитализма, а вот брать смешанные средние - упаси господь!).

Ну а тогда подумайте сами - можно ли всерьез заявлять об обнаружении функциональной зависимости, располагая всего лишь тремя парами значений (результатов трех осреднений на трех непересекающихся промежутках порядка 500 лет)?!
- Невозможно! Такое заявление при такой скудной опытной базе может делать либо шарлатан либо горячечный фантазер, не приученный к критичному мышлению, уверенный в своей избранности и непогрешимости

Вот и все про этот ''закон'' Маркса-Энгельса. Нет такого закона. Нет хотя бы потому, что не существует его четкой, непротиворечивой формулировки. Была смутная идея, гипотеза, которую сами авторы не могли ни проверить ни четко высказать. И были сотни тысяч спекулянтов на этой идее, которые выдавали ее за научную истину, навязывали ее миллионам, не будучи способны сами ее хотя бы четко осознать.

Хендар

СтарикКак мог легко понять любой читатель, не ослепленный ненавистью к марксизму, это я, а не Энгельс, собрал "в кучку" цитаты Энгельса.
Что касается может или не может объяснить, то Маркс и Энгельс писали для рабочих - об этом они прямо заявили. Причем Энгельс даже подчеркнул, что понять марксизм для иного профессора гораздо труднее, чем рабочему. Так что переживайте, но не сильно. Хотя Вы и не профессор, но Вы явно и не рабочий. На Ваше понимание Энгельс и рассчитывал. Эти премудрости для них. Если тут найдется рабочий, у которого возникнут вопросы, я попытаюсь помочь. Хотя сам я тоже не рабочий, но проникся чувством восхищения к марксизму и все понял - бог сподобил. Вам же ближе "мокрые евреи" - Вы с Иноземцевым, по-моему, не все прояснили в этом вопросе. К тому же он, как видим, озаботился новым вопросом - куда мы (т.е. Вы с ним) идете?. Очень интересный вопрос.Так что, дел полно. На крайний случай, можно еще в "предикаты" поиграть с тем же Иноземцевым.
Добавлю еще, что Вы не осилили также то известное положение, что краткость сестра не только таланта, но и убедительности доводов. Успехов Вам. Всяческих и, понятно, благ.
P.S. Нужно указать, что по сути аналогичную подборку цитат классиков ранее приводил пользователь Марксист. Как я понял, он их тоже понял. И ник у него подходящий.
В "Критике марксизма" большинство этих цитат также обсуждалось.
Может быть вопрос о роли надстроки в социальных процессах нуждается в специальном рассмотрении.

Иноземцев

Не надо "катить бочку" на "формации" - очень удобный классификатор нашей истории. К тому же, их можно понимать не как этапы классовой борьбы, а как технологические и духовные эпохи нашей истории. А Хендар мне нужен. - Я не учавствовал в идеологических "разборках" коммунистов "эпохи" Ельцина. И мне нужны аргументы "железобетонных" марксистов.
С уважением, Иноземцев.

Старик

Так Вы вместе с Энгельсом до сих пор не знаете, что плоскости XOZ и YOZ перпендикулярны? - Ая-яй. А еще уверяли нас, что имеете физическое образование и 30 опубликованных трудов, да еще и трудитесь в РАН. Разумеется, если знание такой премудрости - помеха для понимания любимых Вами схем Маркса - Энгельса, и понять их может лишь рабочий, лишенный образования (помехой оказалось образование), то сказать Вам больше нечего, кроме как заняться нападками на меня лично.

Хендар

Старик
.
Да у Вас мания преследования. Тут в соседней теме (тоже о марксизме) сказали, что на форуме есть профпсихолог. Попробуйте к нему обратиться.

Хендар

Это еще что. Тут опять же рядом я привел извлечение из архивов Охранки, которое вообще перевернет все представления. Оказывается, Маркс и все прогрессивное человечество не учли, что у наследника обезъяны должен быть хвост и дикий голос. Вот неотразимый предикат! Тут поперхнется любой Эйнштейн. Учитесь.
Уважаемый Марксист. Извините, что Вас оставили тут наедине с этими...

Старик

Иноземцеву. Я не возражал против идеи трех формаций, - с чего Вы это взяли? Видимо, Вы не прочли мой пост. Мой пост был лишь по узкой проблеме - осреднение как способ обнаружения определяющего влияния экономического разития на общественные отношения. Больше ничего. Что касается схемы трех формаций - она годится для начального обучения в школе, для первого, грубого приближения к истине. Она дала много полезного, но она становится вредной, когда ее возводят в абсолют, который якобы может объяснить все. Ее апологетов (частью спекулянтов, частью дураков, частью провокаторов) я действительно не люблю.

Я возражал против опубликованных Хендаром уверений Энгельса, что осреднение чего-то там (чего именно - Энегльс не указал) на больших промежутках времени якобы выявляет примат экономического развития общества. Якобы уровень развития производительных сил однозначно определяет общественное устройство. За время осреднения уровень экономического развития тоже меняется, - и как тогда увидеть, что его состояние В ПРОШЛОМ было первопричиной? Надо осреднять и его тоже - но тогда возникает известная всем статистикам глыба вместо гистограммы, по которой зависимость не увидишь, даже если она есть.

Это же и фактически неверно! Уровень развития производительных сил в СССР и странах Запада после войны был примерно одинаков, а уж если взять побежденные страны, - то там все вообще было близко к нулю. Однако в СССР был Сталинский социализм, а там - капиталистический империализм. Более того, по Марксу уровень развития производительных сил при социализме подразумевается выше, чем при капитализме (более высокий уровень развития производительных сил отвечает более совершенной формации). А вот в сравнении США и СССР это не очень-то и увидишь. А самое-то забавное: эти крючкотворы - ''марксисты'' никак не могут понять, что утверждение Маркса о необходимости революции противоречит его же собственной схеме. Раз капитализм царствует при этом уровне развития производительных сил (хотя бы и с помощью насилия царствует), значит он им соответствует, - значит социалистическим отношениям еще нет места. И никакая революция не поможет -она не создает новых производственных технологий и не делает научных открытий. В общем, этот наукообразный идиотизм ''марксистов'' жутко надоел. Всю мою жизнь надоедают людям эти неучи, самодовольные придурки и дармоеды (в советские времена это было оплачиваемой профессией).

Хендар в ответ мог лишь воззвать к общественности (вроде опять, как во времена Вавилова - Лысенко, жаждет решать научный спор голосованием), налепил мне ярлык ненавистника марксизма и от имени Маркса с Энгельсом (мания величия?) заявил мне, что их наука не для меня писана, а для тех, кто знает поменьше.
=)))
Ну спасибо Хендару, насмешил, выставил Маркса этаким Мавроди, разводящим лохов путем напевания им в уши лживых восхвалений: вы-де врожденно самый прогрессивный класс отныне и присно и вовеки веков, аминь! Вы и властвовать можете, вы и науку развивать можете, вы все можете, а потому вам прощается и то, как вы в вазы Зимнего дворца гадили, и как вы своих деток пристраивали к начальственным креслам, сами едва до них дорвавшись... Все, что вы ни нагадите - все прогрессивно. Все, что вы ни наворуете - все к прогрессу человеческому.

Я уже раз писал тут, что посты Хендара мне напоминают некоторые положения троцкистов, которые свое личное желание умели марксизмом оправдывать. Вот, например, Троцкий приказал взорвать и потопить Балтийский флот, а матросик не подчинился. Матросика расстреляли (первая советская казнь после объявленного моратория). Ну, матросик - не весь ведь флот? - Так Троцкий взамен Черноморский флот утопил. - И все это - согласно Марксу и Энгельсу, никак иначе. Так, Хендар?
Матросиков, которые Балтику от немцев защищали, пока троцкие ботали в Питере по Марксу, Энгельсу и по фене околонаучной, - тех матросиков тоже не пожаловали, замолчали будто и не было в истории таких. Провал памяти случился у всех советских историков аж на 50 лет - вот вам пример, как битиё определяет сознание.

Хендару. А теперь нам Маркс и Энгельс что велят, а Хендар? Развалить остатки армии? Давайте уж прямо, Хендар, не стесняйтесь, все свои здесь. Раз уж Вы объявили себя полномочным представителем покойных коммунистических пророков, сподобившимся на озарение их трудами и духом их, - объясните нам убогим, несподобившимся, с позиций научного материализма, - нам сразу сдаться и стать рабами или повременить?

Хендар

Это где свои?
У Вас, наверно, от жары завихрение в голове. Вы посмотрите: где мы.
Мы на форуме в теме: Изучение первоисточников основоположников... И далее что-то там про социализм. А вы о чем? Троцкий - он разве основоположник (вот не знал!), взорванный флот, расстрелянный матросик.
Я даже всхлипнул. Нет вы точно перегрелись - развалить остатки армии... - это вы о чем и к чему? В заговорчики играете, господа? Вы сами из какой партии будете?
Вобщем, всего вам, а я пойду в тему - первоисточники смотреть, ликбезом заниматься.
Ну, а если возникли такие, кого пространные листы Старика со словами Энгельс и осреднять в некоторое недоумение ввели, то обращу их внимание, что в "кучке" приведенных мною цитат, есть пример такого осреднения, которое осуществляет история. Посмотрите, там Маркс говорит, примерно, так: "возьмите ручную мельница - получите феодализм, возьмите паровую машину - получите капитализм".
Вот и вся премудрость осреднения в марксизме - историческая кривая видна очень четко, а уж сколько на ней было всяческих "всплесков" и вверх и вниз - это уж не в жаркую прогоду вспоминать.
Надо сказать и о Троцком. Старик хочет нас тут уверить, что Троцкий так вот сам и отдал такой приказ - взорвать флот. Не спрося Ленина и ЦК. Или даже вопреки им - несмотря на их возражения даже - таков подтекст у Старика.
А потом Троцкий долгое время почему-то оставался предреввоенсовета республики. И при Сталине не сразу за границу подался, а какое-то время в больших чинах ходил. За кого только Старик тут партию и Ленина со Сталиным держит. Неужели бы они Троцкому позволили так распоясываться.
Так что Старик явным образом извращает историю и клевещет на партию и ее вождей. И причина одна - он антисемит и антимарксист. Это противно, но это бывает. Главное, что он супер-модератору нравится.

Иноземцев

Прочёл всё и даже скопировал в файл. Очень доказательно.
С уважением, Иноземцев.

Хендар

Старик
Не для тех, кто знает поменьше, а для тех, кто не любит врать и знает правду жизни - для рабочих. Природных представителей революционного социализма. А врагам социализма доказывать бесполезно. Тут разработаны другие методы убеждения.
В подтверждение сказанного приведу здесь слова Энгельса, который, разъясняя причину необходимости замены слов о продаже труда словами о продаже рабочей силы, указал, что это необходимо не только рабочим, но и для буржуазии:
Разъяснение буржуа, чтобы они могли убедиться, насколько необразованные рабочие, для которых легко можно сделать доступными самые трудные экономические, превосходит наших заносчивых «образованных» людей, для которых такие запутанные вопросы остаются неразрешенными на всю жизнь - т. 22, с. 205
Разве это не о Вас сказано - Вы даже не смогли понять (и не поймете), как осреднять в истории.

Старик

Хендаров тест на антисемитизм и антиэнгельсизм Если Вы хотите проверить себя и Ваших близких (*) на страдание антисемитизмом и антиэнегльсизмом - антимарксизмом, рекомендуем очень простой и очень эффективный тест, преложенный выдающимся марксистом современности, автором многотомных трудов тов. Хендаром.

Взгляните на рисунок. Он выполнен в соответствии с описанием Энгельса, любезно предоставленным нам тов. Хендаром. На этом рисунке Вы видите три оси координат. Вверх идет ось 0F, вправо - ось 0t, влево - ось 0e. Две функции F=F(t) и e=e(t) определяют соответственно кривые в координатных плоскостях (t,F) (правая вертикальная плоскость) и (t,e) (нижняя горизонтальная плоскость). Вместе они задают пространственную кривую, идущую на рисунке сверху - вниз налево и являются для нее проекциями на координатные плоскости. На правой вертикальной координатной плоскости (t,F) нанесена (горизонтальная) прямая, параллельная оси 0t - это среднее значение функции F(t) на промежутке [0,50], т.е. среднее значение величины F по времени (т.е. в истории).

Внимание!
1) Если Вы НЕ видите, что эта прямая в плоскости (t,F) параллельна оси 0e, или, что еще хуже, Вам кажется, что она перпендикулярна оси (0,e) - то Вы, по видимому, больны антимарксизмом и Вам требуется трудовое лечение в возможно более глубоком руднике.
2) Если Вы продолжаете этого НЕ видеть даже после того, как Вам сказали, что это видел тов. Энгельс, - то Вы тяжело больны антисемитизмом и антимарксизмом. Чтобы не затягивать страдания, рекомендуем Вам немедленно явиться к товарищу Хендару, который вместе с своими революционными товарищами пропишет Вам более сильное лекарство. 3) Если же Вам к тому же мерещится, что ''среднее значение'' и ''предельное значение'' - не одно и то же, или Вы для слов ''в конечном итоге'' или ''осреднение'' знаете более одной реализации, - более одного смысла, то болезнь Ваша безнадежна (и чем больше знаете - тем безнадежнее болезнь). Мы Вам рекомендуем не затягивать страдания и добровольно прекратить их. Товарищ Хендар и его кодл... , - извините, - коллектив товарищей, - всегда Вам помогут, предложив на выбор пулю, веревку, прорубь, могилу заживо. Это - проверенные средства и они надежно избавили от страданий много десятков (сотен) тысяч неизлечимо больных.
* Примечание. С 1 апреля 2008 тест обязателен для всех жителей Россиянии. Не откладывайте на завтра выполнение вашего гражданского долга!
Под знаменем вечно живого учения Энгельса - Хендара, под мудрым руководством хендарской партии, - вперед, к полной победе хендаризма! Ура, товарищи!
=========================================
P.S. [quote=Хендар]... Не для тех, кто знает поменьше, а для тех, кто не любит врать[quote] - сказал Хендар, приписав мне свои собственные слова (т.е. совравши).

Изображения

1.gif (4.0 Кб, 15 просмотров)

Хендар

Как говорят евреи, кому это надо, и кто это выдержит.
В общем, пописывайте и порисовывайте теперь - для удовольствия супера. Мужайтесь!

Старик

Не надо хамить, Хендар. Здесь не cprf.ru
Продолжаем разбор полетов Хендар с этим вопросом скакал между несколькими темами (''Что такое марксизм'', ''Семь ступеней марксизма''). Я вынужден ему следовать. Потому даю ссылки на другие фрагменты этой дискуссии.
http://kprf.org/showpost-p_7690-postcount_119.html (Что такое марксизм. Хендар цитирует Энгельса)
http://KPRF.ORG/showpost-p_7707-postcount_122.html (Что такое марксизм)

Продолжаем разбор полетов математической мысли тов. Энгельса
Все выводы этого поста целиком основаны на цитатах Энгельса, предоставленных Хендаром. Если эти цитаты - подделка, то все нижеперечисленное не следует читать и относить к Энгельсу

Итак, , если верить цитированию Хендара (а оно снабжено ссылками на какой-то там том в неизвестном издании и страницу):
Отвечаю. Чушь! Теодор Моммзен в капитальном труде Рим, в 1850 году писал, что Римская империя была погублена КАПИТАЛИЗМОМ. Он дал поразительно живописную и детальную развернутую картину римского капитализма. Он указал, что ранее капитализмом был погублен Карфаген. Он предсказал, что следующим капиталистическим хищником на планете будут США (тогда - САСШ)
В школе нам старательно внушали, что понятия, выработанные человечеством за много веков, - ничто по сравнению с тем их определением, которое им дали Маркс, Энгельс и Ленин. Нам старательно вдалбливали мысль, что Ленин дал какое-то особенное определение капитализму и пролетариату, которое собой полностью вытеснило предыдущие. Однако в чем разница, в чем эти новые версии определений ЛУЧШЕ и ПРАВИЛЬНЕЕ старинных, нам никто так и не мог объяснить. Маркс теоретизировал: революция произойдет там, где концентрация промышленного пролетариата выше, - в Европе. Насчет России и русских, Маркс, как я слышал, выражался весьма отрицательно. - Однако ''социалистический'' переворот произошел впервые именно в России. У меня с тех пор сложилось впечатление, что и Ленин и Маркс занимались ПОДГОНКОЙ под свои заранее намеченные схемы, словоблудием. Они высказывали ПРАВДОПОДОБНЫЕ суждения, доказательств которым дать не могли. Вот не получается на основе многовековых понятий нужный им вывод о благостности и неизбежности революции, о прогрессивности тех, кто массово хочет проливать кровь для своего личного благополучия. Они и меняли определения так, чтобы нужный вывод из них вытекал, - вот что запомнил я из моего школьного детства и студенческой юности. Ну а потом интерес к их теории пропал, потому что после курса ''Истории партии'' и ''Марксистско - ленинской философии'' сложилось твердое убеждение. что первое - сплошная ложь и приукрашивание, сокрытие массы неудобных фактов (изложение до того дырявым сделали, до того бессвязным, что его запомнить было невозможно!), а второе - шизофрения.
Хендар цитирует Эенгельса: Я уже писал о нелепости этого утверждения Энгельса о параллельности графика среднего значения функции координатной оси, которая на самом деле ему перпендикулярна.
http://kprf.org/showpost-p_7924-postcount_132.html
Снова изложу суть, существенно короче. Энгельс, как я понял по этой цитате, рассуждает о двух величинах - меняющемся во времени некоем ''уровне'' каких-то там ''производительных сил'' F(t) и некоем ''уровне'' ''экономического развития'' e(t). В итоге Энгельс представляет себе их оба в виде кривой [t, e(t), F(t)] в трехмерном пространстве (t,e,F).
Как измерять e и F, чем измерять, можно ли их в принципе измерять, можно ли их измерить одним числом - все эти ''мелочи'' Энгельс оставляет за бортом (в его время об их важности мало кто догадывался). Отсюда, кстати и шаблон его мышления - поступательное развитие, - из въевшейся в спинной мозг привычки к шкале, к одномерным величинам.
Далее Энгельс предлагает нам осреднять F(t) по все более широкой области,, получать ''среднюю ось кривой'' (так в его время называли среднее значение функции, ну видел он на картинках график среднего значения функции) и убедиться, что чем шире промежуток осреднения, тем более параллельно ко оси 0e располагается ось (линия) среднего значения функции F(t).
Для начала мне бросилось в глаза, что среднее значение F(t) - горизонтальная прямая в плоскости t0F, которая перпендикулярна оси 0e. См. рис. в конце поста по ссылке http://kprf.org/showpost-p_7924-postcount_132.html
Вообще, любая прямая в плоскости t0F перпендикулярна оси 0e - и горизонтальная и наклонная. Ни о какой параллельности речи быть не может.
Но чуть позже я заметил в этой же цитате еще минимум три таких залепухи, по сравнению с которыми эта нелепость меркнет. Предыдущий ляп мышления Энгельса пусть будет первым, я продолжаю нумерацию опубликованных Хендаром ляпов Энгельса с цифры 2.

2) Энгельс пишет, что если расширять промежуток осреднения функции, то ось среднего значения якобы наклоняется, и в пределе становится параллельна ''оси экономического развития'', каковое Энгельс считает причиной, то есть аргументом. Однако каждый знает, что график среднего значения функции на заданном промежутке по определению изначально параллелен оси аргументов. Посмотрите правый рисунок. На нем черной линией изображен график функции. Синим цветом изображено среднее значение функции на промежутке [0,5], сиреневым - на промежутке [5,10], зеленым - на [10,15], и красным - [0,15]. График среднего значения функции параллелен оси аргументов, его высота зависит лишь от ширины промежутка и его положения. Десятки миллионов людей это видели и это понимали. Энгельс, судя по цитате, этого не понимал. Т.е. он очень плохо понимал смысл слов ''среднее значение функции'', которым взялся оперировать (если верить цитатам Хендара).

3) Попробуем спасти престиж Энгельса. Наверняка он видел на картинках результат такой операции: для выделения медленно меняющейся составляющей функции f(t) применяют осреднение по бесконечному множеству промежутков фиксированной длины L [u - L/2, u + L/2]:
F(u) = интеграл по промежутку [u - L/2, u + L/2] от функции f(t) dt / L (*)
Здесь L - длина промежутка, обычно фиксированное число, u - середина промежутка (ее положение на оси t), переменная величина. После осреднения при всевозможных значениях u получают график F(u), более сглаженный, чем исходный. Здесь-то и проявляется смутно желаемый Энгельсом эффект - с увеличением L увеличивается сглаженность (хотя эта зависимость не монотонна, при увеличении L в некоторых границах сглаженность F(u) может ухудшаться). Но при этом график такой осредненной функции F(u) (если график f(t) был кривой линией) не может быть, как того хочется Энгельсу, поворачивающейся ''осью'', не может быть прямой линией, изменяющей наклон по мере увеличения L - это очевидно!
Фомам неверующим могу это доказать формально, например, в классе интегрируемых по Риману функций f(t). Пусть, как хотел Энгельс, осреднение функции f(t) при положительных L дает прямые линии:
F(u)=k*u+C, (**)
где F(u) получена по (*), а коэффициент наrлона k и вертикальное смещение прямой ''C'' зависят от L: k=k(L), C=C(L)
Подставив в левую часть равенства (**) формулу (*) и продифференцировав обе его части по u (теорема Ньютона - Лейбница, первый семестр любого вуза), получим для любых L>0 для любых u равенство
(f(u +L/2) - f(u - L/2))/L = k(L) (***)
т.е. приращение функции f(t) на промежутке зависит лишь от длины этого промежутка и не зависит от его сдвига влево-вправо
Отсюда немедленно получаем: для любого h>0, для любого t верно равенство
(f(t -h)+f(t+h))/2=f(t) (****)
- вместе с двумя точками AB на графике лежит и середина отрезка AB и кратные ему на прямой AB. - В итоге вместе с любыми двумя точками A и B графика функции f(t) на нем лежат и все точки вида A + z*AB / 2^n где AB - вектор, n - натуральное, z - любое целое число. Точки графика всюду плотно заполняют бесконечную прямую, проходящую через A и B, а расстояние между любыми двумя из них кратно |AB|/2^n при некотором натуральном n. В сколь угодно малой окрестности любой точки прямой AB есть точки графика функции f(t), лежащие на этой прямой.
Теперь предположим, что нашлось такое t0, что точка С( t0, f(t0)) не попала на прямую AB, где уже лежит счетное, всюду плотное множество точек графика f(t).
По указанному свойству точек графика на прямой AC также окажется счетное всюду плотное множество точек графика функции f(t). И в результате вся плоскость оказалась всюду плотно заполнена точками графика функции f(t), имеющими координаты
A + z*AB /2^n + k * AC /2^m; z,k - целые, n,m - натуральные (*****)
Взяв на отрезке BC любую точку графика функции f(t) (например, середину отрезка, по указанному свойству она есть точка графика) и проведя через нее вертикаль, мы обнаружим, что пересечение этой вертикали с прямыми AB и AC - тоже точки графика функции f(t). Т.е нашлось такое t, при котором функция f(t) стала многозначной, что не допустимо. Итог: точки графика f(t) лежат на одной прямой
Осталось добавить, что после осреднения прямой получается та же самая прямая и картина, нарисованная Энгельсом (когда осреднение плоской кривой по промежуткам разной длины дает семейство прямы), просто невозможна. Это знает всякий, кто хоть раз осреднял какие то нелинейные функции. Таким образом, спасти престиж Энгельса в этом вопросе невозможно

4) Следующий ляп Энгельса в этой цитате - из числа совсем неприличных. Энгельс уверяет, что параллельность среднего значения функции Y оси аргумента означает, что этот аргумент целиком определяет поведение величины Y, а остальные не влияют. На самом деле все наоборот. Посмотрите левый верхний рисунок в этом посте. На графике есть горизонтальный участок AB, параллельный оси аргументов. Изменения X в интервале [x1,x2] никак не меняют значения величины Y, то есть НЕТ зависимости Y от X в этом интервале значений X. Точно так же, если осреднение f(t) в смысле (*) дает горизонтальную прямую, то это означает, что данная величина f в среднем НЕ зависит от этого аргумента t (а у Энгельса - наоборот!).

5) Возникает естественный вопрос: почему столь очевидные вещи Энгельс не заметил? Особенно поразительна глупость предыдущей ошибки. Если еще раз посмотреть цитированный Хендаром текст, то можно понять, что у Энгельса в голове смешались два разных понятия: график зависимости величин и траектория движения массивной точки в пространстве под действием вынуждающей силы. Принципиальная разница в том, что траекторию Энгельс представляет себе расположенной в пространстве, для компонент вынуждающей силы (Fx, Fy) осей координат не употребляет, для времени t ось не употребляет. А ведь для графиков зависимостей величин требуются оси для ВСЕХ рассматриваемых величин.

Посмотрите на нижний левый рисунок в этом посте. Вот та картинка, которая в сознании Энгельса налезла на картину графиков зависимостей величин. На этой картинке изображена плоскость XY и сиреневая массивная частица, которая по ней движется вправо. Черным цветом изображена траектория ее движения. Синим - вектор скорости. Красным - вектор вынуждающей силы. Изображены два положения (в два разных момента времени).
Если вообразить, что плоскость шершавая и сила трения массивной частицы о плоскость пропорциональна вектору скорости, а масса очень маленькая, то и получится та самая картина, которую смутно вспомнил ни к селу ни к городу мозг Энгельса: куда сила будет тянуть, туда точка и поползет. См. второе, правое положение точки, - вектор скорости уже почти параллелен вектору силы (кто-то выключил у него поперечную составляющую), вектор силы перестал менять направление, боковые составляющие скорости частицы (инерционного происхождения) поистратились на трение и точка поползла туда куда тянет сила.
Но чего на этом рисунке на хватает, чтобы рисовать зависимости величин (X,Y) от (Fx,Fy)? - Не хватает еще двух координатных осей Vx, Vy для вектора скорости. Не хватает еще двух координатных осей для компонент (Fx,Fy) вектора вынуждающей силы. А если масса переменная, то и для вектора ускорения надо две оси добавить и для массы - одну ось. Для полноты картины нужна еще и ось для времени t.
Даже в такой простой задаче потребовалось минимум пятимерное пространство. Траектория частицы есть кривая в этом пространстве. И если нас интересует зависимость между какими-то из этих величин то и надо оставлять те оси, которые им предназначены, и рисовать проекцию траектории на полученное подпространство
А что от этого пятимерного пространства осталось в сознании Энгельса? - Двумерное сечение, только плоскость XY. Энгельс помнит, что если игрековая составляющая силы обнулится Fy=0, останется лишь иксовая Fx(t), то при наличии трения получится, что траектория массивной частицы протянется параллельно оси 0X.
Но разве это означает, что движение частицы перестало зависеть от игрековой составляющей силы Fy ?! - Нет! Это не означает независимость от Fy как от причины, это означает лишь, что эта причина прекратила свое действие. Это принципиально! И это мы увидели б на соответствующих графиках, но не можем увидеть в сечении X0Y.
Посмотрите еще раз на левый верхний рисунок. На нем видно, что X может меняться в интервале [x1,x2] как угодно с течением времени - на величину Y это изменение не повлияет. А в той картине, которой оперировал мозг Энгельса, Fy как причина была просто устранена, выключена вообще! Если ее включат снова - положение точки тут же на это отзовется, траектория изогнется, потеряет свою параллельность ос осью 0X. Но чтобы увидеть эту зависимость, надо добавить ось Fy !

Для чего я это разжевываю, рисунки рисую, время и силы трачу? Не для того же, чтобы ущипнуть Энгельса и этим подорвать его имидж по мелочам. Ну, подумаешь, иллюстрацию своим мыслям не продумал!
Дело не в этом. Дело в том, что и в некоторых остальных мыслях (особенно в установлении связей между отдельными кусками своих схем) и Энгельс и Марс бывают столь же неряшливы и столь же безапелляционны, столь же верхоглядны и непрофессиональны, подменяют истинные утверждения своим хотением, а свое хотение не сообразуют с заявленными целями, придавая необходимым средствам достижения цели статус достаточных.

Когда я учился в школе, нам объясняли, чем Ленину понравился роман Чернышевского ''Что делать''. До этого романа основной упрек к марксистам был таков: ну сделаете вы революцию, а дальше-то что? Как должно быть устроено социалистическое государство? - Никто не мого ответить.
А в фантастическом романе Чернышевского Ленин вдруг нашел себе надежду:''живое творчество масс'' (а потом и ''социалистическое соревнование''). Получалась такая ''теория'': достаточно освободить всех пролетариев (по факту рождения априорно хороших) от гнета капиталистов и помещиков (всех поголовно плохих от рождения; в первые годы советской власти просто уничтожали за происхождение, будто человек себе сам родителей выбрал и тем провинился), - и ''живое творчество масс'' само хорошую жизнь наладит, на елках будут бананы расти, а вместо голубей дурных на крышах индюки сидеть будут... ото всех будет по способностям, и всем будет по потребностям...

Какова польза от этой бесполезной словесности? Вот спросим занимающегося здесь начетничеством и сионофильством Хендара насчет его пресловутого ''в конченом итоге''.

[color=blue]ХЕНДАР, этот Ваш ''конечный итог'' уже наступил или нет?
Производительные силы уже достигли того уровня, когда на них можно социализм поставить, как на фундамент, или нет?
А если не достигли, то по каким признакам мы поймем, когда достигнут?
Уже можно заниматься массовым кровопролитием и расстреливать всех Вам неугодных, слишком много знающих и нахально сомневающихся в Вашем всеведении или нет?

Если еще не наступил, то чего ж тогда Ленин-то в 1917 рыпался? Зачем столько людей погубил?
А если Ваш пресловутый ''конечный итог'' наступил аж в 1917 то куда теперь поделся? Это ж ведь ''КОНЕЧНЫЙ итог''. Не идиш , знаете ли, русский язык. У нас если конец - так насовсем.
Ваш кумир Энгельс чего-то не дает способов определить наступил он или нет. Словеса, которые Вы тут в последней цитате перечислили, любой прохожий может и без Энгельса указать: с одной стороны, да с другой стороны... базис шатается да надстройка протекает... верхи не могут - потенция кончилась, - низы не хотят, накушались, - пора местами меняться... опять...
Сколько можно на этом средневековом знахарстве свое мышление строить?
Что Вы, Хендар, вообще, кроме своей злобы, можете РЕАЛЬНОГО предъявить?

Да и злоба-то больше похожа на злобу сиониста, чем на пролетарский гнев.

Это Ваше ''учение'' кому-то выгодно. Уж очень легко его трансформировать в нужный вид. И все 70 лет этим и занимались. И системы в нем никакой. У кого власть - тот и будет истиной в последней инстанции. Но разве серьезная наука позволяет надо собой так измываться и превращать себя в орудие шарлатанов?

Изображения

7.gif (4.0 Кб, 0 просмотров)

Хендар

Старик.
Реагирую последний раз. Сей господин не понимает, что писания других господ, сами по себе, не могут являться доказательствами в науке. В социальной науке проблема доказательства вообще под большим вопросом. Правда, Маркса мировая наука признала - и правые и левые. Но тут мы имеем дело с гигантом. А в остальном социальная наука разбита на враждующие школы и группки, которые ожесточенно дерутся за признание (понятно, в виде купюр, желательно зеленых) со стороны капитала. Тем и кормятся.

Понять данную проблему (я пишу, понятно, не для господина) легко на простом и известном примере вопроса, кто кого кормит - буржуй рабочего или рабочий буржуя. Буржуй не без резона указывает рабочим: пока я не пришел, вы тут с голода пухли; я дал вам работу - вы откормились и теперь вздумали бастовать. Рабочие отвечают: ты пришел с неизвестно откуда взятыми деньгами, мы тебе построили завод, пашем на нем, ты теперь живешь в вилах и покупаешь Челси, а мы едва концы с концами сводим. Доказать с помощью "предикатов" и, вообще, чего угодно любой из сторон правоту другой принципиально невозможно. Вот почему правоту Маркса могут понять только угнетенные - рабочие. Это теория о них и для них. А господа пусть, пока рабочие не организуются, рисуют себе картинки и рассуждают о вредности демократии. До времени.