м г

Я бы к вашим словам добавил ещё тот факт, что хлеб в нашем государстве является продуктом социальным и цены на него особенно не взвинтишь, поэтому эти цены боль-мень объективны. Но откуда такая вилка между ценой на хлеб и ценой на зерно, эквивалентной возмещаемым затратам труда земледельца я всё-таки попытался кратко объяснить, но вы восприняли это объяснение "малахольным трёпом". Для вас, видимо, надо жевать.
1.Начнём с Маркса, который показал, что рост производительности труда в структуре товара отражается в уменьшении общих затрат труда(живого и овеществлённого) на единицу потребительной стоимости, причем доля прошлого труда увеличивается, а доля необходимого труда уменьшается в в общем объёме живого труда, т.е. происходит увеличение нормы прибавочной стоимости. Куда расходуется прибавочная стоимость это вопрос другой. Здесь мы должны только отметить, что с многократным ростом производительности труда, норма прибавочной стоимости труда земледельца тоже увеличилась.
2.В нынешних условиях земледелец получает напрямую не весь эквивалент стоимости рабочей силы(в отличие от земледельца 100 лет назад), поскольку часть этого эквивалента возмещается ему из других источников в результате перераспределения части необходимой стоимости, возмещающей его затраты рабочей силы. Это и пенсионное обеспечение(чего сто лет назад не было), и образование, и здравоохранение и т.д.
Вот поэтому ваши сравнения и выкладки без учёта этих факторов некорректны.

cherry

1. Ля-ля-ва-ва.
Перевод на русский: пустой трёп.

Вопрос темы, мг :
почему в 1913-м цена хлеб/зерно = 2, а щас, через 100 лет = 9
При том, что производительность труда в зерновом производстве возросла на полтора порядка, а прочем - на 2-3 и больше ? И, стало быть, с точки зрения "рынка", генерируемого им "закона стоимости" и прочего марксизма

отношение цены хлеб/зерно должно было слететь с 2 до, скажем, 1.03 ... 1.3.

Или уж остаться тем же (хлеб = 8 руб/кг, зерно = 4 руб/кг),
при нормально-то рыночном капитализме,
да потому, по-Марксу,
с одинаковой на все капиталы нормой прибыли .

А оно подскочило аж до 9 !!!

От того и вопрос темы :
что с "законом стоимости" в нашем либерачьем борделе, виноват, РФ ?.

2. Чепуха - см п.1.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

Агум

Вам ребята надо бы понять суть самого понятия и других экономических понятий, а не заниматься субъективным своим сваливанием всё в одну кучу и рассусоливанием на кухонном уровне.

У некоторых просто мания оставаться на уровне ощущений своих.

cherry

И про что это
напыщенное ля-ля ?

Есть что по теме-то за душой , Агум ?
Напоминаю её название, если не удосужились прочитать:

Что не так с "законом стоимости" Маркса ?

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

Агум

Вы инфляцию как аргумент начали выставлять - и вообще тезисами в одно и два слова - на уровне ощущений ведёте диалог - не желая вдаваться в подробности.

А М Г - оперирует понятиями впрочем так же как и вы не зная их сути - по-этому ахинею пересказывает.

Хотя вот подтвердил что Маркс рассматривал работников только как скотину.

м г

1.По фигуре умолчания я понял, что вы согласны со мной(и главное с Марксом) в споре по первому тезису, что затраты труда и затраты рабочей силы это не одно и то же, что затраты труда всегда(практически) больше затрат рабочей силы.

2.Теперь о соотношении роста производительности труда и изменения цен. И здесь вы не удержались от натяжек и подлогов.

Ну нельзя же в конце концов зарплату столичного рабочего в 1913 году приравнивать к доходу крестьянина, неужели это непонятно! Если бы было по вашему, то не рвался бы крестьянин при таких доходах в города на заработки. Да и столичные заработки рабочих не распространялись на провинцию, где 15 руб. в месяц было повсеместное явление, т.е. полтина в день. И это при 10 часовом дне и без отпусков.

Нельзя так же просто так перескакивать от натуральных показателей к показателям по стоимости. Получается несуразица, которая и у вас видна. Если в натуральных показателях на одного кормильца у вас РПТ в 28 раз(хотя и это чушь, потому что в оные времена в поле работали все от мала до велика, т.е. с "кормильцем" вместе вкалывали и пятилетние дети и немощные старики - ни тебе детских садов ни пенсий однако, т.е. на самом деле больше), то в стоимостных показателях он куда как меньше. Если в 1913 году на 1.5 руб пахарь мог купить(1.5:0.075) 20 кг хлеба(на самом деле в 2 раза меньше), то сейчас(1606:33) он может купить 49 кг хлеба, т.е. рост ПТ в 2.5 - 5 раз.

По поводу увеличения разницы между стоимостью зерна и хлеба в 4.5 раза я уже говорил, что в стоимости зерна цена товара рабочая сила учтена не полностью и возвращается через другие источники.

Агум

Ну тогда именно по Марксу объясните нам, выдержками, что такое затраты труда у него и затраты рабочей силы, чтобы не быть голословным.

Чтобы можно было всем вместе посмеяться над идиотизмом его формулировок. Я объясню это вам, если вы не поняли ещё, правда желания разобраться, что к чему вы никогда не проявляли.

cherry

Да, потому что труд - не затрачивается ( хотя бы по той причине, что нет способа учёта тех затрат).
И потому труд - ничего не стоит.
Во всяком случае на базаре его затраты никого не интересуют .

Зато рыночная цена есть у раб-силы.
И цена товара на базаре по меньшей мере должна покрыть этот расход + другие издержки производства.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

cherry

И почему же так происходит?
Всё это Ваше беспомощное ля-ля-ва-ва, дорогой м г,
аж никак не колеблет такое рассуждение
2. Ерундовина какая-то.
Во-первых , трудягам других сфер производства эти источники, стало быть , запечатаны. - Нет ?
А наша изначально гоп-стопная Либерашка такая из себя лагидная к с/х труженикам .


Особенно помятуя о том, что в паре цен ГСМ/нефть отношение уже не 9, а 20...40 (а кабы и не все 60...80 *)

И главное, как вся эта буржуйная благость по м г, сообразуются с "законом стоимомти" ?

------------------
* 1-2 руб/л, а бензин ?
При том, что при его получении ( выход 20-60 %) есть ещё куча "отходов" : соляр , мазут, масла, парафины, гудрон , кокс, сопутствующие газы и прочая химия.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

Агум

Вот интересно, что он ответит на это, желательно не выдумками, а выдержками Маркса, а то голословно ссылается.

Да уж незнание понятий так и хлещет со всех сторон, у обоих кроме извращений Маркса, больше ничего нет по-этому поводу потому что.