Сообщение от cherry

2.1. Заблуждение или ложь.
Если, по-Вашему, Сергей,
в "социализме" государство ( стало быть , инструмент угнетения грарждан) , то и - частная собственность.
Например, государственная, как в СССР.
А это - частная (Гегель, Маркс).

3. Не верно.
Тот же, что в социализме :
от каждого по способности, каждому по труду
во реализацию максимального вклада от каждого таланта в общее дело - построение коммунизма.
В коммунизме:
от каждого по способности, каждому по потребности во реализацию максимального вклада от каждого таланта в общее дело - построение общества положительного гуманизма:
свободоное развитие каждого - условие свободного развития всех.

4. Не верно (ложь?)
Ибо все три общественных устройства
- для реализации истины Белла :
труд - деятельность ради жизни и процветания будущих покоолений людей

Сообщение от Сергей-75

Цитата:
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm

И потом, попрошу в дальнейшем ваши утверждения подтвердить цитатами классиков, когда вы говорите не от себя. Если же говорите от себя, излагаете свое мнение, то так и пишите об этом, что это ваше личное мнение.
__________________

Сообщение от Сергей-75

2. Частная собственность, это не государственная собственность.

Сообщение от Сергей-75

1. На то она и частная собственность, что не является государственной и противопоставляется государственной собственности.
2. Отличие частной собственности от государственной в первую очередь в том, что государственная собственность есть собственность всего государства и служит интересам государства.
3. Частная собственность, по моему мнению, служит интересам собственника, а не государства.
4. Это впрочем еще не значит, что частники не могут путем различных махинаций и путем подкупа чиновников грабить государственную собственность.
5. Чем они в принципе успешно занимаются.

Сообщение от Сергей-75

Да нет, принцип распределения не по труду, а по потребности, это другой принцип.

1. Все равно, как если бы мы определяли необходимое машине количество бензина для заправки, с одной стороны по тому сколько она проехала, а с другой стороны по тому сколько у неё осталось бензина в баке. В первом случае, когда мы определяем количество необходимого бензина в зависимости от того сколько машина проехала, будет аналогично распределению по труду.

2. Но скажем, если машина принадлежит двум людям, то возникнет вопрос, в чьих же интересах машина проехала больше. Или когда машина нагруженная расходует больше бензина чем когда едет налегке. В результате, вы столкнетесь с ситуацией, когда бензин в вашей машине закончится посредине дороги.

3. В этом недостаток распределения по труду, на этот недостаток указывает Маркс в приведенной мною цитате.

Определение того что такое труд происходит под одним углов, односторонне, а не объективно. Больной человек выполняя равное количество работы, что и здоровый, затрачивает куда больше усилий. Настолько больше, что каждое движение может для него быть настоящей пыткой. Но этот его "труд" совершенно не учитывается в схеме распределения по труду. Но это и не труд ни какой вовсе, потому как платить деньги за издевательство над человеком недопустимо. А труд больного человека или инвалида или старика, это издевательство над человеком, а не труд.

Сообщение от cherry

Тут то, что Ленин определил **, как:
- государственно-монополистический капитализм***,
- канун социализма ,
- последняя к нему ступенью,
- социализм в известном смысле ...
Но.
Но не социализм в собственном смысле!
И это ещё предстоит сделать нам.

Сообщение от cherry

1. Это - вполне понятное, но совренно ошибочное мнение мещанина , буржуа, помещика, либерала, купца, торгаша , попа и тп ...

2. Вот именно - частной конторы, вотчины бюрократии.
И какое нам , Сергей, от того щастье: частный , типа, бурж на нашей шее или типа гос-бюр ?

3, И что ?
Чем для нас , сирых и убогих, частная лучше / хуже гос ?
- не одна ли сатана

4. О-о-о, Сергей
и на какой же Вы планете обитаете-то ?
- Явно не на грешной Земле.

5. Вот именно.
Маркс: для бюрократа гос. - его частная собственность.
Так что отбрасывайте свои наивные и смешноватые иллюзии-предрассудки на предмет гос-собсссности.
Она - частная ос всеми вытекающими (Гегель,Маркс) .

Сообщение от cherry

Почему это?
Если государственная - частная (Гегель, Маркс) ? Со всеми вытекающими.

Сообщение от cherry

1. И всё, больше ничего не надо: план-ОГАС.

2. А вот это уже, простите-извините,
- рассуждалово частника, мещанина, буржуа, торгаша , холуя, проститутки ( на сикока больше заплотют).
То есть, фраера, у которого в примате - частная хурда-бурда, и шкурный интерес.

3. Если Вы, Сергей,
полагает, что Маркс именно это имел в виду, то он, как щас совершенно очевидно, - ошибался.
Впрочем, в любом разе такая ошибка стоила жизни СССР и тотально-глобального краха коммунистической идеи.

Сообщение от Сергей-75

Что то я не вижу цитаты подтверждающие "что Ленин определил". Где же она? Может я плохо смотрел?