тин

У вас типичное стремление отделить этику от философии, а саму философию сделать исключительно инструментом для словоблудия.
Причем здесь булыжник, как он может быть предметом этики? Разумеется, у булыжника двоякая природа использования как во Добро, как и во Зло. И в самом использовании булыжника и есть "единство и борьба противоположностей". Хотя ваше стремление, доказать, что этика в философии не нужна вполне объяснима и понятна.

cherry

1. Так, ведь, тин ,
этот Ваш "закон борьбы" - типовое словоблудие и есть.
Так что не валите с больной головы на здровую, дорогой.

2. А при том, что он - пример полной абсурдности этого Вашего "закона".

3. А при чём здесь этика ?
Этика - хрень сугубо субъективная. Особенно в классовом обществе, гед добро и зло - сугубо одно и то же.
И любое рассусоливание этого предмета
- блудословие и есть.

4. И эту убогую чепуху предлагаете воспринимать всерьёз

5. Ну, если у Вас филоссофия -трёп как-о-чём попало , - тоди да , можно и побазарить ,типа по-этицки.
Всё одно - в пользу нищих.

А если всё-же -
наука, то исходить надо не из мифицких добра-зла , а
из этического абсолюта.
А именно: императивной истины Белла ( восходящей к Канту-Гегелю):
коммунизм - труд ради жизни и процветания будущих поколений людей.
Тут - вся этика.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

тин

Уважаемый, наука как раз и занимается тем, что считать Добром или Злом. Проблемы Добра и Зла есть в общественных науках, экономике, в медицине и даже в технике. Например, у обладателя взорвался смартфон, это добро или зло? Или он о таких пустяках расстраиваться не должен, типа плохих смартфонов не бывает а посоветовать лучше побольше трудится ради жизни на земле и процветания будущих поколений у буржуев и капиталистов. И что любопытно, даже здесь вы не смогли в качестве доводов выстроить логическую элементарную цепочку. Одни оценочные суждения типа это хорошо, а это плохо.

cherry

Уважаемый тин,
не морчьте (себе) голову.

Вопрос добра-зла - вне (конечной) науки.
Там нет и быть не может критерия различения добра-зла.
Так как это - одно и то же:
добро для либералов = зло для тружеников.

Коммунизм = спасение человечества, зато гибель буржуазии и пролетариата.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Все эти благоглупости - примеры блудо-, плуто- и пусто-словия, дорогой тин.
Лишь бы заболтать абсолют Белла.

Коммунизм - труд ради жизни и процветания будущих поколений людей.
Тут - вся этика.
А не в Ваших , извините, ля-ля.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

art1

Нет уж.
Коммунизм - это эффективная борьба за выживание.
Здесь этика эффекту полная противоположность и скорее всего абсурдна

тин

Уважаемый, а как же гуманитарные науки, они что не науки? А философия то же не наука? Есть правда, основной постулат буржуазного общества как "СВОБОДА СОВЕСТИ". А раз СВОБОДА, значит СОВЕСТЬ можно покупать и продавать, как МОРАЛЬ. Поэтому для буржуев Добро и Зло всего лишь товар. А какая может быть наука при купли-продажи, это же лохотрон.

cherry

Какие конкретно?
В известных мне ( политэкономия, социология, история, география, этнография, языкознание , литературоведение, статистика, культурология ...) нет категорий добро-зло. По указанным ранее причинам:
- субъективность понятий,
- сугубая относительность ,
- совпадение смысла: добро = зло

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Да, не (конечная) наука. Равно как эстетика, музыка, театр, архитектура...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Ну ничё се:
Вы, похоже, арт -
сторонник потребляйного кредо: брюхо - первично, и после Вас - хоть потоп.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)