Леонид Ильич™

А чем вас не устраивают общепринятые значения слов, указанные в словарях? Вам непременно нужно создать путаницу?

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

loktev1954

Моё представление о коммунизме.

1. Все сольются в постоянном едином душевном порыве и будут купаться в счастьи.

2. Будет вдохновенный труд. Движущей силой будет творческое горение и радость дарения. А брать подаренное будут не столько для потребления, сколько для того, чтобы доставить радость дарящему. Все отдавать другим, а другие - мне. Эгоистических корыстных стимулов не будет как мешающих радости взаимного даиения. Вместо взаимных отниманий будет взаимное дарение.

3. Телесное будет в автоматическом режиме или под управлением душевностью.

4. Не будет потребительства. Потребление будет минимальное и через угрызения совести.

5. Не будет материальных стимулов. В новой шкале ценностей они не смогут ничего стимулировать.

Вместо организации производства постепенно образуется самоорганизация:
Сначала доставшееся из прошлого производство автоматизируют, роботизируют. А потом начнут постепенно отнимать у роботов отдельные участки работы для творческой самореализации пока не отнимут всю работу и не превратят ее в творческий труд.

6. Постепенно самоорганизация вытеснит государства.

7. Исчезнут зло, войны, тюрьмы как не вписывающиеся, не приносящие радость. Радость добра, счастья пересилит болезненные наслаждения от зла.

__________________
Счастье лучше благополучия.

loktev1954

Путаница как раз сейчас, судя по результатам. Посмотрите, что творится в мире! Кругом зверство почему-то называемое человечностью. Старые словари устарели и ведут к концу света. Предлагайте другие.

__________________
Счастье лучше благополучия.

Леонид Ильич™

Если кто то что называет неправильно, это не повод для того чтобы устраивать несусветную путаницу.

Например вы с какого то бодуна называете наслаждение ощущением. А до сих пор человечество считало наслаждение очень сильной положительной эмоцией, а не ощущением.

Ощущением до сих пор называлось психическое отражение свойств и состояний внешней среды и организма, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств. А вы почему то согласны считать ощущением только то что связано с благополучием или неблагополучием.

Чувством до сих пор люди называли эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. Например, любовь, ненависть, страх, презрение и др. Никаких со-чувствующих и никаких слияний в единое существо, как вы накалякали, для того чтобы испытывать чувства, не требуется...

Дальше вашу ахинею лень разбирать. Уж извините...

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

loktev1954

Пусть будет называться ахинеей. Извините, что потревожил.

__________________
Счастье лучше благополучия.

sgaliev

В предыдущем посте я уже заговорил о труде как предпосылке и факторе коммунистического способа жизни. Сейчас надо бы несколько подразобраться с ним, уточнить мысли, прозвучавшие там, определиться, что понимать под трудом и причем тут производство (производящая практика) и произведение (осваивающе-произведенческая практика), о которых говорил.
Итак, труд. И сразу — проблемы, ибо о данном предмете столько наговорено-написано, что мать родная! Потому, предельно кратко.
Есть у Маркса на 189-й странице первого тома «Капитала», классическое определение труда. Не стану его цитировать. Суть в том, что труд — процесс, совершающийся между человеком и природой, где человек, используя свои силы, инструменты, воздействуя на вещество природы, преобразует его и придает формы, пригодные для своего пользования, потребления. Так примерно. И Мыслитель говорит, что труд — вечная, естественная необходимость для человека, основа всех богатств и проч. Так примерно.
Как отсюда видно, он полагает, что труд как необходимость, свойствен человеку любой поры и везде. И, что характерно, Маркс, как и все остальные, полагает, что люди, по сути, трудятся одинаково. В нем (труде) совершается одно и то же, описанное.
В общем-то, это верно и не верно. Да, конечно, люди трудятся, и без этого невозможно. В труде они создают необходимые средства своего существования, главное — создают самих себя. Все из труда, все в труде... Это старые истины, их уже Гесиод знает.
Но вопрос упирается вот во что: как люди трудятся, как они при этом связаны с природой? Как, вообще, протекает труд?
Отвечая на последний вопрос, и Маркс, и другие авторы, многое говорят. Особенно в плане того, чтобы показать труд как технический процесс. То есть, показывают какими инструментами, методами пользуются, как организованы в данном процессе, что создают. У Маркса в знаменитом «Введении к критике политической экономии» (т. 13) даже по пунктам расписано, чем люди отличаются в процессе труда. Точнее, он, показывая, как и что люди создают, как организованы в данном процессе, формирует понятие способа производства. Уже этим, между прочим, он хочет сказать, что люди трудятся производя, что труд всегда носит производящий характер, независимо, когда и что создают, какими методами и инструментарием, как организованы в данном процессе. Так что, труд в качестве создания человеком себя и необходимых средств существования выступает как производство. Отсюда, между прочим, другое понятие, «Производство материальных благ», «материальное производство». Понятия «труд» и «производство», выходит, синонимы. Вообще, для производства у современного человека множество синонимов.
Между тем, сказанного, как труд вершится, недостаточно. Действительно. Элементарный вопрос: каким именно образом создается что-либо? Точнее, что происходит во время создания, что есть само создание, когда мы, скажем, используем соответствующее орудие и преобразуем вещество природы?
Кстати, не кажется ли странным, что мы в труде постоянно взаимодействуем с природой. Однако, вспоминаем о ней лишь как-то мельком, постольку поскольку. Точнее, представляя, что она некий «чулан», хранилище, откуда мы берем нужные материалы, сырье и проч. Она сведена к пассивному объекту. О том, что понимать под объектом, я, между прочим, довольно пространно изъяснился в своих сообщениях в теме «Этика и метафизика», которая, увы, как-то плачевно приказала «долго жить».
Итак, спросим еще раз, как происходит создание в смысле того, что делает человек точнее, создавая нужное? Обычно считается так, что человек берет некоторый предмет (как объект), устанавливает его нужным и удобным для себя способом, а потом воздействует на него своими орудиями. В этом акте воздействия он либо рубит, либо режет, колет, жарит, варит, — одним словом сообщает объекту какую-то энергию, форму, состояние и проч. Так примерно происходит, согласно физике, с механическими делами, когда одно тело воздействует на другое тело и, тем самым, сообщив ему энергию, движение и проч., как причина, вызывает в нем изменения, которые и делают объект воздействия другим предметом. Это воздействие в физике иначе называется актом (actus).
Вот, и человек, вроде, таким образом трудится: подобно тому, как физико-механические тела действуют друг на друга. Так у него создаются новые предметы. Здесь, как понятно, налицо чисто механико-технический процесс. Его можно вполне подсчитать, рассчитать, оцифирить (что и делают физики). Труд, стало быть, выступает чем-то от активности (производным от акта), воздействием одного тела (человека) на другие тела (вещество природы). При этом, разумеется, всякие там человеческие моменты в данном процессе полностью исключены. Перед нами безличная, безадресная, безавторская техника, механика дела, мертвое воздействие тел на тело. Повторяю, весь процесс можно подсчитать, рассчитать, описать математически.
Труд как действие, вернее, трудовая деятельность как действие, стало быть что-то бесчеловечное. В этом смысле даже как-то странным звучит название одной из книг «Нового Завета», «Деяния апостолов». Какое такое «деяние»? Откуда оно, что такое? От чего бы не озаглавить: «действия апостолов»?..
Да, в труде как чем-то производном от «действия», — в этом труде нет человека. Это простые внешне механические акты. Действительно: «поднял», «бросил», «отнес», «принес». А между тем, выражение «деяние» («поступок») не случайно использовано в приведенном заголовке. И по большому счету, подлинно человеческое творчество, созидание, подлинно человеческий труд, стало быть, непременно выражает это самое деяние. Его, стало быть, следовало б выводить не из дурных мертвых актов, но из деяний. Ибо любая подлинно человеческая активность — от деяния, есть поступок, поступающая активность, поступающее созидание. Что это? Видно, об этом придется поговорить в следующем посте. А пока — продолжим характеристику труда как активности, синонима производства.
Что еще характерно в трудовом процессе, так то, что если сторона природы выступает чем-то пассивным, — с ним никто и никак не считается по возможности, человек делает с ним что ему угодно и как угодно, — то сторона человеческая выступает чем-то активным, действующим, субъективным. Человек тут безоговорочный хозяин положения: что хочет, то и вертит, как ему надо, так и действует.
Поскольку процесс труда приобрел какой-то внешний предметам, безличный, технический характер, он и может быть выражен очень многими словами: делание, работа, фабрикация, операция... Есть и множество выражений с негативным уклоном, ибо эта бездушная, безличная работа (часто монотонная, однообразная, примитивная, чуждая и т.п.) вызывает такое отношение: «ишачить», «херачить», «варганить», «забабахать», «кантоваться», «пахать» и т.д. Оно и понятно, ведь труд как механическая активность, труд как очень часто непонятно для чего и зачем, — этот во многом репродуктивный труд выступает как простое расходование человеком своих сил и энергии. Что значит «Я работаю»? А значит это лишь то, что я выполняю что-то чуждое себе, внешнее, то, что бы с удовольствием не делал, оставил, но вынужден, поскольку иначе невозможно: лишь такой работой хлеб насущный приходит. Сколько пословиц, поговорок существует о таком труде! И особенно о труде наемном, труде тех, кого эксплуатируют. Здесь труд человека низведен до труда животных, роботов...
У Маркса показано, как такой труд с неизбежностью, необходимостью ведет к отчуждению человека. Он показывает 4 направления данного отчуждения. Этих направлений, конечно, можно найти больше...
И что замечательно, Маркс говорит о причинах такого отчуждения труда, вообще, такого характера труда. Эту причину он находит в наличии частной собственности. Это, конечно, верно. Но будет еще больше верно, коль скоро и саму частную собственность (во всяком случае, частнокапиталистическую) выводить из присваивающего отношения человека к действительности, из, короче, самого производящего труда как такового. Если б, потому, труд не носил производящий характер, не был производством, — вряд ли он вел к отчуждению. Маркс, увы, до этого не доходит...
Но продолжим характеристику. Поскольку, далее, люди не могут самолично все создавать что нужно, постольку имеет место разделение труда. Именно оно, как показывает Маркс (и другие авторы) превращает человека в урода, в частичного человека, в придаток машины и проч.
Разделение труда предполагает, с другой стороны, рынок, куда сносятся поделки (товары) для обмена. Товар — очень даже особенная вещь. Вот именно как таковой он уже не столько вещь, сколько «вещь». Другими словами, то, что существует на обмен, для использования в каком-то плане, для потребления, как некоторое средство и т.п. Этот предмет сам по себе, — по природе своей, — никого не интересует. Он интересен лишь как предмет для потребительства, утилизации, пользования. Когда в мир приходят товары, тогда мы начинаем потребительствовать, относиться к вещам, людям как к «вещам». То же, что и люди со своими особенностями превращены в «вещи», доказывать и показывать нет нужды.
Товары тем характеризуются, что их нужно обменивать. И чем быстрей это делается, чем быстрей они создаются, чем дешевле это обходится, — тем лучше. Отсюда, — все упирается в технику. В свою очередь, отсюда не важно, что ты создаешь, кому. Важно как быстро это реализовать, продать, сбыть с рук. Техника начинает главенствовать. «Как» затмевает «что».
С технизацией производства (труда), с приходом рынка, развитием товарно-денежных отношений, — дела так закручиваются, что отныне вопросы человекосозидания, производства человека и человеческого затмеваются, оттесняются на второй план вопросами создания «вещей», товаров. Вещепроизводство начинает главенствовать над человекопроизводством. Таким образом, с момента, когда производство более менее утверждается, закрепляется, вытесняя непроизводящие формы создания, производство «вещей», их движение, реализация, оборот, — все это начинает господствовать над людьми, диктовать им свои условия. И производство обретает безраздельное господство надо всем и вся. И капиталисты, и рабочие, — все, — превращаются в простых функционеров производства. Люди уже не принадлежат самим себе, но лишь производству.
Итак, труд с обозначенными особенностями, — я обозначил лишь малую толику его особенностей, — и выступает как труд производящий, производством, производящей практикой. Когда люди говорят о труде, именно такой, производящий труд, труд как производящую деятельность, практику они и имеют в виду, ее и знают. Никакую другую практику не ведают. Ибо производящий труд застит глаза. И вот, такой способ существования уже давно, с приходом Нового времени, зацарил в нашей жизни. Он-то вся и все переворачивает в человеческой жизни с ног на голову, отвращает людей друг от друга и от природы (бытия), утверждает между ними потребительские, «вещные» отношения... Одним словом, налицо беды и коллизии, которые мы нынче наблюдаем, переживаем, переносим в жизни со всех сторон.
Вот, очень кратко и сжато, одним словом, как мы воспринимаем труд (производство). Более подробно об этом у меня сказано в недавно законченной книге «Практика: общий охват извне» С ней можно ознакомиться:

https://cloud.mail.ru/public/4bX9/tQpSn9a1Y

(Вот бы ее опубликовать на форуме, — не знаю, можно ли?)
Но покончим с производством. Да, в производящей практике обязательно царит частная собственность, присвоение, выражающиеся в комплексах обладания, имения, прихватизации, потребительства, утилизации, "вещно"-инструментального, манипулятивного отношения к действительности и к людям. Между прочим, поскольку существовавший в нашей стране социализм в основном тоже базировался на производстве, был производящим обществом, в нем и сохранялись частнособственнические, потребительские штучки. Они постоянно сопровождали людей, и в условиях, когда им дали «слабину», — тут же пошли в бурный рост. Потому-то мы и распрощались со своим социализмом, что производили...
Производя, мы не можем не относиться к жизни использующе-потребительски, «вещно» в том смысле, что ищем лишь, что с данной "вещи" взять, как ее употребить, использовать как средство для получения какого-либо результата («навара», в том числе чувственного характера). Для нас, повторюсь, "вещь" (в том числе другой человек) сама по себе ничего не значит. Она значит лишь для извлечения из нее нужных нам желаний, интересов (капиталов, наслаждений и проч.). Так вот, это-то и отношение к действительности, этот производящий способ нашего существования и, возникающий на его основе, капитализм и является причиной всех наших несчастий сегодня. Некогда, на заре своего существования человек, благодаря производящей деятельности совершал триумфальные шаги по линии роста, расширения, обновления истории и мира. Однако, где-то с началом 20-го столетия со всей остротой обнаружились его тупики. Отсюда — кризисы, войны, страшные дела, навалившиеся на современный мир. Эти беды не ушли сегодня никуда. Напротив, лишь множатся. И, вот-вот, — это уже все ждут, — сотрут всех нас в ничто...
Да, нужно спохватиться, нужно срочно предпринимать меры. И эти меры требуют преодоления производства. Без его преодоления истории — конец. О каком бы то ни было светлом будущем и мечтать не приходится. Никакие коммунизмы невозможны, покуда люди производят, покуда труд носит производящий характер..
Верно: капитализм, как и производство, не вечен. Он приходит в мир сравнительно недавно. До него "вещно"-потребительского отношения у людей не было. Ибо жили, существовали они не производяще. Точно также коммунизм предполагает упразднение производства как такового. Разумеется, это упразднение не означает, что мы отныне не будем работать (творить, созидать, трудиться). Напротив. Только тогда мы и будем нормально трудиться, создавать себя и свое окружение по-настоящему, коль скоро «положительно упраздним» (Маркс) производство. И новое созидание, творчество уже будет выступать как произведение... Так что, говоря о труде при коммунизме, важно не столько указывать, что он направлен на общественное благо, что не выступает внешней необходимостью, средством существования, что уже является потребностью человека, как это мы находим в рассмотренных видениях коммунизма. Труд при коммунизме должен быть произведенческим. То есть совершенно иным, нежели при капитализме.

loktev1954

При капитализме нет труда. Есть только работа.

Работа - это деятельность в материальном мире, где главное это результат, продукт, а эмоции сопровождающие действие не имеют значения.

Труд - это деятельность в душевном мире, где главное это чувства(творческое горение) сопровождающие действие, а результат, продукт не важен. Это отход производства.

При коммунизме не должно быть материальных стимулов, избыточного внимания к личному потреблению именно внутрь себя. При коммунизме главное близкие, другие и нет дела до себя. И это взаимно: другим тоже нет дела до себя. Для них главное - ты.

Радостно наблюдать как под твоими руками производится красота. Радостно творить красоту для Людей когда не омрачают мысли о своем предстоящем потреблении.

Наличие болезненных наслаждений в шкале ценностей предполагает зверство.
Наличие не естественных ограничений - законов предполагает естественное зверство и не естественность пока человечности.

__________________
Счастье лучше благополучия.

sgaliev

А почему порождает? Тем более, личная! Например, пиджак на Вашем теле, - разве он порождает у вас недуги, болезни? Напротив, Вы, думаю, гордитесь, что в нем хорошо выглядите. что он у Вас имеется.
Даже, если вести речь о частной собственности. Почему она обязательно должна влечь негативы? Напротив, - радоваться надо:
Богат я, казны не считаю!
А все не скудеет добро!
Я царство свое убираю
В алмазы, жемчуг, серебро!

Кстати, а как быть с общественной собственностью?

Верно, все же, что есть моменты, когда частная собственность (а порой и личная) (да и общественная) вызывает негативы. Но, думается, Вам бы не мешало их обозначить...



Если так, то не понятно, откуда и, главное, для чего ббогатии бэруться: на зло себе что ли?..

Нет, Вам определенно нужно уточниться, разъяснить свои мысли.

loktev1954

Это для вешалки пиджак богатство. А для человека богатство это его наполненность, содержание, переживания и мысли.

__________________
Счастье лучше благополучия.

loktev1954

Как будто не о коммунизме говорим, а о скотном дворе. При коммунизме не должно быть голода, холода, западных ценностей, извращений, ненависти...
Коммунизм это Светлое Будущее. Его надо сейчас нарисовать и проложить к нарисованному дорогу. Не отвлекаясь на тёмное настоящее.

__________________
Счастье лучше благополучия.