self-solo

[quote author=625E64194E6E661941026119434450340 link=1609898128/217#217 date=1614539980]Хотите принять за АСО реликтовое излучение ? А кто-то возражает ? Уж точно не я.
Простая и удобная физика ИСО/ИСО никак не препятствует существованию менее простой и менее удобной физике «привилегированной» АСО/СО. Если кому-то хочется при смене СО преобразовывать не только координаты событий, но и переписывать все формы записей физ.законов, то пусть тешатся. [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/200#218

«реликтовое излучение» это не эфир и даже не АСО, читайте Стефана Маринова

Внимание.
«Эфир и космология.
Эксперименты Маринова (1984 г.) выявили значение абсолютной скорости Земли равное 362 ± 40 км/с. »
«В этом случае "реликтовое" излучение не является собственно реликтовым, а значит, не служит доказательством происхождения Вселенной по теории Большого взрыва. Другой аргумент сторонников теории Большого взрыва состоит в»
https://proza.ru/2019/08/23/1530
Метод Маринова это определение скорости Земли относительно «скорости света» т.е. относительно СО в которой скорость света одинакова в любом направление.
Тогда как СО реликтовое излучение в данной системе отсчета вовсе не неподвижна а имеет собственную скорость в связи с природой носителя.
Проблема АСО сложнее даже с учетом открытия Стефана Маринова, так как здесь
«Такое смещение, в общем-то, не связанно с собственным движением осциллятора как целого, относительно ФВ, как и относительно других осцилляторов. А является, внутренним параметром ФВ в данное время и в данном месте пространства.
Если не представить данный параметр как “движение” всего наблюдаемого вещества с равной скоростью ….
Указанные изменения структуры ФВ, связанны с внутренним состоянием осцилляторов верхних порядков и процессом их осцилляций.»
«Как будет показано ниже, каждый из двух данных факторов; как плотность энергии так и плотность среды имеют собственное влияние на состояние микро осцилляторов нижних уровней. Ясно, что плотность энергии переходит в физическую плотность посредством деления на фазовую скорость в квадрате.»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
ИМХО
Если кратко то материя составляющая электрон и протон различается и принадлежит разным «уровням», не обязательно но возможно имеющим относительную скорость.
Рассмотрен случай возможности наличия собственной СО как у электронов так и протонов, которые имеют некоторую относительную скорость. Что требует отдельных исследований и специфических методов
«Перпендикулярное сведение пучков частиц. Польза? Продольн
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=537


Простая по форме и сущности предсказываемых явлений СТО Эйнштейна запутывает не только студентов, попросту говоря ПО СТО это не упрощение физических методов исследования реальности а запрет на такие исследования.

«аппрет критики ТО Эйнштейна сионистами. История антирелятивистской борьбы на Западе и в СССР/РФ
В 1978 году академик Зельдович в очередной раз назвал параноиками тех, кто критикует “святые” догматы: эйнштейнианство и термодинамику. А еще ранее А. Бронштейн в книге “Беседы о космосе и гипотезах” сообщал, что “...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика” (“Молодая гвардия”, № 8/95)...
http://bourabai.kz/articles/zapret.htm
http://bourabai.kz/articles/zapret.htm#4
«пока не читал , но моё мнение об теории относительности - это как сказка про дюймовочку: красиво, но к реальности не имеет ни какого отношения...
https://vk.com/topic-48129164_28390268
https://ru.wikipedia.org/wiki/Комисс...бе_с_лженаукой
Милое объединение 2-систем
Двойка по физике Мильнеру с Хокингом
https://trv-science.ru/2016/04/dvojka-po-fizike/
Про полет к Альфа Центавра написали и защищали как реальный проект множество авторов, а вот про Костюшко писать пока не торопятся, а ведь его эксперимент просто запрещает все типы «фотонных» двигателей.
Поиск Гугл: «РЕЛЯТИВИЗМ КАК ОДНА ИЗ ФОРМ ИДЕАЛИЗМА В КВАЗИСОВРЕМЕННОЙ АБСТРАКТНОЙ ФИЗИКЕ
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99
Так же как работа по запутыванию студентов МИФИ успешно продолжается
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=166
О ДИСТАНЦИОННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ ЗВЕЗД НА РЕЗИСТОР
http://bourabai.kz/articles/lavrent/distant.htm
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR....interpret.htm
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1568978182
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewto...c3ff0bd005998d

ИМХО
Напомните мне «постановление правительства РФ» отменяющий права инквизиции

self-solo

Нотации или сентенции вроде переживаний Кота Леопольда – де наша СТО правильная и хорошая а вот вы изучали нехорошую…
[quote author=18241E6334141C633B781B63393E2A4E0 link=1609898128/219#219 date=1614578523]СТО основоположников это вполне мирна теория, не агрессивная к иным типам физики. То что некоторые "деятели" смогли привнести "классовую борьбу" и в физику, характеризует только самих этих борцов.
Вот вы, Горизонт, сами то чего хотите , праведной "борьбы" за/против какой-то теории или спокойного и непредвзятого разбора, чего та или иная теория нам предлагает ко вниманию ?
Конечно, конспирологией заниматься веселей чем скучной и нудной работой по изучению плюсов и минусов той или иной теории. [/quote]
Обозначим роль СТО, вы путаете непонимание СТО с не согласием ее положений.
Приведите, пожалуйста, оба постулата СТО в правильном изложение со ссылкой на первоисточник.
[quote author=696E73687B6E6F010 link=1609898128/218#218 date=1614569005]«реликтовое излучение» это не эфир и даже не АСО, читайте Стефана Маринова

Внимание.
«Эфир и космология.
Эксперименты Маринова (1984 г.) выявили значение абсолютной скорости Земли равное 362 ± 40 км/с. »
«В этом случае "реликтовое" излучение не является собственно реликтовым, а значит, не служит доказательством происхождения Вселенной по теории Большого взрыва. Другой аргумент сторонников теории Большого взрыва состоит в»
https://proza.ru/2019/08/23/1530
Это метод определения скорости Земли относительно «скорости света» т.е. относительно СО в которой скорость света одинакова в любом направление.
Тогда как СО реликтовое излучение в данной системе отсчета вовсе не неподвижна а имеет собственную скорость в связи с природой носителя. [/quote]
Вопрос
Вы Маринова читали?
«Стефан Маринов. Измерение абсолютной скорости лаборатории (1979)
http://ether-wind.narod.ru/Marinov_mirrors_1980/
Прочитайте, это не реликтовое излучение.
Космофизический фактор эффект Шноля
[quote author=282F32293A2F2E400 link=1609898128/216#216 date=1614532614]«Космофизический фактор» - цифры 24 часа, 27 и 365 суток (примерные значения) о чем здесь идет речь?
Мое объяснение в изменение свойств частиц при изменение величины абсолютной скорости? Ваша академическое объяснение…
Цитата
«Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.ph...rid=1526&optio...
Вопрос
Объясните, пожалуйста, физический смысл космофизического фактора? [/quote]
Вы сами читали СТО Эйнштейна или со слов знаете?
Если читали то ответьте на вопрос о физическом содержание «космофизического фактора» с позиции СТО Эйнштейна?
Опыт Лебедева
С позиции «правильной СТО Эйнштейна» куда отклонится зеркало при освещение лазером.
От луча в бок на луч или направление отклонения зеркала зависит от времени суток?
Не надо ругать неправильные СТО шарлатанов и мракобесов, напишите ответ от лица правильной СТО Эйнштейна.
Вопрос
Аномальное изменение массы Килограмма, о чем говорит это явление фиксируемое во всех лабораториях мира?
Например, мое объяснение.
Частица это осциллятор, при каждом периоде обменивающийся с окружающим пространством, субстанцией, т.е. средой состоящей из микроосцилляторов, отсюда реагирующего на поле ускорением в сторону положительного градиента.
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
В данном случае, наличие и величина сегмента смещения, эквивалентно равна, сумме всех ускорений, когда либо действовавших на осциллятор. И, следовательно, суммарному воздействию поля, что с одной стороны счетчик всех воздействий с другой стороны индикатор состояния. Или, грубо говоря пружинка указывающая насколько сжат осциллятор под действием всех ускорений – тормозящих или ускоряющих.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
При этом величина смещения должна быть пропорциональна отношению энергии кванта возмущения к энергии осциллятора.
А поскольку, координаты центра осцилляций зависят от положения центра энергии осциллятора, то возникшее смещение центра энергии, вызовет и соответствующее смещение центра осцилляций.
Таким образом, расширение осциллятора в точке x1, закончится сжатием в точке x2, а расширение из точки x2, приведет к сжатию в точке x3 и т.д.
Но, энергия осциллятора и составляет координаты осциллятора, во внешней системе отсчета.
Следовательно, возникшее смещение энергии, должно привести к устойчивому пошаговому перемещению осциллятора из одной точки физического пространства в другую. С постепенным накоплением смещения, эквивалентно энергии потенциала поля.

Численное значение приобретенной осциллятором скорости можно найти из выражения.
u =  V(x)τλf /(E +  V(x)) (4.9)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Вопрос о физическом содержание феномена коллайдера
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee

Приведите в оригинале 1-постулат настоящей правильной СТО Эйнштейна и поясните феномен.
Вопрос
Частица при ускорении увеличивает энергию и массу?
[quote author=25223F243722234D0 link=1568978182/1#1 date=1568978276]Старая и новая терминология.
Цитата№1
«Если принять такое определение, то закон сохранения суммарного импульса взаимодействующих частиц (например, при соударениях) будет выполняться во всех инерциальных системах, связанных преобразованиями Лоренца. При β → 0 релятивистский импульс переходит в классический. Масса m, входящая в выражение для импульса, есть фундаментальная характеристика частицы, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчета, а, следовательно, и от скорости ее движения. (Во многих учебниках прошлых лет ее было принято обозначать буквой m0 и называть массой покоя. Кроме того, вводилась так называемая релятивистская масса, равная зависящая от скорости движения тела. Современная физика постепенно отказывается от этой терминологии).
https://physics.ru/courses/op25part2...agraph5/theory
html#.XYBkiyJR2PU [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...1568978182/1#1
Короткая цитата
«за репетиторов России Тренажеры по физике Подготовка к ЕГЭ 2017 онлайн
«Масса m, входящая в выражение для импульса, есть фундаментальная характеристика частицы, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчета»
https://physics.ru/courses/op25part2...l#.YDzcNn5R1lM
https://light-fizika.ru/index.php/11...ut=edit&id=159
МАССА НЕ РАСТЕТ СО СКОРОСТЬЮ!!
[Юрий Пиотровский]

МАССА НЕ РАСТЕТ СО СКОРОСТЬЮ!!

Теория относительности, Эйнштейн сначала утверждала, что масса тела растет с увеличением скорости, теперь же отрицает это, но как-то расплывчато, непоследовательно и невнятно.

Попробуем разобраться.
https://www.chitalnya.ru/work/1363546/
Внимание!
Авторов подкисавших это умозаключение десятки, толстые пдф книги и короткие статьи.
Вопрос
Как правильно с позиции правильной СТО растет масса и энергия частицы со скоростью или нет?
И как соблюдается принцип эквивалентности массы и энергии в случае изменения массы Килограмма, который не нагревается, контроль температуры очень высокий
http://window.edu.ru/resource/978/53...es/stup332.pdf
https://openarchive.nure.ua/bitstrea...р%20метрол.pdf
https://techlibrary.ru/b/2k1p1r1b1p1...1a1w._2005.pdf
Ссылку на правильный источник привести обязательно.

self-solo

[quote author=343B213A3B3A230A230A38550 link=1573823680/204#204 date=1614578999]В приведённом тексте - очень много разрозненных тем, каждая из которых заслуживает отдельного обсуждения. [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...823680/206#206

ИМХО
Причем детального, с постановкой опытов и направленного исследования вторичных результатов!
А усилия тратятся на то чтобы отвлечь внимание, и доказать что все перечисленные проблемы не важны и пр. и пр. а вот коллайдер за 30 млрд$ это и есть настоящая наука или Гелий-3 добывать на Луне…
А наука делается здесь

Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR...zlucheniya.pdf
https://docplayer.ru/43164338-Neelek...lucheniya.html
http://shipov-vacuum.com/wp-content/...итные-поля.pdf
Жигалов В.А. Проект «Вторая физика»
https://docplayer.ru/56217367-Zhigal...ya-fizika.html
ИМХО
Результатов так много что необходимо время чтобы понять суть, - частицы многоуровневые осцилляторы, которые постоянно интегрируют множество полей неэлектромагнитной природы. Суть которых в следующем, свет излучается при переходе электрона с 1-уровня на 2-уровень.
Но и без квантового перехода, когда электрон находится на 1-и-том же уровне, все равно внутри электрона возможны изменения, условно изменения агрегатных состояний микроосцилляторов, с чем связано характерное для данного процесса излучение. Соответственно данное излучение не свет и не изменяет орбиты электрона, а вызывает внутри электрона изменения согласно природе возникновения.

self-solo

Если кому интересно перечитайте, но кратко ответ следующий, наличие абсолютной СО доказано Мариновым? Ну и что, зато СТО проще ее легко запомнить. Это все.
В случае ответа кн Гервидс, можно ожидать идентичного – типа я уже запомнил лекцию «радиометр» приспособил к теме «давление света» зачем включать вакуумный насос? Ведь тогда всю лекцию и даже 2-лекции писать с листа!
Было бы по другому включили бы вакуумный насос изобретать не надо готовый есть в каждой лаборатории.
Кто-то сомневается? Просто другие люди не Козырев и не Стефан Маринов!
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/200#223
[quote author=3D3A273C2F3A3B550 link=1609898128/220#220 date=1614591881]«Эфир и космология.
Эксперименты Маринова (1984 г.) выявили значение абсолютной скорости Земли равное 362 ± 40 км/с. »
«В этом случае "реликтовое" излучение не является собственно реликтовым, а значит, не служит доказательством происхождения Вселенной по теории Большого взрыва. Другой аргумент сторонников теории Большого взрыва состоит в»
https://proza.ru/2019/08/23/1530
Это метод определения скорости Земли относительно «скорости света» т.е. относительно СО в которой скорость света одинакова в любом направление.
Тогда как СО реликтовое излучение в данной системе отсчета вовсе не неподвижна а имеет собственную скорость в связи с природой носителя.

Вопрос
Вы Маринова читали?
«Стефан Маринов. Измерение абсолютной скорости лаборатории (1979)
http://ether-wind.narod.ru/Marinov_mirrors_1980/
Прочитайте, это не реликтовое излучение.
Космофизический фактор эффект Шноля
горизонт писал(а) Вчера :: 21:16:54:
«Космофизический фактор» - цифры 24 часа, 27 и 365 суток (примерные значения) о чем здесь идет речь?
Мое объяснение в изменение свойств частиц при изменение величины абсолютной скорости? Ваша академическое объяснение…
Цитата
«Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.ph...rid=1526&optio....
Вопрос
Объясните, пожалуйста, физический смысл космофизического фактора? [/quote]
[quote author=162A106D3A1A126D3576156D373024400 link=1609898128/222#222 date=1614607827]Нет, Маринова я не читал, но как явствует из названия его статьи, он был симпатиком физики АСО, раз пишет про абсолютную скорость. Я ничего не имею против физики АСО, но эта методология ведет к тому, что при смене АСО/СО придется преобразовывать не только координаты, но придется переписывать каждый раз формы записи физ. законов. Физика на методологии ПО избавлена от переписывания законов физики при смене ИСО/ИСО по определению. Физика АСО вполне м.б. "рабочей", но заведомо обречена быть более сложной и неудобной, чем физика ПО.
Лично я сторонник простой и удобной физики из доступных. Физика Маринова про АСО имеет право на существование. СТО и физика АСО никак между собой не конкурируют в части "правильности", обе теории могут быть вполне правильными. Сталкивать лбами СТО и физику АСО ? Зачем, для чего ? [/quote]

ИМХО
Если резюмировать ваши ответы и мои вопросы, то космофизический фактор эффект Шноля, который напрямую связан с АСО, вас не заинтересовал, хотя эффект Шноля распростроняется на все физические явления.
Физически это означает, что все свойства частиц зависят от величины абсолютной скорости, изменение которой в течение 24 часов, 27 и 365 суток вызывает наблюдаемое изменение скорости любого процесса.
Проведение опытов Шноля требует множества измерений разнесенных в пространстве и времени, что сложно продемонстрировать наглядно в условиях аудитории, но.
Но истинный результат опыта Лебедева, т.е. отклонение освещенной пластинки будь то темная или зеркальная поверхность в сторону абсолютной скорости и циркуляция направления отклонения в теже самые 24-часа, 27 и 365 суток другое дело!
Физический смысл обоих явлений одинаков, и заключается в причинно обусловленном изменение свойств частиц при изменение их абсолютной скорости, но в случае освещенного зеркала космофизический фактор наблюдаем и может быть легко показан в аудитории.
Вопрос риторический, что важнее простота теории или ее физическая адекватность, то есть способность описывать реальные процессы и предсказывать новые.
Опыты Козырева и Коротаева.
[quote author=30372A31223736580 link=1609898128/208#208 date=1614045853]Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR...ti_izlucheniya....
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО МЕТОДИКЕ КОЗЫРЕВА
И ПРОБЛЕМА МГНОВЕННОЙ ПЕРЕДАЧИ СИГНАЛА
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR.../parkhomov_ast...
Обсуждение
Дистанционное воздействие звезд на резистор Козырев + наша гипотеза эффекта
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97690.0.html [/quote]
«Гелиогеофизические эффекты нелокальности – тени будущего в настоящем
C.М. Коротаев
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR...ev_effecti.htm

http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewto...898d25b0b8c547

ИМХО
Приведенные опыты интересны с позиции многоуровневости частиц и прохождения процессов в глубине, порождающих сигналы из будущего, то есть наблюдаемых на атомарном уровне через много дней.
Обсуждение.
[quote author=bykovsky link=topic=1881.msg52954#msg52954 date=1326607448]Коротаев
«Случайное будущее как существующая реальность»
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/k..._buduschee.pdf
Дело в следующем, «протяженность настоящего» не мгновение, настоящее как промежуток времени имеет продолжительность, и протяженность настоящего связанна с возможностью менять события произошедшие в прошлом и получать сигналы из будущего до того как они произойдут в нашем атомарном мире.[/quote]
http://quantmag.ppole.ru/forum/index...52954#msg52954

ИМХО
Козырев регистрировал сигнал звезды из истинной позиции, а также из точки с обратной стороны относительно видимого положения, т.е. где звезда была в прошлом.
Еще и еще раз напоминаю о практической стороне явления, поле звезды это обобщение полей всех осцилляторов, отсюда все свойства звезды имеют составляющие ее частицы, следовательно, наши атомы «чувствуют» прошлое и будущее, и не только чувствуют, но и реагируют на него.
Тем самым проводя эксперименты мы получаем результаты которые в будущем уже существуют, возможно, делая его ближе и протяженнее, в том числе расширяя область личного сознания. Ничего не бывает напрасно!
По ссылкам много интересных опытов.

self-solo

Уравнения электродинамики СТО инвариантны т.е. неизменны при переходе из 1-СО во вторую СО, что подчеркивается 1-постулатом т.е. ПО, принципом относительности, по меткому замечанию peregoudovd, не имеющей отношения к реально проходящим процессам, а только к «инвариантности» самих уравнений СТО. Таким образом конструкт предназначен для словесной игры на форумах, вроде развлечения ослика ИА-ИА получившего в подарок лопнувший шарик и пустой горшочек без меда, но вместе, оба предмета представляют «парадоксальную» комбинацию – шарик входит и выходит из горшка, что невозможно если бы в горшке был мед или шарик был надутым…
Не надо искать в СТО того что ней отсутствует, форм фактор Лоренца применили для описания релятивистских эффектов не потому что СТО их предсказывает или объясняет природу процесса изменения массы частиц при скорости близкой к скорости света, а связали все вместе позже в виду отсутствия истинного объяснения предела скорости частиц. Напомню в СТО нет предела скорости, 2-постулат СТО -
«свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя.»
- Где здесь прямо или косвенно сказано о пределе скорости с, для частиц? Тем более нет механизма или процесса связанного со внутренним строением частиц и принципом или механизмом перемещения частиц в пространстве, совместно ограничивающим скорость перемещения и приводящим в итоге к «релятивистским эффектам»!
Пример подобного механизма – возникновение асимметрии во внутренней структуре частиц в поле, обобщенная сигнатура которой в итоге и приводит к пределу скорости при данных параметрах пространства, т.е. плотности, жесткости и пр. возможных влияющих факторах.
Стефана Маринова выбросили в окно не из-за огромной предсказательной силы СТО а ее нулевом значение после введения АСО, что автоматически следовало из опыта по обнаружению эфира.
«Стефан Маринов. Измерение абсолютной скорости лаборатории (1979)
»
http://ether-wind.narod.ru/Marinov_mirrors_1980/
Механизм взаимодействия частицы со средой ограничивающей предел скорости и приводящей к релятивистским эффектам.
Цитата
«В самом деле, полусфера осциллятора, в направлении возрастания плотности энергии поля ρ2, имеет энергию большую по величине, чем полусфера в направлении убывания напряженности поля ρ1.
Возникшая разность энергии, должна сместить центр энергии осциллятора из точки (x0), в точку (x1), см. рис. 3.

Рис. 3
При этом величина смещения должна быть пропорциональна отношению энергии кванта возмущения к энергии осциллятора.
А поскольку, координаты центра осцилляций зависят от положения центра энергии осциллятора, то возникшее смещение центра энергии, вызовет и соответствующее смещение центра осцилляций.
Таким образом, расширение осциллятора в точке x1, закончится сжатием в точке x2, а расширение из точки x2, приведет к сжатию в точке x3 и т.д.
Но, энергия осциллятора и составляет координаты осциллятора, во внешней системе отсчета.
Следовательно, возникшее смещение энергии, должно привести к устойчивому пошаговому перемещению осциллятора из одной точки физического пространства в другую. С постепенным накоплением смещения, эквивалентно энергии потенциала поля.
Вывод. Процесс взаимодействия осциллятора с полем - это постепенное увеличение сегмента смещения, так как смещение созданное квантом энергии V(x), суммируется с уже существующей асимметрией и связанной с ней энергией Σ V(x)»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
Но, история на этом не закончилась, теория многоуровневого асимметричного осциллятора не проста, заложенных идей в отличие от СТО в ней много, хотя бы теоретическая и практическая возможность наличия собственных СО у электрона и протона и возможности их относительной скорости, что ведет к новым проблемам и симпатик.
Поэтому нет и не предвидится в будущем ответов объясняющих практические наблюдения из опыта Костюшко, космофизический фактор эффекта Шноля или объяснение физики фантома Козырева только нотации и сентенции и «симпатик»…
Спекуляции, троллинг, мошенничество – конспирологи.
[quote author=6C6B766D7E6B6A040 link=1609898128/220#220 date=1614591881]Вот вы, Горизонт, сами то чего хотите , праведной "борьбы" за/против какой-то теории или спокойного и непредвзятого разбора, чего та или иная теория нам предлагает ко вниманию ?
Конечно, конспирологией заниматься веселей, чем скучной и нудной работой по изучению плюсов и минусов той или иной теории. [/quote]
Сравним, кто, чем занят!
Первый в списке кн Гервидс, 122-года запутывает студентам мозги, точно зная, что заявленный результат 2р в опыте Лебедева – фальшивка
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=158
где здесь «скучная и нудная работа» это вакуумный насос скучно включить и подучить взамен всеобщее ликование и 2-премии Пу́лицеровскую + награду «За мужество в журналистике» (Courage in Journalism Awards) которая обычно вручается женщинам-журналисткам, не побоявшихся раскрыть правду, несмотря на преследования, давление, угрозу их жизни и свободе, тем самым подняв планку для таких репортажей на новый уровень. Никто же не посмеет отрицать равенство мужчин перед женщинами?! В области «мужественности». Все премии ожидающие кн Гервидс перечислять не буду, их конечно не две и даже не 2-десятка, ну хоть бы «Лайк года» https://www.kommersant.ru/doc/4260958 впрочем все захотят наградить героя кто чем сможет, здесь по 200-рублей собирают https://yandex.ru/q/question/mezhdun..._eto_8f3c53e6/ https://ru.wikipedia.org/wiki/Пулитц..._расследование file:///C:/Users/User/Downloads/BVZN_13-14%20(6).pdf
Бурлящая пустота…
«когда в центре внимания не научные заслуги претендентов, а, по меткому замечанию …… люди, у многих из которых вроде бы все в порядке и со здоровьем, и с либидо, а в результате – пустота,»
https://www.ng.ru/vision/2019-11-12/...4_project.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx...2-f12a21ef0e7d
Столько стенаний и сентенций, а вакуумный насос включить некому!
[quote author=27203D263520214F0 link=1574218518/99#99 date=1594390256]Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99
ИМХО
Читаем
[quote author=704C760B5C7C740B5310730B515642260 link=1609898128/224#224 date=1614630129]А разве я говорил про простоту вместо физической адекватности ?
Приоритеты расставлены так:
1. физ. адекватность, предсказательность
2. удобство и простота.
Адекватных теорий можно насоздавать много и разных. Критерий удобности и простоты принимается для сортировки теорий, прошедших первый критерий отбора (адекватность). [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/200#225

Что значит «простота теории» если «теория» не имеет отношения к реальным процессам?
Зачем вообще философствовать, когда надо включить вакуумный насос и описать, то, что наблюдается в реальности!
А, не следовать рецензенту УФН к работе Шноля, де я не стану рецензировать и никому не советую.
Бурлящее невежество и беспомощность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Феноме...ого_невежества
Напомню, Галилей изготовил и подарил десятки телескопов, но никто не видел спутники Юпитера вплоть до Французской революции парейдолия и все тут!
«Однако уже в июне 1610 г. богемец Мартин Хорки (M. Horky; 1590? – после 1650) опубликовал небольшое сочинение под названием Brevissima peregrinatio contra Nuncium Sidereum[23] с нападками на Галилея. Кроме того, профессор Падуанского университета Чезаре Кремонини (C. Cremonini; 1550 – 1631) заявил, что все галилеевы астрономические открытия – не более чем оптическая иллюзия, ибо еще Плутарх (Πλούταρχος; ок. 46 – ок. 120) писал об обманчивости оптических линз[24]. В 1611 г. флорентийский астроном Франческо Сицци (F. Si
http://philosophy.spbu.ru/1697/9131?print
https://www.artlebedev.ru/izdal/mate...e-nevezhestvo/
https://iphras.ru/uplfile/root/bibli.../Whitehead.pdf

self-solo

[quote author=59655F2275555D227A395A22787F6B0F0 link=1609898128/227#227 date=1615130215]горизонт писал(а) 05.03.21 :: 14:16:28:
Уравнения электродинамики СТО инвариантны т.е. неизменны при переходе из 1-СО во вторую СО, что подчеркивается 1-постулатом т.е. ПО, принципом относительности, по меткому замечанию peregoudovd, не имеющей отношения к реально проходящим процессам, а только к «инвариантности» самих уравнений СТО.

Так Перегудов в этом случае все правильно излагает. Есть физ.явления природы сами по себе, по факту, и есть разные ухищрения человеков эти фактические явления как-то удобоваримо описать в виде формул на базе опять же придуманных людьми СО.
Что нам говорит ПО ? Что можно придумать такие хитрые СО, что форма записи физ.закономерностей в них будут одна и та же. Т.е. сами фактические явления природы описываются в таких (И)СО, что при смене ИСО физ.законы постоянны.
На ИСО свет клином не сошелся, если кому-то для описания явлений природы более симпатичны иные виды СО, то все двери открыты.
Что такого в том, что люди, которые профессионально и систематически занимаются физикой склонны к использованию удобной и простой версией физики ? Кто не согласен с их выбором, может не следовать их физике, но развивать свою собственную .
Перегудов изложил точку зрения проф. физиков, но он же ее никому не навязывает. [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/200#228

Во-первых, открыты не двери, а окна, Стефана Маринова выбросили именно в окно.
Во-вторых, peregoudovd это команда троллей преднамеренно запутывающая студентов, школьников, телезрителей и кухарок которые управляют государственным бюджетом.
Пример №1 Гервидс, почему вы говорите про СТО и ПО и ничего не говорите о экспериментальном обоснование?
Радиометр кн Гервидс МИФИ
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=164
Прошло 122-года и до сих пор не повторен заявленный Лебедевым результат 2р, якобы свет давит на блестящее в 2-раза сильнее чем на черное. Этот опыт мистификация, но вы этого не упорно не замечаете!
- Кто преподает в МИФИ мошенник дискредитирующий научный подход или тролль из команды peregoudovd почему студенты должны терпеть обман а не потребовать компенсации за лженауку?
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
https://interneturok.ru/lesson/physi...yty-lebedeva-2
http://journals.tsu.ru/uploads/impor...les/04-005.pdf
Почему никто не требует повторения опыта Лебедева с применением вакуумного насоса?!
Какое ваше мнение о мошенниках и мошенничестве, т.е. подлоге наблюдений, подтасовки фактов?
«Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
«Главное, что было доказано, так это то, что для того, что бы в ту или иную сторону вызвать смещение величины отношения инертных и гравитационных свойств, необходимо всего лишь изменить температуру тела, и совершенно неважно каким способом это будет сделано».
http://v-kostushko.narod.ru/
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99
Космофизический фактор эффект Шноля
«Показано, что при последовательных измерениях любых процессов вследствие флуктуаций получают последовательность дискретных величин. Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.ph...ption_lang=rus https://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/
Что случилось с научным подходом, теперь цель науки спасти СТО, а не исследование природы?
Почему Инженер Костюшко должен исследовать в домашних условиях, а Гервидс имея команду лаборантов не хочет предъявить студентам опыт Лебедева в физически обоснованном виде, т.е. с применением современных вакуумных насосов и тщательного предварительного многодневного анализа наблюдаемого.
Ваше мнение о заявленном Лебедевым результате и мошенничестве Гервидс?
Так как истинный результат опыта Лебедева в купе с космофизическим фактором Шноля это не частное мнение «личной симпатии» в отношение СТО или альтернативной теории, а исключение неверного в пользу истинного.

[quote author=370B314C1B3B334C1457344C161105610 link=1609898128/227#227 date=1615130215]За 100 лет своего существования СТО обросла множеством разного рода "популярными" изложениями , в которых "возникли" разного рода интригующие подробности, для привлечения внимания читателей. Скучная СТО от основоположников , естественно, не пользуется спросом и интересом . Хотите оперировать научпоп версией СТО - пользуйтесь, но здравого смысла в этой версии СТО вы не найдете, т.к. его там изначально нет. [/quote]

Ваши сентенции наивны, де дело личное, что выбрать для изучения!
Необходимо иное, а именно, СТО соответствует результатам опытов или нет?
Сто способно описать наблюдаемое, например, изменение массы Килограмма, а значит и любой другой массы, например, массы стола или стен лаборатории и как такое изменение массы согласуется с эквивалентностью массы и энергии?
«Эта величина носит название энергии покоя, и данное выражение устанавливает эквивалентность массы тела этой энергии. На основании этого факта Эйнштейном был сделан вывод, что масса тела является одной из форм энергии и что тем самым законы сохранения массы и энергии объединены в один закон сохранения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквива...н%20сохранения.
http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=kz
http://www.all-fizika.com/article/in...d_article=2194
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. Поскольку килограмм является одним из семи основных единиц в международной системе единиц CI (французская транскрипция. – Авт.), то можно предположить, что большая часть производных от массы величин также должна измениться. Подобные накапливающиеся изменения килограмма могут со временем привести к так называемому техническому системному кризису. К счастью, есть две причины, по которым эти изменения не несут практически значимых последствий:
https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
https://elar.urfu.ru/bitstream/10995...617-5_2016.pdf
https://openarchive.nure.ua/bitstrea...р%20метрол.pdf
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...218518/111#111
Из ваших сообщений явствует, что вы знаете СТО в первоисточнике, следовательно, на основе своих знаний напишите ответы на поставленные вопросы.
А, сейчас вы безапелляционно объясняете, что истинная теория СТО иная, собственно и что?
Важно совсем иное, способна СТО описывать реальные факты или нет?
Если СТО способна описать причину изменения массы Килограмма без наблюдаемого выделения энергии то приведите здесь данное описание.

self-solo

СТО не истинная теория, но я этого как бы и не утверждаю…
Спасибо и на этом!
- А, почему Гервидс не включает вакуумный насос 122-года?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/229#229
[quote author=417D473A6D4D453A6221423A606773170 link=1609898128/229#229 date=1615185439]А разве я где-то писал про "истинную" СТО ? Я писал про аутентичную СТО основоположников и про нучпоп версии как бы про СТО. "Истинными" теориями не является ни одна из них, как впрочем "истинных" теорий не существует вообще.
Все теории существуют в границах некоторых "рамочных" условий, постулатов, аксиом, хотелок и пр. И СТО типичная "рамочная" теория, не претендующая на "истинность" в последней инстанции. Спросите любого физика и он не станет делать заявления при истинность СТО.
СТО в ее "популярном" изложении преподают учащимся без должного освещения альтернативных вариантов физики ? Есть такой "перегиб", но мнение об единственности правильности (истинности) СТО это уже творчество самих учащихся, хотя и спровоцированное особенностями преподавания.
Так что я не смогу быть адвокатом "истинности" СТО, т.к. ни один физик так ее не позиционирует. СТО это типичная "условно" правильная теория, со своими рамочными условиями применения.
То что ее преподают без должного систематического указания на граничные условность ее корректного применения, это, разумеется не правильно, но тут надо принимать во внимание и проблемы преподавания со стороны учительско-преподавательского состава. Они (по своим мотивам) предпочитают не заострять внимание учащихся на локальном характере СТО в ряду физических теорий, от чего и возникает учащихся иллюзия, что им преподают "истинную" теорию. [/quote]
Кратко резюмируя вашу мысль, могу добавить, СТО нужна для изучения студентами, чтобы став доцентом – иметь возможность преподавать СТО студентам и всё.
Поскольку, инвариантность или неизменность уравнений СТО при описание частицы перешедшей из 1-ИСО во вторую ИСО, сразу запрещает и любые изменения. Отсюда эффект Шноля, опыт Маринова, опыт Мышкина – Костюшко, т.е. реальный результат опыта Лебедева не имеют отношения к СТО, поскольку описывают наблюдаемую реальность!
То есть изменения свойств частиц при изменение их скорости соответственно опровергая 1-постулат СТО принцип относительности или равенство всех ИСО.
Что и требовалось сказать, равноправие всех ИСО не может предсказывать или быть совмещено с «релятивистскими» эффектами, якобы связанными с формализмами СТО.
Поскольку, изменение массы при скорости частиц близкой к скорости света это следствие причинно обусловленных изменений свойств частиц при их ускорение. То есть во время разгона частиц энергия ускоряющего поля передается частицам и ставшие «тяжелыми» частицы, отличаются от частиц в состояние покоя или имеющих меньшую скорость.
[quote author=714D770A5D7D750A5211720A505743270 link=1609898128/229#229 date=1615185439]А почему вы не оставляете Перегудову право на добросовестное заблуждение ? У нас физику преподают далеко не Боги.
Например, когда Рустот вещает про внеСО характер т.н. собственного времени, то разве этим он меня (и других) троллит ? Нет, это он так сам добросовестно понимает СТО. Или когда тот же Русто советует кинематику "перепрыгивать" и не обращать на нее внимание, т.к. она не является предметом физики, то это тоже не троллинг, это он так добросовестно видит "дорогу" к физике.
Резюме : СТО основоположников ни в коем случае не претендует на роль единственно истинной теории. Популяризаторы и преподаватели СТО излагают ее в таком виде, что у учащихся и просто читателей складывается впечатление об обратном, как-будто СТО позиционируется как единственно верная теория.
горизонт писал(а) Вчера :: 23:29:41:
Почему никто не требует повторения опыта Лебедева с применением вакуумного насоса?!
Какое ваше мнение о мошенниках и мошенничестве, т.е. подлоге наблюдений, подтасовки фактов?
Физика как отрасль человеческой деятельности, естественно, не застрахована и от возможных подтасовок и подлогов. Но прежде чем выдвигать столь серьезные обвинения, надо разобраться, а нет ли здесь простого недопонимания.
Например, в том же опыте Лебедева СТО не берется предвосхищать его результат, но говорит, что если в одной релят.ИСО опыт даст один результат, то и во всех прочих релят.ИСО при тождественных условиях проведения этот опыт даст тот же физ.результат. Если в одной релят. ИСО коромысло закрутится, то и во всех прочих релят.ИСО при проведении опыта в них, тоже закрутятся. Если в одной релят.ИСО не закрутится, то и в прочих релят.ИСО не закрутится так же. [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/229#229
Цитата
«Например, в том же опыте Лебедева СТО не берется предвосхищать его результат, но говорит, что если в одной релят.ИСО опыт даст один результат, то и во всех прочих релят.ИСО при тождественных условиях проведения этот опыт даст тот же физ.результат.»

Анализируем, профессор Мышкин и Инженер Костюшко – повторяемости результата не наблюдали!
Наблюдаемое ими поведение освещенной пластинки было иным, чем должно быть согласно вердикту СТО и заявленному результату 2р Лебедева.
Обсуждение
«Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА»
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...978182/126#126
Так как в опыте М-К пластинка не отклонялась от луча!
Отклонение пластинки могло быть любым и не изменялось при переносе лазера справа на лево или сбоку.
Конечно подобное наблюдение противоречит 1-постулату СТО т.е. ПО равенству всех систем отсчета не зависимо от их скорости.
- И, что?
Любой редактор журнала, а не только peregoudovd, не только отложит статью с результатом противоречащем СТО на дальнюю полку, но и позвонит в ГД, т.е. государственный департамент, что к нему приходил «неблагонадежный гражданин» за которым необходим пристальный присмотр и дополнительный уход в окно.
Пример, Стефан Маринов выпавший в окно по неосторожному обращению с подоконником и …
Нельзя сказать что СТО здесь ни при чем, СТО это не 1- peregoudovd, это система ценностей активно борющаяся с инакомыслием. Для чего создано не только КГБ, ФСБ, ФБР, но и комиссия по лженауке.
Которой дела нет до Мильнера и Хокинга с их бредовыми идеями, но пристально следящая за публикациями в УФН, ЖТЭФ и пр. включая Мурзилку и Веселые Картинки.
Цитата
« Если в одной релят. ИСО коромысло закрутится, то и во всех прочих релят.ИСО при проведении опыта в них, тоже закрутятся. Если в одной релят.ИСО не закрутится, то и в прочих релят.ИСО не закрутится так же.»
Ваше объяснение понятно и, следовательно, Гервидс зная что в вакууме вертушка крутиться не будет и не желая вредить репутации СТО не включает вакуумный насос.
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=157
- И, где здесь наука? 122-года тормоз для исследований?! И, СТО ни причем, наоборот предсказывает?!
Отсутствует стремление понять неизвестное, докопаться до сути вещей!
А, причиной боязливого отношения Гервидс к вакуумному насосу, является не желание покинуть стены МИФИ. От куда его сразу уволят как только узнают что Гервидс включал вакуумный насос.
[quote author=615D671A4D6D651A4201621A404753370 link=1609898128/229#229 date=1615185439]СТО как концепция не описывает причины, но говорит, что можно придумать такие релят.ИСО , связанные определенными преобразованиями координат, что поставленные в них одинаковые опыты будут давать один и тот же физический результат. Если в одной ИСО кг деградирует, то и будучи "помещен" в другую релят.ИСО будет так же деградировать в координатах новой ИСО. [/quote]
Цитат» СТО как концепция не описывает причины, но говорит, что можно»
Если бы СТО говорила можно включать вакуумный насос и Гервидс за это не выгонят, то Гервидс давно бы включил вакуумный насос!
Неужели быть клоуном приятно, чем доктором, исторической личностью и профессором?
Но падать в окно не каждый профессор захочет, Маринов выпал, но с помощью апологетов СТО, а не из-за эфирного ветра, типа сильно подуло в спину!

self-solo

«Закон отличается от научной теории, которая не устанавливает механизма или объяснение явлений: это — просто дистилляция результатов ...
https://science.wikia.org/ru/wiki/Научный_закон
«Научный закон - утверждение устойчивой взаимосвязи между определенными явлениями, неоднократно экспериментально подтвержденное и ...
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sc...Ngz,t:l!ngqut:
«Научный закон – это знание, формулируемое людьми в понятиях,
которое, однако, имеет свое основание в природе, объективном мире.
» http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt...18314?p_page=2
«закон – это знание, формулируемое людьми в понятиях, которое, однако, имеет свое основание в природе, объективном мире.
https://www.istu.edu/docs/education/...agistr/020.pdf
Закон — вербальное и/или математически выраженное утверждение[источник не указан 3923 дня], имеющее доказательство (в отличие от аксиомы), которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с ними. Непроверенное научное утверждение, предположение или догадку называют гипотезой. Закон, справедливость которого была установлена не из теоретических соображений, а из опытных данных, называют эмпирическим законом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_(наука)

Еще раз напоминаю, необходимо читать ссылки, анализ без учета результатов экспериментов это демагогия.
[quote author=42414A474253554E260 link=1609898128/252#252 date=1615230599]Re: 1-постулат СТО – «неудачная цитата»… peregoudovd
Ответ #252 - Вчера :: 23:09:59 горизонт писал(а) Вчера :: 22:55:08:
То опыт Лебедева в случае глубокого вакуума в колбе наглядно показал бы студентам правоту Стефана Маринова и наличие космофизического фактора эффекта Шноля, именно наглядно и в реальном времени.
а есть где-то видео правильного опыта?
Должен отметить, что ваше объяснение, которого я не понял - не единственно возможное.
Есть строго логическое из которого по идее должно следовать и то, что вы описываете - но понять бы ЧТО вы описываете..
Наверх « Последняя редакция: Вчера :: 23:16:04 от dgladush » [/quote]
Профессор Мышкин и Инженер Костюшко повторяли опыт Лебедева при условие вакуума который смогли создать, здесь подробнее, читайте и перестаньте забивать тему.
«Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА»
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99
[quote author=7B7C617A697C7D130 link=1574218518/98#98 date=1594297061]Цитата
«В 1927 году H. Мышкин опубликовал в журналах Русского физико-химического общества сенсационные результаты своих экспериментов по воздействию света на крутильные весы - устройство, реагирующее на малейшие изменения гравитации. Сенсация заключалась в том, что свет проявлял свойство притяжения, а не отталкивания! [3] В начале 1970-х годов ульяновский инженер В. Беляев экспериментировал с крутильным маятником и обнаружил тот же эффект [4]! В начале 90-х годов москвич Е. Демин, возможно, ничего не зная о своих предшественниках, подал заявку на открытие эффекта притяжения света [5]!
Оказывается, опыт Лебедева сегодня повторяют даже школьники, правда с нулевым результатом. Зато вакуум в экспериментах нечета лебедевскому: «мы достигли, так называемого, высокого вакуума порядка 10-5 Торр (1011 молекул на 1 см?)». Но и при таком вакууме крылышки Лебедева не реагировали на свет [6] (Источники информации см. в следующей статье).»
https://gennady-ershov.ru/na-zemle/e...nii-sveta.html »
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5748.60
[/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...218518/102#102
Видео радиометр кн Гервидс МИФИ
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=163
Гервидс демонстрирует Вертушку Крукса но рассказывает про давление света причем запутывает студентов МИФИ и всех кто смотрит и слушает, говоря что если создать вакуум то вращаться будет в обратную сторону.
Другое видео отсутствует, причина в том, что вращение вертушки не будет и что показывать?
Второе, при освещение пластинка отклонится, и направление отклонения будет циркулировать в течение 24 часов 27 и 365 суток как у Шноля.
«В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.ph...ption_lang=rus
Внимание!
Другого «видео» опыта Лебедева у меня нет, нет «видео» опыта Стефана Маринова, нет видео космофизического фактора эффекта Шноля, нет видео феномена коллайдера, нет видео изменения массы Килограмма и национальных прототипов Килограмма и нет еще очень многих видео чтобы публично показать, что частица открытый осциллятор, частица не замкнутая чугунная дробинка а открытая система которая обменивается со средой энергией это следствие обобщения множества опытов.
Это короткое упрощенное изложение
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
Открытость модели, это прежде всего, изменение внутренних параметров при излучении кванта энергии или его поглощении, что автоматически подразумевает наличие внутренней системы отсчета осциллятора, энергетически связанной с процессами вызывающими осцилляции (энергией осцилляций).
В данном случае, наличие и величина сегмента смещения, эквивалентно равна, сумме всех ускорений, когда либо действовавших на осциллятор. И следовательно, суммарному воздействию поля, что с одной стороны счетчик всех воздействий с другой стороны индикатор состояния. Или грубо говоря пружинка указывающая насколько сжат осциллятор под действием всех ускорений – тормозящих или ускоряющих.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
Здесь более подробно описано взаимодействие осциллятора с полем, частица согласно результатам опытов осциллятор, т.е. сжимается и расширяется, видео отсутствует.
«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
В частности, обсуждаемая в [8] предположительная связь квантового мира с макро явлениями, в интерпретации автора (БО) будет рассмотрена в конце статьи. Для объяснения которых, высказано предположение, существования обобщенных квантовых полей макро тел, такая же связь возможно присутствует и в работе [8] и [8в].
Численное значение приобретенной осциллятором скорости можно найти из выражения.
u =  V(x)τλf /(E +  V(x)) (4.9)
u - скорость осциллятора
 V(x) - квант энергии возмущения равный разности энергии двух полусфер осциллятора за одно колебание
λ - длина волны
f - частота
τ - коэффициент смещающих возможностей сегмента смещения, имеет переменное значение от 2/3 до нуля.
E - полная энергия осциллятора
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html

Внимание!
«релятивистские эффекты» и «релятивизм» это продукт не СТО.
«релятивистские эффекты» - продукт эксперимента. А, именно рождение частиц при столкновение на коллайдере. Феномен коллайдера указывает что частица при ускорение направленном на увеличение скорости становится «тяжелее» это факт, с фактами не надо спорить.
Цитата
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
Внимание!
Подробное обсуждение начало здесь, сразу напоминаю, опровергается не СТО, СТО замкнутая теория в которой свойства частиц по умолчанию неизменны.
На основе результатов экспериментов вывод.
Свойства частиц зависят от абсолютной скорости, но это не опровергает СТО, а опровергает 1-постулат СТО т.е. принцип относительности.
Начало обсуждения.
«Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...1568978182/0#0

ИМХО
- Зачем все это надо?
Ответ прост, «релятивистские эффекты» не мистификация а следствие изменения свойств частиц при скорости близкой у скорости света, т.е. небольшие изменения эффект Шноля есть всегда при любой скорости, но рождение новых частиц происходит при большой энергии.

self-solo

Обсуждаем 0 движение уже 122-года, некому вкл. вакуумный насос, и это при том что результат красивый и неожиданный!
Показать студентам, как зеркало отклоняется на луч лазера!
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/263#263
Вместо этого второстепенное, чтобы не трогать главного?
«научный закон» - это измерение процессов не путать с уравнениями и их преобразованиями, когда есть сомнения в измеряемой величине, пример, опыт Лебедева, вертушка в вакууме не вращается! А, отклоняется в 1-сторону, при любом направление освещения.
- Причем тут, давайте уравнения поменяем,… как это изменит наблюдаемый результат?
Менять надо не уравнения, а принцип относительности на зависимость состояния частиц от их абсолютной скорости.
То есть, ПО Эйнштейна убрать, чтобы не мешал проводить «множество опытов» обобщить результаты и писать новые физические законы или законы природы.
- Почему «Гервидс» в любой лаборатории США или Японии не включает вакуумный насос и не повторит опыт Лебедева в глубоком вакууме?
Напоминаю, 122-года назад проблема давления света была примерно такой же значимости как 21-веке полет человека на Марс!
Появился доступный всем вакуумный насос, и теперь вакуум в колбе больше не интересен…
«О судьбе "солнечного паруса", запущенного с российской подводной лодки
Космический аппарат "Икар" развернул 14-метровый парус
https://www.aex.ru/news/2010/6/11/75958/
http://wp.wiki-wiki.ru/wp/index.php/IKAROS
«Это же относится к японцам запустившим солнечный парусник ИКАР, когда Икар удалялся от солнца, это фиксировали как успешное открытие солнечных парусов для давления света, а когда появилось притяжение к солнцу, стали подавать команды изменить ориентацию паруса, не помогло, тогда объявили что Икар сломался.»
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...933273/171#171
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...865659/327#327

Сравните сколько стоит изготовить и запустить Солнечный парусник Икар, и сколько стоит повторить опыт Лебедева в любой лаборатории с применением вакуумного насоса?
Несравнимые величины! Однако Гервидс жив
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=121
И по прежнему он и его ремейки во всех школах и ВУЗах вешают лапшу студентам на уши, запутывая словами о наличие 2р, но не демонстрируя ни разу за 122-года.
[quote author=526E54297E5E562971325129737460040 link=1609898128/261#261 date=1615297650]Вот и вы говорите про некоторые опыты, но ничего не говорите про сопутствующие им СО и методики. А пока мы не выделим в структуре СО ИСО и НСО, у нас нет возможности корректно ввести СТО. Только после выделения в структуре СО именно ИСО можно переходить к нормальной СТО. Пока этого выделения ИСО не сделано, про СТО можно даже и не вспоминать [/quote]
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/263#263

Если учитывать второстепенные величины, то истинной ИСО не существует, поскольку всегда присутствует какое-либо слабое ускорение, переводящее ИСО лаборатории в СО уже якобы неприемлемое для СТО. Но это формальная отговорка, всегда есть возможность просчитать отклонение СО от ИСО и не обращать внимание на это незначительное влияние. Подразумевая, что необходимые ИСО это пересчитываемые СО, для удобства любой земной лаборатории. Поскольку, влияние вращения и обращения Земли, А также гравитационного поля общеизвестны и корректируются, с учетом индивидуальных расчетных отклонений.
И, если бы ПО Эйнштейна был реальностью, т.е. все процессы не зависели от абсолютной скорости, то космофизический фактор эффект Шноля или феномен коллайдера – имели бы иное объяснение! Но при наличие оного. Отсюда игнор данного физического явления, как не угодного современной искаженной научной парадигме.
Даже теперь здесь между нами, беспристрастными говорунами!
Когда факты кричат в лицо – держи профана! имею в виду эффект критиков Шноля и опыт Маринова их обсуждение пропускается.
Вот вы, например, перевели тему на второстепенные проблемы различия СО и ИСО, которые для данного обсуждения несущественны.
Также как и ПО Галилея… разве Галилей выделил обстоятельство «известные именно ему опыты? Галилей имел в виду все опыты, известные ему или кому-либо еще и неизвестные. Как вообще здесь можно проводить границу?
- И, что это меняет в отношении опыта Стефана Маринова или реального результата опыта Лебедева показанных Мышкиным и Костюшко?
Формально, определение АСО, путем измерения скорости света в одном направление методом Маринова, либо только сюда, либо обратно, не затрагивает концепцию СТО!
«При помощи установки со связанными вращающимися дисками с отверстиями («эксперимент со связанными затворами», coupled shutters experiment),[1] устроенными по аналогии с опытом Физо, Маринов измерял разность скорости света в двух противоположных направлениях. »
Однако все считают определение АСО актом покушением на СТО,
«»Стефан Маринов (1 февраля 1931, София — 15 июля 1997, Грац) — болгарский физик, политический диссидент, экспериментатор и отрицатель теории относительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маринов,_Стефан
https://youtu.be/r4Q9c0lfkO8?t=427
«мне, лично, непонятно в какой среде распространяются электромагнитные
колебания, ну скажем от звезды к звезде или от галактики к галактике.
Абсолютно непонятно! »
https://forum.mista.ru/topic.php?id=411169&page=1
Дожили до того что не признание СТО или ПО Эйнштейна является политическим проступком достойным выпрыгнуть в окно!
_ Почему нет интереса к повторению опыта Маринова во всех лабораториях Мира?
Ведь, системам эталонной частоты и точного времени не помешает прибор Маринова как дополнение к позиционированию СО или ИСЛ лаборатории?
Повторение того же эффекта Шноля с позиционной привязкой космофизического фактора к системе координат эфир, контролируемых в том числе или дополнительно этим же прибором.
«Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...74218518/99#99
В связи с чем, результат опыта Лебедева станет понятнее, а Костюшко получит моральное вознаграждение за годы усилий.

self-solo

Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...898128/278#278
Гервидс не один кто рассказывает про давление света и опыт Лебедева, в ин. им. Лебедева числится 1500 ученых, их всех надо переаттестовать? А все кто работает ИФП или МГУ или МФТИ тоже со счетов долой и из сердца вон, тогда приведите ваше определение ученая степень и
[quote author=0438027F2808007F2764077F252236520 link=1609898128/267#267 date=1615366273]горизонт писал (а) Сегодня :: 07:26:35:
«Гвидис» - правильно пишется Гервидс, который не включает вакуумный насос а следовательно недобросовестно ведет тему радиометр вещая ошибочное утверждение о вращение зеркала в обратную сторону при условие превалирования давления света.
А разве Гервидс научный деятель ? Как по мне, то это типичный "популяризатор". Если он из колбы откачает воздух, то вертушка , возможно, перестанет работать и что он будет продавать публике ? Вы хотите отнять у него кусок хлеба ?
Я вот для себя различаю именно научных деятелей и около научных "популяризаторов". Я же вам уже неоднократно писал, что деятельность "популяризаторов"-примитивизаторов оцениваю крайне негативно как вредоносную, но они от этого не перестанут существовать.
Гервидс говорит про световое давление бездоказательно, так никто не заставляет вас верить ему на слово. Я даже склонен согласиться, что он вводит своими словами "простодушных" в заблуждение на счет светового давления, но наносит ли он "простодушным" какой-то реальный урон. Для "простодушных" это просто элемент развлечения. Когда иллюзионист достает в цирке курицу из "пустого" ведра, разве это наносит "простодушным" вред ? Гервидс выступает своеобразным иллюзионистом для неквалифицированных масс и его шоу пользуется успехом у некритично думающей публики. [/quote]
ИМХО
Место для развлечений это СТЛ и форум где свободно обсудить постановку эксперимента, а с утра после пробежки зайти на кафедру и принудить лаборантов делать свое дело подключить вакуумный насос, установить суточное и более наблюдение и приступить к написанию докторской, опять зайти на форум развлечься разговорами о том и сем и готово историческая личность вроде peregoudovd у него что вакуумного насоса нет или добросовестно заблуждающихся целыми сутками и годами лаборантов?
[quote author=08340E7324040C732B680B73292E3A5E0 link=1609898128/267#267 date=1615366273]горизонт писал(а) Сегодня :: 07:26:35:
Процессы их физическое различие обсуждать будем?
А что обсуждать процессы?
В одном случае газонаполненная колба, в другом случае вакуумированная, опыты поэтому и должны давать разные результаты. Заявления Гервидса о поведении вертушки в вакуумированной колбе не подкреплены опытной демонстрацией, посему принимать их на веру или даже просто во внимание нет оснований. Мало ли чего "популяризаторы" болтают, это пусть "простодушные" им верят на слово.
Мне вот только непонятно, каким образом опыт Мышкина и Костюшко конфликтуют с СТО. Если два аналогичных (по условиям проведения) опыта поставить в двух релятивистских ИСО, они что, дадут два разных результата (в координатах собственной ИСО) ???
СТО не предвосхищает результаты никаких опытов, но будучи произведенными в разных (субъективных) р.ИСО они дадут один и тот же результат. Если мы проводим опыты в НСО, то описание результатов этих опытов будут разниться. [/quote]

Да, разные, если кратко.
Если длинно, то я уже 176-раз в 5-темах сообщил о не повторяемости опыта Лебедева! Причем формально, ложность 2р, то есть давление на блестящее якобы в 2-раза сильнее чем на черное. Это заведомо ахинея, которую нельзя повторить, поскольку такое наблюдение противоречит ЗСЭ.
Объясняю почему, давление света умноженное на площадь зеркала равно силе, сила умноженная на путь и коэффициент жесткости нити, равно работе.
Нельзя совершать работу не затрачивая энергии, тем более в 2-раза больше чем при 100% расходование энергии, т.е. сравнительно с черной поверхностью.
Даже странно, что подобный опус до сих пор не заинтересовал комиссию по лженауке.
То есть опыт лебедева в заявленном виде спекуляция и это должно быть донесено до школьников и студентов.
Второе, не повторяемость опыта Мышкина и Костюшко, здесь тоже 2-обстоятельства.
Первое, Мышкин и Костюшко не понимали наблюдаемого, и когда вчерашнее наблюдение не совпадало с сегодняшним, они смущались, считали причиной этого недоразумения, технологическое несовершенство применяемого оборудования. Например, недостаточная глубина вакуума, неравномерное охлаждение колбы прибора, нарушение центровки нити с коромыслом или деформация пластинки при нагревание, весь список возможных причин длинный, и как факт точная и постоянная повторяемость результата отсутствовала.
Но, ведь, то что Костюшко не может в точности повторить свои наблюдения, не отменяет факта что заявленный результат в опыте Лебедева в принципе повторить не возможно. За исключением того обстоятельства, что суточная циркуляция отклонения, в определенное время покажет как бы давление на блестящее в 2-раза сильнее чем на черное, но это эффект стоящих часов, дважды в сутки показывающих правильное время.
Так что здесь неповторимость результата двойная, тройная и многократная.
Теперь ответ по существу, повторяемость с учетом нашего теперешнего знания об истинной причине, т.е. необходимости соблюдения равных условий, с учетом требований АСО применительно устранения всех отличий ИСО1 и ИСО2 кроме разницы в скорости.
Напомню цитату феномен коллайдера
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experime.../index.html#ee
ИМХО
В случае коллайдера речь идет о больших энергиях и больших различиях результата.
Понятно, что при малых различиях в скорости отличие результата станет меньше, но.
Но, парадоксальных явлений связанных с отражением света от поверхности много. У Фейнмана есть описание некоторых явлений связанных с толщиной пластинки а я добавлю сюда природу излучения лазера и химический состав пластинок.
Напомню цитату эффект Шноля, выделим ключевое слово «флуктуации» то есть не повторяемости результата опыта проведенного в разных лабораториях, список различий длинный.
О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах
С.Э. Шноль а, В.А. Коломбет б, Э.В. Пожарский б, Т.А. Зенченко б, И.М. Зверева в, А.А. Конрадов г
Показано, что при последовательных измерениях любых процессов вследствие флуктуаций получают последовательность дискретных величин. Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогоническо
https://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/references.html
http://www.liveastrology.org/shnolj.htm
Безусловно важным фактором, накладывающимся на эффект Шноля в области флуктуаций результата, приводящего к собственным отклонениям является изменение массы, с этим феноменом со своей природой и цикличностью связано некоторое невыясненная миграция энергии.
Поэтому сейчас напомню три феномена а затем список.
Опыты Козырева и Коротаева
«с целью подтверждения эффекта как такового и выявления активных объектов (наблюдатель Медведев В.Г.) Оказалось, что в поясе склонения около +27ш находится много источников излучения, время жизни которых более одних суток. Регистрограммы одной и той же полоски неба, наблюденной в две соседние даты, показывают тесную корреляцию. Но видимые на небе звезды, похоже, не имеют к ним отношения,
http://www.astronet.ru/db/msg/1187067
http://bourabai.kz/articles/lavrent/truesun.htm
О ДИСТАНЦИОННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ ЗВЕЗД НА РЕЗИСТОР
http://www.nkozyrev.ru/bd/012.php
http://bourabai.kz/articles/lavrent/truesun.htm
АСТРОНОМИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО РЕАЛЬНОСТИ ЧЕТЫРЕХМЕРНОЙ ГЕОМЕТРИИ МИНКОВСКОГО
http://www.nkozyrev.ru/bd/014.php
http://www.nkozyrev.ru/bd/024.php
Гелиогеофизические эффекты нелокальности – тени будущего в настоящем
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR...ev_effecti.htm

Посмотрите эти фото Облако Оорта
http://mir.k156.ru/astrasti/astrasti_hills_3d_var2.png
http://mir.k156.ru/astrasti/astrasti...IVw4ssCh1oYQ1W
https://i.ibb.co/B2khnXg/image004.jpg
Список свойств частиц осцилляторов
«Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPOR...zlucheniya.pdf
(советую просмотреть список работ)

Обсуждение
http://quantmag.ppole.ru/forum/index...78580#msg78580
http://quantmag.ppole.ru/forum/index...80752#msg80752

ИМХО
Напомню факты и их связь с флуктуациями результатов измерений, масса Килограмма и массы национальных прототипов Килограмма изменяются в пределах 30-100 мкг, это составляет примерно одну миллиардную часть кг в год, если бы этот эффект существовал повсеместно для любой массы, то изменение массы Земли равнялось бы примерно 1000 кубических километров за 1-год.
Если бы эквивалентная этой массе энергия переходила в тепло, то Земли светилась бы ярче Солнца, поскольку Килограмм не нагревается, за этими изменениями массы стоят некие изменения во внутренней структуре частиц. Частица открытая многоуровневая осциллирующая система, подходить к изучению свойств которой с заранее упрощенными представлениями ИСО и ПО, значит закрыть глаза на приведенные выше факты. В СТО нет модели частицы, и по умолчанию считается что все свойства частиц неизменны при ускорении и переходе из ИСО1 в ИСО2.
Но феномен коллайдера показывает что это не так, структура частиц не вымысел а реальные свойства частиц, изменение свойств которых при скоростях близких к скорости света и приводят к наблюдаемым релятивистским эффектам.
Эпилог
Заявленный результат опыта Лебедева повторить невозможно.
Реальный результат, без учета аномальных флуктуаций, соответствующий ЗСЭ, это отклонение освещенного зеркала или темной пластинки в 1-сторону с суточной и прочими циркуляциями в соответствии с космофизическим фактором эффекта Шноля. Величина отклонения пропорциональна поглощенной частицами энергии за вычетом тепловой и некоторых др. составляющих, что зависит как от природы излучения, химсостав пластинки так и упомянутых выше параметров + не известные.