РОДИМЫЕ ПЯТНА РОССИЙСКОГО НАРОДНИЧЕСТВА
Штрихи к портрету Сергея Анатольевича Кургиняна
Помню, когда я увидел Сергея Кургиняна в том памятном «Моменте истины», где он, выражаясь современным языком, «наехал» на руководство КПРФ, я подумал: «Какой смелый и решительный человек! Не побоялся прийти на эфир программы с таким «паблисити», чтобы открыто высказать то, о чём думает!». По ходу эфира восторг мой куда-то улетучивался.
Впрочем, не будем о давнем. Я бы хотел сказать кое-что о Сергее Анатольевиче, основываясь лишь на одной его статье – «Без оглядки на «потом»…» («Завтра», № 8 (692), с.4). По ходу, конечно, придётся вспомнить и другие работы этого человека, но основываться я буду только на «Без оглядки…».

Спрашивается, что между собой объединяет таких, на первый взгляд, совершенно разных людей, как Фридрих Ницше, Николай Константинович Михайловский, Вильфредо Парето, Лев Николаевич Гумилев и Сергей Анатольевич Кургинян? И, самое главное, что объединяет их с таким известным литературным персонажем, как Родион Романович Раскольников? А ответ очень прост – все эти люди так или иначе признавали и признают «природное» деление людей на два разряда. Названия тут не слишком важны – люди и «сверхчеловеки», «герои» и «толпа», «элита» и остальное быдло (такого термина у Парето, конечно, не встречается), «пассионарии» и «субпассионарии», «элита» и «народ». Суть – одна: есть «твари дрожащие» и есть «право имеющие», и порядок этот вечен.
Кургинян – человек честный, он сразу (не беда, что это середина статьи) объявляет: «Почему распался СССР?.. версия №3 (которой я придерживался и придерживаюсь). В распаде СССР виноваты не народ (общество) и не система (строй). Виновата элита» Честно. Искренне. К распаду СССР я ещё вернусь, а пока предлагаю проследить за дальнейшими рассуждениями Кургиняна.
А дальше Кургинян говорит очень интересные вещи. Если не иметь ни малейшего представления о том, что на деле происходило в СССР, можно даже поверить: «В СССР слежение за элитогенезом было крайне затруднено в силу многих обстоятельств. В том числе идеологических. Ибо утверждалось, что элиты нет вообще. А есть государство рабочих и крестьян (а потом – общенародное государство). А в нем есть слуги народа. Но никакая это не элита. Социологические рефлексии на понятие «номенклатура» осуществлялись только на Западе. Там же учились работать с нашей элитой. И научились. У нас «валяли Ваньку» по поводу рабочих и крестьян. Валяли – и довалялись…» Убедительно? Да более чем! Но вот в чём беда: убедительность и истинность отнюдь не всегда тождественны.
Во-первых, непонятно, откуда Кургинян вытащил неких неведомых «слуг народа». Хотя нет, понятно: он же читал некоторые книги по марксистско-ленинской тематике, где написано, что интеллигенция «находится на службе у господствующего класса». Видимо, уважаемый Сергей Анатольевич не понимает разницу между словами «слуга» («человек, отдающий себя полностью в чье-либо распоряжение, выполняющий чью-нибудь волю (высок.)» или «домашний работник для личных услуг, для исполнения поручений господина, барина; лакей (устар.)» по С.Ожегову) и «служащий» («лицо, работающее по найму в различных областях умственного труда» по нему же).
Во-вторых, Кургинян заявляет, что-де в понимании советских людей «слуги народа» были «никакая… не элита». Ну, это я могу объяснить разве только тем, что после того памятного эфира кто-то из сторонников Геннадия Андреевича (это был не я, честное пионерское!) ударил Кургиняна чем-то тяжёлым по голове, вследствие чего последний полностью потерял память. Да, верно, советским интеллигентам (в это множество, ясно, входит и пресловутый «партхозактив») со школьной скамьи «вдалбливали», что они находятся на службе у советского рабочего класса и советского крестьянства. Ну и что? Во все времена при воспитании всякой элиты её будущим представителям «вдалбливалось», что они – на службе у отечества. А вот в «отечество» в разные времена вкладывались очень разные смыслы: во Франции времён абсолютизма Людовик XIV говорил: «Государство – это я» значит, и все, служащие отечеству, должны бы были служить ему лично; в советское время смысл слова «отечество», понятно, был иным. Но ведь советским интеллигентам «вдалбливали» не только то, что они – «слуги». Нет, отнюдь. Им (и остальным гражданам СССР, конечно) «вдалбливали» ещё и о «руководящей и направляющей» роли партии (см., напр. «Краткий философский словарь» под ред. М.Розенталя и П.Юдина – М., Политиздат, 1955г.; с.381), больше того – о «творческой» (слышите – творческой) роли партии в истории. Это Кургинян называет ««валяли Ваньку»» и не следили за «элитогенезом». А в литературе – что, не было произведений, воспевающих советскую «элиту»? Взять хотя бы такого признанного «певца рабочего класса», как В.А.Кочетов – разве «Секретарь обкома» и «Молодость с нами» - не гимны ли советской «элите»?! Впрочем, чего это я всё об идеальном? Все ведь мы хорошо знаем (чего греха таить?) – советский «партхозактив», мягко говоря, подворовывал. Что, рабочие и крестьяне советские не знали об этом? Чушь. А что, было хоть одно народное выступление с требованием «вернуть награбленное»? Так не было же ни одного. Стало быть – существовал этакий неписанный «общественный договор» между советской «элитой» и советским «народом»: вы нам верно служите – мы вам не мешаем подворовывать «по мелочи». И ведь служили же! Причём заметьте: пока у советской «элиты» была возможность «подворовывать» - всё было более чем нормально, эпоху Брежнева очень многие до сих пор считают «золотым веком». Как только пришёл Андропов и начал «чистить» советскую «элиту» - всё рухнуло (дальнейшим исследователям, конечно, предстоит разобраться, были ли мероприятия Андропова причиной катастрофы, произошедшей с СССР, или лишь следствием других, глубинных процессов, но факт остаётся фактом). Получается, советский народ в «социологических рефлексиях» испытывал такую же нужду (естественно, после изучения многочисленных «социологических рефлексий», автором коих был В.И.Ленин), какую человек, умеющий забивать гвозди, испытывает в обучении забиванию гвоздей (не в повышении квалификации, а именно в обучении). И в своей разрушительной деятельности Горбачев, а после Ельцин, опирался не столько (заметьте, я не утверждаю, что среди разрушителей СССР представителей «элиты» не было совсем) на «элиту», сколько на «обделённую» «контрэлиту» - пресловутых эМэНэСов.
Впрочем, может быть, не было никакого «общественного договора»? Может быть, советский народ, задавленный «рабской психологией», просто боялся выйти на улицу и призвать жуликов к ответу? ЧУШЬ! Вот мы с вами и вырулили к причинам распада СССР. Я не буду об этом распространяться, приведу лишь один факт, доказывающий, что никакой «рабской психологии», мешавшей людям выйти на улицы не было и в помине. 1 июня 1962 года. В СССР более чем на четверть повышаются гос.цены на молоко, мясо и яйца. Одновременно на Новочеркасском электровозном заводе на треть снижаются расценки на работу. Уже вечером того же дня новочеркасские рабочие устраивают на заводской площади костёр из портретов Хрущева. В тот же день для руководства подавлением восстания [а ведь это – всего лишь «горячо… любимая» Кургиняном «русская провинция», в которой, если верить Кургиняну, живут люди, представляющие собою нечто среднее между москвичами-«идиотами» и «африканцами»: «Сериалы о Виктории Петровне Брежневой, прекрасном и уважаемом человеке, - на какого идиота рассчитаны? Зачем четверть века спустя убеждать Москву, в которой живут и те, кого она назначала и снимала, и их дети и внуки, - что Виктория Петровна не влияла на политику? Вы в Африке кого-нибудь в этом убеждайте! На худой конец – в горячо мною любимой русской провинции»] в город прибывают члены ЦК КПСС Фрол Козлов и Анастас Микоян. 2 июня – митинг на площади Ленина, в рабочих летят пули. Толпа рассеяна, работа НЭВЗ вскоре возобновилась. Занавес? О Новочеркасском восстании ныне написано много работ, тонны бумаги исписаны, создан стратегический запас макулатуры. ПОЧТИ НИКТО не обратил внимание вот на какой факт: в ноябре (менее чем полгода спустя, и это не учитывая время, потраченное на всякие согласования, обсуждения и т.п.!) 1962 года в журнале «Новый мир» (редактор – А.Т.Твардовский) была опубликована повесть Александра Исаевича Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Случайность? Практически тут же начинается война между «Новым миром» и «Октябрем» Кочетова. А помните, что писал Кочетов Всеволод Анисимович, до сих пор «клеймимый» ныне «сталинистом», до Новочеркасска? А писал он, еще в 1962 году, например, вот что: «XXII съезд окончательно очистил наши горизонты от всего антиленинского, порожденного в годы культа личности, от всего мрачного и затхлого, связанного с культом. Свежий ветер летит вдоль прямых дорог в будущее» (см. В. Кочетов «Радость созидания»//В.Кочетов «Эстафета поколений». М., «Молодая гвардия», 1979 год.). Неслабый «сталинизм», не правда ли? Такая вот «параполитика»…
Но я – не о Кочетове. Я – по-прежнему о Кургиняне. Кургинян «радует» историческим идеализмом («Сколько стоили, в конце концов, подлые сплетни о связи царицы с Распутиным? Они стоили много миллионов жизней. Они подорвали тогдашние миллиардные состояния. Они глубочайшим образом преобразовали мир» Вы поняли, да? «Подлые сплетни… глубочайшим образом преобразовали мир». Блестяще! Сам Н.К.Михайловский позавидует), юриспруденцией в стиле «что позволено Юпитеру – не позволено быку» («Переломить ситуацию отдельное лицо не может. Даже если захочет… [пробел более чем в газетную колонку – Р.Т.]… серьезно обсудить роль в судьбе Андропова «товарища Куусинена»») и просто некомпетентностью («Китай стремительно растет. Там однопартийная система» Видимо, эта «одна партия» называется «Фа Луньгун» [более 1 миллиона членов; наверное, больше, чем состоит в «Единой России»; и уж сто пудово больше, чем монголов, захвативших некогда Китай]). И ещё – сверхглубокомысленными сентенциями типа «Элита – это не бокс, это шахматы». Ну, кто бы сомневался! И, конечно, типично народническим: «Ценности – прогресс, гуманизм». Рискну показаться несовременным, но мне кажется, что «прогресс» и «гуманизм» - такие же «средства», как и «демократия» и «свобода слова». Для счастливой жизни и Спасения.

Кроме того, Кургинян в своей статье помянул Александра Байгушева. Помните, кто это такой? А я напомню: Байгушев – это автор статьи «Хазарские страсти» («Завтра» № 34 (666), с.3). А в этой статье, напомню (и открою тем, кто не читал), было две основных идеи. Идея 1: «…археологическую акцию, начатую великими М.А.Артомоновым и Л.Н.Гумилевым… директор Государственного Эрмитажа М.И.Артамонов и его выдающийся ученик Л.Н.Гумилев… сам Л.Н.Гумилев… Я ездил к Гумилеву домой, когда он редактировал мой роман, - ехал от него и оглядывался. Неизменно филер увязывался. Встречаться с Гумилевым – значило серьезно рисковать служебным положением… Л.Н.Гумилев обратил мое внимание на тайную доктрину Православия исихазм… потратив под руководством Л.Н.Гумилева около пятнадцати лет, я освоил нарративные источники…» (курсив мой – Р.Т.). Идея 2: «…Иудейское государство процветало на Волге добрых триста лет, дольше в четыре раза, чем просуществовал марксистский Советский Союз… Есть даже научная версия…, что Советский Союз был…, в известной мере мистическим повторением Великого Хазарского Каганата… Но иудейский Великий Хазарский Каганат, процветавший на Волге в VII-X веках – неопровержимый довод против вульгарных несведущих спекуляций, что евреи в нашей стране чужие… Помню, когда я сказал Суслову…, что для души в свободное время работаю над романом «Плач по иудейским хазарам», он переменился в лице: «Ты что? С ума сошел! Ты не понимаешь, какая это опасная пропагандистская бомба (интересно, а Суслов действительно изъяснялся столь коряво? – Р.Т.)! Мы и среди ученых-то работать над хазарским материалом не поощряем, сделали эту тему закрытой. А ты хочешь вылезти с романом для массовой публикации. У нас и так разброд в умах после дурной хрущевской «оттепели», а тут еще и диссидентствующих евреев укоротить нечем будет. Уже и не вышлешь из страны даже. Свои!»… Мы, русские и евреи, по большому счету всего два принципиально идейных, «утопических» народа в мире. То есть витающих не на прагматической земле ползучего потребительства, а летающих душой в Господних небесах. Два великих мессианских народа. Мы на другом духовном уровне по сравнению с прагматичным Западом… Первому избранному мессианскому народу Господь открыл Ветхий Завет, то есть Закон. Но Новый Завет, то есть Благодать, первый мессианский народ не принял и распял Сына Божьего Иисуса Христа… Господь дал избранному народу второй шанс…в лике иудейского Великого Хазарского Каганата… вторая попытка дать всем людям мира Благодать оказалась трагически несостоятельной… И тогда Господь понял (интересная у Байгушева вера, не правда ли? – Р.Т.), что единственный путь – это сформировать второй богоизбранный народ… Евреи – «Закон». Мы русские – «Благодать» … наш спор в рамках гегелевской (=каббалической!) диалектики. Это отрицание отрицания, дающее плюс… Мень был посвященным. Одним из немногих избранных, кому доверена тайная сакральная доктрина Православия – исихазм (Священное Безмолвие), на котором строятся не частные, тактические, суетные, декоративно обрядовые, а все стратегические сакральные каноны Православия… Мы уже просто обязаны поднять знамя исихазма (остаётся лишь добавить: молчал бы уж! – Р.Т.)…»
А вот что писал по поводу идеи № 2 главный герой идеи № 1, Л.Н.Гумилев: «Хазары – кавказское племя, жившее на территории современного Дагестана (с.31)… Тюркские ханы и беки, возглавив хазар, ставших к тому времени совсем невоинственными, организовали их защиту от арабов. Те наступали из Азербайджана через Дербент на Терек и Волгу. Тюрки – народ воинов – защищали хазар от врагов и совместно с ними образовали в Прикаспии небольшое государство (с.32)… Мудрый Обадия, про которого древние документы говорят, что «он боялся Бога и любил закон», совершил государственный переворот и захватил власть. Он выгнал из страны тюрок, составлявших военное сословие Хазарии…Казалось бы, должно было произойти смешение хазар с евреями. Но не тут-то было. Согласно старой еврейской мудрости, «никто не может обнаружить след птицы в воздухе, змеи на камне и мужчины в женщине», поэтому евреями считались все дети евреек, независимо от того, кто был их отец. У хазар же, как у всех евразийских народов, родство определялось по отцу. Эти разные традиции не давали смешаться двум народам (этносам), и отличие двух народов закреплялось тем, что дети евреек и дети хазарок обучались по-разному. Учитель-раввин не принимал в школу ребенка, если тот не был евреем, то есть если его мать была хазарка или печенежка. И отец учил такого ребенка сам, но, конечно, хуже, чем учили в хедре (школе). Так закреплялись два разных стереотипа (образа) поведения. Это различие и определило судьбы двух народов: евреев и хазар (с.35)… Воины Святослава отрезали все пути из Итиля (столица Хазарии, долгое время считавшаяся мифической – Р.Т.). Но его жители наверняка знали о приближении русских, и большая часть хазар-аборигенов убежала в дельту Волги…Острова дельты были покрыты бэровскими буграми – огромными холмами высотой с четырехэтажный дом. Эти бугры и дали убежище настоящим хазарам…В ином положении оказалось еврейское население. Изучать волжские протоки еврейским купцам и их родственникам смысла не было…Евреи были чужды коренному населению – хазарам, которых они эксплуатировали. Естественно (это «естественно» и вообще этот фрагмент очень показательны – Р.Т.), что хазары своих правителей, мягко говоря, недолюбливали и спасать их не собирались (с.44)» (см. Л.Н.Гумилев «От Руси к России: очерки этнической истории». М.: «Экопрос», 1992). Я никого не буду называть «лжецом», я лишь хочу спросить: станет ли после этого человек, хоть капельку заботящийся о своей репутации, цитировать Байгушева? Ведь раз в «Хазарских страстях» он столь серьезно «напутал» (и в «Не меч, но мир» («Завтра» № 45 (677), с.3) не покаялся, а, напротив, «открыл» миру, что «при советской власти «Бесы» Достоевского были убраны от народа в спецхран») – где, собственно, гарантия, что и в «Русском ордене внутри КПСС» уважаемый господин Байгушев тоже не «напутал» (между прочим, Кургинян ссылался на Байгушева и в своей статье против Зюганова «Аналитика пораженчества» («Завтра» № 46 (678)))?

И где тогда гарантия, что и Кургинян не «напутал»? Почему, например, в «Блеске и нищете прагматизма» («Завтра» № 5 (689), с.2) из всех героев борьбы армянского народа за свободу он приводит в пример именно Вардана Мамиконяна, ещё в молодости съездившего в тогдашнюю иранскую столицу Ктесифон, сорвавшего там с себя крест и принявшего зороастризм (огнепоклонничество) (см. БСЭ, третье издание, т.15 – М.: «Советская энциклопедия, 1974г.; с.310 статья «Мамиконяны»)? Кто, собственно говоря, и против кого устраивает идеологические диверсии?