korotky_trinity

Понятно. Но если он пишет, что Маркс был за частную собственность - говорить с ним бесполезно.

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

Опять одно и то же пишете.

Читать надо историков.

Как у физика... неважно кто он? либерал или марксист... - так же и у историка...

Неважно кто он по политическим взглядам... главное , чтобы он был добросовестный ученый.

Не было миллионов рабов должников... Ни у кого я это не читал. Это ваши фантазии.

Также поскольку приток рабов (это не я, так пишут историки) в первые века нашей эры резко сократился, должна была резко сократиться их численность (о чем тоже историки пишут), цена их резко возросла, и я вполне допускаю, что рабам разрешали, если не иметь семьи, то вступать в сексуальные отношения друг с другом, и рожать детей.

Также является фактом, что, как и в США, рабыни рожали детей от своих хозяев.

И если античная экономика не имела достаточно рабов, то да... ее основу тогда составляли свободные крестьяне и арендаторы...

А когда их привязал к земле император Диоклетиан... они стали колонами.

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

Вот удалось найти даже исследовательский проект Эдинбургского университета, посвященный детскому рабству в Античном Риме.

Enslaved Childhoods: Redefining Roman Slavery

This three year project, led by Dr Ulrike Roth, explores the role of child slavery in the Roman world, testing the hypothesis that Roman slavery was largely child slavery.

The project is funded by the Leverhulme Trust through a Major Research Fellowship [MRF 2016 -146: ‘The Child Face of Roman Slavery’]. The project start date is 1 September 2017.

Research goals and methods

The project will provide the first comprehensive study of child slavery in the Roman world, covering a period of half a millennium, c. 200 BC to AD 300, and the full geographical extent of the Roman empire across the Mediterranean. Based on extensive quantitative and qualitative study, combining demographic modelling with close source analysis, the project will assess the economic role of child slavery at Rome. The project will also ask whether child slavery was the most widespread form of slave exploitation in the Roman world. Comparison with more recent slave societies will enable meaningful contextualisation of the Roman example, and its historical legacy.

The hypothesis that child slavery was central to the Roman slave system will be tested from three interrelated angles.

(Гипотеза, что детское рабство было центральным для рабовладельческой системы Древнего Рима будет проверено с трех взаимно-соотнесенных углов).

First, through quantitative study of the occurrence and economic value of child slaves in the Roman world, to assess the prevalence of child slaves and their labour exploitation in the Roman slave system.

Second, through qualitative study of the evidence for child slaves and child slavery, to provide a detailed and comprehensive overview of the labour tasks undertaken by child slaves.

Third, through cross-cultural comparison of the Roman example with the exploitation of child slaves in other slave societies, especially in the Americas, to identify similarities and differences that will enable a more nuanced understanding of the specifics of child slavery’s context at Rome, and of the role of child slavery within slavery generally.

Project lead

The project is led by Dr Ulrike Roth. The project database is managed by Dr Tatjana Sandon, who is also responsible for communications on the project blog.

https://www.ed.ac.uk/history-classic...-roman-slavery
-------------------------------------



Tombstone of the child slave Urslo

Tombstone of the child slave Ursio from Monteleone (nr. Fermo in central Italy, ancient Firmum Picenum) – the slave of Titus Petilius Expectatus – who died aged one year, 8 months and 10 days, set up by Petronia Ephapronis: his mother? [Image source: EDCS (CIL 09, 05416)]


На фотографии мемориальный камень на могиле ребенка-раба. На памятнике умерший ребенок обнимает то ли игрушку, то ли собачку...

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

korotky_trinity

И кстати, среди американских рабов, вы правы, де-юре семей не было. Но де-факто они создавались на манер сожительства.

-------------------------------------------
Вот материал об этом.

Семья негров в условиях городского рабства, подобно семье плантационных рабов, никогда не признавалась рабовладельцами «де-юре», хотя во многих случаях существовала «де-факто».

Ни один рабовладельческий закон не признавал за рабами никаких прав личности, в том числе и права создавать семью, ибо признание такого права, с точки зрения правящего класса, означало бы посягательство на его собственность. В глазах закона раб являлся абсолютной собственностью своего господина, «который был вправе его обменивать, продавать, сдавать внаем, закладывать, инвертировать, проигрывать в карты, передавать по наследству. Он — вещь».

Из этого положения вытекало следующее: раб, не принадлежащий самому себе, не может ни приобретать собственность, ни давать обязательств, ни вступать в брак и создавать семью. Согласно же семейному праву, муж обязан защищать жену и обеспечивать ее всем необходимым, а жена — сохранять верность мужу «помогать во всех его делах до самой смерти.

И наконец, буржуазный брак — это еще и имущественная сделка между супругами, которая оформлялась специальным брачным контрактом. Абсолютно бесправные рабы не могли позволить себе ничего подобного.

Создать семью рабы могли только с разрешения хозяина, который часто сам был заинтересован в этом и не чинил препятствий, особенно рабыням, так как рожденные ими дети считались рабами и, следовательно, увеличивали его богатство. Если вступавшие в брак рабы принадлежали разным владельцам, то необходимо было согласие обоих.

Свадебная церемония обычно проходила в доме хозяина или в негритянской церкви, где черный проповедник с библией в руках совершал обряд бракосочетания. Он поочередно спрашивал жениха и невесту «Ты любишь этого негра?», на что следовал положительный ответ обоих, и их объявляли мужем и женой. Вместо черного проповедника эту церемонию мог провести белый священник или шериф. Официальной регистрации брака рабов не производилось.

По случаю свадьбы устраивался праздник с вином и угощением, в котором принимали участие друзья и родственники жениха и невесть К свадьбе заранее припасали вино и продукты. С согласия хозяина для проведения праздника выделялось помещение, а также комната, где после свадьбы молодые могли бы уединиться.

Иногда в устройств свадьбы деятельное участие принимали члены семьи хозяина (чаще всего хозяйка, ее дочери или сестры). Новобрачные получали от них раз личные подарки (обычно что-нибудь из хозяйской одежды), со всех сторон раздавались пожелания благополучия и счастья молодым. Все рабы, вовлеченные в свадебный праздник, относились к нему как к важному событию, и только после его проведения новая семья получала признание.

Свадебная церемония рабов в городах обычно копировала подобные церемонии в среде белых горожан и во многом отличалась от «бракосочетания» рабов на плантациях, где рабов часто и не венчали, а просто с согласия хозяина они начинали жить вместе, пройдя, однако, своеобразный свадебный ритуал прыгания через палку от метлы. Хозяйка и её дочь держали палку за концы над полом, а хозяин говорил рабам, чтобы они взялись за руки и прыгнули через нее. Если женились немолодые люди, палку опускали пониже и те просто перешагивали через нее. После этого они считались мужем и женой.

В том же случае, когда хозяину плантации нужно было поженить своих рабов, он подводил их к пустующий хижине, открывал библию на первой попавшейся странице, скороговоркой читал молитву и заключал этот импровизированный «свадебный» обряд словами: «Ты ее муж, она твоя жена. С этого дня вы женаты и будете жить здесь».

Какой бы ни была свадебная церемония рабов, их семья не получала никаких признанных законом прав, а сам брак рабов рассматривался не более как сожительство.

Поскольку законом семья рабов не признавалась, перед ней сразу же вставала проблема стабильности и сохранения самого факта ее существования. Прежде всего ее мог разрушить сам хозяин, который по тем или иным соображениям (чаще всего финансовым) мог продать своего раба отдельно от жены и детей. Подобные случаи были довольно частыми и нашли довольно полное отражение в американской исторической литературе.

Так, некий Мосли, священник из Кентукки, продал порознь жену и мужа, которых он сам незадолго до этого «венчал» в своей церкви Р. Уэйд пишет о рабе из Чарлстона, который вскоре после «женитьбы» был продан одному хозяину, а его жена — другому. И хотя разлученные супруги жили в одном городе, им никогда не разрешали видеться.

https://america-xix.ru/library/sokolov-urban-slaves/

__________________
МОЙ БЛОГ - https://zen.yandex.ru/id/5ddda8613efb4d2736dc535e

м г

И опять достал(чума на всю вашу голову), будем читать историков и их цитировать. Вот здесь я наткнулся на одно добросовестное исследование, читать которое я предоставлю вам по этой ссылке:

https://athanatoi.livejournal.com/52445.html

Сюда я перенесу только одну таблицу и мы её посмотрим вместе.


Социальное распределение населения Римской империи к середине II в. н.э. [1.3]

Общее население в 65 млн. чел. можно условно разделить на следующие группы (численность населения каждой группы включает как самих ее представителей, так членов их семей):

1) 2,5 млн. чел. обладали хорошими условиями для жизнедеятельности:
- 2 тыс. чел. – сенаторское сословие
- 100 тыс. чел. – всадническое сословие
- 200 тыс. чел. – муниципальная аристократия
- 700 тыс. чел. – чиновники, ветераны
- 1.000 тыс. чел. - торговцы, ремесленники и т.д.
- 500 тыс. чел. - солдаты (легионы, вспомогательные войска, гвардия, флот, городская стража)

2) 12,5 млн. чел. обладали сносными условиями для жизнедеятельности:
- 4 млн. чел. – рабы, проживающие в городах (из них до 500 тыс. находилось в одном Риме)
- 8,5 млн. чел. – городской пролетариат

3) 50 млн. чел. обладали минимальными условиями для жизнедеятельности:
- 3 млн. чел. – свободные фермеры
- 40 млн. чел. – арендаторы, живущие и работающие на земле, принадлежащей другим
- 7 млн. чел. – рабы, занятые в сельском хозяйстве и добыче полезных ископаемых

Из всех перечисленных категорий, как мне кажется, рабов могли иметь только те, кто перечислен в п.1), кроме солдат, вы не возражаете?
Следовательно рабовладельцами могли быть только 2 млн. чел(включая младенцев).

Собственно рабов было 4 млн. городских + 7 млн. сельскохозяйственных = 11 млн. чел.

В полурабском состоянии = 40 млн. арендаторов.

Что-то больше чем ваши захудалые 2 млн. рабов и значительно больше.

Т.е. на 2 млн. потенциальных рабовладельцев приходилось 50 млн. рабов и наёмных работников.

Вот поэтому и только поэтому римское общество могло содержать несколько сот(скорее тысяч) философов, писателей, скульпторов и художников, абсолютное большинство из которых и сами были рабовладельцами(исключая может учеников). Пролетарию, фермеру и арендатору неколи было скакать вокруг куска мрамора, высекая очередную Венеру или скрипеть пером, кропая исторический манускрипт. И заплатить за их труд могли только рабовладельцы.

И последнее, что-то вам не дают покоя беременные рабыни. Знаете, вот кто бы не ... окучивал этих рабынь, сам хозяин или он для этого богоугодного дела нанимал раба, но ведь главное результат! Ведь сказано не мной, что прирост рабов от беременности рабынь был незначительный! Вам слово "незначительный" понятно? Если нет, то есть толковый словарь.

P.S. Я уже говорил, повторю: с англицким не дружен, только со словарём.

шерри

Не утверждение, а по слухам ,
как, собственно, и предварил эту информацию.
Кроме того,
и это куда важнее:
история не знает сослагательного наклонения:
что произошло, то и произошло.
Остальное - от лукавого.

Так что тут речь не столько об истории,
сколько об облико морале самих революционеров.
И тем, что сии доктринёры негативно восприняли Великий Октябрь: Россия-де не смоллола муку для социалистической революции.

- Так что с того ?
Октябрьский переворот произошёл именно под этим знаменем, вознеся на верх социалистов.
И что теперь - в кусты ?
.

шерри

На я, а Маркс :
- он тот способ производства знал лучше всех,
- лучше всех осознавал, что Россия - не Запад, и не Восток,
- и , судя по наброскам, куда лучше русских рев-доктринёров осознавал роль русской общины (общинного духа) в будущем устройстве социалистической России .

шерри

И заче Вам, Suum Сuique, эти розо-голубые глупости ?
- Форум за ... ??

шерри

Дребедень 🐑 🐑🐑 .

м г

Слишком много внимания отдаётся(не только вами) этому письму. В. Засулич скорее всего решила, что информация , которая содержится в письме, не имеет большого значения и хвастаться, что она в личной переписке с Марксом, не стала.

.

Ленин с ними частично согласился(в своих размышлениях по поводу записок Суханцева), что да, большевики опередили события, что Октябрьская революция по сути завершила буржуазную революцию Февраля(в феврале только продекларировали о буржуазной революции, но ничего не сделали для неё). Свергли императора, но жить продолжали по имперским законам, землю у феодалов не конфисковали и не отдали тем, кто её обрабатывает. Октябрь только завершил буржуазные преобразования, но при этом большевики оказались у власти и удержали её. Чего не смогли сделать ни санкюлоты во время Великой французской революции(восстание Бабёфа), ни пролетарии Парижской коммуны. И Ленин как великий практик сформулировал задачу большевиков на ближайшее время. Да, большевики опередили в чём-то события(не сформировался сельский рабочий класс, промышленность недостаточно монополизирована и др.), но поскольку они у власти, то почему бы не попробовать двинуть дальше и формировать социалистическую экономику непосредственно самим. И да, Плеханов и К не поверили, что такое возможно. И оказались неправы.