ЛАС коммунист

Женя, речь не о логическом , а о сущности. На этом форуме не знают понятия сущности, поэтому не знают главное ЕДИНСТВА социализма.

ЛАС коммунист

Верно, только это вообще, а не конкретно то, за что можно везде зацепиться, в т.ч. и за СУЩНОСТЬ социализмА.

Свой_взгляд

Зацепится можно за МАТЕРЮ, а здесь ее НЕТ!
Вот и все, и хватит УМНИЧАТЬ!
Социализм, это ПОНЯТИЕ без сути (без материи за ним, в определенном виде = ТЕЛО, ОБЪЕКТ или СУБЪЕКТ). За этим понятием стоят ОТНОШЕНИЯ между субъектами ПРАВА, на основе социального договора.
Социализм имеет признаки и свойства, как хозяйственные и имущественные отношения. И на этом все! Я Вам их ПОКАЗАЛ = социальное обеспечение жизни каждого его члена (признак) и определенный хозяйственный уклад (свойство = порядок отношений).
Это не материальный образный предмет РАЗГОВОРА, и не более того, который каждый ПРЕДСТАВЛЯЕТ по своему, а стало быть НЕОДНОЗНАЧНО. И потому определения социализм иметь НЕ МОЖЕТ!
Это частная гипотеза, представление желаемого будущего, с ОШИБКОЙ минимум 50/50 и более.
А Вы пытаетесь его ОПРЕДЕЛИТЬ, и всем в голову ЗАПИХАТЬ Ваш ЧАСТНЫЙ образ.
А на каком основании, кто нибудь Вас об этом ПРОСИТ?
Решили свое ПРЕДСТАВЛЕНИЕ = ОБРАЗ социальных отношений, определить как РАЗУМНОЕ?А все остальное от других участников определить БЕСТОЛКОВЫМИ?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

cherry

Да понятно Лёня.
Сущность в парадигме А = неА,
- вне какой-либо логики, рассудка и вообще - Гегелева объективного мышления.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

BEvgeN57

Ага! Заменой частной собственности капиталистов, своей частной собственностью бюрократов государственников.
В общем, "хрен редьки НЕ слаще"...

cherry

И правильно, что не знают.

Потому как
ЕДИНСТВо у Гегеля : Логика-Природа-Дух.

Но касательно социализма с этим, увы, совсем не ах.
Ибо в Логике он пока что - лишь гипотеза марксизма*.
В Духе - утопии**, антиутопии***.
А с подачи Маркса - даже уже как бы и наука.
Но.
Но вот в Природе-то - ёк.

Так что,
пока социализм хотя бы не начал становиться в Гегелевом наличном бытии, nj по Гегель-Марксовой науке такая вот словесная конструкция
Разумное понятие социализма- - лишь
диалектика - душа той науки (Гегель).

В лучшем случае.

----------------------
* "Манифест КП" 1848, "Капитал" 1867 , "К аграрному ..." 1906 , "Грозящая ... " 1917",
Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG :

** Платон, Мор , Чернышевский , Дюринг, Сен-Симон, Оуэн, Фурье, Прудон ...

*** Кампанелла, Оруэлл, Зиновьев ... , да букетик форумных пошлячков: у каждого мещана - свой мелочный социзмик.
И все хором :
В СССР - соцализьм.
Аж еврейский по SC ( нет черты оседлости ).

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

BEvgeN57

Уже не менее десятка лет мы с Вами здесь общаемся, а Вы так НИЧЕГО и НЕ поняли, что именно я предлагаю.

Хотя бы вот это поймите:
- что у меня "потребитель" - это нитолько ИЖДИВЕНЦЫ, но и, в основном, тот же самый РАБОТНИК, но только уже ПОЛЬЗУЮЩИЙСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО САМ, купленным товаром или услугой для него (для его пользования), у других работников (или ныне у частных собственников).

- У "СВ" же его "потребитель" - это БЮРОКРАТ "советчик", выбираемый, в том числе, такими же, как и он сам, бюрократами.

- Под моим же "диктатурой потребителя" я называю ПРИНЦИП определения чьи именно, какого именно РАБОТНИКА интересы и потребности, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, должны быть защищаемы и удовлетворенными при заключении договорённостей между РАБОТНИКАМИ.

BEvgeN57

В том то и дело, что в СССР НЕ БЫЛО "советской" власти, какой она ДОЛЖНА БЫТЬ, чтоб ГМК превратился и на самом деле, в "социализм".

"Советы"- то были.
Да только они были БЮРОКРАТИЧЕСКИМИ. Да и власти-то у них не было. А было лишь право хлопать в ладоши, когда с трибуны выступал какой-нибудь партийный бос.
Да и законы принимал в СССР один лишь "Президиум Совета СССР", ныне же это лишь другое название - "Госдума", видители. А суть бюрократизма НЕ изменилась.

BEvgeN57

Да всё у них есть: и власть; и деньги; и прибыль; и частная собственность.
Да только пытаются спрятать они всё это. А получается, что спрятали они всё это лишь только от себя.

BEvgeN57

А как Вам вот такое ещё моё определение БОГА: - Мы есть ЧАСТИЦЫ его? Т.е. он в нас, а мы в нём.