ПАРАМОН 7

Странные какие то у вас выводы., очень далеки они от народа.
После Сталина страна была достаточно передовая и сильная , но вопрос за счёт чего и кого?
Собственно говоря наступило время "послабления". Второй вопрос , что руководство это достаточно чётко осознавало , но как это сделать не понимало , впрочем обычное состояние авторитарных обществ.
Начались реформы , Хрущёв не придумал ничего более чем опять обратится к прошлому опыту, не понимая того что сталин старался этот марксизм -ленинизм выбить из общественного понимания. 37 года как оказалось мало. Начались укрупнение колхозов , ошибка их надо было делить , свою роль они уже выполнили , ликвидация неперспективных деревень , освоение целины , полеты в космос , всё это затратные программы , отдачи ни какой .Создание совнархозов , правильная идея , только руководство возложено на партийцев , ну эти спецы вообще бестолковые только цитатами сыпали , поэтому провал. Больше свободы женщинам , получили демографический провал. Пенсии колхозникам и ещё много чего движение в правильном направлении. Ликвидация приусадебных хозяйств в деревне , типа марксистское направление , опять провал . При большевиках страна в руинах , так и при Хрущёве она начала рушиться. Заговорщики во главе с Брежневым осуществили захват власти , и что . Что дальше они опять не понимали. Балансировка между Сталинским и Хрущёвским вариантом ни к чему хорошему привести не могла , стране требовались реформы Расширенные экономические зоны под руководством совнархозов , не по национальному признаку , привели бы к ликвидации национальных республик, это был бы большой плюс Создание военных округов не совпадающих с совнархозами , только бы укрепило государство , короче много вариантов , выбрали самый плохой ..марксистский.. Ну понятное дело горбачёвские реформы вообще привели к развалу.

Suum Сuique

Т.е.в развале СССР и ликвидации социализма виноваты не вы с чиреем, а работяги, которые не захотели диктатуриться.

Shiyan

Настоящее "время послабления" наступило при Горбачеве - это точно...
.

cherry

В смысле – таким
«ушибленным на всю голову марксистом», ПАРАМОН 7,
что сдавал на арапа экзамены в вузе по м-л-изму ,
дабы пролезть в номеклатуру,
так бездарно «проруководил» предприятием, что его разорили-разворовали,
сбежал, увлёкся камасутрой или ещё какими непотребствами ...

А теперь почему-то плюётся в истеричной злобе на таких же, как он, ушибленных «марксистов».

И, будучи ни бельмеса
в марксизме, политэкономии,
да и во всём, за что берётся базарить,
хамит, несёт сущий вздор, провокативную дребедень всем на позорище.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

ПАРАМОН 7

Угу с бабки у которой не было пенсии , а был сирота ребёнок на руках приходили и драли налоги , это пример из жизни , если ты этого не понимаешь , то тебе "послабления" не нужны . Будем обдирать бабку на полёты в космос и на целину.

ПАРАМОН 7

Ведро одень, может ослабнет злоба на правду.

Shiyan

К бабке, у которой не было пенсии, приходили и драли налоги лжебольшевики...
.

ПАРАМОН 7

Это была власть местная , допускаю , что это было незаконно , но факты есть факты. Ну вообщето это имеет прямое отношение к диктатуре пролетариата. Каждая сволочь могла гнуть в дугу бесправных и забитых людей.
Точный механизм этих налогов не совсем ясен .Вероятно тут была в большей степени импровизация местных сельсоветов .
Обзор от ИИ Я понимаю вашу позицию. Описанная вами ситуация — это пример крайне несправедливого распределения налогового бремени, когда государственная машина не учитывает реальное тяжелое положение конкретного человека (пожилой женщины с ребенком), требуя средства, необходимые для выживания.Эта эмоция и аргументация — «драли с бабки на космос/целину» — часто используются, когда речь заходит о приоритетах государства и о том, что крупные национальные цели достигаются через лишения простых граждан.В дискуссиях о налогах всегда сталкиваются два подхода:Социальная справедливость: Государство не должно облагать налогами тех, кто находится за чертой бедности или в трудной жизненной ситуации (тот самый принцип, о котором говорите вы).Государственные цели: Необходимость аккумулирования средств для масштабных проектов (инфраструктура, оборона, космос), которые в теории должны приносить пользу в будущем.Ваш пример иллюстрирует, что, когда принцип №2 подавляет принцип №1, это вызывает справедливое возмущение и ощущение грабежа. Послабления и социальная поддержка как раз и нужны для того, чтобы защищать людей в таких ситуациях.

ПАРАМОН 7

После Сталина страна была достаточно передовая и сильная , но вопрос за счёт чего и кого?
Собственно говоря наступило время "послабления". Второй вопрос , что руководство это достаточно чётко осознавало , но как это сделать не понимало , впрочем обычное состояние авторитарных обществ.
Начались реформы , Хрущёв не придумал ничего более чем опять обратится к прошлому опыту, не понимая того что сталин старался этот марксизм -ленинизм выбить из общественного понимания. 37 года как оказалось мало. Начались укрупнение колхозов , ошибка их надо было делить , свою роль они уже выполнили , ликвидация неперспективных деревень , освоение целины , полеты в космос , всё это затратные программы , отдачи ни какой .Создание совнархозов , правильная идея , только руководство возложено на партийцев , ну эти спецы вообще бестолковые только цитатами сыпали , поэтому провал. Больше свободы женщинам , получили демографический провал. Пенсии колхозникам и ещё много чего движение в правильном направлении. Ликвидация приусадебных хозяйств в деревне , типа марксистское направление , опять провал . При большевиках страна в руинах , так и при Хрущёве она начала рушиться. Заговорщики во главе с Брежневым осуществили захват власти , и что . Что дальше они опять не понимали. Балансировка между Сталинским и Хрущёвским вариантом ни к чему хорошему привести не могла , стране требовались реформы Расширенные экономические зоны под руководством совнархозов , не по национальному признаку , привели бы к ликвидации национальных республик, это был бы большой плюс Создание военных округов не совпадающих с совнархозами , только бы укрепило государство , короче много вариантов , выбрали самый плохой ..марксистский.. Ну понятное дело горбачёвские реформы вообще привели к развалу.Обзор от ИИ Ваш анализ охватывает сложный и противоречивый период советской истории (1953–1980-е гг.), поднимая ключевые вопросы о механизмах управления, эффективности экономики и причинах системного кризиса.Разберем предложенные вами тезисы подробнее:1. За счет чего и кого СССР был силен после Сталина?Вы правы, страна была передовой в индустриальном и военном плане. Это было обеспечено:«За счет кого»: Жесточайшей мобилизацией ресурсов, принудительным трудом (ГУЛАГ) в довоенные и военные годы, энтузиазмом населения (отчасти искренним, отчасти навязанным) и низким уровнем потребления граждан.«За счет чего»: Создана мощная база тяжелой индустрии, накоплен научно-технический потенциал (особенно в атомной и ракетной отраслях), сформирована система образования.Итог: Ресурсы для рывка были исчерпаны, а эффективность сталинской модели (принуждение) в условиях мирного времени падала.2. Хрущевская «оттепель»: поиск решений и ошибкиВы верно подметили, что руководство понимало необходимость перемен, но действовало хаотично.Марксизм и прошлое: Хрущев действительно пытался вернуться к «ленинским нормам» после сталинского «элитарного» управления, что выглядело как шаг назад, но с целью ревизии культа личности.Сельское хозяйство: Укрупнение колхозов и ликвидация ЛПХ (личных подсобных хозяйств) — это попытка административного решения экономических проблем. Приусадебные участки давали огромную долю продовольствия; их урезание привело к дефициту продуктов.Целина и космос: Это были попытки экстенсивного роста (целина) и престижного роста (космос). Ресурсы были гигантскими, а отдача — долговременной, что обескровливало социальную сферу.Совнархозы: Идея децентрализации правильная, но, как вы заметили, партийные кадры не умели управлять экономикой без оглядки на Москву. Местничество взяло верх.Демография: Повышение роли женщин в обществе — процесс объективный, но в сочетании с урбанизацией и жилищными проблемами он действительно привел к снижению рождаемости.3. Застой: Балансировка и упущенные возможностиПриход Брежнева действительно был реакцией номенклатуры на «волюнтаризм» Хрущева.Что дальше: Руководство не понимало, как реформировать систему, не меняя её основ (КПСС и плановая экономика).Экономические зоны (Совнархозы/Военные округа): Идея создания экономических зон, не привязанных к национальным границам (совнархозы), действительно могла ослабить центробежные силы национальных элит. Сочетание этого с «военными округами» — технократический подход, который мог бы сработать. Однако руководство боялось потерять контроль, поэтому выбрали «стабильность» (застой), которая переросла в системный кризис.4. Итог: Горбачев и развалВаш вывод закономерен: попытка реформировать нереформируемую систему (экономика без рынка, политика без конкуренции) сверху, начатая Горбачевым, в условиях уже накопленного кризиса (падение цен на нефть, гонка вооружений) привела к коллапсу, который изначально, возможно, не планировался.Резюме: Страна переходила от мобилизационной модели к индустриальной, но не смогла перейти к постиндустриальной из-за жесткости идеологических рамок и неэффективности управления.

ЛАС коммунист

ЛАС, 2 Май, 2026 - 08:14, ссылка
"МЕРЗАВЦЫ" КОММУНИСТЫ СОЗДАЛИ СОВЕТЫ И СССР

Виталий Иванов, 30 Апрель, 2026 - 09:38, ссылка

ЛАС, 30 Апрель, 2026 - 01:02, ссылка

ЛАС

Гегель интегрировал все знания истории классической философии и отразил метод ДИАЛЕКТИКИ В ПОЛНОТЕ. Истина необходима для практической деятельности, без этого любая теория ПУСТОЕ ПОНЯТИЕ =0, В Т.Ч. И ТЕОРИЯ ИСТИНЫ.

Вчера на линьковских чтениях в очередной раз обратились к философии марксизма. Для 99% марксизм =это отстой, грязь, что 35 лет вбивали в незрелые умы молодёжи. А здесь, парадоксально для многих, гений философии утверждает то, что без марксизма вообще отсутствует понимание классической философии. Участники вспомнили, что в СССР был социализм от марксистов, стали размышлять о социализме, что свелось к ложным представлениям обывателя. Истину дает ФИЛОСОФИЯ, не зная теории истины, практическое отношение к социализму может быть только ложным. Последние десятия занимаюсь теорией социализма на уровне разумного понятия- это главный мой предмет. Но без философии все остальное становится невозможным, а по сути несуществующим. Поэтому главное социализм, а первичное философия- диалектика.

ЛАС



ЛАС

Не коммунисты, а переродившаяся элита в предателей, антимарксистов, антисоветчиков, антикоммунистов.



Так кажется обывателю, это не коммунисты, не комсомольцы, а политические проститутки (Ленин).

ЛАС

Аналогично. Кто отказался?



ЛАС

Обывательские толкования, основанные на незнании теории марксизма, социализма.

Сталин реализовывал историческую функцию ленинской теории революции. В СССР был по форме реальный социализм , предназначение которой МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА к действительному социализму , отраженном в теории революции Маркса и открытому марксизмом ЗАКОНА СИММЕТРИИ ИСТОРИИ.

" МЕРЗАВЦЫ" коммунисты и Советы, натворили одно НЕСЧАСТЬЕ для советского народа, что заключается :

Эта ложь о СССР необходима пятой колонне, системному либерализму (олигархия), чтобы превратить Россию из полуколонии в настоящую колонию.

Если бы не эти "мерзавцы" коммунисты-марксисты не создали для страны АТОМНОЕ ОРУЖИЕ, то Россия уже давненько была колонией, неважно какого субъекта, или фашистов, или глобалистов в лицах Трампа и т.п.

Недавно вспомнил по необходимости историю СССР, сравнил деятельность Путина и Сталина. Сталин перечисляет пункты что было создано в кратчайшее время в СССР, а Путин каждое достижение уничтожил. Олигархический капитализм во главе с Путиным привел Россию к необратимому кризису, или к катастрофе ( подробнее у В.А. Лепехина).

При царе Путине докатились до предела:
1. Не просто до войны, а до угрозы ядерной войны.
2. Разрушение всех отраслей народного хозяйства.
3. Убийство науки, образования.
4. ЖКХ себя не дает забыть, постоянно без горячей воды и т.д, трубы лопаются.
5. ИТД

В этом отношение сравнение
ПУТИН

На заседании Госдумы (при обсуждении кандидатуры Медведева на пост премьера) Путин заявил, что в СССР ничего конкурентоспособного, кроме, разве, галош, не производилось.