yhtyht77

И что же вы тогда сами себе тут доказываете что в СССР социализма не было . Коммунизма не было. И то вопрос спорный . Зиновьев АА считал что в середине 70 х мы его проехали . Не заметив .

шер

1.Потому что по марксизму - не было.

2.
Как это ?
Как это ??
Как это ???
- Всегда-везде, да полным-полно.
Скажем, любая нормальная семь - коммунистическая ячейка.
Или у Вас, yhtyht77, - как-то иначе ?
- Свят-свят.

3 . Так в чём вопрос-то ?

шер

1. Вы имеете в виду Великий Октябрь и его начало в феврале ?

Тут, Валентина Николаевна, сказать, что интуиция Вас не обманывает - ничего не сказать .
При всём почтении к этому грандиознейшему* событию мировой истории, по Марксовой науке - оно всего лишь переворот** . К слову, именно так его называл Ленин, лучше всех понимавший его смысл и значение.
Кое обрисовали ещё Маркс с Энгельсом.

Так что речь не о революции
и, уж, тем паче, "преждевременности"***.
Но это - особый и весьма интересный разговор.

Потому как в классическом марксизме революционные перевороты**** (смена надстройки) - явления стихийные и, скорее, запаздывающие. . Когда базис взрывает надстройку изнутри .
Но то - для стихии Предыстории.

Тогда как переход из капитализма в социализм - процесс осознанный .Так как стихийно кап-базис в соц- не переделается (МИБ).
Отсюда и
"закон ЛАСа о забегании революции".
Точнее - переворота **** :
- сначала, по его задуму, меняем надстройку ,
- и под её крышей производим требуемые революционные преобразования базиса.
То самое , к примеру : ГМК -> единая фабрика (уничтожение ТДО !),(Ленин).

И как это сделать (теория!), Сталину было ещё не ясно: он лишь несколько лет не дожил до ОГАС Глушкова, с помощью чего тот переход мог быть реализован в СССР ещё в 60-е ***** .
И, тем паче, 70-е.
Но бюрократия сделала всё чтобы это просаботировать******

И коль дело Великого Ооктября сорвали, в 1991-м ,то
да здраствует его продолжение !
А именно:
- идущи йнынче возврат в Сталинский ГМК - инач рФ прсо сгинет,
- + тотальное внедрение ОГАС,
- ибо нельзя идти вперёд , не идя к социализма (Ленин, 1917)

И в этом смысле весьма характерна sgaliev-реакция на тот ОГАС.


---------------
* Великая Победа - того же масштаба и значения, да и нынешнее СВО по необходимости развернётся в такое же, если не ещё круче.

** Будучи явлениями сугубо надстроечными, кап-базис аж никак не сменившие.
Ибо до соц-базиса был ещё долгий путь: ликбез, коллективизация , индустриализация , Сталинские пятилетки. Но при нём всё ещё шло становление ГМК - госмонопольного капитализма
- преддверия социализма (Ленин). Но при Сталине ещё не до требуемой кондиции - единой фабрики (Ленин). От того, несомненно , и его последние слова Сталине : без теории нам смерть..

*** Плеханов: Россия не смолола муку (для социализма). И был прав , что характерно.
Как ,впрочем, был прав и Ленин, что пошёл против этой правды. Но про эту поучительнейшую диалектику - разговор особый.

**** То явление, что в просторечье и называют "революциями"

*****
https://www.kprf.org/showthread-t_33774.html ОГАС для перехода в социализм(Афонин)

******
https://www.kprf.org/showthread-t_32162.html
Номенклатурная контрреволюция против ОГАС Глушкова
https://life.ru/p/1343182?utm_referr...zen.yandex.com
Компьютерная контрреволюция. Как в СССР было сорвано создание компьютерной сети

.

yhtyht77

Так что социализм мыслится, как коммунизм (Энгельс)
но как бы не полный: с не изжитым ещё отчуждением труда (Маркс) и прочих "родимых пятен": ТДО ,ЧС, государства...


Вы сами то читаете что пишите ? Как коммунизм , но не полный ......
С не изжитым еще отчуждением труда по МАРКСУ....и прочими родовыми пятнами типа ТДО , ЧС присущими государству .

yhtyht77

Коммунизм проехали в середине 70 по Зиновьеву , потому что литр бензина стоил 6 копеек . Зарплата в 150 р , это 2500 литров . Сейчас это около 125 т р на нос . Именно тогда СССР достиг таких результатов . Например сейчас средняя по стране если 50 т р , то это всего 1000 литров . Это половины нет от той зарплаты , которая была в 70 е .
Соответственно стоило все копейки. Кредит 4 % годовых. Как сейчас в развитых странах запада . Не просто социализм по Зиновьеву , коммунизм . Джимахерия как в Ливии при Каддафи. При этом народ особо работать уже не собирался .Придти можно по позже , уйти по раньше . В магазинах всего завались. Спросом пользуется только импорт. Разумным. Баранина не считается мясом качественным. Так , рагу с костями. Дефицита еще нет не по одной позиции . Люди ждут коммунизма , вот вот.

шер

Не наступит :
Во-первых
- коммунизм (вопреки ... лозунгам в СССР) - не цель (Маркс).

Во-вторых
- наступает вот уже третий век *.
По Марксу-Энгельсу человечество совершает скачок :
из первобытного царствия абсолютной не свободы (Доистория),
- через ряд классовых формаций (рабство, … капитализм - Предыстория),
- в царствие – абсолютной свободы (История) ;

В-третьих
(и это главное) - в натуре - никаких эволюций :
- переход Д –> П – Неолитическая революция (начало ~ 400 веков тому – Костенки, что ныне под Воронежем);

- переход П –> И – Коммунистическая* со всеми её эпизодами: Манифест КП 1848, Интернационалы (1864, 1889, 1919) , Парижская Коммуна (1871), Великий Октябрь, Великая Победа, СВО ...

И, разумеется, реакция на это мировой буржуазии – войны нарастающей свирепости, бесчисленные и чудовищные преступления с провокациями.

Вообще говоря, объективно по Гегелю, марксизму и квантам** эволюции просто нет, а есть качественные скачки.

А эволюция
– наше субъективное к этому отношение.
Всё дело в количестве и мере (всё тот же Гегель): эволюцией называем результат (в т.ч. множества) таких скачков , которые либо просто не замечаем , либо успеваем приспособиться-приноровиться к ним без особых проблем-неудобствий . Скажем, как к волнам высотой до полуметра на водоёме.

------------------
* Если отсчитывать от «Философии права» (Гегель, 1821):
право-истина мирового духа (человечества, Гегель, Энгельс) выше всех частных (гос -тоже!)

** Квант есть/нет, родился/исчез

yhtyht77

Так вот и пор Гегелю. Количественное увеличение до абсолютных значений производительности труда несет в себе новое качество жизни . Автоматизация полная меняет мир окружающий . Отмена найма , меняет жизнь людей до полной свободы . Или полного рабства . Тут все зависит от человека . Как он сам себя готов позиционировать. Количество переходит в новое качество .

sgaliev

Приветствую, друзья!

Волей судеб, был вчера отлучен от паутины.

А меж тем, столько воды протекло на нашей странице - аж 5 "Титаников" утопло (правда, без пассажиров)...

Очень жалею, что несколько приотстал от дискуссии и придется задним числом "догонять", разгребая кучи (порой из Авгиевистана. Но, ничё! как-то да справимся, хоть и не Гераклы.

Пежде, чем "ввязываться" (Наполеон), предложу-ка, свое видение исторического места социализма, процитировав небольшой кусок из написанного (на прозару, да и в моей теме).

Как бы забегая, скажу,что мы тут развязали, как по мне, несколько странный дискуссион. Каждый предлагает свое видение социализма, и поскольку, видит, что иные представления не соответствуют его взглядам, заключает, что нет того, что предлагают "партнеры" (Захарова).
Верно и то, что убедительных аргументов не приводит (это я в огородик нашего Шера).
Отсутствие убедительности Вашей, дорогой Шер, - повторюсь, - прежде всего в том, что Вы отрицаете множественность социализма, не признаете, так сказать, явления социализма, его диалектики, становления. Мой пример с яблоками ведь не единственен, не исключение. Не раз упоминаемый Вами Гегель ведь убеждает, что ни один предмет не существует исключительно по сути, чисто сущностно. Он предстает в явлениях своих. Нет сущности без явлений. Верно, правда, и обратное.

Вот, уже потому, надо бы признать, что социализмы бывают весьма разными, подвижными, развивающимися (подобно всему на свете). Нет чистого социализма нигде.

Вы, как вижу,пробежавшись по непрочитанным постам, ужо и коммунизьмы отрицаете даже.

И, кстати, чего это Вы так за Энгельсовский Ахты-дуринг хватаетесь! Это, между прочим, далеко не то, на что следовало бы ссылаться. И пример (о подкупе") как раз свидетельствует это.


Где-то вы поростеряли "Критику Готской программы". Здесь, между прочим, дано классическое (кстати,до сих пор верное определение коммунизма), а также указано историческое место и задачи социализма. Посмотрите, как великолепно Маркс определяет коммунизм на 116 странице в "философско-экономических рукописях 1844 года". А в "Немецкой идеологии"?..
Кстати, вы неверно цитируете Маркса, говоря, что комунизм - не цель". У Маркса здесь есть продолжение. Он не просто отрицает коммунизм как цель, но отрицает его как конечную станцию движения. потому к приведной фразе добавляет, что он есть "беспрестанное движение", преодолевающее самое себя (что-то так - надо бы уточнить)...
А ежели обратиться к эпистолярному наследию того же Маркса, мы найдем много других замечательностей о коммунизме и социализме В том числе в приготовительных работах его к "Капиталу" (Т. 46, особенно ч. 2).

И самая главная Ваша беда, как говорил, в том, что сами-то не даете положительноого определения социализма, да и коммунизма (доходя до отрицания его). Ваш подход к социализму через отрицание за ним каких-то признаков, повторяю, просто неприемлемо!
Как замечательно говорил еще великий Спиноза "ignmoratio non est determinatio"...

Гениальность и величие Ленина в том,как раз, состоит, что он не относился к написанному Марксом и его дружком догматически. Да и особенно он и не знал их работ. Тем не менее, достижения социалистической и коммунистической мысли, движения своейпоры позволили ему-таки признать возможность революции истроительства нового общества в отдельно взятой стране.
Он просто замечателен, показав что эпоха империализма - это эпоха соц. революций, что капитализм дойдя до империалистической стадии, уже полностью вызрел социализмом. И будет просто никуда не годен марксист-революционер, коль скоро не воспользуется теми возможностями, которые предоставляет эта пора, являя свои "слабые звенья", и не начнет это самое освободительное движение.
Собственно, особенно-то Ленинцы ничего и не делали. Они, разве что, прибрали к рукам влать, валявшуюся под ногами и попытались, -причем вполне успешно, по-настоящему совладать с доставшимся "даром с небес"... Вот, они и построили в нашей стране социализм. Да, можете назвать его "Русским социализммом", или как иначе. Но это был, несомненно, настоящий социализм. Причем, - и по базису, и по настройке! А то,что он страдал тем-то да тем-то, - БОг ты мой, и Ты же не без изьянов, Господи! Оно иначе, между прочим не бывает. Абсолютное совершенство простоо невозможно, ибо должно быть противоречивым. По большому счету, положительное потому положительно, что уже в себе самом содержит свое отрицание, .. Вспомните деалектику сущности как рефлексии!

А ждать, когда весь мир насилия созреет до мировой революшен и проч, - это, братцы, вам аж до морковкиного заговня придется проситеть и, хера с два чего дождаться. Скорей Швабовцы вам так мозги отпудрят, что мало не покажется (постараюсь и об этом, явлении стейк холдер капитализма) поговорить, если даст нагода.

Пора заканчивать, не буду больше распространяться, в следующем сообщении приведу обещанный кусок,который, как думаю, расставит свои точечки где надо в плане моего видения предмета.

sgaliev

Вот, перечитал я свой девятый раздел "Кирпича" ("Практика: общий охват извное"), - в общем, доволен остался. Ооно, конечноо, не мешало бы подоновить автуру, материал. Но, мать моя женщина, я же не спец. по вопросам политики и всяких там общественных движений. Я, вообще-то, диаматчик...
Но, к делу! Перечитал - понравилось - и ноадо бы весь раздельчик предложить, - да только он великоват, - потому-то, как и говорил, - лишь кусок. Точнее, единственный третий параграф (9.3.).
Правда, несколько опередив его небольшим абзацем из предыдущего параграфа.



Поневоле складывается установка: современная буржуазная действительность, в лучшем случае, — нечто от стартовой площадки, где человек накапливает силы для «разбега», дабы «перескочить» в действительность, совершенно противоположную. И, собственно, назначение капитализма ни в чем другом не состоит, как в преуготовлении необходимых условий такому прыжку. Просто в начале постиндустриального становления западному капиталу выпал заведомо ложный, тупиковый путь. И, пока еще не поздно, — а может, уже и нет времени, — с него нужно сворачивать на социалистическое обустройство жизни.



9.3. Социализм как переход к произведенческой практике и альтернатива капиталистической постиндустриализации

По сути, социализм — это логический вывод, диалектически отрицающий результат движения капитализма в его классической данности. Вместе с тем, он выражает такой способ человеческого бытия в мире, который уже, — в силу исчерпания производящей практики, невозможности дальнейшего движения истории на ее основе, — выступает начальным этапом-ступенью утверждения практики осваивающе-произведенческой, благодаря чему, мир обустраивается событийно (коммунистически).

Производящая практика в лице капитализма на стадии индустриального общества выплеснулась множеством антагонистических противоречий, тупиков, завалов, выбраться из которых средствами, доступными капитализму, не способна. Отсюда, между прочим, историю настигает беспролазный глобальный кризис: капитализм в буквальном смысле вырождается, теряет положительно рациональный смысл, реальные возможности своего бытия. Как следствие, разражаются мировые войны, социалистические и национально-освободительные революции, антиимпериалистическая и антиколониальная борьба народов. Да, приходит Великий Октябрь. Открывается пора социалистической истории, призванной утверждать человека путями произведенческой практики как субстанции событийного человеческого бытия.

Исторический опыт показывает: социализм — не прямое и единственное следствие индустриального этапа истории. Последняя не разражается столь прямолинейно, осуществляясь, естественно, не по какому-то шаблону, единой схеме, однотипно везде и всюду. Вместе с тем, социализм, утвердившийся в нашей стране и других странах по завершении индустриализма, далеко не «случайность», не «ошибка истории», как это многим хотелось бы. Он (социализм) есть реально-историческое и непременное продолжение индустриализма, призванный завершить капитализм как таковой. Во всяком случае, устроители данного варианта истории предпринимают все доступное для подавления, устранения форм буржуазности, явивших свою неприглядность, негативы сполна, дабы на самом деле новое общество располагаемыми средствами служило народу, росту человечности и событийности в мире, формированию людей как высоко сознательных созидателей своей жизни. Социалистические дела обустраиваются так, чтобы оплодотворить производящий способ бытия людей (общий у него с капитализмом) семенами качественно новой созидательности. Произведенческие ростки, которыми, опять же, чревата производящая практика, обретают простор для восхождения, множения.

Важно, далее, понять, что хотя история на завершающих стадиях индустриализма (империализма, являющегося, согласно В.И. Ленину, «кануном социализма и пролетарских революций») вызрела для социализма, он не обязательно сразу и непременно замещает индустриальный капитализм. Вернее, он на самом деле замещает. Однако, как постиндустриальный факт, явление, вызревающее до своей полноты далеко не Афиной Палладой, а как бы в итоге становления истории после индустриального капитализма. В этом смысле прямым вариантом движения после индустриальной истории является постиндустриализм как выражение еще сохранившихся у капитализма (кстати, благодаря НТП) реально-исторических возможностей.

Капиталистическая перспектива даже более вероятна, нежели социализм, чему служит Целый ряд обстоятельств. В частности, это сохранение жизненных сил, живучести капитализма, начавшего, в силу «загнивания», спекулировать на достижениях НТП, экономики и социально-гуманитарных наук. Далеко не последнее место занимают имперские устремления, мифология, затвердевшая вера в незыблемость и единственность капиталистического миропорядка. Буржуазное сознание и власть настроены на бешенное сопротивление социалистическим переменам. Нежелание угнетательски-паразитических классов расставаться с располагаемыми властью богатствами, порядками, толкает их на самые крайние меры, лишь бы не лишиться своего господства, не «пропустить» социализм. Оно и понятно. Ведь все блага мира стекаются в их руки! Они могут человеческие, природные ресурсы, научно-технический прогресс безнаказанно и паразитически эксплуатировать для своих прибылей, увековечения собственного господства и действительности так, как все уже сложилось.

Даже при социализме дух буржуазности настолько могуществен и укоренен в сознании, взаимоотношениях, активности людей, что, в конце концов, очень многие страны, ставшие на социалистический путь подобно России, не могут пройти его до конца, уступают контрреволюционному натиску. Видно, человечеству-таки, непременно следует перетерпеть, «переболев» капиталистическое постиндустриальное развитие, с тем, чтобы здесь постепенно, шаг за шагом, — иной раз, даже против желания власть имущих, всем ходом дел по линии обобществления труда, собственности, демократизации власти и других сторон жизни, обеспечения прав и свобод, высокого жизненного уровня народа, развития социальной справедливости, человеко-бытийных отношений, — буржуазный мир перерождался, перерастал в свою противоположность, социализм.

Верно, стало быть, что, хоть социализм и является реальной возможностью, итожащей индустриальный капитализм, но возможность данная, все же, такова, что может и не одействиться, даже преждевременна. Однако в итоге постиндустриальной истории социализм — наиреальнейшая перспектива, разворачивайся постиндустриализм в подлинном, главное, спасительном для человека и мира плане.

В этом смысле можно и так представить свершившуюся историю XX столетия, где постиндустриальный капитализм, будучи прямым преемником индустриального общества, как бы выступает в двоякой данности. В одном случае, перед нами общество, прямо и непосредственно характеризующееся своей антикапиталистичностью. Оно устремлено обустраивать действительность, чтобы, искореняя, буржуазные элементы, созидать формы жизни, возвышающие человека, мир над системой капитализма. Это общество, коль скоро развивается нормально, подлинно, а именно преследуя цель событийного человеческого бытия (коммунизм), идет как бы по прямому, без извивов, цепляний за буржуазные «блестяшки» и «побрякушки». Тем более, — за антигуманные, безбытийные взаимоотношения, сознание, поведение людей, ценности, порождаемые производяще-буржуазной культурой. Общество делает все возможное ради реалий новой, событийной, подлинно человеческой и справедливой жизни. Его потому нельзя не считать социалистическим.

Вместе с тем, параллельно и противоборствуя ему, складывается, существует другой вариант жизни. Он, как сказано, пытается сохранить, продолжить все, чем по сути своей, характеризуется капитализм, буржуазность как таковая. Собственно, противоборство данных систем жизни, так либо иначе, выражает весьма многое в становлении постиндустриализма. Главное — в процессе его неуклонной социализации. Другими словами, постиндустриализм — хотят того отдельные капиталисты, буржуазно настроенные люди, сообщества или нет, прямо или опосредствовано, под влиянием сил социализма или нет, — но даже самим объективным ходом развертывания привносит в жизнь элементы демократизации, обобществления, социальной справедливости, свободы, равенства, событийности в общественную жизнь. Так либо иначе происходит известная конвергенция социализма и капитализма, которая, собственно, на итоговых этапах постиндустриального становления, а именно в информационном обществе, являет у постиндустриального капитализма весьма многое, что присваивает ему черты социализма.

Надо при этом оговориться. Речь о конвергенции идет не в смысле, как обычно это понимается. Полагают, что в данном процессе социализм, проскочивший в мир «по исторической случайности», тем не менее, в итоге своего существования будет неуклонно «поглощаться» капитализмом. Между тем, дело обстоит, как раз, принципиально противоположным образом. Сам капитализм, — даже если б параллельно ему утверждающегося социализма в реальности не было, — по мере своего прогресса, движения к исчерпанию, будет все более наполняться социалистическим содержанием, смыслами. Эта объективно-логический процесс, если, разумеется, не помешают иные, к тому же, серьезные «препоны»...

Так что, капиталистически разворачивающийся, постиндустриализм, — иной раз, даже против воли, субъективных устремлений капиталистов, власть предержащих, разного рода монополий, — объективно движется в социалистическом направлении. Ибо именно данное направление в объективном плане самое оптимальное, всего более отвечает запросам жизни. Их весьма часто капиталисты не понимают, но, поняв, сами же потом пытаются воплощать.

Вот почему, особенно на заключительных этапах постиндустриализма, когда, сопровождающий его, глобально-планетарный кризис предельно обостряется, вплоть до того, что человечество буквально поглощается инфернальной пропастью, социалистические элементы, без того прочащиеся с развертыванием постиндустриализма, предстают буржуазному сознанию, включая властное, единственно возможным и истинным, спасительным путем. Капиталисты, независимо от статуса и места в структуре власти, экономики, не против открыто и деятельно ратовать за «социализм», вполне устраивающий их. И, увы, разноречиво, вплоть до злокозненных извращений, трактуемый. Как бы там ни было, не случайно существование в буржуазных странах разного рода партий, движений, так либо иначе социально ориентированных. Социальная ориентация вписана главенствующим ориентиром в конституции многих современных стран, включая, по точной характеристике известного автора [482], самую буржуазную по своей сути страну, как РФ.

В силу вписываемости в капитализм социализма, точнее, объективной необходимости перерастания капитализма в социализм, дело даже доходит до того, что многие левые начинают отказываться от последнего. Они полагают, что он — достояние, момент, пусть и вершинный, завершающий, но капитализма. Капитализм и социализм, говорят они, «неотторжимы». Основные идеи, несомые социализмом, вполне реализуемы буржуазным обществом. Любой капиталист не может их не принять, если хочет выжить, сохраниться. С этим «открытием» среди кой-каких левых и стал бытовать недвусмысленный девиз: «прощай, господин социализм, да здравствует коммунизм»...

Признавая в означенном отношении к социализму известную меру истины, все же, безоговорочно принимать его не следует. Верно, что социализм выступает, согласно устоявшимся левым взглядам, антиподом капитализма, и в этом смысле не имеет с ним ничего общего. Но верно и то, что антиподом какая-либо вещь может выступать (по крайней мере, это касается соотношения капитализма и социализма, по понятиям же данных «устоявшихся взглядов») относительно второй вещи, будучи результатом развития, движения последней вверх. Выражаясь иначе, когда некоторая вещь в диалектическом развитии преодолевает самое себя (то есть совершает первое отрицание как самоотрицание) и переходит в свою противоположность, она становится антиподом исходному состоянию. И впрямь. То, во что она перешла как противоположность исходному состоянию, не может не предстать чем-то отрицательным («антиподом») состоянию, каким вещь была поначалу. И, вроде, между обоими состояниями, — исходным и результатом, — нет ничего общего, они, может показаться, «исключают», «отрицают друг друга». Однако, это не совсем так, ибо перед нами не простые («дурные») отрицания, а отрицания одного и того же в себе самом (самоотрицание). Именно так выглядит любое первое отрицание в известном диалектическом законе. Потому результат как первое отрицание исходности есть не что иное, как свое отрицание этой исходности, то, во что последняя выливается. Можно и так сказать: это отрицательное есть некоторый итог развития, совершенствования, высшим уровнем самодвижения изначальной вещи. Вот, подобным образом обстоит и в нашем случае с капитализмом и социализмом. Как бы последний ни отрицался капитализмом и как бы социализм ни противостоял капитализму, они в конечном (практическом) счете суть одно, глубоко взаимосвязаны.

Если б мы остановились на этом выводе, приведенный только что взгляд кой-каких левых на социализм, был бы, несомненно, верным. Однако, этим видением дело не завершается, коль скоро речь идет о развитии вещей, диалектически становящихся. Отсюда вытекает, что высшая точка в становлении какой-либо вещи, будучи ее завершением, отрицанием, противоположностью, как таковая уже выходит за пределы данной вещи в целом и того цикла, которым она (вещь) разворачивалась. Разумеется, выходя, с одной стороны, она, со стороны другой, также и сохраняет общность с тем, откуда выросла. Потому, наше новообразование как отрицательное и совершенство известной вещи, вместе с тем, содержит в себе моменты другой, принципиально новой яви. Последняя, действительно, не имеет ничего общего с исходной вещью. Одним словом, отрицательное (коим в нашем случае выступает социализм) является также и положительным. Ибо полагает нечто новое, другое, нежели исходная вещь (в нашем случае, капитализм). Выступая своего рода связующим «мостиком» между старым и новым, оно есть переход от старого к новому состоянию истории, общественно-мирного развития.

Вот, в таком смысле социализм, будучи вершиной капиталистического становления, снимающей капитализм (а точнее, частнособственнический, присваивающий способ жизни вообще) есть также началом, зарождением новой общественно-мирной реальности. И этой реальностью выступает не что иное, как событийное человеческое бытие (коммунизм).

Стало быть, относиться к социализму как к «господину», с которым, действительно, следует проститься, нам никак нельзя. Напротив, нужно по-настоящему всмотреться в него, понять, и увидеть какими замечательными ростками он уже пророс, что еще несет, разворачиваясь за пределами узких капиталистических (частнособственнических, присваивающих) рамок.

Итак, можно утверждать: постиндустриализм — ступень капиталистического становления, воспоследствующая индустриальному способу производства. Так современность сложилась, что постиндустриальное производство являет общую основу, единую линию, протягиваемую поначалу и главным образом капитализмом. Вместе с тем и говоря другими словами, разрешающий противоречия, коллизии, исторические тупики индустриализма, постиндустриализм, в свою очередь, — чтобы не только совладать с доставшимся «наследством», но также двинуться дальше, — имеет перед собой, по крайней мере, два направления развертывания. Одно пошло утверждать постиндустриализм на капиталистических, скажем так, «кривых» путях, а другому — выпал социализм (который эти пути «выпрямляет»).

Нет нужды разворачивать характеристику постиндустриализма, поскольку выше и в других работах кое-что нами проделано. К тому же, данный предмет неплохо осмыслен в существующей литературе и, в целом, схвачен сознанием общественности. Подчеркнем лишь еще раз: постиндустриализм (как и обозначенные варианты его) объективно призван всем предшествующим ходом движения. И не будет преувеличением-натяжкой сказать, что призван он, дабы в истории, наконец, восторжествовала элементарная социальная справедливость. Опять-таки, у него достаточно реальных возможностей для воплощения последней.

Но, действительность, вроде, обнаруживает нечто противоположное: нет вокруг ни реализованных возможностей с призваниями, ни справедливости, ни развернувшейся человечности. Больше. Ряд авторов фиксирует, что постиндустриализм буквально разоряет экономику метрополий, деиндустриализуя ее, сворачивая промышленность, производственные мощности, превращая целые регионы в «технологические кладбища» и т.п. Общественная система здесь крайне тяжело справляется как с внутренними, так и внешними деструктивными поползновениями.

Несмотря на все это, нельзя-таки, отказаться от только что сказанного, от признания положительных моментов. Многие реальные возможности, открываемые постиндустриальным становлением, — вершись оно в благоприятной ситуации, логике и добровольной нацеленности, — несомненно, приносили бы куда больший созидательный результат. Да, речь идет о ситуации и направлении движения, где должны быть преодолены: расколотость и безбытийность человеческого бытия, частно-эгоистическое мироотношение, тяготения. Предстоит обеспечить гармонию между собственностью и трудом, человеком и миром, общественным и частным. Научно-технический прогресс направляется, не впадая в тупики, служа человеку, миру. Вместе с преодолением присваивающего жизнепроявления, с обобществлением собственности ожидается осваивающе-произведенческое бытие человека в мире.

Все это, конечно, выражает идеальный вариант исторического движения, долженствующий, как понятно, быть названным социализмом. При этом, как будет ниже показано, поскольку постиндустриализм проходит в своем становлении две ступени, каждой из последних как капиталистически-деструктивно разворачивающимся, противостоит свой социалистический антипод. Можно потому вести речь также о двух этапах социалистического становления, как бы «исправляющих», обходящих коллизии с тупиками, зигзаги, топтания на месте, — которые непременно выпадают на путях капиталистически формирующегося постиндустриализма.

Повторяем, реальная история постиндустриализма в преобладающем порядке реализуется капиталистическим разворотом. Социализм, особенно на первой постиндустриальной ступени выглядит даже какой-то случайностью, не долженствующей быть, «исторической ошибкой». Потому, между прочим, сказанное в предыдущих разделах о постиндустриализме, фиксирует именно его капиталистическую данность.

Нельзя не видеть, постиндустриализм по-капиталистически — это разного рода перипетии, претерпеваемые земной историей под влиянием современного запада, являющего капитал в наиболее выраженной (метропольной) представленности. Человечество, довольно быстро продвинувшись данным путем, заполучило весьма многие результаты, блага, успехи даже общечеловеческого ранга. Вместе с тем, капиталистически вершимый постиндустриализм вызвал к жизни и невиданные прежде беды, «болячки», страдания, отчужденные формы, усугубляя при сем унаследованное из предшествующей поры. Все они, как из рога изобилия, навалились на мир. Да так, что буржуазный путь нынче просто кричит своей тупиковостью, невозможностью дальнейшего движения им. Стало быть, — требованием безотлагательной социализации всех сторон жизни во имя спасения. Больше. Чего бы сегодня ни коснуться, — экономики, потребления, распределения, производительности труда, человека, общественных, политико-правовых отношений, международных, национальных, глобальных проблем, духовности, — все нынче, коль скоро тянется к жизни, так либо иначе, увязано (порой безотчетно) с социалистической перспективой.

Но, с другой стороны, не очень-то ясно, как понимать последнюю, какой модели держаться, каким образом ее реализовать, какие «рычаги потянуть», дабы выбраться к социализму и, не сходя с «лезвия бритвы» последнего, идти дальше... Данный круг вопросов весьма актуален, муссируется отнюдь не только узкими специалистами, исследователями, равно связывающими себя с означенной перспективой, представляющими левые движения. Социалистическая перспектива весьма насущна и для современных буржуазных идеологов, власть предержащих сил. Ибо, проводимая ими, бесчеловечная и безбытийная политика сегодня вплотную привела мир к краю гибельной катастрофы, множит ряды противников себе, настраивает народы на антикапиталистические шаги, вплоть до социализма, пусть и по-своему понимаемого.

Действительно, во имя спасения, выхода из глобальной кризисности сегодня востребованы радикально иные, нежели традиционно-буржуазные, средства, меры, пути движения. Запад, утверждающий постиндустриальные перемены на капиталистических путях, тоже сознает стоящие тупики. Потому, между прочим, уже давно, силясь выбраться из них, всяко изобретает антиутопические (увы, преимущественно депопуляторского толка) картинки типа «Золотой миллиард», «Бриллиантовый миллион», «Новый мировой порядок», «Великая перезагрузка», «Stake holder capitalism» и проч.

Придуман, насаждается также так называемый «западный социализм» (что тоже, «демократический социализм», «социальное общество» и проч.), основанный на «либерастической закваске». Дабы «облегчить тонущее судно», даже от либерализма хотят отделаться, от монетаризма, от глобализма, панамериканизма. Феномен трампизма в этом смысле не есть ли нагляднейший пример означенных попыток избежать «кораблекрушения»?..

Точно также пришла нужда отказаться от паразитирования и раскрутки капитала на извращенной модели инновационной экономики, где довольно успешно извлекались барыши на возгонке потребительства («потреблятства») всевозможными средствами современной информационной и коммуникационной техники. Перед трампистами, — если им действительно удастся вести свою линию, по крайней мере, как ее наметили на предвыборностях, — стоят весьма серьезные (представляется, даже невыполнимые) задачи в этом смысле. Причем, — не только в борьбе с глобальными «банкстерами», но и с национальной «корпоратократией». Последняя основательно коррупционна, прониклась опытом паразитирования на государственном бюджете, — как считают некоторые авторы, заимствованном из нашей советской системы, — в военпроме, медицине, образовании, страховании и т.д. [483].

И, что, опять же, важно, цели всей данной борьбы, равно стремления вырваться из затягивающей бездны, как ни крути, социалистические, независимо даже от их понимания. Собственно, оно по-другому и не может быть, не воспринимается. Почему и изобретаются разного рода модели социализма, хоть и на либерально-буржуазный лад. В условиях, — когда нужны интенсивные средства роста экономики, развития общества за счет внутренних (человеческих) ресурсов, а НТП, информатизация и человекообразование застопорились без подобающего подлинно человечного и бытийного обхождения с ними, труд и собственность предельно обобществлены (пусть и в извращенной данности), наличная же культура, ценностная ориентация без радикального обновления всецело деструктивны, — уже не позволительно продолжать жизнь по-прежнему. То есть, на частнособственнических, либерально-капиталистических устремлениях, психологии, ценностях, смыслах, порождаемых, как сказал бы К. Маркс, «отношениями вещной зависимости». К тому же, «социализмы», замешанные на всей этой «закваске», ничего не дадут в плане просветления, дальнейшего прогресса.

Несомненно, нужен и спасителен социализм, реализующийся (пусть поначалу в качестве цели, долженствующего быть, что утверждается постепенно) постпроизводственной, произведенчески-осваивающей практикой. Он осуществляет событийное человеческое бытие (коммунизм), утверждает произведенчески-общественную собственность, подлинно человечного человека. Лишь он способен пробудить творческие силы и энергетику людей, которым, действительно, станет по плечу и инновационная экономика, и интенсивный путь движения. Главное — обретение и удержание последнего в ответствующем бытию, достойном мира и человека, спасительном будущем.

Порукой же тому то, что в событийном социализме примат потребления (человекообразования, человеческого фактора) над непосредственным производством призван осуществляться не в отчужденно-извращенной данности, как это неизбежно при капиталистическом варианте (в том числе формирующихся в его русле «социализмов»), но в действительном и всеобъемлющем смысле, возрастая и развертываясь по мере социалистического становления постиндустриальности. Собственно, полнота, реальность социализма тем, как раз, и отмерена, насколько означенное доминирование, равно разотчуждение человека, его открытость бытию обеспечены. Социализм настолько полон, развернут, насколько наличное общество предоставляет всеобъемлющему раскрытию человеческих возможностей, способностей и потребностей простор, насколько оно высвобождает таящиеся в человеке силы и энергии созидательного творчества. Причем, и это чрезвычайно важно, — творчества, выбирающегося из оков производящести в постпроизводственность, к осваивающе-произведенческому мироотношению, к событийности.

Между тем, капиталу, капиталистическому варианту постиндустриального движения не найти в себе адекватного простора означенным бытийно-историческим, постпроизводящим, человекотворческим возможностям нормально реализоваться. Вместо этого, данным возможностям дозволены лишь уродливо-отчужденные проявления. Оттого-то заведомо не воплотимые, не одействимые, они, соответственно, не позволяют обществу, существующей системе (капиталистической) беспрепятственное движение, перспективу, рост. Равно, нет нужды даже помыслить об утверждении открытой бытию человечности. Вот почему, между прочим, расчеты и упования современного капитализма (с его «прирученными социализмами») на инновационные прорывы беспочвенны, бесперспективны.

Предельно обострившийся сегодня, глобальный кризис выступает как бы комплексным выражением-следствием тупиков, завершающих инновационные, спекулятивные, технологические и иные направления, как разысканные управителями неолиберального капитала, так еще сохранявшиеся резервами. Кой-какое оживление, благодаря данным «изобретениям» и возможностям (о чем выше шла речь), даже не позволило западному капиталу вернуть себе былые (скажем, в 50-е и 60-е годы) высоты, не говоря уже о динамизме. Больше, — вплотную подвело к непреодолимому барьеру, объявившемуся во всю ширь где-то с 2007 года, на четвертом этапе глобально-планетарного кризиса.

Так что, капиталистическое направление постиндустриального движения полностью явило свою несостоятельность. Лишь перерождаясь в социализм, формирующийся на событийных началах, — чем он (такой социализм) принципиально отличен от своих фиктивных «братьев», — постиндустриальное движение насыщается жизнеутверждающими смыслами, раскрывает способности потребности людей на воплощение реальных возможностей подлинно исторического прогресса, которые капитализму не доступны. Лишь событийный социализм является подлинным диалектическим завершением буржуазной поры истории и переходом к реальному коммунизму.


А дальше я уже иду характеризовать первый и второй этапы социализма по кой-каким их параметрам. Повторюсь, речь идет о кратком изложении, даже прикидочном. И, тем не менее, суть видна!
Да! Если первый этап как бы прямо воспоследствует за индустриализмом (утверждался у нас в стране, в странах народной демократии), то второй - уже дитя постиндустриальности. Егло, кстати, можно назвать и "развитым социализмом...

Просто Надежда

Тогда не было бы СССР.Не было бы того,чем так восхищаются всегда поклонники социализма.
Но возможно,что Россия к достижениям пришла бы ещё раньше.Ведь в стране остались бы учёные,которые в своё время покинули Родину именно из-за прихода к власти большевиков.
Вряд ли России удалось бы избежать участия во Второй мировой.Как все знают из истории,что в капиталистическом виде,что в социалистическом-наша страна участвовала в двух Мировых войнах.Поэтому,думаю,что на 99% нашей стране не удалось бы избежать мировых разборок.
Конечно представить себе,что бы было,если бы не было революции- невозможно.Но порассуждать на эту тему очень интересно.Вариантов два:было бы хуже\было бы лучше.


Безусловно когда-то общество всеобщей справедливости будет.Но думаю,что такое общество будет иметь мало отношения к человечеству.Скорее всего,в будущем,биороботы(или что-то подобное) вытеснят человека с исторической сцены.Как сам человек вытеснил когда-то своих предков неандертальцев и т.п.
Борьба за лучшие условия всегда двигало человечеством.Без этого человеку было бы не выжить.Как ,впрочем,и сейчас каждое общество пытается создать лучшие условия существования именно для себя.Кстати,коммунизм также стремится создать наилучшие условия существования.
Но всё равно считаю,что к современному человечеству то общество будет иметь минимум отношения.Возможно,что только внешне.
Всё ИМХО.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка