м г

Как всегда, одно и то же:
Ну хоть бы для порядка уж не сказал, а намекнул в чём искажение? Нет, мы не опустимся до таких мелочей.
Ну что ж, мели емеля, твоя неделя.

м г

Начнём с последнего вашего посыла, о классовой разнице между рабочими и крестьянами в СССР.
Когда Ленин произносил(написал) эту фразу? на рубеже 10-х и 20-х годов. В чём была их разница? В отношениях к средствам производства. Рабочий, в массе своей, трудился(уже) на государственном предприятии с помощью государственных средств производства(средств труда и предметов труда) и вся прибавочная стоимость оставалась у государства для последующего перераспределения. Крестьянин трудился тоже на государственной земле(которую он получил в бессрочное пользование), но своими частными средствами труда. Прибавочную стоимость(продналог) тоже получало государство для последующего перераспределения.
Что изменилось к моменту написания конституции 1936 года? Почти ничего, если не считать, что к этому времени крестьянин трудясь на той же государственной земле, употреблял коллективные(колхозные) и государственные(МТС) средства труда. Что там Ленин говорил о роли кооперации?) Разница есть? Конечно, и огромная.Изменения в психологии произошли? невероятные.

Был у нас такой диссидент Зиновьев(между прочим д.н., преподавал и развивал логику), на примере жизни которого, можно проследить эти изменения в психологии крестьянства по его автобиографическому произведению(если не читали, рекомендую). Особенно, в этом плане, впечатлил его разговор с матерью в 1940 году, когда он, приехав к ней в деревню, услышал её жалобы на пьяницу председателя, развалившего колхоз, из которого все уезжают и т.п. Но когда он спросил не хотела бы она вернуться к единоличному хозяйствованию, то она ответила: категорически нет. Потому что она помнила единоличную жизнь крестьянина в вечной тревоге об урожае и пр. частных делах, где случись чего, никто не поможет(если только милостыню). А тут уже крестьянин знал, что случись неурожай, или стихийное бедствие, государство хоть как-то да поможет за счёт перераспределения ресурсов всей страны. Вот эта извечная тревога стала уходить из крестьянской психологии и к ней они возвращаться не хотели.
Вернёмся к нашим баранам, так изменилась разница между рабочим и крестьянином за 15 лет, после слов Ленина, приведённых вами. Я думаю, что изменилась и существенно. Насколько, это вопрос вопросов. Я, например, считаю, что Хрущёв совершил государственное преступление, раздав имущество МТС по колхозам, вместо того, чтобы увеличить мощь МТС, т.к. концентрация средств производства порождает новую производительную силу, а он раздробил её.
К чему это я? К тому, что история это не логические конструкции, где всё по кругу, история развивается по спирали. Даже возвращаясь сама к себе, она никогда не повторятся полностью, а с видоизменениями.

Об убийстве СССР. Здесь сошлись два фактора: внешний(огромная роль, но не решающая) и внутренний. Поговорим о внутреннем. Самое главное было в том(это моё мнение), что директивная экономика уже на рубеже 50-х - 60-х г.г. себя исчерпала, т.к. экономика выросла и усложнилась настолько, что управлять ею прежними методами становилось тяжело, а то и невозможно. И со временем эта управленческая гиря становилась всё неподъёмнее. И вместо того чтобы "отступить" от директивных методов управления(как Ленин к НЭПу), сохранив за собой "командные высоты" перейдя к более мягким методам, наше руководство решило сдаться рынку. Как там говорят: хорошие времена рождают слабых правителей, а тяжёлые времена порождают великих правителей.

Возврат к предыдущей ОЭФ? Да запросто, посмотрите историю США: создались условия для бесплатного получения рабочей силы и нате вам здрасьте, рабовладельческое общество, качественно видоизменённое по сравнению с Древним Римом, но рабовладельческое.
Так и у нас возвратились к капитализму, но это отличающаяся качественно от предыдущей ОЭФ. То же самое да не совсем то.

cherry

Да ладно ...-то прикидываться, м г .
Сказано же

А Вы что сюда ..., пытаясь принизить (?) Ленина, вместе с историзмом Маркса ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

Бр-р-р-р..., На каком языке вам объяснить(что б вы поняли смысл моих слов), что при жизни Ленина термина "Великий Октябрь" не су-ще-ство-вало, его ещё не придумали. Причём тут Маркс? Если теория Маркса не вписывалась в существующие реалии(например, необходимость победы пролетарской революции сразу в нескольких наиболее развитых странах), то он, ничтоже сумняшись, доказывал, что в эпоху империализма, возможен прорыв к социализму и в отдельной стране, являющейся наиболее слабым звеном в цепи империалистических государств. Не понимаю, для чего надо "за уши" притягивать Маркса, к причине по которой Ленин называл Великий Октябрь просто октябрьским переворотом? Да в то время его все так называли.
Если не понятно по русски, то попробую объяснить на французском(парле ву франсэ?): к названию французской революции 18-го века определение "Великая" начали присоединять во второй половине 19-го века и только тогда она стала называться: Великая французская революция. Не надо из мухи делать слона, тем более что и мухи-то нет. Впрочем как хотите.

cherry

И что ?
Это меняет смысл Ленинского определения переворот касательно этого явления?
Пусть и грандиознейшего в прошлом веке ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

И чего Вы так осерчали-то, м г : из мухи , да слона.

По марксизму и эта "революция" - тоже переворот.
И, если для Вас - мухи, то как хотите.

Потому как для мыслящих, да ведающих то - эпохальные события.
И действительно - Великие революции.
Только не социальные, а в Гегелевом мировом духе.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

Я выделил суть вашего утверждения, но считаю, что вы неправы, основы классового антагонизма(материальные основы, если мы материалисты) были выбиты к 1936 году, но остались носители классового антагонизма, вот в чём суть одной из проблем первой фазы коммунизма. Но это не антагонизм между рабочими и крестьянами. Т.е. представители эксплуататорских классов, лишённые средств эксплуатации и их приспешники(как их метко на селе прозвали "подкулачники") не могли уже существовать за счёт эксплуатации и были вынуждены перейти в ряды простых трудовых граждан. Простые-то они были простые, но психология эксплуататоров у них осталась. И их дети тоже хоть и частично(школа и детские пионерские организации другое внушали и прививали) впитывали эту частнособственническую психологию. Вот это явление изжить гораздо труднее, чем экспроприировать эксплуататорские средства производства. Маркс и Энгельс не случайно настаивали на общественном воспитании детей, но возможностей таких у страны не было, как нет и сейчас. Не на что было организовать круглогодичный Артек для всех детей. А один из тезисов о Фейербахе что говорит: воспитатель сам должен быть воспитуем. Можно было бы конечно как Полпотовцы всех их тяпками изрубить, но вы же не считаете, что это решение проблемы? Конечно, со временем, в поколениях эта частнособственническая психология исчезла бы, если бы не внешний фактор(у Маркса его не было по известным причинам). И резкое вмешательство в дела страны внешнего фактора(например ВОВ) может пробудить надежды у представителей бывших эксплуататоров на возвращение прежних порядков и появляется РОА-Власовцы, Украинская УПА и прочие "освободители". Т.е. ВОВ носила частично и элемент гражданской войны. Т.е. классовая борьба из сферы экономики перешла в сферу военного противостояния. Если вы это имеете в виду, то тут я с вами согласен. Но даже такой "стресс", как ВОВ выявил не всех потенциальных "власовцев" и сторонников той же УПА, т.е. "пятая колонна"(как вы их называете) частично осталась в тени и подпитывалась этим самым внешним фактором, который помог сохраниться ей до событий 90-х. А сейчас они размножились как мухи на дерьме и уже составляют внушительную силу. Ведь мятежник Пригожин со своими вагнеровцами не был сумасшедшим, начав поход на Москву, ведь он к кому-то шёл, кто его спровоцировал(пригласил?) на это вроде бы безумие.

В заключение. По моему убеждению коммунистическая революция в России состоялась в 1917 году и на этапе первой фазы коммунизма показала своё экономическое и военное превосходство над миром капитализма. Я бы даже обозначил этот период датами: 07.11(25.10) 1917 года до 12.04. 1961 года, а затем стагнация и упадок, и по ряду причин погибла в 90-е. Но погибла не окончательно, её последствия сказываются и теперь, не случайно государство у нас теперь социальное.

И о КПРФ, теперь она превратилась в партию с сильным социал-демократическим душком(Миронов это просто пристежная лошадка). И она не может быть другой со своим престарелым руководством. Революции удел молодых.

cherry

При сохранении классов, ТДО, найма, буржуазии, бюрократии ...
Вплоть до сих пор ?
Впрочем, Волобуев придерживается того абсурда, что коммунизм на дворе уже более полувека. Просто от нас это скрывают ...
И Вы такой же, м г ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

7)Я намного круче, поэтому мнения Волобуева не придерживаюсь.
1)Если есть диктатура пролетариата, то да, пролетариат как класс существует до полной самоликвидации, до отмирания государства, как государства ДП. В СССР этого не произошло из-за внешних условий(Марксом не предусмотренных), это во-первых; и во-вторых, из-за сдачи позиций, сначала незначительных вроде бы(переход к общенародному государству и переход к стоимостным показателям: вместо штук стали считать рубли), а затем и полной сдаче рыночным механизмам регулирования экономики. Как говорится коготок увяз - всей птичке пропасть.
2) На первой стадии коммунизма, когда всем по труду, без обмена не обойтись, а это и есть ТДО, только не опосредованно через рынок, а напрямую, планово.
3)см.п.2, если ТДО, то и найм, поскольку по труду.
4)найдите мне в СССР(после 1936 года) буржуазию, а не актёров, играющих роль буржуазии, тогда и поговорим.
5)Ленин в книжке "Государство и революция" задаёт вопрос что есть государство?, и отвечает государство это чиновничество, управляющее государством и отряды вооружённых людей для охраны государства. Т.е. государство это чиновники, бюрократия - нет чиновников-бюрократов, нет государства. Вопрос только в том кому они служат? сословиям(дворянство, духовенство), классу эксплуататоров(капиталистам), или трудовому народу(рабочим и крестьянству как исчезающему классу до его исчезновения).
6)Возврат к рыночным отношениям только подтверждает правоту Гегеля: "история всегда повторяется как бы дважды"; и Маркса: "только в первый раз в виде трагедии, а во второй раз в виде фарса".

cherry

Если план и нет рынка , то зачем ТДО, м г ?
Короче , зачем Вам , как Волобуеву, нужны деньги в том уродстве,
кое глумливо (?) называете коммунизмом ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)