cherry

Ложь
чудовищная, апологетная.

Не социализма , а госкапитализма ,
- последней по-Ленину ступени к социализму.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

И зачем тиражировать
омерзительную поповщину, Лёня ?
При наличии ТДО, как предупреждал ещё Энгельс , эти твои пятна - раковые .
Они и сгрызли СССР изнутри.

Корочек :(Ленин)
И ты ни докажешь обратное,
как ни старайся подыграть его врагам .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Suum Сuique

Санталов, ты опять бредишь, не приходя в сознание? Какое буржуазное право при социализме? Буржуазное право законодательно закрепляет распределение по капиталу, а не по труду. Что касается закона стоимости, то это не феодальное право, не буржуазное право, не социалистическое право, закон стоимости - это объективный закон товарного производства. От вас, старых маразматиков с развалившейся Коммуники, уже житья не стало, весь форум загажен вашими смысловыми галлюцинациями.

cherry

А вот не надо ля-ля м г:
с Вашей , дорогой, подачи , Вашей апологетной.

Потому как я того буржуя
- рылом в план-ОГАС : где, ясен пень , - [B]никаких прибылей , да и ТДО заодно.
За элементарной непотребой,
милай.

Короче:
Социализм - продукт исключительно необходимый,
без Ваших , м г профитов, хабарей, наваров, маржей ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Ага
- профита по
ударно-буружазному шах-махеру, виноват, труду.
Согласно принципа suum сuique (Jedem das Sein на воротах Бухенвальда).
Вы это имеете в виду , Suum Сuique ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Suum Сuique

Косноязычный дебил даже не понимает принципов расширенного воспроизводства, в котором прибавочный продукт является источником средств воспроизводства. Для него идеалом является его грядка на огороде, сколько огурцов вырастил, столько и сожрал, а что будет дальше – срали мухи.

м г

Картошка у меня продукт диалектический, где в единстве, как две противоположности, соединены и затраты абстрактного труда(человеческой энергии, восполнять расходы которой и предназначен продукт картоха), и результаты труда конкретного, которым я выращиваю именно картошку, а не огурцы.
Здесь ещё нет стоимости, как отношения к общепринятому эталону стоимости, но уже есть затраты абстрактного общественно необходимого труда, которые присущи любой ОЭФ, в т.ч.и "гуманизму", к которому у меня почтенья нет, поскольку это химера вашего воображения, гуманизм, как таковой, понятие историческое.

P.S. Затраты абстрактного общественно необходимого труда измеряются ОН временем.

cherry

Если не особо обращать внимание на эктравагантные самоценки, Suum Сuique, да скабрезные глупости ради набора штраф-баллов,
то с какого мухомора
прибавочный продукт у Вас вдруг
заявился источником средств воспроизводства.

Потому как по самому понятию (Гегель) - воспроизводство - вещь необходимая .
А расширенное - с какой целью ?
Если для растущих потребностей народа - скорее необходимо.
А вот если -
раздува Вашего капитала,
то что Вы там про мух ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Как это ?
Как это ??
Как это ???
- нет стоимости, если речь про
затраты абстрактного общественно
необходимого труда, ?

Каковые аккурат и определяют стоимость продукта, в т.ч. меновую (Смит, Маркс )?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

Так это, так это, так это!!! Шерри, я понимаю, что Гегеля вы на зубок изучили, а вот Капитал К.М. вы прочли видать по диагонали. Маркс подробно описывает как складывались стоимостные отношения, начиная с обмена "топор на сюртук". Ну пошутил Маркс, начав отношения обмена со своего сюртука, ну и что? На самом деле видимо отношения обмена потребительными стоимостями начались после неолитической революции, когда люди перешли от собирательства к производству продуктов и, следовательно, к разделению труда. И когда впервые пастух с земледельцем обменяли барана на меру риса, то они не пользовались стоимостями для оценки продукта обмена, а оценивали труд своего визави временем, необходимым для производства продукта обмена. Они ничего не знали про абстрактный труд и про Смита и, даже Маркса, как и вы, но разные потребительные стоимости оценивали одним и тем же эталоном - временем, затраченным на их производство. К чему люди вернутся уже в недалёком будущем(по меркам истории), т.е. к оценке объёма потребительных стоимостей ОНвременем. Но и там будет разделение на труд необходимый и на труд прибавочный. Иначе никакого развития, тем более свободного. Как в Манифесте КП сказано.