Suum Сuique

Засунь пальцы в розетку, идиот, и тогда ты узнаешь является ли закон Ома выдумкой смертных или нет, а заодно посоветуй это сделать бывшей жене Горшкова, которую ты величаешь великолепной.

м г

Знаете, cherry, читаю ваши опусы и думаю иногда: человек или придуряется, или по пьяни...?, или ещё почему? Вроде бы знаток Гегеля, да и Маркса, хотя как и Маркс не марксист. Но вот когда вам задаёшь вопрос о некоторых высказываниях того же Гегеля не об абстрактных вещах, а о конкретно-исторических, то вы молчите, как воды в рот... Кстати, и ЛАС тоже.

Как-то я обратил ваше внимание на книжку Маркса "18-е брюмера Луи Бонапарта", и в частности на тезис, который Маркс разместил в начале своей работы, и обоснованию которого он фактически посвятил весь последующий текст книги. Вот этот тезис:

Я споткнулся о него ещё в советские годы, когда прочёл эту на первый взгляд вполне публицистическую вроде бы работу, хотя Маркс не писал просто публицистику, он всегда делал научную подкладку под любой текст. Я в то время обратился к учёным мужам в области философии и политэкономии, дескать что это? Ответ всегда был один и тот же: Эта книга касается только Франции и её революционной истории. Но как же объяснить слово "всегда". Но это "всегда" меня не отпускало, и уже в 90-е, как-то пришлось посидеть за рюмкой чая с таким же учёным мужем(доктором философии между прочим) и я задал ему тот же вопрос, тем более это "всегда" уже проявилось сначала в СССР, а затем и в России. Ответ был идентичным и на моё недоумение, что вот оно!, оно есть!, ответ: нет, это не то. И я отстал, понял, что ничего не добьюсь.

И здесь, я задал этот вопрос и вам и ЛАСу, как объяснить это высказывание "науковых шарлатанов" Гегеля и Маркса? В ответ только что-то невнятное.

Вместо того чтобы делом заняться вы утопаете в средневековой схоластике(А не А, Б не Б). На обоснование своей выдумки о ГМК СССР вы готовы даже Ленина переврать, что в СССР монополия капиталистическая стала монополией чиновничьей, чушь несусветная. Тогда бы и писали не ГМК СССР, а о ГМЧ СССР, но нет, почему-то ГМК СССР, где не было ни одного капиталиста. Чиновничество власть исполнительная, а СССР был парламентской республикой, вам и это невдомёк.

Ну хоть бы в статистику заглянули что ли. На содержание государства уходило 2% от НД(нац.дохода) и это на всё: на содержание зданий и сооружений, канцтовары и калькуляторы типа "феликс", на уборщиц, слесарей сантехников и электриков, на автотранспорт и пр., и пр., и пр.
И говорить, что чиновничество что-то существенное имело от своего статуса? даже не смешно. Даже взятку деть было некуда. Вот в 90-е, это да, когда Гаврила Попов(мэр Москвы) продекларировал, что взятка это премия чиновника за хорошую работу!. то, действительно, ставки стали больше чем жизнь. После этих слов(фактической легализации взяточничества) чиновничество развернулось не на шутку, но при капитализме это норма.

А на моё предложение обсудить феномен закономерностей истории(фактической истории) вам подумать неколи. Вашей

ЛАС коммунист

ЛАС
Не понял. Я марксист и диалектик прежде всего. Поэтому понимая это, нет трудностей ответить по вопросам того же социализма, тем более по диалектике, которую практически применяю., значит знаю. Ваши претензии ко мне, по какому вопросу были?

ЛАС коммунист

ЛАС
Я не знаю, что там Шерри написал, он диалектику не понимает. К своему стыду я не читал "18 брюмера Луи Бонапарта...", где это озвучено.
По Гегелю любое явление по диалектике, спираль, закон отрицания отрицания возникает в истории дважды. Грубо, в начале в бытии , потом в мышлении.. В Диалектике тождество бытия и мышления.

Можно по другому.
Так социализм по закону симметрии был в первой половине истории, но с обратным знаком, как нарастание отчуждения (рабовладение, феодализм, капитализм). Это можно условно принять за "трагедию"в. но в будущем социализм не фарс, истина гуманизма.
Маркс к событиям всегда подходил КОНКРЕТНО ИСТОРИЧЕСКИ, ВИДИМО И УСМОТРЕЛ ТРАГЕДИЮ И ФАРС.. Здесь я ответа не знаю. По социализму ответил наполовину.
МЕТОТД с греческого переводится путь после пути. Один путь бытия, второй путь тот же самый, но в мышлении.
С Гегелем все понятно, и он ничего не забыл, это домыслы Энгельса.
А Энгельс сравнивал события конретно-исторически.
Ф.Энгельс

Часть I

Историки в истории всегда видят аналогии. Поэтому и говорят, что история должна учить.

м г

Вот и я о том же! что история должна учить! Почему она научила Ленина понять в 1921 году, что возврат к рыночным отношениям неизбежен, и что надо отступить к ним, используя власть большевиков для смягчения последствий возврата к рынку для народа, когда распределение от методов военного коммунизма "всем поровну" перешло к рыночному распределению: по силе капитала. И власть большевиков позволила тогда не скатиться к полной анархии рынка, которая разнесла бы ещё тогда всю страну вдребезги, а она наоборот сумела соединить и объединить разорванное казалось бы в клочья государство, чтобы создать СССР фактически на пепелище русской империи.
Ленин отступил сознательно, чтобы, накопив силы, вернуться.
Сталин понял силу диалектического анализа исторических событий и что, используя этот метод, можно научно предположить направление исторического развития, т.е. куда и как двигаться, но он не понимал самой диалектики, поэтому и требовал от учёных в этой области знания развивать теорию без которой нам смерть. Он наизусть знал все наработки Ленина по теории социализма и полностью воплотил их в практику, потому и страна развивалась невиданными в мире темпами. Но что делать дальше? Этому и была посвящена его статья о некоторых вопросах социализма, где он требовал уже от учёного сообщества развития теории. Но так и не дождался.

Задним умом начинаешь понимать, что ответ диалектики вроде бы несложен. Что человеческое общество это результат развития взаимодействия производительных сил и производственных отношений, где эти две субстанции, являясь движущей силой, одна из которых является ведущей, а другая ведомой, с течением времени меняются местами в силу изменившихся обстоятельств, и ведущей становится другая составляющая пары. Т.е. если развитие производительных сил замедляется в рамках данных производственных отношений, то производственные отношения должны быть изменены на такие, в которых производительные силы развиваются свободно и быстрыми темпами, а производственные отношения как бы тянут за собой ПС и сами становятся составной частью производительных сил, и так до тех пор когда они снова становятся тормозом и подлежат пересмотру и переосмыслению. Это всё абстракции а вот наполнить их конкретикой это самое сложное дело.
Наши философы и политэкономы в 80-е годы с этой задачей не справились. Повелись на теорию конвергенции, что оказалось невозможно в принципе.

ЛАС коммунист

Линьковские чтения: итоги 11.07.25.
Третье отношение к природе как преодоление абстракций ПО и ТО https://t.me/lasnif/4586/4976

1. Противоречие единичного (ПО) и всеобщего (ТО) Несамостоятельное единичное (поедают, потребляют) с началом мышления превращается в противоположность – самостоятельное всеобщее.
2. Что реально? Два противоречия ПО/ТО (1 п.), Е/В.Единичное было (ПО), и нет (ТО); всеобщего не было (ПО), и стало (ТО): где реальность? Ответ в НЛ: «В» есть причина существования «Е».
3. Абстракции ПО и ТО не дают понятия (§ 252) природы. ПО: «Е» без «В»; ТО: «В» без «Е». ВЕК: оба отношения не годятся, т.к. не познают понятие природы.
4. Как присутствует мысль в «бараньем сознании» ПО? В форме явлений мышления: абстрактного тождества, противоречия, законов, конечных понятий формальной логики…
5. Что есть законы природы по рассудку, ПО? Закон содержит два момента: форму и содержание. Закон связывает явления, т.е. закон есть по форме связь всеобщая, существенная, необходимая и в силу всего этого устойчивая и повторяющаяся. Закон по содержанию есть механические (гравитация, трение, упругость…), электрические, магнитные, ядерные сильные и слабые взаимодействия и т.д.
ВЕК: от явления к закону переходим, отрицая (снятие) явление, а назад движения нет. Т.е. с одной стороны закон (сила), с другой явление. Пример Канта. Открытый категорический императив, а как его применить к реальному поступку? Не получается.
Для рассудка так. Нужен третий способ (разум), помимо ПО и ТО, который сводит их в одно (Полина). ЛАС: Понятие объясняет явление, понятие отрицает в явлении, в котором как единичном есть три момента (В-О-Е).

6. Почему закон, выступает законом этих явлений? «С одной стороны царство закона, с другой стороны, царство беззакония (ЛАС: мир явлений)». Внешне, кажется, что закон выступает как абстрактное тождество с собой, а явления различны между собой. Это не закон, а фикция закона. Явления не подчиняются такому закону? В чем состоит необходимая связь закона и явлений? ВЕК: необходим закон законов – Абсолютная идея, абсолютная истина. В законе законов появляется и закон и явление.
7. « Закон есть закон различенных явлений». Но различия пока не выступили, т.к. связь здесь еще внешняя, а не внутренняя. Причина ограниченности не в природе (естествознании), а в рассудке. ЛАС: Рассудок не определяет единство противоположного (закон) в разумном понятии – это делает разум. ВЕК: отношение к природе другое, не сводится к абстракциям ПО и ТО.
===============================================
8. Вопрос ВЕК по предыдущему результату: смысл Скачка? ЛАС в разуме и рассудке. В разуме скачек осуществляется через самосознание (Фихте: практический разум, бесконечная форма делает скачек на более высокий уровень мышления), Бесконечное восприятие дает скачек в форму представления. Бесконечное представление дает скачек в понятие. Бесконечное понятие - есть Абсолютная истина, Абсолютная идея.
В разуме скачек объясняется диаматом, диалектикой количественных и качественных изменений: количественные изменения непрерывны, качественные изменения прерывны. В мере качество сохраняется в определенных границах, при переходе границы количественных изменениях, меняется качество.

Shiyan

Почему возврат к рыночным отношениям в 1921 году был неизбежен..? История ли научила Ленина понять это..?
Коммунистов в современном Китае тоже история научила необходимости возврата к рыночным отношениям на современном этапе развития социалистического общества..?

Не разум ли находящихся у власти талантливых людей, определяя способ производства материальной жизни, обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни общества, является движущей силой его развития..?!

Теорию влияния сознания человека на управление сложными социальными процессами развивать надо.

У Маркса этого нет. У Сократа есть - "Править должны знающие нравственно-прекрасное"...
.

cherry

При том, что рынок не совместим с социализмом-
(Ленин: смешно , "К аграрному вопросу ",1906)

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

При том, Shiyan,
что у хозяина представление о прекрасном иное*, чему у раба.

------------------
* Радикально:
раб - свободен,
это его господин - раб (Гегель) .
Своей ЧС, имущества, своих же , стало быть, рабов.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Ага,
учит , что ничему не учит (Гегель) 👎 😰

Например,
адептов "социализма" в СССР.
Бо кабы и был , то и не гигнулся так легко-позорно

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)