Мамушкин

Вообще-то, Хендар - единомышленник. Но мне не понятно, по какой причине он так плохо относится к постам Иноземцева. Ведь и Иноземцев - единомышленник. Просто они по-разному смотрят на мир. Чем больше различных идей, тем большая вероятность того, что мы наткнёмся на нужную. Недьзя воспринимать в штыки попытки осмыслить мир, в котором мы сегодня живём.

__________________

Мамушкин

Хендар, взгляните на репутацию. У Иноземцева она выше, чем у Вас. Не можете сказать, почему это?

Я пока никому из вас баллы не добавлял и не отнимал. Но мне более нравятся размышления Иноземцева, чем Ваша агрессивность. Пока я не смог определиться - к кому как из вас относиться.

__________________

Хендар

Мститель
Мне Ваш вопрос напомнил известный еврейский анекдот: "Дора, кто такой Маркс? - Он экономист. -А, как тетя Сара. - Нет, что ты - она же старший экономист". Я - просто марксист, а Иноземцев - старший марксист. Что тут непонятного. Старика следует, по-видимому, отнести к Главному марксисту...
Со своей стороны я хотел бы спросить: как называется данная тема? -Что такое социализм? или Что такое Хендар? Я же уже объяснял, что не собираюсь ни в какой мере никому мешать наслаждаться постами Иноземцева. Могу я сам себя лишить такого удовольствия? - Это правилами не возбороняется? На том и перейдем к данной теме о социализме.
Если это ко мне, то не по адресу. Единственое, что я здесь воспринимаю в штыки - это приписывание классикам того, чего они не говорили. Почему это простая мысль никак не воспринимается, вернее, воспринимается в штыки?

Мамушкин

Приведите, пожалуйста, ещё раз цитату, с которой Вы не согласны.

__________________

Хендар

Иноземцев
Перед этим Иноземцев привел мои цитаты Маркса и Сталина в следующем виде
"Есть два определения марксизма. Одно дал Маркс:
социалисты и коммунисты являются теоретиками класса пролетариев.
Марксизм есть научное выражение коренных интересов рабочего класса.
Как видим, оба определения соответствуют друг другу."
При этом Иноземцев умудрился исказить и меня, опустив слова: второе - Сталин.
Как видим, у Иноземцева Ленин не только извращен, но и противопоставлен Марксу и Сталину.
Лучше было бы скопировать весь пост, но у меня не получилось.

Иноземцев

Владимир Александрович, Вы меня извените, что мой ответ явит себя вырезками из моих текстов. И что наше и всем нам (в т.ч. и Хендару) присущее стремление к совершенству и красоте, - не тушь и пудра, а свойство нашего Разума. Конечно, здесь необходимо дать определение Разума. - И если по Канту : "Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания". (Априори по Канту - это знания общего и необходимого.) То я, в развитие этого определения, считаю, что : "Разум есть способность нашего мозга самопроизвольно обобщать (структурировать) накопленную информацию в целях минимизации энерго. затрат на её хранение". т.е. соответствует принципу «минимального действия» в работе нашего Мозга (разума), как физической структуры (голографического компьютера, обладающего только оперативной памятью), т.е. некая модификация принципа «минимального действия»[1] в среде взаимодействий электромагнитных колебаний есть Разум , следовательно, всякой структуре предшествует устойчивый её волновой пакет. (Здесь не утверждается, что это присуще природе вещей, но наше представление, существующее в нашем сознании как голографический образ предмета представления (сущности, обстоятельств, события, явления и проч.), - устойчивый волновой пакет предшествует его внешней реализации, в т.ч. предшествует и формализации представления

[1] Возможно, если учесть, что несоизмеримых частот электромагнитных колебаний в природе не существуют (постоянная Планка), то минимальное число гармоник, порождающих голографическую картину поля деятельности и его операционного состава, мыслимую достаточной для достижения цели, - и есть суть абстрагирования, суть кантовского рассудка, - т.е. разум, ограниченный целевой практической проблемой, есть рассудок . (Между прочим, - эта соизмеримость волновых пакетов вполне может быть основанием нашего чувства всеобщей взамосвязности.)


-----------------------------
Далее вырезки.
---------------
И «таким образом», произведённое нами «настоящее обсуждение», «заставляет нас признать и прийти к заключению», что Зигмунд Фрейд своим великолепным и «несомненным» творческим даром, и всеми своими «спекулятивными» и «синтетическими» текстами, наукообразной их формой, сознательно ввёл в ранг «науки» свои, а в некоторой мере и наши, инфантильные бредни, «обосновав» их действительность и их единство в человеческом «Я» через ту же, что и у христианства, сакральную, но нижнею «потусторонность», т.е. через самовольное и бессознательное «Оно». А всем «бессознательным» христианством, а то и всем «бессознательным» человечеством (исключая, конечно же, «сознательных» евреев), «несомненно» и, якобы, в «реальной действительности», движет : не Зрелость, а Инфантильность;[1] не Мудрость, а Глупость;[2] не Знания и Умения, а Невежество… А если кто и считает, что всё наоборот, - то, по Фрейду, это и есть «иллюзорный» мир христианства, «иллюзорный» мир культуры. И если христианская потусторонность – это обитель наших абстрактных обобщений, эйдосов и идей, без которых немыслимы ни наука и ни культура, опосредствующие собой наше стремление к совершенству и красоте, которые, в свою очередь, являются ничем иным, как метафорами (предикатами) наших поступков как деятельности, ведущей к бессмертию Земной Жизни; тогда как фрейдовская потусторонность – это обиталище бесов Достоевского, видящих своё индивидуальное бессмертие в реинкорнации своих «высококачественных» душ.
И нельзя сказать, что среди нас нет прослойки, движимой инфантильными первичными позывами, страстями и соблазнами, стремлением к удовольствиям и «любовью» к деньгам, т.е. приверженцев технологий паразитирования, иначе, без них, евреям не удалась бы ни одна манипуляция с деньгами, не была бы реализована ни одна программа по оболваниванию нашего обывателя. Но мы - люди Земли: и индоиранцы, и арабы, и тюрки, и китайцы, и прочие народы, очищаемые благословенным ветерком нашей Религии, нашей Культуры и, в конце концов, всё-таки, - движимы стремлением к совершенству, тогда как еврей, поощряемый своей «Религией» и своей «Культурой», - движим изощрённостью. Именно, поэтому им нет никакого дела ни до Шекспира, ни до Толстого и прочих достижений мировой культуры, которая, собственно, и опосредствует собой наше стремление к совершенству, и указывает путь к нему, и разрабатывает способы его достижения. И пусть, - «Совершенство», как таковое, - не достижимо, но бесконечный путь к нему для нас свободен и открыт – и это наша стезя, стезя производящих и творящих, стезя хранителей Земной Жизни. Тогда как паразитирующим на нашей духовности, на наших представлениях о милосердии, сострадании, совести, любви, бескорыстии, добропорядочности и проч., изощрённо использующим их через СМИ в своих целях, она не только недоступна, но и не может быть ими понята и обладать каким-нибудь целевым или содержательным смыслом. А, следовательно, «тёплый» еврей может быть изощрённым, но совершенным стать не может. Да, и всё содержание нашей Религии и Культуры учит и призывает нас к совершенству[3], тогда как еврейская «Религия» (не знаю, есть ли и может ли быть еврейская «Культура», наверное, нет) учит и призывает еврея быть изощрённым, - а это жизненно необходимо всякому паразиту. (Они теперь умеют паразитировать так, что жертва воспринимает вред, ими нанесённый, как собственное недомогание, как собственную нравственную или интеллектуальную ущербность.)
Это они изобрели Разум Паразитирующий. Тогда как нам, как и нашему Богу, присущ Разум Творящий. И об этом свидетельствуют все наши тексты, вся история нашего материального и духовного становления. Это нашими усилиями воздвигнуты города, плотины, заводы и фабрики. Это мы и наша тяга к совершенству и красоте создали живопись, музыку, архитектуру, философию, поэзию и математику. Это наша фантазия и устремление к прекрасному вывела нас в Космос. Это нам предстоит оградить Земную Жизнь от Космической катастрофы, тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной… И мы можем это сделать и сделать так, что Земля станет Домом, Родиной для каждого из нас, а не долговой ямой еврея или негодяя. А для этого необходимо действовать и действовать непромедлительно… При этом необходимо всегда иметь в виду, без всяких сомнений, что ортодоксальный иудаизм и его элита может явить себя, - как только жид почувствует свою безнаказанность, своё преимущество над нами, - крайне наглым и бесцеремонным, беспредельно коварным и беспощадным. И, будьте уверены, - предъявит нам для «расчёта» с процентом все свои счета, без прав опротестования: и за использование без «компенсации», якобы, их идеи «единого бога», и за полный реестр принятых ими от нас «страданий», и за использование, «без оплаты», общезначимых научных и прочих достижений, осуществлённых рождёнными евреями либо к ним причисляемым и проч., и проч. Как будто, сделанное евреем, либо однажды принадлежащее еврею, может и должно принадлежать в будущем только евреям. Поскольку их «Бог» отдал нас им во владение, под общим именем «гои», - как животных в ряду других животных и без всяких преимуществ и отличительных качеств от баранов и ослов. И нельзя считать, с самодовольством сильного, что вся еврейская мотивация и все «обоснования» их целей, опосредствованные Талмудом, Ветхим Заветом и прочими еврейскими мифологическими текстами, являются бахвальством слабого, мол, - пусть тешатся, нам от этого не холодно, не жарко. Но даже слабый ветерок, дующий непрерывно и в одном направлении, способен, за конечное время, обточить и разрушить скалы. А в нашем случае, этот еврейский «ветерок», из века в век, наращивает свою силу, используя наши представления о сострадании, милосердии и проч., не на йоту не изменяя свою цель. Кроме того, еврейскому самосознанию, «свободному» от всяких «мерзостей» культуры, кроме мифологических, крайне необходимы действительные доказательства своего превосходства над нами. А, следовательно, они ни перед чем не остановятся, как только решат, что смогут это сделать, поскольку «цель оправдывает средства», или «история прощает преступления, но не прощает ошибок»…
Но и мы в силах остановить всякое жидовство, избавить себя от всяких технологий паразитирования и не только на себе подобном, но и на всяком живом. Необходимым и достаточным условием нашего устойчивого как духовного, а, следовательно, технологического становления и развития, является наша решительная воля к деятельности, целеустремлённой и одухотворённой общезначимыми Идеалами Человечества, порождённых историческим опытом наших предков и нашей тягой к совершенству, нашей тягой к деятельности во имя становления Всеобщего Блага и Справедливости … Тем самым, не стать неблагодарными наследниками результатов трудов и усилий наших отцов и дедов, и явить себя своими целями и делами достойными продолжения в целях и деятельности наших потомков.
«И это мы сможем, следовательно, - должны!» - В.И Ленин…


[1] не Дух, а Тело.

[2] не Общее, а Частное.

[3] Достигнутый либо уже возможный уровень на пути к совершенству, реализованный или реализуемый нашей разумной как материальной, так и духовной деятельности – есть Культура. Тогда как Духовность, с одной стороны, – есть мера интенсивности усилий индивидуума противостояния позывам своей животной сущности (чем она меньше, тем выше духовность), с другой, - как следствие, легко преодолеваемый барьер от либидиозных сил стремления к «телесным (животным) удовольствиям» к «удовольствию от истины», которую индуцирует, в полном соответствии с теорией З.Фрейда, снижение энергетических затрат нашего Мозга (Разума) на хранение накопленной информации в результате её обобщения, либо резонанса между представлением и результатом его внешней реализации, т.е. между представлением и ставшей, в результате разумной деятельности (творчества), или наличной действительностью.

Старик

Вот в этом - то и заключается главный грех марксистско-ленинской философии. Никто не может отнести ВСЕ на свете к одной из двух сущностей. Число по - Вашему материально или нет? А мысль? Вот Ваши мысли в Вашем сознании объективно существуют помимо моего сознания и даны мне в ощущениях. Следовательно, они материальны. Но, увы, все мы смертны. Когда-то придет и наш черед. И в чем тогда будет заключаться доказательство того, что Ваши мысли материальны? Ведь даже если Вы их запишете, читатель сможет их трактовать по-своему! КОРОЧЕ: все ''сущности'' Вселенной НЕ делятся на материальные и идеальные. Это огрубление. И чем длинее построенная на них идеология, тем вероятнее незаметное для ее создателя появление в ней его произвола, не следующего ниоткуда, кроме его личных привычек.

Старик

Уже само использование слова ''сущность'' есть произвол. Дайте сначала инструмент отделения сущностей от НЕ сущностей, а потом уж делите их на два класса.

Иноземцев

Пожалуйста. - Сущность есть предикат, в составе которого в наличии и хоть один элемент, но из состава всех категорий. (Количества, качества, отношений и модальностей).
Вы меня извните, но Вы невнимательно читаете мои тексты.
У меня есть "Власть, как общественная идея", - там ответы почти на все возможные вопросы, но текст сложен и требует напряжённого чтения. Если готовы, то могу выслать файлом, в сопровождении идеологической среды, выраженной в письме Солженицину по поводу экранизации его "романа" "В круге первом".
Если готовы и Вы действительно не равнодушны к судьбе максизма-ленинизма, то сообщите по емеле: aki37@mail.ru
С уважением, Иноземцев.
------------------------
Я, кажется, понял в чём наша разноголосица в употреблении слова «сущность». – Я использую его в общепринятом в философии содержании, т.е. то, что обладает формой и содержанием или для обозначения предмета исследования, т.е., - существительные, кроме отглагольных и от прилагательных их форм (например, бежать - бег или белый - белизна). Тогда как Вы используете «сущность», как внутреннюю суть предмета исследования. И с моих позиций сущностей ровно два непересекающихся множества : материального мира (камень, атом, нуклон, Солнце и проч.) и идеального (я, мы, семья, община, племя, коллектив, общество и т.д. , вплоть до человечества, ну и всякие производные этих идеальностей : стоимость, социальность, справедливость, любовь и проч, в т.ч. и число).
А в общем, - автономное, целое и единичное есть сущность.
Насчёт принципа "минимального действия" - более общепринятая его форма - это : "всё, что происходит в природе, происходит по линии наименьшего сопротивления" - было бы смешно, если это не так. В социальном мире - это принцип минимума приведеных затрат.
И здесь, - если это не так, то зачем нам разум?

Владимир Александрович

Уважаемый Мститель, действительно, «нельзя воспринимать в штыки попытки осмыслить мир, в котором мы сегодня живем». Да, «чем больше идей, тем большая вероятность того, что мы наткнемся на нужную». С этим нельзя не согласиться.

Но вся проблема в том, что любая новая идея противоречит, в большей или меньшей части, а то и полностью, какой-то старой идее. А источниками, носителями и приверженцами идей являются люди. Естественно, противоречие идей приводит к конфликтам людей. Почему-то так традиционно сложилось, что мы люди, не столько ищем и пытаемся доказать истину, сколько пытаемся доказать свою правоту. Но правота человека не является аргументом при доказательстве истины. Тот, кто сильный, независимо от того, физически или в слове, тот всегда прав. Очевидно, сначала надо доказать истину, а лишь потом утверждать свою правоту. Лишь истина является аргументом правоты. Правота это функция от истины. Но не наоборот. Но этому нас почему-то не учат в школах, нас этому не воспитывают. Почему?

Из цитаты следует, что Маркс не определяет марксизма. Маркс лишь доводит до сведения, сообщает, что экономисты служат учеными представителями буржуазного класса, а социалисты и коммунисты являются теоретиками (учеными представителями) класса пролетариев. И, это очень интересно.

Во-первых, не в укор Хендару будет сказано, что мы все не видим разницы между определением, толкованием, сообщением, информацией, описанием. Но, это не столь важно, не видим, то и не видим. Значение имеет другое. А, именно тот факт, что Маркс делит и ученых на два класса. Но, Бог с ним, с Марксом, делит, так делит. Но, интересно то, что социалисты и коммунисты являются учеными. И, никак иначе, согласно Марксу.

Тогда, что может означать, при условии истинности Маркса, например, словосочетание «коммунист – рабочий, или рабочий – коммунист»? Это значит, что в СССР многие рабочие, будучи коммунистами, были учеными, теоретиками класса пролетариев. Уходя в бой: прошу считать меня ученым, теоретиком класса пролетариев? Или, слова Маркса не следует понимать буквально?

Интересно, все очень интересно. В СССР были ученые-экономисты. Не змеи ли это подколодные? Буржуазные холуи. Согласно Марксу. Не они ли это погубили советскую экономику. А где сейчас рабочие-коммунисты, ученые и теоретики? Попрятались, спиваемся? И все это согласно Марксу. Очевидно, согласно Марксу, коммунистам надо гнать экономистов, ученых представителей буржуазного класса. Увы, это не я придумал, это придумал Маркс. Так и надо говорить, что экономисты враги социалистического отечества. Их еще надо было в советское время расстрелять и повесить. Шутка, конечно. Но Маркс не применяет термина «некоторые экономисты», следовательно, он говорит, что все экономисты, в том числе и советские, служат учеными представителями буржуазного класса.

«Вот, и верь после этого людям». Марксистам. Надо прямо направлять рабочих на экономистов, давить их. Что ходить вокруг и около? Расплодились они еще в советское время. Никакой определенности до конца.

Во-вторых. Сталин действительно дает четкое, ясное и однозначное по форме определение марксизма. Но соблюдение формы определения это первое и обязательное условие определения чего-либо. Но истинным, верным и правильным должно быть и содержание этой формы, соответствовать существу.

Отображает ли сталинское определение, верное по форме, сущность марксизма? Все это, конечно, интересно. Но на сытый желудок, а что делать тем, кто сейчас шарит под моим окном в контейнерах с наименованием «За чистоту города»? Время 05:23 утра. Кто раньше встает, тому и Бог подает. Мне забавы от бессонницы, кому-то – слезы, кладбища и могилы. Одно утешение – все там будем. Все чисто в марксизме, пора спать. Ни один мститель не отомстит. И все же настоящие коммунисты это не марксисты, ученые или не ученые, рабочие или не рабочие, в партии или не в партии, но они есть, советская школа жизни не прошла даром. Нет сильнее науки, чем жизненный опыт людей.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Red-Rus

Да уж... , да вы понятия не имеете, что такое материализм и идеализм!


"Религия есть фантастическое отображение внешнего мира в голове человека". Вот суть материализма! Т.е. материализм не отрицает идею и не говорит, что мысли материальны, материализм лишь заключает, что идея, это продукт работы человеческого разума (мозга), что идея - это отражение материального мира преобразованное человеческим мозгом, что нет никакого сознания кроме человеческого, т.е материя первична, а идеализм говорит, что идея вечна, что существуют некий сверхразум - Бог, который ввиде откровения даёт людям идеи, т.е. материя в идеализме вторична.

В своем сочинении «Людвиг Фейербах», в котором Фр. Энгельс излагает свои и Маркса взгляды на философию Фейербаха и которое Энгельс отправил в печать, предварительно перечитав старую рукопись свою и Маркса 1844 — 1845 гг. по вопросу о Гегеле, Фейербахе и материалистическом понимании истории, Энгельс пишет: «Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе... что чему предшествует: дух природе или природа духу... Философы разделились на два больших лагеря, сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира, составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма». Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и материализма ведет лишь к путанице. Маркс решительно отвергал не только идеализм, всегда связанный так или иначе с религией, но и распространенную особенно в наши дни точку зрения Юма и Канта, агностицизм, критицизм, позитивизм в различных видах, считая подобную философию «реакционной» уступкой идеализму и в лучшем случае «стыдливым пропусканием через заднюю дверь материализма, изгоняемого на глазах публики».

(с) из работы "Карл Маркс" (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) В.И. Ленин (1914)

Red-Rus

Хорэ мозги людям пудрить. Разве в СССР был буржуазный класс, которому советские экономисты служили?

Старик

Нет, Вы поторопились с этим выводом. Различие между материализмом и идеализмом мне начали преподавать много десятилетий назад. И поначалу я воспринял идеи материализма как естественные, не подлежащие сомнению и вносящие порядок в мой разум. Причиной этого, как я теперь понимаю, была недостаточность кругозора, данного мне тогда нашей школой. Нам ведь внушали законы Ньютона, концепцию Дарвина подавали как закон природы и т.д.

НА ТАКОЙ основе, при таком аппарате видения Природы материализм кажется прочным и незыблемым. Однако стоило моему кругозору расшириться за счет обучения в университете, как я начал понимать, что в материализме ''что-то не то''. Нас ведь на занятиях по марксистско-ленинской философии довольно долго упражняли в темах ''философские категории'', ''материализм и идеализм'' и вот там-то, на разборе конкретных примеров, вопреки стараниям преподавателей, мне и стало ясно, что они сами принимают желаемое за действительное. (И часто потому, что плохо знают понятие, которое пытаются классифицировать)

В итоге я был вынужден прийти к выводу, что НЕ ВСЯ Вселенная делится на материальное и нематериальное. В ней есть что-то такое (тов. Иноземцев напрасно подумал, что я в слово ''сущности'' вкладываю иной смысл), что обладает свойствами И материального И нематериального, или же, что еще понятнее, не обладает свойствами, которые были бы достаточны для соотнесения с материальным или нематериальным.
Я Вам уже предлагал проанализировать понятие ''число''. Материально оно или нет?
Ну, например ''корень квадратный'', - материален он или нет?
Вот примерно в таких случаях определения Маркса (для материального) оказались недостаточны для однозначного вывода.
Наши преподаватели были изобретательны и приводили нам более изощренные примеры. Они стремились нам показать, что все в мире подлежит делению на материальное и идеальное. Ну и преуспели в обратном. )))
Поймите, я не отрицаю пользы идей Маркса. Но я возражаю против того, чтобы им приписывать всеохватность, достаточность. Пищевая соль, например, тоже полезна для здоровья. Но если Вы ее будете потреблять хотя бы столовую ложку в день - Вы погибнете от заболевания почек. ''Все хорошо в меру'' - говорит народная мудрость.
Вы этим высказыванием продемонстрировали еще одну ошибку правоверных марксистов. Они (не все, но многие из числа энтузиастов) почему-то считают, что марксизм и идеализм не только противоположны, но и взаимодополнительны (т.е. все, что не является марксизмом, является идеализмом и наоборот). Вот Вам образное описание этой ошибки. Марксист говорит: я имею нечто металлическое, во что наливают воду. Докажем, что это кастрюля. Доказательство: при ближайшем рассмотрении оказалось, что это ''нечто'' не имеет носика, следовательно, это не чайник, следовательно, это кастрюля. )))
К Вашему определению (в кавычках) я бы добавил поправку: современные люди стали умнее и занют, сколь многого они не знают. Эпоха заносчивых ''покорителей природы'' ушла в прошлое. Теперь многие понимают, что современная наука в принципе тоже является религией, просто более развитой. Не исключение здесь и концепция Маркса.
В качестве примера разберите нам, пожалуйста, идею Кеплера о вращении планет вокруг Солнца по эллиптическим орбитам. Ждем-с.
По-моему в среде образованных людей эти споры угасли еще в начале прошлого века. Спорить о том, что важнее - планеты сами по себе или орбиты, по которым они движутся, - уподобляться остроконечникам и тупоконечникам Джонатана Свифта. На самом деле они неотделимы! Орбит не было бы, если бы по ним не летали планеты и планетезимали, а планеты не были бы планетами, если бы не летали по орбитам. Спора нет в природе, зачем же его выдумывать? Этот спор есть отголосок научных заблуждений далекого прошлого, когда люди знали намного меньше, только и всего.
Точно так же великим когда-то был вопрос: что раньше появилось - курица или куриное яйцо?
1) Прошу придерживаться норм вежливости. Владимир Александрович сущесвенно старше Вас.
2) А откуда ж и когда появились все эти абрамовичи? В одночасье такой мощный слой паразитов не возникает из якобы ничего.
_________________________
P.S. Еще раз: полезность материализма (марксизма) здесь никто НЕ отрицает. Речь о том, что он не всемогущ и не всеобъемлющ, а примитивная версия идеализма XIX века для него - не дополнение до истины. Можно грубо сказать, что Природа крива, а материализм - как касательная к ней в некоторой точке - прямолинеен, строг, понятен, научен, удобен, но хорош лишь до тех пор, пока далеко не отошли от точки касания.

Red-Rus

Ваши преподаватели были кретины, я без всяких преподавателей разобрался в вопросе материализма, я раньше путался также как и вы пока не прочитал вот это:

В своем сочинении «Людвиг Фейербах», в котором Фр. Энгельс излагает свои и Маркса взгляды на философию Фейербаха и которое Энгельс отправил в печать, предварительно перечитав старую рукопись свою и Маркса 1844 — 1845 гг. по вопросу о Гегеле, Фейербахе и материалистическом понимании истории, Энгельс пишет: «Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе... что чему предшествует: дух природе или природа духу... Философы разделились на два больших лагеря, сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира, составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма». Всякое иное употребление понятий (философского) идеализма и материализма ведет лишь к путанице. Маркс решительно отвергал не только идеализм, всегда связанный так или иначе с религией, но и распространенную особенно в наши дни точку зрения Юма и Канта, агностицизм, критицизм, позитивизм в различных видах, считая подобную философию «реакционной» уступкой идеализму и в лучшем случае «стыдливым пропусканием через заднюю дверь материализма, изгоняемого на глазах публики».


(с) из работы "Карл Маркс" (Краткий биографический очерк с изложением марксизма) В.И. Ленин (1914)


Материализм не делит мир на материальное и нематериальное, Материализм заключает, что вся Вселенная материальна, а все что человек считает духом - это лишь продукт человеческого разума, никакого духа вне человеческого разума не существует. Короче говоря в материализме Бог - есть продукт богатого воображенния верующего. И число это тоже продукт человеческого разума, число это лишь попытка человеческого разума классифицировать многоообразый материальный мир.

Отличие науки от религии в том, что наука опирается на факты которые человек замечает в материальном мире, а религия это вера в чудеса, то есть в то, чего нет в материальном мире, а есть лишь в воображении человека.

Я не настолько хорошо знаю идею Кеплера, что бы вам что-то объяснять.

Это уже схоластика.

По-моему он обычный провокатор. Слишком хорошо он рассуждает.


Вот это прочитайте, тогда и поговорим:

"Диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. По всем этим причинам диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной, войны не на живот, а на смерть, -- войны, требующей выдержки, дисциплины, твердости, непреклонности и единства воли...
Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов-это мы сравнительно легко сделали-это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию. Нужна строжайшая централиация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, чтобы этому противостоять, чтобы организаторскую роль пролетариата (а это его главная роль) проводить правильно, успешно, победоносно. Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов -- самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно. Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой. разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата...
После первой социалистической революции пролетариата, после свержения буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного восстановления, возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями свергнувшей буржуазию страны. Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, -- так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, «цивилизованном»*) социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров. И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом."

Детская болезнь "левизны" в коммунизме
ОПЫТ ПОПУЛЯРНОЙ БЕСЕДЫ О МАРКСИСТСКОЙ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКЕ
В.И. Ленин (1920)


Вы наглядное подтверждение слов Маркса о том, что агностицизм, критицизм, позитивизм в различных видах - это реакционная уступка идеализму и в лучшем случае «стыдливым пропусканием через заднюю дверь материализма, изгоняемого на глазах публики».

Red-Rus

Не могут однозначно! Потому что отрицание марксизма - это отрицание классовой сущности государства.

Коммунизм - это бесклассовое общество, что бы построить коммунизм нужно ликвидировать разделение общества на классы, а как можно ликвидировать классы, если ничего не хочешь знать о их существовании???