Сергеев-историк

Не соглашусь с Вами: источниками по теме являются :
1) Воспоминания военных , которыми Сталин командовал НЕПОСРЕДСТВЕННО, - они есть. Причем изданы после смерти вождя в период, когда Сталина было выгодно хаять. Т.е. там, где мемуаристы отдают должное Сталину - им можно верить...
2) Приказы Ставки ВКГ - они есть. Просто необходим их анализ профессиналами, а не историками...
3) Телефонные переговоры Сталина с фронтами...Тут не вполне понятно.

Этих источников вполне достаточно, чтобы ответить на два основных вопроса:
1) Командовал ли фронтами Сталин НЕПОСРЕДСТВЕННО или был номинальным Верховным Главнокомандующим(типа Николая II), который лишь визировал приказы и документы Генштаба?
2)Командовал ли он успешно, талантливо, внес ли новые идеи и принципы в военную стратегию и тактику?

Сергеев-историк

Уважаемый Офицер запаса, вот и будете моим оппонентом-экспертом
Я уверен,- Сталин непосредственно, лично руководил операциями нашей армии: оценивал планы противника, силы сторон, определял план операций, их последовательность, расставлял командные кадры, ставил задачи фронтам и разным родам войск, распределял резервы, далее контролировал выполнение и вмешивался при необходимости.

Возможно, Вы имели в виду, что он не ставил задачу ротам, полкам и дивизиям...Но командир полка(полко-водец) также ставит задачу лишь батальонам и некоторым ротам, а далее "непосредственно" руководят лейтенанты и сержанты...

Пример выше: Голованов вообще утверждает, что ему боевую задачу ставил сам Верховный Главнокомандующий без посредников - куда уж непосредственнее?

Офицер запаса

План операции разрабатывается генералитетом,потом корректируется и утверждается у верховного,далее с учетом корректировок командирам ставится задача.Я согласен с вами во многом,как мне вам оппонировать?Хотя я часто слышал,что Сталин собирал информацию с фронта,выслушивал различные предложения генералов,взвешивал и принимал решения.Но согласитесь,генералы представляли Сталину планы операций,а не Сталин генералам.

petr

На эти вопросы мы отвечаем ДА.
А относительно Государя возникает другой вопрос:
Почему до его "номинального" руководства армией мы отступали, при нём остановили врага и перешли в наступление, а после его свержения на фронте произошла катастрофа? Если он не руководил армией, то почему без него армия вообще не смогла воевать?

Алексий

Ну Сергеев-историк, сами сюда звали. Потом не жалуйтесь.

Я не могу профессионально критиковать Сталина т.к. я не имею отношения к военному искусству (если только в стратегии люблю играть )

А зачем Сталин перестрелял не задолго до войны большое количество офицерского состава? Из-за того, что он гений и мог один справиться? Или трус по политическим мотивам?

Почему Сталин отдал поздно приказ о мобилизации войск? Чего он ждал? Когда ему все твердили, что фашистская Германия вот вот нападет, а даже когда было известно число. Потому что он был такой гений, что дал фору?!

Помимо организованной войны красной армии. Без всякого управления вели войну партизаны. Анархическими методами. И если бы не они, то не факт, что война была бы выиграна, не смотря на гений Сталина.

Офицер запаса

Когда идет перевооружение армии,в войну втягиваться чревато.Все знали,что будет война,но надеялись оттянуть ее начало,для этого и писали пакты.Любая провокация могла перерасти в войну.Все партизанское движение объединялось,устанавливалась доставка по воздуху провианта и боеприпасов,поддерживало связь со ставкой и совместно планировало операции.Пример-рельсовая война в Белоруссии.Иначе эффективность движения снизилось бы почти до нуля.Жесткое централизованное управление и связь между бригадами-вот залог успеха.Ведь если ваша бригада попадет в окружение,помочь ей будет некому,кроме соседей,территория оккупированна.Партизаны в итоге создавали объединения-и анархия на войне пресекалась,как вредный элемент,и ни к чему ,кроме как к последовательному разгрому не привела бы.Объединялись,и наносили мощные громящие удары в тылу,а не мелкие беспокоящие укусы.

petr

Цель была одна - заменить троцкистов, готовивших поражение СССР в войне, на патриотов, и она была достигнута.
К началу войны в западных военных округах находилось 77 наших дивизий, всего порядка 3 млн. солдат и офицеров. Они были обеспечены всем необходимым. К войне серьёзно готовились. Для сравнения: через 10 дней после начала войны между Германией и Францией немцы вышли к Ла-Маншу, а через 10 дней после нападения на СССР они не смогли продвинуться более, чем на 100 км от границы. Партизанами руководил специальный отдел НКВД, подчинявшийся напрямую И.В.Сталину.

Сергеев-историк

Сергеев-историк:"Свой тезис для дискуссии киньте не в тему "Сталин-полководец", а в соседнюю"Сталин".
http://www.kprf.org/showpost-p_70108-postcount_174.html
Так и сделали.


Если бы ответы на Ваши вопросы были такими,какими Вы их сейчас видите, - сталинцев было бы ничтожно мало...

Отвечу пока коротко( появлюсь на форуме через несколько дней):
1. Если офицеры готовят военный переворот и установили контакты с вероятным противником, - они вам помощники в случае войны? Расстреляно было несколько сотен офицеров - ничтожный процент от общего количества,правда, в основном высоких должностей, но - далее опять мой вопрос...
2. Мобилизация проводилась, но полную мобилизацию осуществлять было нельзя- нас бы сделали агрессорами...Когда стало известно число - объявили приказ о приведении в боевую готовность...Когда попадете в армию, узнаете, сколько минут-часов дается на боевую гтовность,- думаете именно они все решили на два года вперед? Сыграли роль предательство Павлова и принципиальная слабость нашей армии, по сравнению с нацистской...
3.Про партизан Вы просто не в теме: советские партизаны делились на: а) подчинявшихся Центральному штабу партизанского движения,б) военной разведке,3) НКВД,;4) просто мужиков,сбежавших в лес,которые не воевали с немцами,но при случае грабили...

Сергеев-историк

Как говорится, запрягли наконец-то)))
По поводу роли Николая II - хоть кто-то из генералов отдавал должное его талантам? Вот А.И.Деникин:
"В августе 1915 года государь...решил принять на себя верховное командование армией. Этому предшествовали безрезультатные представления восьми министров и некоторых политических деятелей, предостерегавших государя от опасного шага. Официальными мотивами выставлялись с одной стороны трудность совмещения работы управления и командования, с другой — риск брать на себя ответственность за армию в тяжкий период ее неудач и отступления. Но истинной побудительной причиной этих представлений был страх, что отсутствие знаний и опыта у нового Верховного главнокомандующего осложнит и без того трудное положение армии, а немецко-распутинское окружение, вызвавшее паралич правительства и разрыв его с Государственной Думой и страной, поведет к разложению армии.
...
Этот значительный по существу акт не произвел в армии большого впечатления. Генералитет и офицерство отдавало себе ясный отчет в том, что личное участие государя в командовании будет лишь внешнее, и потому всех интересовал более вопрос:

— Кто будет начальником штаба?

Назначение генерала Алексеева успокоило офицерство.

Что касается солдатской массы, то она не вникала в технику управления, для нее царь и раньше был верховным вождем армии и ее смущало несколько одно лишь обстоятельство: издавна в народе укоренилось убеждение, что царь несчастлив...

Фактически в командование вооруженными силами России вступил генерал Михаил Васильевич Алексеев. ...
Но в вопросах управления армией государь всецело доверялся Алексееву, выслушивая долгие, слишком, быть может, обстоятельные доклады его. Выслушивал терпеливо и внимательно, хотя, по-видимому, эта область не захватывала его. Некоторое расхождение случалось лишь в вопросах второстепенных — о назначениях приближенных, о создании им должностей и т. п.

Полное безучастие государя в вопросах высшей стратегии определилось для меня совершенно ясно после прочтения одного важного акта — записи суждений военного совета, собранного в Ставке в конце 1916 г. под председательством государя из всех главнокомандующих и высших чинов Ставки, для обсуждения плана кампании 1917 года и общего наступления.

Подробная запись каждой произнесенной фразы создавала впечатление о властности и руководящей роли временного заместителя начальника штаба — генерала Гурко, о несколько эгоистических устремлениях главнокомандующих, пригонявших стратегические аксиомы к специальным интересам своего фронта и, наконец... о полном безучастии Верховного главнокомандующего.

Такие же взаимоотношения между государем и начальником штаба существовали во время исполнения последней должности генералом Гурко. Алексеев осенью 1916 г. тяжко заболел и лечился в Севастополе, не прекращая, однако, связи со Ставкой, с которой он сносился по прямому проводу".
http://militera.lib.ru/memo/russian/..._ai2/1_03.html

Но Государю - это не в упрек, достаточно иметь своих суворовых и потемкиных...

wall

Вы не учитываете моральное состояния войск к этому моменту.Армии в открытую заявляли о своём нежелании идти в атаку.В стране была революция, многие партии обещали мир любой ценой, так что солдат можно понять: зачем идти и умирать не понятно за что и кого, тем более когда в сокром времени будет мир и земля будет отдана крестьянам ( ведь большинство в армии составляли крестьяне).

__________________
иногда корабль перестаёт тонуть, как только его покинут крысы...