VIKING

Товариш Анка!
Вы тут хоть и модератор но не Админ поэтому ему виднее. Что же до Челкаша то очень чётко прослеживается его антикоммунистическая позиция ещё с тех времён когда он будучи модератором посылал мне и многим товарищам необоснованные предупреждения а сейчас начал откровенно необоснованно поносить товарища Мстителя. Не надо его защищать и покрывать - это только и надобно нашим врагам с официального форума. А я всё же имею право на своё мнение и озвучу его ещё раз - ВЕЧНЫЙ БАН ЧЕЛКАШУ!!!!!!!!!

Владимир Шмелев

Викинг не объявлял бан Челкашу. Он только высказал своё мнение. Он, что - лишён слова?!

За что Вы собрались удалять его сообщение?!

В отличие от Челкаша, он - гнусно никого не оскорблял.

Надо относиться по справедливости ко всем участникам форума. Без двойного подхода.

НЕ НАДО все порядки с того форума переносить сюда!

Анка

Владимир Шмелёв,
сообщение Викинга (а также ещё кучу сообщений, включая Ваше последнее и моё это) я собираюсь удалять ЗА ОФФТОП. Вопросы бана, а также обсуждение модерации - в отдельных темах! Или модератору в личку. Смотрите прилепленную тему-объявление "о разделе". Там всё написано.

Владимир Шмелев

Уверен, что большинство участников этого форума Вас не поддержат.

Вы негативно высказываетесь в адрес Викинга и мой, но не сказали ни одного слова упрёка в ответ на гнусные оскорбления Челкаша в адрес Ветерана партии и труда - В.Мамушкина.

Переносите правила того форума сюда. Мне это знакомо - уже писал о том, что стоило затронуть Абрамовича или еще кого-нибудь - тут же тему выбрасывали в корзину.

Надеюсь, что когда будете уничтожать наши сообщения - заодно ликвидируете и писанину Челкаша.

Вы ведь прекрасно понимаете, что если не сделаете это - осуществит администратор, когда появится на форуме.

Анка

Владимир,
я не высказываюсь негативно в Ваш с Викингом адрес. Я говорила всего-навсего про конкретные сообщения. Скажете, они напрямую относятся к теме "обобществление средств производства"?

Цитата:

не сказали ни одного слова упрёка в ответ на гнусные оскорбления Челкаша в адрес Ветерана партии и труда - В.Мамушкина.

Читайте внимательнее, пожалуйста.

Цитата:

Надеюсь, что когда будете уничтожать наши сообщения - заодно ликвидируете и писанину Челкаша.

Естественно, что удалению подлежит любой оффтоп вне завсимости от автора.

Вообще, на кпрф.ру подобный диалог был бы невозможен по определению...

Что же касается "большинство участников этого форума Вас не поддержат", то в таком случае ставьте вопрос перед товарищем Админом о недоверии мне как модератору!

Челкаш

Анка, прошу извинить меня за флуд в этой теме. Но, все же соглашусь с другими, чистить тему до прихода Админа, наверно, все же преждевременно.

Старик

Я пытался обрисовать, в какие препятствия уперлась практика планирования нашей экономики. У планирования, по-видимому. есть какие-то естественные границы, связанные со сложностью управляемой системы. Их нам надо найти и научиться учитывать. Буржуи насобачились - таки сочетать хаос рынка со своими паланами - и план Даллеса и план сокрачщения численноси населения России они с помощью РЫНКА железно выполняют. Нам надо научиться и бороться с этим и использовать все, что можно, в наши целях. Твердолобые никогда ничего не создают. Цитатничество не более полезно, чем томик правил движения по рекам - уже утопающему. Слабое место некоторых участников - несопосбность подняться выше своего мелкого еврейства, встать на уровень общих проблем и пренебречь частными психозами, присоединитьсяк русскому народу (читай книгу Ходоса - она в теме сионизма размещена мной). Анка продолает бить фонтаном агрессивного невежества. Отвечать ей смысла нет. Для нее владение поверпойнтом (компьютерный эквивалент диаскопа) гораздо важнее того, что знает, что накопил за десятилетия и моеж ей передать ее преподаватель. Это она пропускает мимо ушей. Глупость поразительная! Она уже во власти чуждой нам культуры.

Челкаш

Почему некоторые участники форум упорно противопоставляют план и рынок как две противоположности?

Планирование возможно в рыночной экономике (ни одна крупная корпорация не обходится без планирования своей деятельности). А рынок, как обмен собственных результатов труда существовал и в совентской плановой экономике. Это неоспоримый факт.

За лозунгом "плани или рынок" стоит совершенно другое противоречие: социалистическая экономика на базе общественных средств производства или капиталистическая экономика на базе частных средств производства.

Что лучше? Частное производство или общественное производство?
Думается, советская история с наглядностью показала громадное преимущество экономики, в которой частная собственность был сведена к форме личной собственности.
Да, были отдельные недостатки в экономике. Откуда они произошли? Они произошли из-за огосударствления средств производства, вместо их оббоществления. Отсюда и были недостатки в системе планирования, производства и распределения результатов советского производства. Устранимы ли были недостатки в такой системе производства? Ответ однозначный - нет, неустранимы до тех пор, пока средства производства не обобществлены.
Многих смущает это слово, что оно означает? Часто путают обобществление средств производства с огосударствлением.

Приведу пример, как Сталин разбирал вопрос о колхозной собственности:

Очевидно, что Сталин тонко чувствовал массу нюансов, которые необходимо учитывать при доведении колхозной собственности до общенародной собственности.
Во-первых, он явно различает социалистические формы собственности: личную, коллективную (колхозную) и государственную и необходимость доведения колхозной собственности до общенародной.
Во-вторых, Сталин отмечает, что простое огосударствление колхозов не является простой и удобной формой доведения колхозной собственности до общенародной собственности.
И, наконец, Сталин четко указывает, что огосударствление является в соответствии с марксистской теорией лишь начальной формой национализации (сам термин "национализация" здесь Сталин употребляет не в привычном нам значении: не как переход в государственную собственность, а как переход в НАЦИОНАЛЬНОЕ достояние).

То же мнение Сталин имеет и об индивидуально трудовой форме собственности на средства производства, которая является необходимой лишь на некотормо этапе развития социализма.

Весьма странно, что мы сейчас, обладая громадным запасом знаний, полученных с Советского времени, все еще блуждаем в потемках государственной и личной собственности на средства производства.
Ругаемся на план и отмечаем преимущества гибкого регулирования экономики частными производителями.

Но ведь это чистый анахронизм. Независимого частного производителя нынече и с огнем не сышешь. Малый бизнес и мелкая буржуазия начала ХХ века - это совершенно разные экономические группы.
Если тот обслуживал себя и жил за счет себя, поглядите, чем занимается ныешний предприниматель! Ведь он попросту живет за счет крупного капитала и несет риски крупного капитала: риски начала нового производства (венчурные риски), риски реализации продукта (переработка материалов и сырья до конечного продукта), риски доведения товара до конечного потребителя (логистика, перевозка, розничная торговля и пр.).
И вы рассуждаете о каком-то рынке!

Крупное промышленное производство требовало максимально централизации. Это период развития индустрии практически одинаково прожили и капитализм, и социализм в СССР, в который господствовала жесткая монополия и централизация средств производства.

Но затем, НТР вызвала громадный скачок в развитии средств производства и экономики в целом. Централизованные гиганты остались лишь в отраслях производства средств производства. Мостиком между конечным потребителем и крупным капиталом стал малый бизнес, который капитиал наделил некоторой самостоятельностью.

У нас же вполне таким мостиком могли быть венчурные государственные предприятия в сфере разработки новых видов продукции, малые государственные предприятия со свободой переработки сырья и материалов и доведения их до потребителя. Причем совершенно не требуется наделять их правом частной собственности на средства производства. И подчинялась бы такая система не интересам капитала, а интересам общенародного государства. Эти мостики при надлежаще орагнизованной формой информационных связей и были бы индикатором потребностей членов социалистического общества. Несомненно, что такие малые формы хозяйствования уже самоорганизовались бы снизу, что происходит сейчас с капиталистическими частными малыми предприятиями. Постепенно мы бы пешли от жесткого планирования сверху во всех отраслях экономики к системе планирования "сверху" производства средств производства, и планирования "снизу" производства продуктов потребления такими малыми формами предприятий на базе общенародной собственности.

Вместо этого мы получили перестройку, т.е. ввели элемент частной собственности (кооперативы) в эту сферу и в конечном счете вообще перевели всю эконмоику на частнокапиталистчисекие рельсы.

К сожалению, наше государство не сориентировалось в новых производственных отношениях, о чем предупреждал еще Сталин:

Но разве это говорит о недостатках плановой экономики?
Нет, ничуть. Это разве показывает какое-то преимущество частной собственности? Ничуть, и даже наоборот, гибельность частной собственности для социалистической экономики.

Здесь мы просто имеем дело с некомпетентными государственными органами. А может, и вредительскими.

Но, это уже совершенно другой вопрос, вопрос политической системы социалистического государства.

Таким образом, плановая экономика в чистом виде возможна.
История же показала невозможность долговременного сосуществования частной собственности и общенародной собственности на примере НЭПА и перестройки, и показала явное преимущество плановой социалистической экономики перед частной капиталистической экономикой, в чем может убедится каждый, кто прожил жизнь в СССР и сейчас существует в РФ.

А что касается досок и трактора, о которых тут плел Старик, понося плановую социалистическую экономику, то тут, как верно заметила Анка, вопрос совести. Кто был смел, тот сумел. Мой отец, учась в крупном институте, будучи простым рабочим, вполне свободно на лекциях мог поспорить с преподавателем о достоинствах и недостатках советской системы. Как говориться, "каждый сверчок знай свой шесток".

болотный мох

И вновь всех приветствую.
Отвечаю на ответ Старика мне:
Я понимаю, что существовали такие вещи. Да, в то время я не жил - но например бабушка моя жила и много чего и хорошего, и нехорошего рассказывала, и по другим источникам это примерно мне известно. Но. Пока что я не вижу доказательств, что это - прямое следствие _именно_ планирования. Мне вот думается, что это следствия _неправильного_ планирования и недостаточной его подготовки. Да, можете сказать, что я еще маленький, в то время не жил и не понимаю всего этого. Возможно. Однако про рынок и я, и наверное Вы и все остальные могут таких же картинок нарисовать навалом. В принципе, Вы и не возражаете, а предлагаете сочетание плана с рынком - так?
Однако, хоть убейте, не вижу я в этих и других примерах обоснования нежизнеспособности плана. В т.ч. и про человеческий фактор. Сочетание же плана с рынком, например, собираются (по крайней мере так говорят) делать сегодняшние власти - вон, на три года типа планируют. Да и раньше, на год. Мне неясна разница между этим и Вашим предложением - прошу ее пояснить.
Касаемо препятствий, возникших на пути планирования - понимаю. Но не вижу, как из этого следует, что это и есть "естественные пределы плана". _Какие-то_ пределы - естественно, есть. И найти их, естественно, нужно. Однако идеи "сочетания с рынком" далеко могут завести (и заводили, и заводят) и не думаю, что от этого уберечься проще, чем от ошибок при плане - и вообще, как говорил уже, не вижу, почему нужно прибегать именно к этому. Вы наверняка понимаете и что тут есть большая опасность либо свалиться вновь в капитализм в последствии, либо в нем же и увязнуть с самого начала.
Да, попытка правильного построения социализма->коммунизма в СССР в итоге не удалась и нужно много чего из этого учесть, чем больше - тем лучше. Но, "мое поражение не будет означать, что нельзя было победить!" - точно не помню, вроде команданте Че сказал...

К моему сожалению, пока не имею времени ответить подробнее и на это, и на все последующее. Надеюсь чуть позже.

Старик

А разве подобное хоть где-то когда-то писал?
Вы невнимательно прочли мой тексты.

Старик

Первое утверждение Анки ложно. Я уже указывал ей на Кодекс строителя коммунизма.
Но были и другие документы партии на эту тему. Можно посмотреть хотя бы в Программу партии тех лет. Утверждать, что про духовную сторону творцы Плана построения материальной базы коммунизма ''не упомянули и слова'' (точная цитата Анкиных слов), да еще ляпать языком про ''обман'' = распространять жуткую клевету, полностью извращать намерения и замыслы коммунистов 1960-х.

Источник клеветы - те самые идеологи (увы, они есть в партии), которые в очередной раз искривляют историю России ради своего блага. Анка им в рот глядит.

Напомню: в своих ''возражениях'' Анка сначала демонстрировала непонимание того, какова роль Морального Кодекса (путала его роль с ролью кодексов юридических законов).
Позже заявила, что якобы давно знает его наизусть.

Но если давно знает - как у нее язык повернулся заявить, что коммунисты 1960-х НИ СЛОВА не сказали про духовную базу коммунизма?

Сама себя опровергла!
Ведь противоречит сама себе и не замечает!

А еще, Анка не понимает смысла слова ''ложь'' (мягко сформулированный намек).

Ну а во второй цитате - Анка противоречит первой, пытается выкрутиться и перенести ответственность на меня. Анка не ''объясняет свою мысль в 5-й раз'', а ПЕРЕИНАЧИВАЕТ ее, уверяя, будто бы мысль и была таковой с самого начала.
Ну что ж. Обсудим и эту, якобы пятую версию истории СССР от студентки Ани К. (Я знаю и ее отчество и ее фамилию, не понимаю, чего там она опять на этот счет щечки надувает. В разведчицы играет?).

Итак, Аня утверждает:
Да, Аня, не просто содержал идею, а имел ее центральным пунктом программы строительства коммунизма в СССР, был ее стержнем.
Слышишь, безграмотная девочка?
ЭТА ИДЕЯ БЫЛА СТЕРЖНЕМ ВСЕЙ ПРОГРАММЫ.
=)))
Не знаешь? А говоришь ''читала'', ''знаю наизусть''...

Это было знаменитое марксово ''БЫТИЁ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ''.[/quote]

Может, хватит пыжиться-то дитю неразумному? Лопнешь ведь скоро.
Ведь оклеветала всю страну, всю партию, всех коммунистов 1960-х...
И все по неграмотности и самомнению гипертрофированному.
И еще коммунисткой себя называет.

Поясняю для молодежи. Старики и без меня все это знают.

В отличие от духовно незрелой студентки Ани К., коммунисты 1960-х не собирались никого ''заставлять'' быть счастливыми. Они полагали, что воспитание нового человека - процесс долгий, искусственно не воспроизводимый (поверпойнт плюс все учебники мира его заменить не смогут, к сведению Ани К.), и заключается он во взаимодействии миллионов людей во все более радостном процессе творчества новой, счастливой жизни. Только так и никак иначе.

Материально - техническая база коммунизма для того и нужна была, чтобы запустить этот процесс.
Бытие определяет сознание! - Вот была центральная идея. - Надо создать это бытие. Надо человеку дать возможность быть хорошим, возможность быть прекрасным.
И в процессе создания этого нового бытия человек и будет ''определять'' заново и его и себя.

Материально - техническая база на весь СССР была объявлена НЕОБХОДИМЫМ НО НЕ ДОСТАТОЧНЫМ условием построения коммунизма в стране.
ТАК и БЫЛО СКАЗАНО. - Так что не надо лгать про то, что не было сказано ''ни слова''.

Для коммунизма еще должны были духовно вырасти люди. Должны были стать прекрасными их взаимоотношения. Люди должны были научиться и привыкнуть быть братьями.
Об этом так прямо и говорилось.

Этого никто не забывал никогда и не надо делать Ане умный вид и обзывать коммунистов 1960х обманщиками в этом вопросе.

А что тут Аня К. лепит? Лепит ложь на наших предков. Чужую ложь.
Хорошо кем-то проработанную.
И эта ложь не вызывает у Ани К. сомнений!
Почему?
Да ведь она же ясно пишет: предки же недоразвитые были.
Прогноз производительности труда вычисляли по экстраполяции, а надо было по аппроксимации (оцените идиотизм).
Поверпойнта даже у них не было. Очень мудрой науки открытия окошечек в виндах они еще не познали. Так чего с ними церемониться, придурками?

И еще к сведению поразительно серой студентки Ани К., воображающей себя коммунисткой: никто и никогда не собирался построить коммунизм к 1980 году. Никто и никогда!

Не надо ляпать на форуме такие вот глупости:
Сталин, паньмаш, негодяй. Не оставил Никитке необходимый для коммунизма уровень.

Не был ''ко времени правления'' Хрущева ''достигнут необходимый для коммунизма уровень''!
Ая-яй!
А все экономизм Хрущева проклятый.
Если бы Хрущев хоть слово о духовности вставил в программу построения материальной базы коммунизма к 1980 году , то тогда к моменту НАЧАЛА его правления в 1956 году необходимый уровень уже был бы достигнут.

По-моему Аня живет вне времени.
Или ляпает языком вообще безо всяких раздумий.
Как думают читатели?
___________________________
И в конце, как полагается, организационные вопросы.

Решение задач начинается с их постановки, с накопления и сепарации наблюденных фактов. Это и было таким начальным набором фактов, пищей для ума. Я ясно в том посте написал, что объяснить всего не могу, я не господь бог. Обдумывать надо всем, а не мне одному. тем более что мне и вопрос соответствующий был задан.
Приписывать мне манипуляцию сознанием - нет оснований. Я не подсказывал выводов. Я наоборот, взывал к разуму читателей. Моя цель - найти причины гибели СССР. Я ясно об этом сказал.

Подозрения полагается держать при себе до тех пор, пока не появится доказательств их истинности. Аня К. это правило к себе не относит - она не понимает, что такое ''доказательство''.

Очень яркая характеристика самой Ане К. Абсолютно ничего не знает, но нахально лезет поучать и унижать, свой героизм рекламировать. Что такое секретное КБ она не понимает. Она не знает, что выйти из комнаты в туалет можно лишь сделав запись в журнале: ''в 14:20 вышел в 00'', ''в 14:25 пришел из 00''. А ее возня такого рода была бы воспринята очень просто: ''Нам тут отъявленных дур еще не хватало! Уволить и лишить допуска''.
Или так: ''а откуда она знает, что в тех ящиках???''

Аня вообще ничего не понимает и ничего не видела в жизни. Ей ужимки согруппниц, ''Вау!!!'', ''смори, смотри, окошек в виндах распахнуть не умеет, во дебил!'' - заменили русскую культуру. В семье, видимо, этой культуры просто не было.

Насчет досок.. парторг же ясно объяснил позицию и парткома и вышестоящих органов. Анка собралась из-за штабеля СПИСАННЫХ за ненадобностью досок поднимать шум? Значит, она против советской плановой экономики? Вон ее из партии, склочницу, надоела, путается под ногами. Тут люди дела поважнее решают. Себе, небось, хотела доски присвоить, сквалыга. - Вот такая была бы реакция.

''Серёга, наших бьют, обижают!''
Детский сад.

Нет, Строев сейчас не читает. Я ему порекомендую вообще не читать.

Какова спесь! Оказывается, только профессиональный математик может ''сечь'' эти банальные вещи. Академик, наверное, нужен... А мнение остальных студентку Аню К. не интересует в принципе. Лопнет, ей-богу лопнет от натуги изображать значительность.

Чушь ведь опять лепит. И именно потому, что я знаком с ее профессией и знаю, чему по этому вопросу ее учат, я и возмущаюсь ее безграмотностью.
Объяснять ей ничего не буду, потому что в ответ она опять ляпнет: ''Я это и говорила, а Вы меня напрасно обвиняете. А за что двойка-то? За что двойка-то?' Нет ну надо же!!! (провокация всеобщего недовольства в аудитории - обегает взглядом аудиторию ища поддержки) - Я ему все именно так и рассказала, как он мне, а он мне- двойку?!''

Двойка за что? - За то. За неграмотность.

Я таких студенток на экзаменах насмотрелся до сыта. Давно тошнит.
От тех, которые прогноз подсчитывают по аппроксимации, а вот недоумки предки подсчитывали по экстраполяции...

Нет, какова благосклонность к опыту предков-то а?
Спасибо, Ваше Величие-с, счастливы-с Вашим благосклонным разрешением-с...
Эй, старик! Слышь, как тебя там! Ты сёдни в клуб топаешь? Девочку не прихватишь?


Дед, слезай. Кыш отселя. Чё расселся, экземпляр долбаный? Не вишь - написано ''для пассажиров с детьми'' ... Кто дитё? Ну я - дитё... А чё я-то? А чё я-то? Он первый начал! И вааще, у нас в садике все ботают по фене. А он чё, особенный што ль?
_______________
_______________
_______________

Ну что, товарищи, закругляемся? Последние посты Ани вышли за границу порядочности, обсуждать с ней больше нечего.
Предпоследний пост (про цифры в паспорте) - замаскированная под намек клевета.
В последней серии из трех цитат Анка в цитировании обрезала мой текст, этим изменила смысл (неполное цитирование). Т.е. сделала подлог, - умышленный или по неспособности четко мыслить и склонности желаемое видеть там, где его нет, - пока воздержусь утверждать.

Челкаш

Цитата:

Моральный кодекс строителя коммунизма

Анка: Старик:

Цитата:

Да, Аня, не просто содержал идею, а имел ее центральным пунктом программы строительства коммунизма в СССР, был ее стержнем.

Любой человек может убедиться, что Программа КПСС, принятая на XXII съезде КПСС, не содержит никаких идей, как заставить человека жить по Кодексу. Моральный Кодекс описывает лишь заповеди коммуниста, но Программа не содержит ни единого пункта, как заставить жить по этим заповедям.



Анка - молодец, так держать!

А вас опять поздравляю вас, господин по-хамски соврамши.

Старик

Умная Аня

Глупые предки, вычислявшие прогноз производительности труда ''по экстраполяции, а не по аппроксимации'' (*), не смогли наработать ни одной идеи, как заставить всех людей жить по Моральному Кодексу Строителя коммунизма.

Умная Аня, верная последовательница товарища Сталина, величайшего гения всех времен и народов, всемирного корифея науки, озарила нас ясным видением методов решения этой небывало сложной задачи, оказавшейся для ее могучего разума проcтой.

Оказалось коммунизм будет достигнут, если ввести:
Все оказалось просто. Глупые Хрущев, Брежнев и прочие мало расстреливали.
Надо чтобы все дрожали, чтобы уважали.
Вот тогда и будет коммунизм.

Аня, а Вы мне выдадите автомат для праведного ррреволюционного суда над мерзавцами?
Чур я первый в очереди!
И мне патронов побольше, пожалуйста.

___________________________

(*) Не будем строго судить наших предков, - они не подозревали о возможности такого чуда. Этот выдающейся результат лишь недавно был открыт нашей выдающейся последовательницей Учителя всех времен и народов. В тот миг, когда это счастливое событие произошло, в Лавре сдвинулся с места многотонный гранитный параллелепипед на могиле Эйлера - это мощи величайшего ученого прошлого заворочались от зависти.

болотный мох

Старик, разве Вы не писали о том, что чисто плановое хозяйствование невозможно/нецелесообразно и разве не для доказательства этого приводили те примеры? Если да - прошу все-таки мне ответить: чем отличается предложенное Вами сочетание плана с рынком от осуществляемого ныне капиталистами?
Сообщение Ваше я прочитал насколько могу внимательно и перечитал для надежности. Либо Вы это писали, либо я тупой - и в таком случае прошу мне разъяснить, что же именно Вы предлагаете и с чем же именно не согласны. Я так понял, что Вы не согласны с "чисто-плановым хоз." и предлагаете совмещение его с рынком.

============
Челкаш, спасибо за некоторые разъяснения по осн. теме. Правда мне довольно трудно представить _общенародную_ собственность, например с теми же колхозами... И нужны будут опять же всякие мелкие предприятия в разл. отраслях - как они, например, управляться должны, будучи в общенар. собственности?.. Хотя наверное пока это не самое важное, но я просто врубиться пытаюсь во все эти дела.

Старик

***ак? Или сроду так?
Наверное и то и другое. (

Эта идея не просто в плане была, ее пропагандировали по всей стране, в школах на уроках разъясняли (а для этого надо было вниз по линии минстерства метод.разработки спустить, ц.у. дать, парторгам школ поручить и т.д. и т.п. и пр.).
Ведь это же первый вопрос был у всех граждан - а как такое будет получаться ''всем по потребностям''?
Появление этого вопроса заранее было ясно составителям плана, потому они загодя на него и отвечали: у всех будет высокий моральный уровень, никто не затребует больше истинно необходимого. А этот моральный уровень будет достигнут.. и т.д. по Марксу.

Я же русским языком не помню который раз сообщаю: Я ЖИЛ ТОГДА и все видел своими глазами и слышал своими ушами. Не надо мне Кодекс в нос тыкать.

Моральный Кодекс в принципе не может содержать таких установок. Он не для этого предназначен, пора бы понять.
Тем более юристу. Ну как может УК содержать в себе УПК? Бредит тов. Мороз... простите, Челк... или как Вас там?

Искать там такие вещи может только совсем безграмотный, из тех, кто в книге поваренных рецептов ищет инструкции о том, как надо челюстью двигать, чтобы пищу жевать. А не найдя, начинает громко возмущаться и упрекать предков в том, что они не оставили разъяснений, как пищу-то употреблять надо. Кричать о том, какие они были глупые.

P.S. Интересно, Челкаш уже опять сторонник Челкаш или все еще сионофил Морозко?
Я почему спрашиваю:
Он в качестве сторонника коммунистов идиотски ''поддержал'' Анкину клевету на коммунистов 1960-х годов или в качестве сионофила Морозко?

P.P.S. Обвинение предков в глупости невозможно без знания того, чего они не знали.
Анка и Челкаш обвиняют предков в незнании того, как всех заставить жить по Моральному Кодексу? - Прекрасно. Значит, сами они это знают?
Ждем с нетерпением разъяснений, светочи вы наши, просветители.