Подскребышев Владимир

Владимир Александрович!

Чтобы не быть голословным, процитируйте, пожалуйста, из "К еврейскому вопросу" Карла Маркса все цитаты, где на Ваш взгляд говорится положительно о евреях и отдельно то же самое, но отрицателно. И сделайте вывод. Тогда я Вас пойму. Иначе, мне кажется, мы говорим на разных языках.

Старик

Очень приятно. Одни мой приятель в ответ говрил: а я - сковородист.

Ну, это Вы напрасно. Это уже напоминает религиозный фанатизм.
Смотря в каком смысле.
Если речь о том, что надо брать у Маркса все самое лучшее и простить ему неудачи в попытках ограничить базу естественных наук своей философией - то мы должны согласиться.
Но если речь о том, что мы должны создать такую базу науки - то его ошибки прятать не надо. На ошибках надо учиться.
Верно. Но верно и то, что возносить до небес того же Сталина, не зная реалий, не побывав в его положении, тоже нельзя.
Точно замечено. О каком господстве может идти речь, если господствовать не над кем? Вот в СССР нас убеждали, что у нас господство рабочего класса. Класс буржуев ликвидирован. Но тогда над кем господство-то? Над самим собой? Или над ''прослойкой'' (интеллигенцией), которую марксисты никак не хотели записывать в отдельный класс, однако доверяли ей командовать этим самым ''господством''?
Ну а насчет невозможности справедливого господства - это тоже ''достижение'' Маркса. В нормальной семье до революции мужчина был кормильцем, господином, столпом семьи. Что сделали? Теперь бухгалтерша получает больше мужа, в семье демократия, семья под угрозой. Женщине ''доверили'' носить шпалы.
Почему так старательно замалчивают советскую статистику по рождаемости? Если в 1920-х годах в крестьянских семьях было по 5 - 8 детей, то потом?
И как советская власть решила ту проблему, над которой Столыпин бился?

Старик

Поскребышеву Владимиру
На этот Ваш аргумент http://www.kprf.org/showpost-p_10553-postcount_76.html
- я уже отвечал на этом форуме задолго до Вашего появления здесь.

Ссылку дать затрудняюсь.

Кратко суть такова: Маркс писал, что с отменой денег исчезнет и еврейство (в том смысле, который он вложил в это слово). Но в СССР деньги не играли той роли, что в буржуазном государстве, а торгашество и ростовщичество были под запретом. Ну и что? Евреи (в смысле Маркса) нашли им замену.

Дело не в деньгах. Деньги - всего лишь средство. Дело в ЦЕЛЯХ. Глупо надеяться, что с исчезновением средств, традиционных для Марксова времени, исчезнут и цели.

Работа Маркса на эту тему у некоторых читателей не вызывает доверия к ее автору. Трудно поверить, что он таких простых вещей не понимал. У некоторых критиков Маркса (в православной среде) создалось впечатление, что он предумышленно маскировал суть вопроса.

Иноземцев

По поводу «сковородиста».
Уважаемый, Старик.
Что такое марксист, я знаю и могу объяснить (но это очень длинно). Знаю так же что такое томист, оккамист, гегельянец и др., и даже, что такое фрейдист, но вот, а что такое сковородист? – я не знаю. Может быть коротко сможете мне объяснить? – Наверное, такое вы услышали от еврея, - только им присуща такая метафоричность мышления. Кроме того, такая ярко выраженная ваша неприязнь, даже враждебность к Марксу похожа на негодование верующего, при обнаружении, что его бог продукт человеческого вымысла.
А зря, - всякий бог есть человеческая придумка : и Зевс, и Гермес, и Один, и Мардук, и Яхве и др., но это не значит, что они мешали и тормозили наше движение к знанию. – Физика Аристотеля была неопровержима до Галилея (скорее до оккамистов Орема и Буридана, так как из их опровержения пятого постулата Фомы Аквинского : «Вечное, Разумное и Неподвижное разумно движет неразумным» (т.е. о необходимом существовании первопричины), - формулой : «Прямолинейное и равномерное движение не требует указания причин», следует закон сохранения количества движения (m*v = const), а, следовательно, - и вся современная физика), но из этого не следует, что вся научная братия, до Галилея, вела зряшный образ жизни. Точно так же, с каждым из богов для их современников следовала идея их общественного единства и правила совместного бытия. Другое дело, что обстоятельства нашего бытия, а, следовательно, и правила нашего общежития, вместе со становлением знаний и умений, меняются и меняются не просто так. И виной этого конфликта нового со старым являются носители предыдущих правил. Было бы проще, если бы они сразу, с возникновением нового, и все сразу вымирали бы поголовно. А всякий бог, для наших предков, прежде всего был носителем их (предков) представлений о зле и добре, правил и отношений совместного общежития, способов и приёмов самосохранения общественного единства. И было бы крайне не убедительно для членов этой общности если бы каждый из них знал, что все эти предписания не даны им свыше, а есть человеческие придумки. Так вот марксизм (ну, во всяком случае, для меня и моего сознания) выполняет те же функции, что и боги для наших предков, - т.е. даёт мне определения: Что есть Зло, а что – Добро, правила совместного бытия и каким я должен быть, чтобы состоялось Всеобщее Благо и Справедливость. И я бы с удовольствием принял то, что теперь называется «новым», если бы оно не было, выброшенным нашими предками, старым.
Так что я далёк от фанатизма, просто, я не нахожу и не вижу лучшего.
С уважением, Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Старик

По поводу сковородиста и сковородизма
=)))))))))))))))))))))))))))))
это не метафора и друг мой (царство ему небесное) был коренной русич
Григорий Сковорода, философ, Украина
Если был Маркс и есть марксизм
то почему не быть сковородизму, если был философ Сковорода?
=============================
СКОВОРОДА Григорий Саввич (1722-94), украинский философ, поэт, музыкант, педагог. С 70-х гг. вел жизнь странствующего нищего-философа; сочинения Сковороды распространялись в рукописях. Продолжал традиции демократической украинской культуры. В философских диалогах и трактатах библейская проблематика переплетается с идеями платонизма и стоицизма. Смысл человеческого существования — подвиг самопознания. Автор стихотворений, басен в прозе, песен, кантов, псалмов.

Red-Rus

А вы Ленина почитайте внимательно:

"Диктатура пролетариата есть самая свирепая, самая острая, самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. По всем этим причинам диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной, войны не на живот, а на смерть, -- войны, требующей выдержки, дисциплины, твердости, непреклонности и единства воли...
Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов-это мы сравнительно легко сделали-это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию. Нужна строжайшая централиация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, чтобы этому противостоять, чтобы организаторскую роль пролетариата (а это его главная роль) проводить правильно, успешно, победоносно. Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов -- самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно. Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой. разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата...
После первой социалистической революции пролетариата, после свержения буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного восстановления, возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями свергнувшей буржуазию страны. Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, -- так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, «цивилизованном»*) социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров. И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом."

Детская болезнь "левизны" в коммунизме
ОПЫТ ПОПУЛЯРНОЙ БЕСЕДЫ О МАРКСИСТСКОЙ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКЕ
В.И. Ленин (1920)



Мелкая буржуазия, класс мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом. При капитализме занимает промежуточное положение между двумя основными классами - пролетариатом и буржуазией. М. б. неоднородна по своему имущественному положению. Верхние её слои приближаются к буржуазии, нижние живут иногда в худших материальных условиях, чем многие квалифицированные рабочие крупных предприятий. Но каким бы плохим ни было материальное положение мелкого буржуа, он отличается от рабочего тем, что имеет в собственности средства производства. Эта собственность может быть ничтожной по своим размерам, включать только рабочее помещение и инструмент, но во всех случаях она составляет основу производства и главный источник существования мелкого буржуа. Классовая принадлежность мелкого буржуа определяется тем, что он выступает на капиталистическом рынке не как продавец своей рабочей силы, а как продавец произведённых им товаров и услуг.
(БСЭ, 3 изд., т. 16, с. 47).
Мелкий буржуа в одно и то же время собственник и труженик. Как труженик, он сочувствует рабочему классу и во многом солидарен с ним в борьбе за лучшую жизнь. Это порождает в М. б. демократизм, стремление к справедливости и равенству, враждебность к крупному капиталу, монополиям. Но как собственник, он завидует положению и богатству буржуа, стремится и мечтает выбиться в привилегированное меньшинство. Положение М. б. как собственника обусловливает её консерватизм, свойственный ей дух мещанства, индивидуализма, страх перед коммунизмом, якобы посягающим на мелкую собственность. Положение мелкого хозяина заставляет мелкого буржуа всячески изворачиваться, приспосабливаться; мелочный характер операций, ограниченность контактов с внешним миром сужают его кругозор. Мелкий буржуа наиболее привержен к устаревшим обычаям и традициям, склонен ко всякого рода националистическим тенденциям. Обычно М. б. старается уклониться от острых классовых столкновений, по возможности быть в стороне от политики. Это приводит к тому, что в период крупных общественно-политических потрясений М. б., пытаясь сохранить "среднюю линию" в политике, фактически колеблется невольно и неизбежно между буржуазией и пролетариатом
(В. И. Ленин)


Статья 17. Конституция (Основной закон) Российской Cоветской Федеративной Социалистической Республики
от 12 апреля 1978 г. (первоначальная редакция)
В РСФСР в соответствии с законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая ее использование в интересах общества.


P.S. Ленин писал, что нужно учиться, учиться и учиться коммунизму, а вы ни учиться, ни думать не хотите.

Старик

Поскребышеву Владимиру
На этот Ваш аргумент http://www.kprf.org/showpost-p_10553-postcount_76.html
- я уже отвечал на этом форуме задолго до Вашего появления здесь.

Ссылку дать затрудняюсь.

Кратко суть такова: Маркс писал, что с отменой денег исчезнет и еврейство (в том смысле, который он вложил в это слово). Но в СССР деньги не играли той роли, что в буржуазном государстве, а торгашество и ростовщичество были под запретом. Ну и что? Евреи (в смысле Маркса) нашли им замену.

Дело не в деньгах. Деньги - всего лишь средство. Дело в ЦЕЛЯХ. Глупо надеяться, что с исчезновением средств, традиционных для Марксова времени, исчезнут и цели.

Работа Маркса на эту тему у некоторых читателей не вызывает доверия к ее автору. Трудно поверить, что он таких простых вещей не понимал. У некоторых критиков Маркса (в православной среде) создалось впечатление, что он предумышленно маскировал суть вопроса.

Старик

Редрусу.
Отвечу позже.
Пока замечу, что здесь русская культура царствует.
Извольте учесть.

Red-Rus

Только не надо намеков, Старик. Я русский по духу и по крови, все кто уменя в роду был - русские православные крестьяне, только родители у меня атеисты (рабочие!), потому что в советское время не крестили их. Поэтому со своими "извольте" к господам обращайтесь!

В. Иванова

Вот Вы тут нас цитатами забросали. Мы всё это тоже изучали, конспекты,у меня лично 3 общие тетради. лежат ещё со студенческих лет, но потом была ещё школа жизни, которой у Вас ещё видимо нет.
Вот и хочется Вас спросить: "А сами то, что Вы думаете?" Или Ленин и Маркс уже всё сказали и больше думать не надо.
Знай только доставай цитаты из нужных мест.
По- моему вот эта ваша фраза:
к Вам больше всего и относится.

Кстати, Ваши родители, как Вы писали рабочие - Как они относятся к диктатуре пролетариата и классовой борьбе?

Владимир Александрович

Уважаемый Подскребышев Владимир!

Прошу простить меня, даже не извинить, а простить. Но я никогда больше не прикоснусь ни к одной к книге Маркса. Сейчас я могу повернуться на своем стуле на 180 градусов и увидеть книги Маркса советских издательств. Но я никогда не дотронусь до них. Если жене они помешают, пусть выбросит. Кому из знакомых надо, пусть заберут. Но я не дотронусь до них никогда и нигде. Можете считать меня идиотом. Но так уж сильно меня обидел Маркс.

Ленин для меня святой человек, не дали ему пожить, сейчас все бы люди жили при коммунизме. Но не дали. Сталин своего дела не довел до конца. Все очень сложно, но это были люди, где-то наивные даже, порой жестокие даже к самим себе, но не хитрили, подлостей не строили. Как могли, так и делали, и многое получилось, вопреки марксизму. Вопреки этому яду который травил их мозги.

Вы можете любить Маркса как угодно, не давать его в обиду, защищать. Я не буду Вам прекословить. Любовь и симпатии это личное дело каждого. Я лишь высказываю свое личное мнение. Запретят мне это, значит, не буду этого делать. Мне уже нет ни до кого дела, так сильно меня обидел Маркс. Я всего лишь не марксист, но сторонник КПРФ потому, что у этой партии, и только у этой партии есть пока все возможности сплотить весь советский народ в одно единое функциональное целое, в котором будет благо для каждого человека в нем в соответствии с полезностью результатов труда для всего советского народа. Завтра уже никаких возможностей и ни у кого не будет. Поэтому, преодолевая себя, я работаю здесь. Мне самому уже ни от кого ничего не надо.

Жизнь прожита, и прожита в рабстве, благодаря Марксу. Но я не хочу, чтобы мои дети были рабами у народа Маркса. Но я не прикоснусь к нему.

Вам показать, как рабочие и крестьяне в СССР, в самом лучшем государстве, вместе со всеми остальными людьми, в том числе и со всеми коммунистами и руководителями, стали рабами?

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Мамушкин

Кстати, Ленин нигде не говорил: "Учиться, учиться иучиться!". Он говорил, что надо учиться коммунизму настоящим образом.

__________________

Подскребышев Владимир

У каждого человека есть родители. У каждого сторонника той, или иной идеи есть родитель. Для каждого коммуниста такими родителями являются Маркс, Энгельс, Ленин. И каждый уважающий себя человек оберегает своих родителей от дурного слова, Тем более не занимается гробокопательством сам.

Маркс, Энгельс, Ленин были очень умными людьми и, понимая, что у них возможно будут глупые потомки, которые на них будут вешать все свои беды, всегда говорили, что их учение - это не догма, а руководство к действию, т.е. вечно живое, вечно развивающееся учение.

Мир кардинальным образом изменился. Больное манией мирового господства сознание стало направлять весь мировой процесс. Было спланировано и осуществлено разрушение СССР. Спланировано кардинальное сокращение численности населения планеты, т.е. геноцид. Идёт геноцид русского народа, когда на него натравливаются все другие народа, чтобы в возникшей драчке перегрызлись все.

Стоит задача поиска такого общественного устройства, которое было бы защищено от мафиозных структур. Вот над чем должен думать каждый коммунист, а не поливать грязью своих родителей, за то что они не предусмотрели всего этого и не оставили нам готовых решений.

С уважением.

Red-Rus

Замечательно! Пусть так. Поскольку это не важно для выяснения сути вопроса.

Red-Rus

Вы что же считаете, что я не могу своими словами написать? Некрасивый приемчик у вас, вы переводите вопрос в область обсужения моих знаний и способностей, вам не важно суть цитат вам нужно меня задеть. Мои родители относятся положительно к классовой борьбе и к диктатуре пролетариата.