Иноземцев

Согласен.
И давайте будем учитывать, что словом мы обращаемся к чувству, понятием - к классификации, а термином - к действию.
Т.е. одно и то же слово может выступать в трёх ипостастасях, а, следовательно, может иметь три формы и три содержания.
Кроме того, постольку мы неосознано хотим иметь некоторый "механизм", функцией которого является выявления досточности или недостаточности содержания (определения) слов из Словаря, а, следовательно, и могущего пополнять, корректировать и модифицировать их смысл и содержание, то, наверное, нам надо начать с категорий, ибо вне категорий невозможны никакие определения, т.е. изначально нужны категории, в среде которых и возможны наши определения слов, понятий и терминов.
Может начнём конструирование нашего Словаря с конструирования Категорий?
Как Вы думаете?

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Борис Кирпиченко

" Словом мы обращаемся к чувству"
По своему происхождению слово речевое это определенной сложности звук, сопровождающий соответствующее ему эмоциональное состояние психики. Проще - это звуковое сопровождение эмоций или звуковое проявление эмоций. Т.е., получается, что слово является порождением чувства. Тогда начальная фраза может быть уточнена следующим образом:излагающий свою точку зрения через посредство своего интеллектуального потенциала в своих чувствах обращается к слову, с помощью которого он может обратиться к чувствам собеседника.
"Понятием - к классификации".
Если понятие - процесс, то это обыкновенное мышление, логика - анализ и синтез. Тогда классификация - разновидность логического процесса, разновидность синтеза, группирование , обобщение. Все верно.
"А термином - к действию"
Да, если термин уже осознан и имеет значение команды.
Из некоторых соображений это не три эпостаси, а единый процесс выработки одинаково понимаемого собеседниками термина.
Говорят, в древней Индии действовал такой закон ведения беседы: первый излагал свою позицию, второй ее повторял ее до тех пор пока первый не убеждался в том, что второй его понял, (т.е., наступал момент чувственного контакта).
Категории - штука необходимая хотя бы из принципа "нельзя объять необъятного", не говоря уже о том, что она порождает должный профессиональный уровень термина.

Иноземцев

Непонятная фраза.
Но я её понял так: "Много на себя берёшь".
Но я попробую. И весьма приблизительно.
-------------------------------
Закон исключения третьего Аристотеля.
Закон в формулировке Аристотеля : «Одному и тому же в одно и то же время, в одном и том же отношении не может быть присуще и не присуще «а»».
«Одному и тому же присуще быть и/или не присуще быть» - в обоих случаях ложности высказывания не избежать. – Всё сущностное являет себя и не являть себя не может, а, следовательно, от бытия не отторжимо. («Сущность (т.е. бытие) являет себя». Кант). Бытие есть всегда и везде. «Бытие есть, небытия нет.» Парменид.
Следовательно, закон исключения третьего в отношении к бытию не применим, тогда как в отношении к сущности этот закон в формате Аристотеля примет вид:
1. «Одно и то же являет себя здесь и теперь, либо не являет себя здесь и теперь» - всегда истинно.
2. «Одно и то же являет себя здесь и теперь и не являет» - всегда ложное.
В этих высказываниях модальность «теперь» можно исключить, т.к. подобные события мы всегда мысленно видим «замороженными» во времени, тогда как «здесь» можно игнорировать (но не исключить) и принять по соглашению, что всё рассматриваемое нами происходит только здесь, т.к. в этот момент мы не мыслим себя в другом месте, да и происходящее в другом месте для нас – это другое событие. К тому же, отрицание бытия влечёт за собой отрицание существования, тогда как из отрицания существования не следует отрицание бытия. И только при этих условиях выражения 1., 2. можно упростить до : «А либо не А» и «А и не А».
В случаях высказываний о категориях и их отрицаний, картина ещё более сложная. - Категория «Количество» не обладает ни количеством, ни качеством и, по существу, всегда сопутствует бытию и его отрицание эквивалентно отрицанию бытия. И если с бытием следует единственная модальность «необходимо» (бытие необходимо и «возможно» и «невозможно» к нему неприменимы), тогда как с «количеством» следует и «возможно», и «невозможно», и «необходимо». Категория «Качество» обладает собственной характеристикой и его количеством. «Отношения» обладают и качеством и его количеством. Модальности «здесь» и «теперь» игнорируются по умолчанию.
И во всех случаях формальная логика использует закон исключения третьего в усечённом виде, что, в общем то, некорректно, что, иногда, и приводит к «заключению» о некорректности самого закона.
-------------------
Заключение этой части.
По существу, из этого приблизительного анализа категорий следует принцип иерархии категорий, которая не только иерархична, но субстанциональна. Т.е. выбранный нами инструментарий (операции) – «отрицание» и «исключения третьего» - выявил следующее:
1. Бытие, является самой общей и самой бедной своим содержанием категорией, с единственной модальностью «есть». Затем:
2. Количество, с модальностями : есть, возможно, невозможно, необходимо, больше, меньше, равно, отрицанее.
3. Качество, - с модальностями «количества» + «характеристика».
4. Отношения, - с модальностями «качества» + «свойство» + «явление».
5. Сущность, - «отношения» + «конечность» + «единичность» + «целостность».
6. Операции.
– (Модальности, хоть и выделены Кантом отдельной категорией, но они принадлежат классу операций (приёмы классификации), а, следовательно, являются подмножеством категории операции. К тому же, они не принадлежат природе вещей, а являются следствием присутствия в ней (в натуральной Природе) Разума, т.е. нас с Вами. Кроме того, этим принципом Сущность выделена в отдельную категорию, чего не было у Канта, потому что Сущности присущи : отношения, качество, количество и бытие, при этом надо иметь в виду, что двойственность нашего понимания сущности, как сути вещи или как объекта, теперь разделены – суть стала бытием, а Сущность – объектом. К тому же, несколько забегая вперёд, отсюда выводима истинность «модус поненс»).
---------------
(Если интересно, то продолжение следует)
----------------------
Иноземцев

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Борис Кирпиченко

Партия - группа единомышленников. У человека, как у мыслящего существа, в процессе жизнедеятельности, упреждая какие-то действия его, появляется мысль. Развиваясь и овладевая человеком, она становится, (условно идеей). Если логическое обоснование этой идеи едино для группы людей, это уже партия со своей идеологией. Партия добивается в своей деятельности того, что записано в идеологии, чаще всего это вопросы сиюминутного выживания, (как и во всей живой природе), (так уж исторически сложилось, даже свои корифеи и теоретики появились), распределение результатов труда, физическая безопасность, здоровье, социальные нужды и др. Это, конечно, первоочередное и необжодимое, но почему никто не обращает внимания на то, что человек еще и мысляшее существо, и может быть эта особенность предопределяет другое его поведение в природе? Может быть эта особенность и должна лежать в основе идеологии жизнедеятельности партиии и, даже, общества в целом? (В добавление к Марксу). Тогда в соавторах идеологии будет наука многих специальностей, как, собственно, и быть должно.

Борис Кирпиченко

Мы собираемся здесь обсуждать довольно узкую тему. Если не конкретизировать терминологию, а пользоваться философски размазанной, мы никогда не поймем друг друга. Не помогут и эмоции, потому что другого контакта у нас нет. Спасибо.

Иноземцев

Если идеология есть "узкая тема", то .....
Спасибо.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Борис Кирпиченко

Почитал материал http://history.philosophy. Спасибо. Ооочень все по философски наукообразно, (как и быть должно), потому текст для обоснования идеологии партии, как широкомассового документа, не годится из-за сложности понимания. Содержится, одновременно, много и практически применимых рекомендаций, но и не без изъянов. Например: "Все было бы прекрасно, если бы мы были бы Абсолютным абстрактным Разумом", а если это теоретический, пусть даже не достижимый, уровень развития разума? В конце концов это единственная естественная функция человека, важнейшая и для человека и для природы и это абсолютно.
Или вот "...являть себя только в рамках требований самосохранения..." Надо понимать зарождения, сохранения и развития, что обязательно потребует и регулирования процессов в окружающей среде вообще, в живой природе и жизнедеятельности человека в частности. Только "Разуму" это и "доступно". Все то, "что не обслуживает" перечисленные процессы - результат деятельности под руководством не развитого разума или человека с психическими сдвигами. Это, например: разрушение памятников истории - интеллекта общества; производство такого сверхнормативного продукта, как богатство, что приводит к перерасходованию природых ресурсов и уничтожению среды обитания живой природы; не плановое уничтожение живой природы и др.
"Чистый разум". это тот, который предельно развит и статичен - можно ли так это понять?
"Объективные законы общественного развития", это в том обществе, которое не управляемо, да еще и в условиях "аморфной природы"? Но там, где есть субъект управления почти все субъективно и в пределах уровня развития мышления этого субъекта. Объективно только то, что мы еще не изучили и чем мы еще не управляем, а управлять мы должны в идеальном случае всем. Это недостижимо, но такие возможности у предельно развитого разума есть.
Есть и другие нестыковки, но все они сводятся к естественной функции человека мыслить и к уровню развития этих мыслительных способностей.
Спасибо.

Борис Кирпиченко

Идеология - узкая тема по сравнению с философией вселенной.
Кстати, "отличное - враг хорошему" - тормоз перспективы. Отличник - это способный усвоить чужие мысли так хорошо, что на свои времени не остается, от того свои не развиты. "Хорошист" или "троечник" занят своими мыслями и на усвоение чужих остается мало времени. Это от нестыковки начальных уровней понимания, в том числе и от предрасположенности к этому виду деятельности.
PS Это можно не читать.

Иноземцев

Во-первых. Не "отличное - враг хорошему", а "лучшее, - враг хорошему".
Во-вторых.
Иоан писал: "Сначала было слово. И слово было у Бога. ..." - Это соответствует Вашим представления о мышлении. - Творит мышление.
Тогда как я считаю:
"Сначала был червяк. И размножался он делением (т.е. лопатой). (И шепотом на Ваше ухо: "Он и теперь в нас живёт. Длинной в 14м, начинается ртом, а заканчивается сам знаешь чем.)
Затем, в целях самосохранения и более продуктивного размножения, научился размножаться яйцами, оброс всякими нервными системами и обзавёлся Разумом."
А это моё. - Творит энергия. - Там, где нет энергетических потоков, там нет ничего, в т.ч. и мышления.
А червяк есть "поставщик" энергии, т. е. "поставщик" энергетических потоков для всего организма.
И всё.
----------------
Да. Может быть посмотрите и это:
http://www.kprf.org/showthread-t_501.html

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Борис Кирпиченко

[quote=Иноземцев;23065]Непонятная фраза.
Но я её понял так: "Много на себя берёшь".
Но я попробую. И весьма приблизительно.
-------------------------------

Извините за допущенное мной двойное толкование. Я имел в виду значение категории как характеристики, позволяющей сузить область применения термина, тогда он будет более конкретным и лучше понимаемым специалистами данной области, тем более в рассматриваемом случае широкомассового применения.

Борис Кирпиченко

Цитата
"[quote=Иноземцев;24266]Во-первых. Не "отличное - враг хорошему", а "лучшее, - враг хорошему".
Во-вторых.
Иоан писал: "Сначала было слово. И слово было у Бога. ..." - Это соответствует Вашим представления о мышлении. - Творит мышление."

БК
Мне не понятно, почему Вам показалось, что я считаю мышление чем-то божественным. Напротив, это реальный, материальный энергетический процесс, вариантом которого, например, может быть следующая технология: мозг - антена; электромагнитное поле вокруг нас и во вселенной - источник информации; человеческая логика по компьютерному способу да-нет, в которой оценщиком является человеческий организм, точнее, его психика.

Цитата
"Тогда как я считаю:
"Сначала был червяк. И размножался он делением (т.е. лопатой). (И шепотом на Ваше ухо: "Он и теперь в нас живёт. Длинной в 14м, начинается ртом, а заканчивается сам знаешь чем.)
Затем, в целях самосохранения и более продуктивного размножения, научился размножаться яйцами, оброс всякими нервными системами и обзавёлся Разумом."
А это моё. - Творит энергия. - Там, где нет энергетических потоков, там нет ничего, в т.ч. и мышления.
А червяк есть "поставщик" энергии, т. е. "поставщик" энергетических потоков для всего организма.
И всё."

БК
Спасибо. Классный, правильный и предельно понятный постулат для частого употребления. (Из опасений быть неправильно понятым, прошу Вас не вкладывать какой-нибудь другой смысл в сказанное). К этому считаю нужным добавить только одно: энергией надо управлять, иначе получим то, что уже имеем (в смысле вреда для среды обитания). Для этого необходимы не только наблюдения, (как сейчас говорят мониторинг) и, следующие за ними, последействия, (пример: правоохранительные органы всегда идут в "хвосте" у воров), а прогнозирующий и упреждающий действия аппарат, который и начинается с человеческого мышления. надо только соответствующим образом его сформировать. А далее много раз повторенная логическая цепь: человек появляется на свет только с предрасположенностью к развитию мышления; функция развития мышления принадлежит исключительно обществу; общество должно быть соответствующим образом устроено.
Вот и разрабатываем мы с Вами интеллект устройства и функционирования общества.

antonioni

Вы ничего не путаете?
По моему именно ИДЕОЛОГИЯ основа ЛЮБОЙ философии.


Возможно, точно не знаю. Надо сначало определить ОТЛИЧНОЕ от чего?

А вот то что "лучшее - враг хорошему" неоднократно убеждался на практике!
Наиболее яркий пример - развал СССР.
Все хотели как лучше...
Благими намерениями выстлана дорога в демократию!

Иноземцев

Кирпиченко
-----------------
Что-то я пока не вижу возможностей и необходимости в "управлении" Солнечным энергетическим потоком.
Может быть, когда-нибудь, когда Солнце начнёт "угасать" мы и сможем подбросить в него "дрова" в виде Юпитера.
К тому же.
Лучшее враг хорошему, но с оговоркой, что «лучшее», хоть и модифицируемое, но несёт в себе всё «хорошее» (принцип преемственности), тогда как «хорошее» не восприимчиво ко всему тому, что принадлежит только «лучшему» и отвергает всё это с самого «порога». Так что действительным и непримиримым врагом является «хорошее» «лучшему».

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Иноземцев

Кирпиченко
-------------------
Категории не могут иметь других определений, кроме дискриптивных (описательных), которые создаются на основании наших знаний, интуиции и наших внутренних целей.
Например. Категории Аристотеля - (что, где, когда, какое, сколько, находиться в положении, находится в отношении, обладать, действовать и претерпевать) - это просто обобщенный перечень тем наших бесед. - Т.е. люди в основном говорят и спорят в среде этих тем.
Тогда как Кант считает, что категории (бытие, количество, качество, отношения и модальности) - это то, с чего начинается наше мышление. - Они в нас до мышления и поэтому даны нам априори. Т.е. опредления категорий недоступны нашему мышлению. Мы можем рассуждать и спорить о них, но их определения нам не доступны.
И я считаю так же, как Кант.
Правда, при этом считаю, что, исключая бытие, все категории можно сконструировать. Т.е., используя конструктивную методологию, категории можно построить, но, опять же, не определять.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Борис Кирпиченко

Спасибо. Очень поучительно. Но как строить нечто не "определенное"? (Имеется ввиду категории).