Владимир Александрович

Поводом для открытия этой темы послужило письмо одного так называемого товарища. Возможно, что ошибочно, но считаю, что данную тему следует поместить в разделе «Политэкономический ликбез», в котором речь идет о нашей политической безграмотности. Политика это, прежде всего, наше поведение. А в основе нашего поведения любовь и ненависть занимают довольно обширное место. Довольно часто мы все строим свое поведение не на выводах холодного ума, а на требованиях нашего горячего сердца, на чувственной основе, в том числе и в политике.

Мне предельно ясно, что для дальнейшего нашего существования в России необходима единая государственная идеология. Пусть это будет Советская коммунистическая идеология. В основе всех идеологий лежит либо человеколюбие, либо человеконенавистничество. Очевидно, прежде, чем создавать и формулировать данную идеологию в качестве теории или учения, необходимо во всех гранях решить именно вопрос любви и ненависти к человеку.

Вот, что пишет этот товарищ.
Конечно, из этой фразы ничего нельзя понять так, как «ярый» это еще не злой. Но уже чувствуется недоброжелательность.

Приходится отвечать. Но и любовь вызывается инстинктами. Эмоции следуют за ненавистью и за любовью. Не полюбивший чего-либо, не может быть эмоциональным. Да и работе разума свойственно вызывать эмоции. Но вопрос не в этом, автор письма четко утверждает, что все люди всегда ненавидят.

Но, если это так, то и сам автор всегда ненавидит. Либо он не человек, а сверхчеловек, может быть Бог, или избранник Бога. Он любит всех людей, а люди всегда ненавидят. Но скорее всего, он всех ненавидит, кроме себя и своего народа.

В этой цитате раскрывается одна из разновидностей преступления. Но при чем здесь ярость национализма? Нацизм явно прикрывал свое лицо национализмом. Но маска это еще не само лицо. Или, костюм, брюки, галстук и шляпа, скрывающие наготу какого-то урода, его стыд и срам, нужно признавать за самого урода? Не скрывает ли автор письма лицо своей ненависти своим отношениемк русскому национализму, к русским людям, к России вообще?

Письмо направлено в мой адрес и, следовательно, эта цитата тоже в мой адрес, здесь постоянно звучит «вы». Я не являюсь скинхедом и не приветствую это движение. Автор знает, что я являюсь националистом. Ненависть автора является очевидной. И он «облагораживает» эту ненависть, прикрывая ее скинхедами.

Ненависть и унижения явные, и самозваное возвеличивание самого себя за счет этого унижения. У меня, у русского националиста, нет ненависти к скинхедам. Здесь только наша русская боль и наше русское горе. И это наши русские дети, попавшие в беду. Никто не оправдывает преступления, но надо вызволять этих уже взрослых уже детей из беды, отгородить их преступлений. Националисты ли виновны в этом? Может быть нацисты, или кто-то еще иной.

Ну, что же маска сброшена. Каждый из народов должен подавить своих
националистов.

Сначала националистов приравняли к нацистам через посредство использования неопределенностей в обществоведнических или социальных науках, потом советское коммунистическое обустройство приравняли к фашизму. Здесь можно вспомнить ПАСЕ. Теперь националистов сравняли с скинхедами. Ради чего? Да, ради того, чтобы исключить национально-освободительную борьбу русских людей против установленной власти и господства в России какого-то множества людей, именующих себя народом.

Без всяких сомнений скинхеды провокационно организуются представителями и исполнителями это множества. Что и не скрывает автор письма. «Лидеры, которые
возглавляют их, знают это прекрасно. Эти фюреры получают прибыль с этого. Этим фюрерам нет никакого дела до России. Я не удивлюсь, если они получают деньги от внешних врагов России».

В силу каких причин автор письма может знать то, как организуются и оплачиваются скинхеды? Он кто, их друг или враг? Возможно, один из организаторов. В противном случае, как можно знать то, что знают только лидеры скинхедов? Очевидно, скинхеды нужны для того, чтобы раз и навсегда покончить с национально-освободительным движением и еще больше разобщить русский народ, истребляя его по одиночке, а в сумме миллионами.

Вероятно, таких авторов будет все больше и больше, в том числе и на самом форуме, и до тех пор, пока на их пути не встанет единая советская коммунистическая идеология, жестко и однозначно все определяющая на основе человеколюбия. Уже осенью должен быть ее фундамент и каркас конструкции.

Но, прежде всего, следует разобраться в ответах на вопрос: что значит любить и ненавидеть человека? И этот вопрос уже политический. В основе всех существующих идеологий всегда лежит либо человеколюбие, либо человеконенавистничество. Поэтому, отвечая требованиям ситуации в России, я вынужден был создать, открыть эту тему.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Владимир Александрович.
Любовь, по Толстому, - это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость. - И, именно, такая Любовь, как считает Лев Николаевич, - спасёт Мир.... И я сним согдасен.
А вот Достоевский, ужасаясь сомну бесов в наших душах, был счастливо удивлён наличием в нас стремления к совершенству и красоте. Из чего заключил :"Красота спасёт Мир".... И с ним я тоже согласен.
И всё таки, Достоевский правее. - Смысл и содержание христианской культуры тому подтверждение. - Наше стремление к совершенству и красоте - спасёт Мир.
С уважением, Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Подскребышев Владимир

Кто в конце концов спасёт мир мы не знаем, но винить будут нас, живущих в это поганое время и допустивших разрушени и разворовывание Советского Союза и геноцид народа.

Осознание своей ответственности и своего долга перед прошлыми поколениями и будущими, что-то сродни совести, заставляет многих из нас действовать во благо и страны, и народа.

Возможно эта наша запоздало пробуждающаяся совестливость и спасёт мир.

Иноземцев

[quote=
Возможно эта наша запоздало пробуждающаяся совестливость и спасёт мир.[/quote]

Не совесть, а стыд! И если совесть необходима при дележе совместно произведённого продукта, как необходимый атрибут у делящего (делёж без деспота невозможен, да и мы призываем к совести и справедливости только при дележе), тогда как стыд мы испытываем тогда, когда являем себя в образе качественно ниже должного (т.е. когда бесы взяли верх над должным). А должное формируется в рамках достигнутого уровня наших представлений о совершенстве и красоте. – Так что – «Красота спасёт мир!»
Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Владимир Александрович

Уважаемый Подскребышев Владимир, вероятно, винить нас никто не будет. Если мы с Вами, с Иноземцевым, со Стариком, с Мамушкиным, с ВТВ, с Вашим благородием, со всеми троцкистами и неотроцкистами, с коммунистами и беспратийными, все вместе, не спасем этот мир, то винить нас никто не будет. Почему? Да, просто. Мира этого не будет. Как нас может винить то, чего нет?

Как можно смешивать нас всех в одну кучу? А мы все и есть в одной куче, ибо мы люди, и других людей на Земле нет. Разъединяют и разобщают нас лишь наши личные амбиции на основе наших заблуждений, которые в свою очередь исходят из человеконенавистнических идеологий. Но по природе, по нашему естеству, нам людям не присуща ненависть. Она к нам прикреплена искусственно, творением рук и ума тех людей, которые крайне ненавидят человека и человечество уже по своей природе, силу патологий в их мозговой ткани. Таких людей очень мало в истории человечества. Как говориться, в семье не без урода. Но эти больные уже одержали верх над всеми миллиардами людей, и мир уже на грани самоуничтожения.

Ни у кого уже нет выбора: либо мы все спасаем этот мир, через отказ от человеконенавистнических мировоззрений, либо мир гибнет.

Уважаемыйтоварищ Иноземцев!

Как и Вы, я согласен с Львом Толстым и с Достоевским, любовь и красота спасут этот мир. Но у меня нет здесь разночтений, и нет оценки их правоты. Оба они истинны и в одном и том же. Людям самой природой, Богом ли, дано любить только красивое. Невозможно отделить любовь от красоты. И оба они правы.

Но я не согласен с Вами в том, что стыд Вы ставите выше совести. Совесть дана нам самим естеством. В природе не существует стыда. Стыд присущ преступникам, создан ими искусственно, и являет собой – двери и замки, за которой они прячут свою совесть. Они всегда стыдятся своих деяний, скрывают их от людей, стараются опередить события в развития морали и нравственности людей, прорывая свои собственные русла, прокладывая свои собственные пути для этого развития, чтобы люди уходили от истины и не видели их преступлений их стыда, стыда преступников.

Нормальным, честным, здравомыслящим и порядочным людям стыдится в этой жизни нечего. Их совесть чиста и свободна.

В идеологиях значение имеет не столько потребительская любовь к красоте, любовь и ненависть одной особи к другой, а сколько любовь и ненависть к человеку вообще.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Владимир Александрович.
-------------------
И всё таки, Достоевский правее. – Любовь слепа и зрение для неё даёт Красота! – Только прекрасному мы готовы служить без корысти! – Так что, наше стремление к совершенству и красоте - спасёт Мир!
Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Kuznez

Владимир Александрович
10:47 12.07.07г»
Согласен, хороший «коммент"
С Уважением
Kuznez.

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Владимир Александрович

Я не буду с Вами спорить в отношении Достоевского. Просто скажу: моя жена лучше всех. А Вы скажите, что Ваша жена лучше всех. Так, кто нас рассудит? Как мы можем доказать друг другу, чья жена лучше? По каким критериям, основаниям, какие аргументы здесь надо приводить? Да, действительно, как правило, каждый ставит на первое место тех, кто ближе ему. Как говориться, свое дерьмо дороже золота, и на золото не променяешь. Плохой или хороший русский народ, но он нам с Вами ближе всех, и поэтому он самый лучший и дорогой для нас. И мы не видим ничего плохого в нем, но находим множество аргументов, доказывая его лучшесть.

Но есть объективность и, оказывается, все народы, как правило, равноценны. Какой смысл спорить, кто больше прав в отношении спасения мира, Достоевский или Толстой? Они оба правы, как правы оба те, один из которых доказывает, что причиной курицы является яйцо, а второй ему противоречит, утверждая, что, наоборот, курица является причиной яйца. Кто же из них прав? Да, оба они правы. Дело в том, курица и яйцо навсегда связаны между собой не прямыми причинно-следственными связями, а круговыми причинно-следственными связями, когда следствие порождает самого себя через посредство своей причины, а причина порождает себя через посредство своего следствия. В марксизме это преподносится, как спиралевидное развитие, отрицая свое отрицание.

Но, если эту спираль расположить не по оси «от низшего к высшему», а по оси времени, то мы увидим, что нет никакой спирали, но есть закон. Все, что порождается, то порождается из подобного себе. Но не следует. И в этом суть и все тайны жизни.

И если отрицание порождает отрицание, то порожденное отрицание всегда порождает следующее отрицание. Но отрицание из любой единицы ее доли, в постоянстве отрицания, устремляет эту единицу к нулю, исключая ее из действительности. И Маркс своим искажением данного закона, принимая в качестве своего закона лишь частный случай из общего, направляет развитие человечества к нулю, и человечество постоянно отрицает самого себя. Особенно это касается России.

Сначала марксисты отрицали царскую Россию, породили это отрицание, ввели в действительность. Закон сработал безупречно. Вершиной этого отрицания стала Февральская революция. Как говориться, пришла беда, открывай ворота. Зерно пшеницы не порождает одно зерно в колосе. И беда не порождает одну беду, и отрицание не порождает всего лишь одно отрицание.

Но Ленин и большевики сумели перебросить ход событий на другие рельсы. Как говориться, не было бы счастья, да несчастье помогло. Жива Россия осталась, возродила себя в форме СССР. Крови людской было пролито много, но поднялась. Еще краше стала. Но и верные марксисты не успокоились, умело использовали отрицание отрицания, сломали экономику подменой величин, исключили Советский Союз из действительности. Пришла беда – открывай ворота, пришло порожденное отрицание и все отрицается, одно отрицание породило уже не колос, а поле отрицания отрицаний. Падают и падают люди в могильные ямы, как колосья под острой косой. Но уже нет Ленина, и нет большевиков, марксисты упрямо устремляют Россию в небытие, отрицая и отрицая во всем постоянстве жизнь людей. Все, что порождается, то порождается из подобного себе. Это закон. И согласно этому закону отрицание порождается из отрицания, и так до нуля, до небытия.

Почему Марксу потребовалось формулировать лишь частный случай закона, и именно случай, отрицающий жизнь людей? Возможно, здесь случайность. Но факт есть факт. Но оставим его в покое.

Любовь и красота взаимосвязаны между собой именно круговыми причинно-следственными связями. Любовь порождает красоту, красота порождает любовь. И одно не отрицает другое, а продолжает свое развитие в нем в устремлении к бесконечности в своем совершенстве. Мы уже не можем знать, что здесь первое, и что второе. Лев Толстой и Федор Достоевский правы, любовь и красота спасут этот мир от постоянного отрицания его. Любовь порождается любовью через посредство красоты, красота порождается красотой через посредство любви.

Все, что порождается, порождается только из подобного себе. В противном случае, человек мог бы породиться обезьяной. Но обезьяна никогда не была, и никогда не может быть подобием человека. Или, кто-то сможет показать кошку, порожденную собакой, например?

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Владимир Александрович.
Ничто ничего не порождает. И любовь, и красота, и философия, и наука - наши собственные фантазии, которые помогают нам жить и находить средства защиты от диструктивных сил внешней среды, могущих прервать наше бытие, - прервать саму Жизнь.
Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Владимир Александрович

Ваше высказывание является предельно категоричным. Но, наши дети – это есть плод нашей фантазии? Я полагаю, что это не так, это объективная реальность. В том числе и философия и наука, уж если философия, как Вы полагаете, не наука. Наши собственные фантазии – бесплодны. Но развитие мозга с помощью фантазий, воображений могут помочь находить и открывать нам знания, которые уже фантазией не являются. Именно знания, в качестве уже объективной реальности, и позволяют нам жить, существовать и развиваться.

Люди открыли много знаний в научно-технической сфере. Но уже время требует от нас открыть и знания в социальной, в общественной сфере, и не фантазий, а именно точных и однозначных знаний, и не противоречащих математике. Мы должны уметь считать не только машины, но и общество людей.

Все общество людей может жить в любви и согласии, забывая обо всем в романтике и поэзии, и даже не думать о том, что в действительности есть. Но должны быть люди, которые обязаны знать, что это есть. У каждого своя работа. Сапожник должен тачать сапоги, пирожник печь пироги, ученый – видеть и считать далеко вперед, инженер-конструктор должен изобретать, рабочий – извлекать и производить, политик должен вести весь этот корабль к намеченной цели. И все сообща. Но ошибка любого в этом случае, может привести и к ошибкам всех остальных.

Но в основе и в центре всего труд рабочих и крестьян, а во главе угла, и в вершине над этим центром – ученые, но не фантасты. Это конус. И в центре этого конуса система, управляющая всем обществом людей, всем этим конусом, но не фантазии, а реальность.

Увы, все, что порождается, порождается из подобного себе. Это безусловное правило для живого мира, но не для всего физического мира. Для всего физического мира мы говорим, что причина порождает свое следствие. Нет причины, нет и следствия. И следствие не является подобием причины, но, оказывается, следствие может порождать само себя через посредство подобия своей причины, будучи уже причиной для этого подобия.

Живой мир является частным случаем физического мира, но не случайностью. Живых миров мало в физическом мире, но они были всегда, и всегда будут. Физический мир – причина живого мира, но не наоборот. Но здесь уже не присуще физическому миру порождать себя через посредство живого мира. Здесь лишь есть подчинение частного общему. Все, что присуще общему, то присуще и частному. Но у частного могут быть дополнительно свои собственные свойства, не противоречащие всему общему, но и не присущие ему всему.

Пока лишь скажу, корни любви человека имеют место в физике, в физиологии человека, исходят из инстинктов продолжения рода. Поэтому они и сама любовь являются естественными для большинства людей. Корни же ненависти, с одной стороны, исходят из инстинктов самосохранения, что вполне естественно и не является никакой ненавистью, но, с другой стороны, они исходят, переплетая себя с первыми, из психики, сознания людей, внедренных в них искусственно еще древними идеологами. Так вот и пошла, гулять, зараза человеконенавистничества по белу свету и тысячелетиями.

Вероятно, нужно сказать, любовь – порождение естества, а ненависть – порождение больных фантазий, больных видений, галлюцинаций и бреда некоторых людей глубокой древности. Но оба эти, вполне реальные явления, оказывают предельное воздействие на поведение людей и их отношения уже в современном мире. Так, что уважаемый товарищ Иноземцев не все фантазии есть фантазии, и не все фантазии защищают нас от деструктивных сил, позволяя нам находить средства защиты. Увы, некоторые не позволяют нам это делать. Именно нам, современным людям, придется во всем разобраться, в том числе и в древности, и ее истоках, чтобы спасти этот мир.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Владимир Александрович.
Я, всё-таки, сказал : "Ничто и ничего не порождает." А дети - это всё-таки "Кто", а не "Что". К тому же, всё мною перечисленное есть плоды нашего Разума, а не нашей биологии, а разум рожать не умеет.
Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Владимир Александрович

Хорошо, уважаемый Иноземцев. Дети это, конечно, «кто», а не «что». А сперматозоид это есть «кто» или «что»?

Вот этот сперматозоид или «что» попадает в благоприятную для него среду, в яйцеклетку, которая то же самое «что», и существует в своей благоприятной среде. И появляется «кто» - человек.

При этом, люди, или «кто», разных полов. И один пол вновь порождает в себе сперматозоиды «что», а другой пол – яйцеклетки, и тоже «что». И вновь совокупление полов, расположенных один против другого, в своем единстве, и не в борьбе, согласно закону Маркса о «единстве и борьбе противоположностей», а согласно законам любви и дружбы. И всеобщему закону «единства и взаимодействия противоположностей».

Поэтому я легко и свободно говорю, что Маркс лжец. Действительно, я беру два противоположных потенциала и соединяю их в одном единстве проводником, представляющим собой реальную физическую схему, например, мобильным телефоном, вставляя в него аккумуляторную батарейку. И не вижу никакой борьбы этих противоположностей, но уже в моих руках появилась, ожила, функционирующая вещь. До этого она была простым множеством деталей из металла и пластмассы. Единство противоположностей явило в свет новое явление физической природы. Но нет никакой борьбы противоположностей. Есть взаимодействие противоположностей в своем единстве. Это один из всеобщих законов физического мира.

Живой мир, живая природа всего лишь часть всего физического мира, она имеет место в объеме этого мира, и подчинена всем физическим законам, но, как и любого частного здесь есть и свои законы, присущие только живому. Но эти законы не противоречат всеобщим физическим законам, и не могут им противоречить. Как любое частное не может противоречить общему, в объеме которого оно находится.

Так что, уважаемый товарищ Иноземцев, «что» может порождать или являть в действительность «кто», а «кто» может порождать «что». Но термин «являть» лучше применять ко всему физическому миру, в том числе и живому, а термин «порождать» лучше применять только к живому, хотя это на практике и не столь уж важно. Но, все то, что порождается, порождается из подобного себе. И, человек, ни при каких условиях, не может породиться обезьяной, и ни на каком этапе эволюции живой природы.

Мы берем зерно пшеницы, «что», и кладем его в благоприятную среду, и через некоторое время мы держим в руках множество зерен пшеницы, множество «что», порожденным одним зерном. И это относится ко всем явлениям в жизни, в живой природе, в том числе и в жизни людей. И, люди давно уже заметили: «пришла беда, открывай ворота». Одна беда порождает множество бед, одна беда являет за собой множество бед.

Все это сворачивается в цепи явлений, которые скручиваются в ходы событий в одном каком-либо направлении для существования и развития жизни, в том числе и жизни людей. И мы уже не можем уйти с гибельного пути, с гибельного хода событий для нашей страны, России. Ибо подобное, порождает только подобное себе в сути самой жизни.

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Почему у людей не следов от хвоста? Кто может сказать, что остатки хвоста у людей загнуты внутрь и представляют собой копчиковую часть позвоночника. Но почему так? У лягушки тоже нет хвоста, но у головастика он есть. Вероятно, жизнь в водной среде не требует обязательности хвоста.

Человек, как и все остальные живые организмы, начал свое формирование в водной среде. И никакого человеческого разума для этого не требовалось. Все было подчинено законам эволюции природы. Но ни какому-либо разуму. Марксисты утверждают, что труда сделал человека человеком из обезьяны. Этим самым они утверждают, что труд был и до человека, раз уж обезьяна через посредство труда стала человеком.

Но, если труд был присущ какой-то обезьяне еще до человека, то почему он не присущ и другим живым существам? У лягушки, передние лапы похожи на человеческие руки. Однако странно, почему она не стала человеком. Или ей не присущ труд? Но, тогда почему он был присущ какой-то обезьяне еще до момента, когда она не перевоплотилась в человека? Чем это животное отличалось от всех остальных живых существ? Может быть, эта обезьяна и никогда не была обезьяной, а уже была примитивным человеком? Но, тогда человек не происходил от обезьяны. И, вообще, что такое труд?

Дает ли марксизм ответ на этот вопрос?

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Все то, что мы имеем в своей жизни, плохое ли или хорошее, в том числе и войны, и преступления, есть результат нашего общечеловеческого многовекового труда. Какая разница в том, кто из нас умирает, а кто рождается, люди постоянно на Земле, как листочки на вечнозеленом растении. Одни падают в почву, другие появляются на нем. И так, казалось бы, должно быть вечно, а наблюдатель со стороны не видит ни смерти, ни рождения, вечно листочки.

Но, я могу сказать и так, все то, что мы имеем в своей жизни, плохое ли или хорошее, в том числе и войны, и преступления, есть результат нашего общечеловеческого многовекового поведения. Что изменилось? Слово «труд» было заменено словом «поведение». Но не более того. Очевидно, между трудом и поведением нет какой-то особой разницы.

Это советское определение труда. Согласно которому, до орудий труда никакого труда и не было. Очевидно и труд крестьянина, живущего натуральным хозяйством, тоже не является трудом, нет у него факта потребительской стоимости. Он просто ловит рыбу, растит хлеб, печет, жарит и ест, а сколько это стоит и стоит ли вообще, то для него безразлично.

А, а ведь большинство людей, не марксистов, а большинство людей, всегда понимали, понимают под трудом нечто иное. «Без труда, не вынешь и рыбки без труда». Очевидно, о труде люди имели представление и до Маркса, и после Маркса имеют. Никто не будет противоречить, что советское определение труда удовлетворяет марксизм. Но, вероятно, сам Маркс никогда не имел представления о труде. Но, если имел, то он исказил его, это представление умышленно.

Но, ради чего или кого? Понятно, когда обезьяна взяла в руки палку, она стала тружеником и, в конечном итоге, человеком. В советские времена, на каком-то острове или заповеднике, группа марксистов-фанатиков наблюдала за обезьянами и восхищалась, как обезьяна подставляла ящики под дерево и палкой сбивала яблоко. Какое умиление. Обезьяна становилась человеком. Но, увы, не стала. Это Маркс все должен был доказать, а не сосать из пальца. Но ему и не надо было ничего доказывать, он делал свое дело, он плел свою паутину.

Интересно, а как определяет наука поведение?

Не слишком ли много слов для элементарного? Какой смысл затушевывать мелочи, бросать на них лишние штрихи, скрывая их суть? Может быть, для того чтобы скрыть суть труда? Но, почему бы и нет? Что не сделаешь ради своего народа. Все мы патриоты, от самого рождения, а, если плюс к этому целенаправленное воспитание, то и говорить уже не о чем. Здесь уже фанатичный патриотизм.

Поведение – это есть совокупность телодвижений какой-либо вещи или предмета, исходящая из требований их внутренней среды и рассматриваемая нами в какой-либо отдельно взятый промежуток времени.

Действительно, мы можем наблюдать поведение чего-либо постоянно. Можем делить это наблюдение по промежуткам времени, вплоть мгновения. Как говориться, «жизнь, это только миг, за него и держись». Мы знаем про поведение машин, станков, людей и животных, насекомых и микробов. Чего только мы не знаем.

Мы легко понимаем и то, что есть поведение, и есть движение. Пуля, выброшенная из ствола, не обладает поведением, она обладает движением. Ее перемещение в пространстве, ее вращение вокруг своей оси исходит не из требований внутренней среды пули, здесь внешние причины, а не реакция на внутреннюю среду. Но ракета уже обладает поведением. Ее ускорение определяется изменениями внутренней среды. А движение пули определяется условиями и изменениями внешней среды.

Мы видим, что все живые существа, в том числе и люди, обладают поведением и реагируют на условия, на изменения, на требования внутренней среды. Труп просто лежит на дороге, пьяница спит на дороге. Пьяница протрезвеет и встанет, труп лишь может разложиться в зависимости от условий внешней среды. В Антарктиде наверняка не разложится, а пьяница не проснется.

При поведении всегда происходит затрата содержания внутренней среды, у ракеты сгорает топливо. Можно на корме лодки закрепить пулемет и стрелять от кормы, лодка будет двигать вперед. И она потеряет в своей массе, патроны на лодке иссякнут.

То же самое происходит и с живыми существами, в том числе и с людьми. Очевидно, чтобы продолжить свое существование, часть поведения должна быть направлена на восполнение внутренних потерь, затрат. Эти затраты всеми живыми существами восполняются за счет извлечения из внешней среды необходимого для восполнения затрат продукта.

В таком случае, труд – это есть поведение живых существ, в том числе и людей, во время извлечения из внешней среды продукта, необходимого для продолжения их существования. Можно и так. А время, в период которого происходит это извлечение, можно назвать рабочим временем. Так что все живые существа это уже, согласно марксизму, пролетарии потому, что у них нет в собственности средств производства. Вот вам и фокус. Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Пролетарии это не люди, что не противоречит и иудаизму, и марксизму.

Да, что из того, что обезьяна взяла в руку палку и достала желаемый плод? Да, ничего. Просто удлинила часть своего тела. Многие животные используют внешнюю среду для увеличения производительности своего труда. Орел, например, очень грамотно использует восходящие воздушные потоки и не машет напрасно крыльями. И почему орел, делающий то, о чем не каждый из людей еще догадается, не стал человеком? А обезьяна с палкой стала, согласно марксизму. Орудия и средства производства. Да, это тот же камень, да та же палка, рычаг, усиливающие руки и ноги человека, и тот же восходящий поток. И это все из окружающей человека природы.

Просто человек немного необычное животное по причине формирования, обустройства и функционирования его мозговой ткани, маленьких, элементарных живых существ, да, как и в мозге других животных, маленьких. Но дело в том, что клетка делится на две части.

Деление единицы на две равные части – всего лишь частный случай из деления единицы на две части вообще. Именно здесь тайна происхождения человека, но не в труде. Труд никакого отношения к происхождению человека не имеет.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Владимир Александрович

Вопрос происхождения человека не имеет особого значения для жизни отдельно взятого конкретного человека. Действительно, кому какая разница в том, как и отчего произошел человек, по каким причинам он явился в действительность и откуда? Решение этого вопроса может лишь удовлетворить любознательность какого-то конкретного человека, другим конкретным людям в этом удовлетворении нет никакой необходимости. Этот вопрос имеет значение для самих идеологий. Сами идеологии имеют значение для формирования общества людей. А само общество является значимым для жизни уже каждого конкретного человека, даже независимо от осознания им всей этой значимости. Но вникать в суть идеологий для конкретных людей нет никакой необходимости. Каждому всего лишь нужно свое благополучие. Но не каждый желает мыслить о том, откуда оно приходит это благополучие, или как мы его достигаем. Так уж мы все устроены, в большей своей массе.

Поэтому ничего особенного нет в том, что все конкретные люди или просто все люди не обратили внимания на статью 13 Конституции РФ, запрещающую единую государственную идеологию в России.

«Статья 13

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Но, ведь, это уже преступление, уважаемые товарищи.

__________________
Призрак Коммунизма возвращается