БСН

Предложите ваши вопросы, в количестве 5 штук, чтобы всё было по-честному, после того, как на них отвечу я, вы напишите свои версии ответов на вашим же вопросы.

1) В чём смысл жизни?
Смысл жизни в выполнении некой миссии, некой задачи, которую ставят перд человеком те условия, в которых он родился, с одной стороны, его собственные мотивы и стремления, с другой. При решении данной задачи выолняются и другие задачи - с одной стороны, это самосовершенствование, с другой - некий материальный вклад, некие изменения, который этот человек вносит в общество, в то, в котором он живёт. Отдельные люди, каждый из которых выполняет свою миссию, продвигают развитие цивилизации, они своей деятельностью овеществляют тот созидательный потенциал, который имеет человечество в целом. Выполняя свою миссию, человек старается ликвидировать противоречие между своими представлениями о том, как должно быть, своими фундаментальными мотивами, своими надеждами и идеалами и т. п., и той реальностью, которая имеет место вокруг него. Осознавая эти противоречия, он ищет способы их ликвидации, ищет способы создания такого плана, такого решения, которое бы до сих пор ещё не было известно и открыло бы ему лично и другим людям новые пути, новые перспективы, новые способы достижения целей. У кого-то эта задача, решаемая им, может быть больше, у кого-то - меньше, но и из таких небольших задач, решаемых отдельными людьми на протяжении их жизни, складывается видимая эволюция целого народа, цивилизации, человечества.
Итог: смысл жизни в самореализации, в том, чтобы поставить некие цели и создать что-нибудь полезное.


2) В чём причина распада СССР
Совершенно неправильно представлять распад СССР как резльтат действий кучки предателей и т. п, главная и фнудаментальная причина его распада - это крах идеологии, это нечёткое и непонятное представление о том, что такое коммунизм, как к нему двигаться, зачем он нужен и т. п. те привязки идеи коммунизма к реальности, которые существовали в начале 20 в., и которые представляли коммунизм как избавление от эксплуатации, как ликвидация унизительного рабского положения большинства народа, как совершенно необходимое проведение МОДЕРНИЗАЦИИ страны, которая к тому времени значительно оставала от развитиых капиталистических стран, уже не работали к концу 70-х. Главная причина распада СССР - это идеологическое поражение, это отсуствие идеологии, более привлекательной, чем потребительская идеология рыночного общества, чем идеология, развитая в странах капитализма.
Итог: причина распада СССР - в несовершенстве идеологии.

БСН

3) Что такое коммунизм?
На самом деле есть всего лишь слово, а не знание о том, что такое коммунизм, слово, в которое каждый вкладывает тот смысл, который захочет. В школе учили раньше две простые формулы - что такое социализм и что такое коммунизм. Говорилось так - социализм - это когда от каждого по способности, каждому по труду, а коммунизм - это когда от каждого по способности, а каждому по потребности.
С подачи Маркса сложилось представление о коммунизме как о неком обществе, где все люди равны и у всех всего в достатке. Это представление о коммунизме, лишь как об обществе, где нет экуплуатации, где все равны, все работают и получают равные блага, есть утопия, есть воплощение мечты о неком окончательном обществе абстрактного счастья, где каждый будет заниматься только тем, чем ему захочется, и не будет обременён каким-либо задачами, стоящими над ним.
Более правильным является другой аспект представления о коммунизме - как об обществе, где главным мотивом и организующей силой общества является стремление к самореализации, где главным критерием являются знания, где люди стремятся организовывать жизнь, основываясь на научном и объективном подходе. Более правильно, таким образом, понимать коммунизм, как разумное общество.
Сейчас мы живём в обществе, в котором всё решают желания. Желания отдельных людей, от руководителей стран, до простых обываетелей. Эти люди отнюдь не удосуживаются ни поисками истины, ни стремлением к самореализации не озабочены, для таких людей, среди которых много обывателей, лазящим по форумам, интеллект и думание - это вещи, о которых они говорят, но которые не уважают, и не занимаются на самом деле, которые нужны этим людям в той же мере, как лук в чипсах со вкусом лука. Основных причин, по которым нельзя сейчас же перейти к коммунизму, как разумному обществу, две - первая - это то, что никто не хочет руководствоваться разумом на деле, вторая - то, что никто на самом деле не знает, как правильно, никто не может указать правильных решений, даже если и будет руководствоваться разумом. Можно суммировать аргументы противников коммунизма, т. о., всего в два аргумента, первый - природа людей такова, что они по своей сути всегда будут стремиться к обогащению, материальным благам, личной выгоде, вместо того, чтобы стараться поступать правильно, и вы эту природу не измените, второй - разум человеческий имеет свои ограничения, всё знать невозможно, природа человека и общества по сути иррациональна и т. п. Оба этих мнения и аргумента являются ошибочными. Во-первых, система ценностей, основанная на свободе и стремлении к самореализации, обладает более мощным потенциалом по сравнению с существующей сейчас системой ценностей, где главное - потакание желаниям, эмоциональный комфорт и удовлетворение потребностей, во-вторых, создать мировоззрение, в котором всё описывается и объясняется исключительно с помощью разума, которое базируется на разумном подходе полностью, и построить на основе этого мировоззрения новое общество, вполне возможно, и, более того, эта перспектива является исторически предопределённой.
Итог: коммунизм = разумное общество.
Более подробно о том, как перейти к разумному обществу, вы можете прочитать на моих сайтах - http://mirbudushego.ru http://revolutija.narod.ru http://ncivz.narod.ru

БСН

4) Почему коммунизм не победил на Западе?
У коммунизма не было шансов победить на Западе. Вообще, мы видим, что коммунизм не победил и у нас, но у нас, по крайней мере, была предпринята попытка его построения. На Западе, откуда к нам пришла идеология коммунизма, где зародилось коммунистическое движение, где жили Энегельс с Марксом, даже такой попытки предпринято не было. Причины в цивилизационных различиях. Сергей С. правильно указывает на параллели между западной цивилизацией и Римом, и между русской цивилизацией и Византией, между русской цивилизацией и эллинской цивилизацией, по сути. Россия и страны Западной Европы относятся к различным типам цивилизаций. Запад - цивилизация, в культуре которой доминирует материализм, объективный подход, преклонение перед фактами, Россия - цивилизация, в культуре которой доминирует идеализм, здесь всё время задаются вопросами об адекватности той или иной модели, в том числе модели общества, всё время задаются вопросом "что делать?", и "туда ли мы идём?". Идея не могла на Западе, не могла победить концепция, которая представляла лишь общее направление движение, но не расписывала цель в деталях, не предсталвляла коммунизм в материльном, осязаемом виде, не подтверждала его существование набором железных фактов. А вот в России идея вполне могла победить, и победила. Кроме того, в культуре нашего народа (т. е. русского), такому качеству, как ум, традиционно придаётся более важное значение, по сравнению с качествами ценимыми на Западе, вспомните, например, сказку про Иванушку-дурачка, который оказывается на самом деле умнее своих братьев, обладававших качествами, являющихся идеалом для западного бюргера, т. е. хозяйственных, стремящихся к выгоде и т. п. Т. о. образом, идея об обществе свободы, равенства и братства оказалась притагательной для России ещё и в силу особых качеств нашего народа.
Запад, в силу специфики своего мировоззрения, будет держаться за старое до конца, и кончит так же, как и Древний Рим, причём уже скоро (см. 4хуровневую концепцию).
Итог: коммунизм не победил на Западе в силу специфики западного мышления, настроенного на преклонение перед фактами, перед объективными доводами, негибкого и недоверчивого по отношению к новым идеям.

БСН

5) Какая форма правления лучше - демократия или диктатура?
Рассуждениями в этом вопросе, Сергей С., вы себя запутали, а не меня. Безусловно, более правильной формой правления является демократия. Не может быть нормальным общество, в котором решения принимает лишь один человек или небольшая группа, не может быть нормальным общество, в котором отвественность и задачи на его поддержание не делегированы между всеми членами этого общества, в котором мнение каждого не учиывается, в котором вклад каждого не ценится. Тоталитарное общество приводит к коллективной безотвественности, потере чувства долга перед своей страной, вообще, отвественности за свои действия, т. к. жизнь при диктатуре приводит к выработке специфических качеств, стереотипов поведения - можно делать всё, если начальство не видит. Мы все прекрасно с вами пронаблюдали распад СССР, когда его пыталась спасти кучка дряхлых путчистов, никто же из граждан этой страны, которые совсем незадолго до этого высказались на референдуме ЗА сохранение СССР, и пальцем не пошевелил. Все привыкли к тому, что всё происходит в верхах, и не их дело вмешиваться. А после самого известного в России диктатора Ивана Грозного наблюдался вообще позорный кошмар, апофеоз безответственности, принёсший в страну кучу бедствий и поставивший её на грань оккупации иностранными захватчиками (см. подробнее http://revolutija.narod.ru/rst/3ipdsr.htm ).
Однако безусловно нельзя понимать и демократию, как полное уравнивание в правах, нельзя предполагать, что все вопросы должны решаться простым голосованием, нельяз предполагать, что все должны в одинаковой мере решать судьбу страны, хотя должны учиться и стремиться к этому (каждая кухарка должна учиться управлять государством). Хочешь управлять государством - у тебя должны быть не только способности, но и ответственность за свои решения, ответственность за всю страну, а не только расчёт на свои личные интересы. Общесвто эгоистов, которые пытаются управлять страной и обществом, суммируя свои эгоистически ерешения, так же нежизнеспособно, как и диктатура. Фатальные последствия торжества ложно понимаемой демократии мы видим на Западе. Их демократия - это когда ты имеешь права подать в суд на кафе, в котором тебе дали горячий кофе, не предупредив, что им можно обжечься, привлечь к отвественности сторонников теории Дарвина (помните, в США был знаменитый обезьяний процесс), это когда подростки сжигают автобусы на улицах, а учителей в школе от учеников охраняет полиция, когда свободно торгуют наркотиками, когда узаконена проституция, когда однополые браки заключают в церкви и т. д. и т. п. Общество с такой отстойной "демократией" ждёт только одно - полное разложение и уничтожение.
Итог: более правильной моделью является демократия, но не такая, как на Западе, а такая, когда каждому человеку предоставляется право управлять страной, в той мере, в которой у него на это есть способности и желание нести отвественность за свои решения.

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!
Почему бы Вам не относиться ко всем участника форума так же, как и к оппоненту на диспуте, спокойно и корректно. Ведь тогда бы многие вопросы к Вам просто бы не возникли.

Что же касается нашего диспута, то я в нем первоначального смысла не вижу, ибо, как я уже отметил, в высказываниях я Вас совершенно не узнаю.

Ваши формулировки при ответах на собственные вопросы достаточно выверены по отношению к аудитории, и не рождают непреодолимого желания дискутировать и развенчать оппонента.

Тем не менее, не желая показаться не учтивым и поддерживая некую интригу на форуме, я задам Вам свои вопросы.

При этом, поймите меня правильно, это вопросы не лично к Вам, вернее не ради того, чтобы Вас, как говорится прижучить. На эти вопросы я считаю необходимым обратить внимание общественности. Кроме того, на мой взгляд, они являются достаточно интересными.

1. Какова роль науки, научных организаций и отдельных ученых при коммунизме?

2. Сумеет ли когда-нибудь человечество достичь примерно одинакового уровня культуры и одинакового уровня жизни для людей из различных стран и народов?

3. Как должно быть организовано образование, чтобы обеспечивалась максимальная скорость построения передового (с Вашей точки зрения) общества?

4. В какой мере техногенные успехи цивилизации отражаются на социальных процессах?

5. Преступность на пути к справедливости, - это досадный социальный (может быть даже малозначительный) фактор, или же принципиальная проблема, ждущая решения на научном уровне?

С уважением пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

БСН

1) Какова роль науки, научных организаций и отдельных ученых при коммунизме?
Наука при коммунизме будет совершенно иной, нежели сейчас. Современной науке свойственен огромный ряд недостатков, в результате чего она не может выполнять функции регулирования жизни общества, не может давать адеквтаные ответы на множество вопросов, с некоторыми человек сталкивается в течение жизни. Наука будущего - это принципиально новое качественно явление, это наука, неотделимая от обычных представлений человека о мире, это то, что неравзрывно связано с общим для всех фундаментом разумного подхода к любым вещам, пронизывающим все сферы и все направления жизни и деятельности человека. Научное и разумное мировоззрение будет тотальным. Всё общество будет управляться на научных и разумных принципах, каждый человек в своей деятельности будет руководствоваться научными и разумными принципами, все представления и сферы деятельности будут завязаны на научных и разумных принципах. Наука будущего, неотделимая от фундаментального мировоззрения, будет давать единую и непротиворечивую картину, объясняющую разные вещи и дающую ответы на разные вопросы. Это будет теория всего, но не только теория в том смысле, как это понимается в современном мире, когда говорят о какой-то научной теории, это будет теория, как глобальная мировоззренческая система, живая система, работающая на практике по каждому поводу в кажднодневной деятельности каждого. В связи с этим неправильно говорить о некой роли отдельной категории людей - учёных в жизни общества, поскольку все будут причастны к научному мировоззрению.
Итог: наука будет тотально контролировать все сферы общества, наука будет пониматься намного более широко, будучи неразрывно связанной с разумным мировоззрением.

2) Сумеет ли когда-нибудь человечество достичь примерно одинакового уровня культуры и одинакового уровня жизни для людей из различных стран и народов?
Да, по прошествии некоторого времени неизбежно объединение всего человечества, ликвидация границ и прочих барьеров между странами и народами. Однако произойдёт это ещё не скоро. В настоящее время процессы глобализации направлены так, что пытаются насадить единый общий для всех стандарт, унифицировать традиции, нормы, культурные и жизненные приоритеты всех стран и народов, эта тактика и система жизненного мироустройства, навязываемая глобалистами, нежизнеспособна, и те страны (в первую очередь западные), в которых она победит, обречены. Однако после того, как начнётся переход человечества к разумному мировоззрению, начнётся же и движение к подлинно единому мировому обществу, где будет создаваться истинно единая культурная основа для всех людей разных национальностей. Разумный подход един для всех людей. Если в эмоциональном обществе, в котором мы живём сейчас, невозможно унифицировать критерии того, как жить, как поступать, что выбирать и т. п., без того, чтобы ущемить права и традиции каких-либо народов, поскольку эмоциональные критерии не могут быть едиными, то с переходом к разумному мировоззрению будут вырабатываться универсальные критерии, поскольку истина, как известна, не зависит от чьего-либо желания. Переход к разумному мировоззрению изменит представление об условиях мирного сосуществования людей разных национальностей - от вредных и неправильных представлений о необходимости т. н. "толерантности" как сдерживании свей агрессии и негативных оценок до представлений о возможности нахождения взамипонимания между разныими людьми, о том, что традиции и представления других культур интересны и ценны для каждого человека. Интеграция кульутр приведёт к формированию мировой кульутры, которая будет существенно разнообразнее и сложнее, чем каждая из самостоятельных национальных кульутр по отедльности.
Итог: да сумеет, после перехода к раузмному обществу исчезнут предпосылки для различий в уровне жизни, а культуры будут интегрированы в единую мировую культуру.


3) Как должно быть организовано образование, чтобы обеспечивалась максимальная скорость построения передового (с Вашей точки зрения) общества?
Никак. Если говорить об образовании в сегодняшнем смысле, если говорить о тех знаниях и представлениях о мире и о вещах, которые существуют и являются общепринятими нынче, то они не могут помочь, а могут только помешать построению разумному общества. Нынешнее образование может помочь только в том случае, если оно учит не готовым знаниям, а учит думать, приучает человеку уверенность в том, что разумный, научный подход универсален, что истина существует и что она объективна, что на любой ответ вопрос может быть найден и формулирован предельно чётко и ясно. Иначе говоря, полезной функцией образования является прежде всего мировоззренческая функция. Если говорить о конкретных занниях и научных теориях, принятых в наше время, то многие из них явлются совершенно навиными или неправильными или из них делаются совершенно неправильные выводы. В естественных науках дело обстоит, безусловно, получше, но и там, в т. ч. и в физике полным-полно несуразностей, противоречий и нерешённых вопросов. В целом путём усилий и движений только в области образования мы не сможем решить проблему перехода к разумному обществу. Необходмио прежде всего изменение ценностной системы, фундаментальных мировоззренческих установок, а эту задачу решить может только идеология, глобальная и объединяющая в себя философские, религиозные, нравственные и т. д. и т. п. вопросы. Нужно понимать, что изменение системы ценностей и мировоззренческого фундамента первично, построение адекватной системы представлений о мире, содания в т. ч. научных теорий, адекватно описывающих реальность, вторично. Если человек не переступит внутренний барьер, уводящий его личность от контроля эмоций, и не примет внутренне иные ценности, иные мотивы, иное отношение к жизни, он никогда не сможет создать ничего истинно разумного.
Итог: современное образование может помочь в этой задаче лишь частично, если учит самостоятельному мышлению, а не пичкает готовыми знаниями, истинный путь к передовому обществу лежит лишь на пути изменения системы ценностей.

БСН

4) В какой мере техногенные успехи цивилизации отражаются на социальных процессах?
Вопрос не совсем корректен. Техногенные успехи и социальные процессы взаимосязаны, их нужно рассматривать в единстве. Если обраьтиьться к моей 4хуровневой концепции, там описано развитие цивилизации как псоледовательность переходов от одного этапа к другому, каждый из которых отличается более прогрессвиным мировззренческим фундмаентом и более прогрессивнорй системой ценностей. Специфика разивтия общества в рамках каждого этапа такова, что на первую его часть приходятся изменения ценностного, духовного, субъективного плана, в то время, как на завершающую часть - равзитие наук и технологий. Безусловно, нельзя расматривать техногенные успехи, развитие наук и технологий как самостоятельный и независимый процесс, который там на что-то влияет. Это ложная узкая установка, принятая в современном мире - что развитие человечества есть в первую очередь технологический прогресс. Развитие науки и технологий, произошедшее после окончания эпохи средневековья, было подготовлено изменением ценностного и мировззренческого фундамента, изменением характерных приёмов мышления, отношения к тем или вещам и т. п. Наука не есть сама по себе, современная наука построена на общес мировззреческом фундмаенте, заложенном в начале 1 тыс. нэ, и страдает всеми его недостатками и ограничениями. Кроме того, сама структура общества, модели, принятые в нём, система отношений, принятая в нём, накладывает ограничения на развитие науки и техники. Так же, как в античную эпоху накопленные предпосылки и технологические новшества не привели к промышленному первороту, созданию теории интегрального и дифференциального исчисления, хотя до них было, можно сказть, рукой подать, так же и в наше время наука и технологии не могут разиваться дальше, оставаясь в рамках тех подходов, установок, моделей, которые существовали до сих пор.
Главная проблема современной цивилизации в том, что наука и вообще разум понимаются лишь как инструмент, как нечто, неотделимое от их практического применения, и представляющее ценность только по этой причине. Существует принципиальное ограничение в развитии науки, которое невозможно преодолеть, не отказвшись от этой ущербной логики, причём, с одной стороны, ограничения будут работать изнутри, определяя особенности мышления учёных и мешая им создать адеквтаные теории, с другой, будут действовать извне, со стороны общества, которым новые подходы, не несущие практической пользы, в рамках тех исходных ценностых установок, которые в нём доминируют, не будут востребованы. Скажем, как никому не был нужен паровой двигатель в античном рабовладельческом обществе.
Развитие технологии, научные открытия, сделанные в своё время Ньютоном, Фарадеем, Максвеллом и т. д., изменившие жизнь общества, приведшие к сильнейшим социальным сдвигам, избавившие людей в развитиых странах от постоянной борьбы за пропитание, и давшие им возможность свободно тратить свои силы и время, не дали в тож е время этим людям новых ценностных установок, новых смыслов, не дали им ответа на вопрос о том, как правильно распорядиться этими новыми возможностями. Однако этим же развитие технологий высветило ограниченность существующей системы ценностей, бедность духовной сферы, необходимость очередного духовного и ценностного апгрейда. Для общества, которое не сумеет совершить этот апгрейд, разивтие науки и технологии станет смертным приговором, поскольку приведёт к полному моральному разложению и упадку и запустит катастрофические социальные процессы, делающие общество нежизнеспособным и не могущим противостоять новым угрозам и вызовам времени.
Итог: социальные процессы и техногенные успехи тесно взаимосвязаны и не могут быть отделены один от другого.

БСН

5) Преступность на пути к справедливости, - это досадный социальный (может быть даже малозначительный) фактор, или же принципиальная проблема, ждущая решения на научном уровне?
Это тоже не вполне некорректный вопрос. К тому же я не собиарюсь давать оценку типа, является ли престпуность малозначительным фактором или досадным, или не явлется и т. п.
С одной стороны, безусловно, предполагать, что что люди иедальны, и что в отсутсиве каких-либо побуждающих их социальных причин у них не возникнет желания поступить нехорошо или неправильно, было бы наивным. Но с другой, совершенно очеивдно, что, как причны, приводящие к росту престпуности, как и успешность борбы с преступностью целиком зависят от того, какие в обществе приняты установки, ценности, моарльные нормы, какова в нём структура отношений и т. п. Совершенно очеивдно, допустим, что резкий всплеск престпуности, произошедший у нас после начал 90-х, обсуловлен именно семной жизненных приоритетов, сменой модели, по которой стало жть общество. Не будь идиотского перхода к рыночной экономике, не было бы и всплеска преступности, которая во времена СССР была на значительно более низком уровне (такого слова, как "киллер", граждане СССР не знали). Ущербное западное общество, действительно, склонно рассматривать престпуность как неизбежное явление, но, по сути, это плата за ту разложенческую и извращённую модель жизнеустройства и ситему ценностей, которой она придерживается.
Преступность не есть отдельная проблема, которую можно изолированно решить, накромив престпуников каким-нибудь таблетками и т. п., решить её можно лишь, изменив глобальные мировззренческие установки общества, изменив ситему ценностей. Переход к разумному обществу и принятие новой системы ценностей не только ликвидирует предпосылки для большинства распространённых сейчас преступлений, но и создаст эффективне условия условия их предотвращения, поскольку люди, будучи разумными самостоятельными личностями, куда менее терпимо будут относиться не только к собственно таким преступлениям, как грабежи, разбои, убийства, но и к проявлениям качеств, поступков, демонстрирующих наличие у человека соотвестующих наклонностей.
Итог: предотвращать престпления и эффективно бороться с ними можно только, если формальные законы, осуждающие преступников, будут подкрепляться принятыми в обществе ценностями и мировоззренческим установками

БСН

Ждём теперь ваших ответов на ваши же вопросы.

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!

1. Какова роль науки, научных организаций и отдельных ученых при коммунизме?

Роль науки в обществе будущего без сомнения будет не просто значительной, но определяющей.
Весь ход исторического развития говорит в обоснование этого тезиса. И если предположить, что социальные конфликты потеряют остроту и фатальную необходимость постоянного их отслеживания, то можно о***ать, что организационные формы научных учреждений и научной деятельности изменятся.

Научные учреждения, в основном, войдут в состав университетов и институтов. Их основной функцией станет просвещение и квалифицированное доведение новых научных результатов до возможных исполнителей в части внедрения.

А вот профессиональных ученых по мере развития будет все меньше и меньше.
Каждый специалист, - инженер, агроном, биолог, фармацевт, - получит возможность проверить свои научные идеи, и, в случае подтверждения их разумности, получит возможность реализовать свои идеи в промышленном производстве или в других отраслях практической деятельности.

Но здесь надо иметь в виду, что по мере развития науки, экспериментальные исследования становятся все дороже и дороже. В ХХ веке эта проблема стала настолько актуальной, что уже не каждая развитая европейская страна в состоянии выполнять исследования по всем направлениям современной науки. По этой причине всегда будет существовать проблема выбора приоритетных научных исследований. Усугубляет эту проблему то, что научная работа – это всегда риск ошибки и, как правило, не в полной мере предсказуемые социальные последствия.

Принадлежность научных центров к университетам дает право на научную ошибку, ибо, как говорится, «на ошибках учатся».

Наиболее сложно представить положение профессионального ученого в коммунистическом обществе. Уверен, что существующие системы присвоения научных степеней трансформируются во что-то более разумное. Для доказательства своего права на научную работу не надо будет несколько лет жизни тратить на написание «квалификационной работы», называемой средневековым словом «диссертация».
Но какой-то барьер на пути невежества к руководящим постам в науке и образовании должен быть обязательно. Возможно, диссертации будут заменены рейтинговыми оценками по итогам специальных научных конференций или специальными комплексными тестами.

Так или иначе, но при упрощении доступа к проведению научных исследований на дорогостоящих экспериментальных стендах, неизбежно встанет и будет решен вопрос о выявлении в научной среде недобросовестных научных работ и неквалифицированных ученых.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!

2. Сумеет ли когда-нибудь человечество достичь примерно одинакового уровня культуры и одинакового уровня жизни для людей из различных стран и народов?

Нет, не сумеет.

Если бы в природе были заложены механизмы выравнивания различных культур по принципиальным понятиям, это уже дало бы свои плоды.
Так ведь нет. Великие культуры большей частью прошлого погибли, но не сравнялись по уровню с варварами.
И наоборот, варвары, покорив цивилизованные территории, за редкими исключениями не становились культурными наследниками покоренных народов.
Варварам требовалось пройти долгий самостоятельный созидательный путь, прежде чем термин «культура цивилизации» мог быть применен по отношению к ним.

Второй необходимый тезис по этому вопросу состоит в том, что еще не полной мере разработаны механизмы, перевоплощающие нации или другие общности людей в новое качество.

Один из таких природных рычагов выявил Л.Н. Гумилев. Он назвал его пассионарностью. Причем пассионарность по Гумилеву у народов развивается в определенной последовательности. Затем пассионарность исчезает, а вместе с этим из мировой истории практически исчезает и народ, ее растерявший.

На лекциях Л.Н. Гумилев подчеркивал, что его теория никакого отношения к социальным наукам не имеет, с марксизмом не спорит.

Так что вряд ли оправдаются надежды на то, что при коммунизме удастся полностью выровнять уровни жизни и культуры представителей различных народов.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!

3. Как должно быть организовано образование, чтобы обеспечивалась максимальная скорость построения передового (с вашей точки зрения) общества?

Это ключевой вопрос истории человечества.
Издавна под словом образование понимали конкретное ремесло.

Совсем недавно образование начали отделять в смысловом содержании от профессионального обучения, при этом стали наделять образование культуросодержательной функцией, неким большим смыслом, чем конкретные знания и навыки.
С этим, думаю, легко согласятся выпускники классических университетов.

По отношению к высшему образованию истину вижу между двумя этими позициями.

Причем, в нашей стране переход от модели профессионального высшего образования к попыткам обучения с упором на мировоззренческую функцию, совершился с исторической точки зрения не так уж и давно, - в 1960-е годы.
Вспомните кинофильмы про Шурика, - именно его показали стране в качестве хорошего студента, но без практики в профессиональном коллективе на отлаженном производстве. Предыдущие киностуденты были совсем не такие.

Отход от конкретности в высшем образовании был объясним. Научно-техническая революция рождала с невероятной скоростью новые профессии и новые технические объекты. Разумеется нужны были специалисты, способные во всем этом разбираться на научном уровне.

Одновременно с этим в образовании наметилось такое негативное явление, как отрыв от практической деятельности. Суть проста, когда появляется возможность жить «чистой» наукой, то чего ради спускаться в «котельную преисподнюю»?

Разрыв между содержанием университетских курсов и повседневной деятельностью инженеров в современных институтах и университетах дошел до того, что мировоззренческая составляющая многим представляется единственно необходимой. При таком подходе «культурным» людям становится не под силу, да и просто не интересно заниматься реальной работой и разбираться как там телевизоры работают, или что можно сделать с остановившимся автомобилем. Они переводят стрелку реальной работы на «малокультурных», но профессионально состоятельных, …

В итоге, специалисты-профессионалы ценятся по всему свету на вес золота, но число их, по крайней мере, в странах с европейской культурой, постепенно сокращается.

С этим необходимо покончить.

Высшему образованию необходимо вернуть профессиональную ориентацию, но без сужения кругозора и без увеличения общего срока, затрачиваемого на учебу.

Ключом к проблеме может стать многоуровневая система, в которой профессиональное образование дается классически и поэтапно, но, начиная со второго этапа, только в том случае, если студент начинает работать по профилю специальности.

При этом между обучением на различных уровнях могут быть (и обязательно появятся) разрывы во времени. В течение этих периодов, специалисты смогут определиться с необходимостью дальнейшего обучения и выбрать наиболее подходящую специализацию.

Что же касается «специалистов» в гуманитарных областях знаний, то их, конечно, тоже необходимо обучать. Но вот давать диплом о высшем профессиональном образовании им никак нельзя. Знания талант не подменят, гения нельзя получить посредством воспитания.

Пускай гуманитарии учатся, как все, на инженера или на врача, или еще на какую-нибудь полезную профессию, а если Природа наделила талантом, то реализуйте его, - как это сделали Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, А.П. Чехов, В.И. Даль или М.П. Мусоргский.

Главное, чтобы на пути к будущему, гармоническое развитие личности, - гуманитарное-культурологическое и высшее профессиональное образование, - получили все члены общества.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!

4. В какой мере техногенные успехи цивилизации отражаются на социальных процессах?

Однозначного ответа здесь быть не может.

Важно сделать так, чтобы техногенные успехи отдельных личностей, фирм и государств принадлежали всей цивилизации в целом.
Но покуда существует угроза военных конфликтов эта проблема положительно не может быть решена.

Теперь более конкретно о связи между техническими успехами и социальным прогрессом.
Думаю, связь очевидная.
В разные исторические эпохи выдающиеся технические решения воплощались именно в государствах с наиболее передовым социальным устройством.
Единственное исключение вижу в фашистской Германии. Но это повод задуматься о том, что же было при Гитлере сделано: что было сделано хорошо и что было сделано плохо. Мне представляется, что человеконенавистнические порядки нацистов почти полностью скрыли от большинства жителей Земли их технократические успехи.
Впрочем, специалисты в области вооружений из стран-победительниц в этих вопросах пытались разобраться.

И еще.
По мере приближения к коммунизму, противоречий между странами, народами и людьми будет оставаться все меньше.
Но соревноваться то надо все равно.
Не переходить же ученым и инженерам поголовно в хоккеисты и футболитсты!
В этих условиях техногенные успехи, рожденные в борьбе с задачами, поставленными перед человечеством Природой, могут служить индикатором вектора и скорости социального прогресса.

Если же человечество вновь вступит в новую фазу соревнования социальных систем, то тут опять именно успехи технократии будут индикатором прогресса и перспективы.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

Сергей С.

Уважаемый оппонент БСН!

5. Преступность на пути к справедливости, - это досадный социальный (может быть даже малозначительный) фактор, или же принципиальная проблема, ждущая решения на научном уровне?

Соглашусь, вопрос не вполне корректный.
Однако, вопросы могут быть любыми, главное, чтобы ответы на них были бы точными.

Вопрос возник не случайно.
Отношение общества к преступности, - это индикатор социального здоровья.
В старые времена за кражу кисть отрубали.
Представляю современное общество, если бы эта мера существовала и теперь, да еще, как и встарь,применялась по понятиям.

По мере прогресса в развитии отдельной личности в обществе одновременно накапливались факты неблаговидных и преступных деяний и объяснительные обстоятельства для них.
В этом смысле изощренный цивилизованный ум – это «досадный социальный фактор», способный объяснить, простить и даже примириться.
Считаю, что этот путь привел нас в тупик. Тут даже социальные условия жизни преступника не так важны, - социализм или капитализм.

О***аю, что по мере продвижения на пути к коммунизму, ответственность за криминальные преступления будет возрастать.
А вот соотнести тяжесть реального преступления и меру наказания за него должны не присяжные заседатели, способные только констатировать наличие или отсутствие преступления, а ученые-медики.
Ибо психические состояния человека, и в момент совершения преступления, и в стадии раскаяния, строго индивидуальны.

Так что этот вопрос я оставил бы для научного изучения в будущем.

С уважением пожеланиями творческих поисков,

__________________
Сергей С., рожденный в СССР

БСН

Всё, диспут закончен. Предлагаю всем сравнить ответы и проголосовать.