Критические заметки по "русскому вопросу" - Страница 8

Сергей Строев · 31.10.2007, 20:41

В тему:

Цитата:

1. Обоснование темы

На рубеже тысячелетий отчетливо обозначилась идея глубокого кризиса современной цивилизации (западноевропейской по происхождению и мировой по актуальному состоянию) во всех ее аспектах: от философии и науки до политики и экономики, и даже т.н. «структур повседневности» - обыденного сознания и бытоустройства. Под вопрос поставлены базовые парадигмы т.н. Нового Времени: прогресс, сциентизм, индустриализм, монизм исторического процесса. Все философские, идеологические, политические альтернативы Нового времени (эмпиризм и рационализм, идеализм и материализм, капитализм и социализм) основывались на этих парадигмах и выступали лишь альтернативными версиями одного и того же цивилизационного проекта. Сейчас мы оказались перед лицом принципиально новой реальности, выходящей в иную плоскость по сравнению с альтернативами Нового времени. Попытки описания этой новой реальности породили такие понятия как постиндустриальное или информационное общество, сетевое общество, постмодерн, постистория.
Фактический распад и фрагментация «научной картины мира», крах прогрессистских мифологем, нарастающая иррационализация и мифологизация общественного сознания поставили вопрос о кризисе не только парадигм, но и векторов развития эпохи Нового времени, о циклическом (или по крайней мере «спиральном») возвращении к традиционному или архаическому сознанию и социальной структуре, хотя и в новых внешних формах. Возникает новая мифологема «неоархаики», которая в массовом сознании преломляется в разнообразных формах New Age, сочетающего в себе слитные и нерасчлененные элементы неоязыческой религиозности (именно религиозности, а не собственно религии), псевдоисторического мифотворчества (от «Велесовой книги» до «Новой хронологии» Фоменко), литературы и кинематографа в жанре фэнтази, различных направлений современной фольк-музыки и т.д.
Степень адекватности этой мифологемы и является основной темой настоящей работы. Можно ли считать постмодерн преодолением тенденций модерна 1 и возвращением к традиционным нормам общественного сознания и бытия, или же, напротив, постмодерн является окончательной фазой реализации заложенных еще в модерне антитрадиционных тенденций? Решение поставленной задачи целесообразно начать с анализа истоков и генезиса той цивилизации, которая в настоящий момент претерпевает системный кризис.

2. Западноевропейская \ мировая цивилизация Нового времени

Западноевропейская цивилизация Нового времени в своем роде уникальна – уже тем, что выделилась из общего ряда, создав известную оппозицию Запада и Востока, противопоставив себя не конкретной чуждой себе восточной культуре (арабо-исламской, индийской или китайско-конфуцианской, которые и сами качественно различались между собой), а всей совокупности традиционных цивилизаций. Это противопоставление на первый взгляд может показаться субъективным взглядом самого Запада, субъективным евроцентризмом. Однако следует принять во внимание, что модернистский Запад практически ассимилировал и включил в себя в качестве колониальной периферии все остальное человечество. В тех редких случаях, когда восточные страны смогли отстоять свою независимость, это было достигнуто ценой радикальной модернизации и вестернизации, то есть ценой того же самого включения в структуру западной цивилизации только путем присоединения к мировой метрополии. Такое состояние вселенского доминирования, поглощения одной цивилизацией всех остальных, сложилось впервые в известной истории человечества. Уже поэтому мы имеем основания считать западноевропейскую цивилизацию Нового Времени явлением объективно уникальным, не имеющим исторических аналогов, а «евроцентризм» – взглядом, за которым стоит большая реальность, нежели только субъективная «точка отсчета».
Каковы же фундаментальные черты этой специфической цивилизации, достигшей столь впечатляющих результатов, но ныне подвергающейся внутреннему распаду и разложению? В первую очередь, это персонализм – представление о личности как о некой нерасчленимой и, в известном смысле, абсолютной данности, «неделимом атоме». Отсюда и сугубо европейское понятие о личности как о «субъекте» в его оппозиции к «объекту», которое лежит в основе всей познавательной методологии (включая науку) и всей цивилизационной структуры Нового времени. Человек как личность, как субъект ни в коей мере не является «частью мира», «частью природы». Субъект (будь то «субъект познания» или «субъект волевого действия») не только автономен от остального космоса, но в определенном смысле качественно превосходит этот космос, ибо последний выступает в роли «объекта» (пассивно-страдательного начала) для реализации познавательного или волевого потенциала субъекта. Такое представление о личности уникально для Запада. В «восточных» культурах человек воспринимается как часть общего мирового целого, а его индивидуальность определяется индивидуальными качествами. Иными словами, Восток знает лишь «индивидуальность» (совокупность черт и признаков), Запад же знает «личность» (свободную и трансцендентную по отношению к индивидуальным характеристикам). С понятием личности как некой не анализируемой, не расчленяемой на индивидуальные качества данности тесно связано характерное представление о свободе воли, произвольности мысли и действия, не связанной никакой детерминированностью.
Второй момент, который бросается в глаза – это представление о мире как универсальной, единой для всех, «объективной» реальности, устроенной в соответствии с универсальными и неизменными «законами природы». Законы природы воспринимаются не как субъективные картины мироотражения, а как объективная, универсальная и неизменная реальность, доступная (по крайней мере, в приближении) для рационального познания.
Третья фундаментальная установка – это представление о прогрессе или эволюции как универсальном и имманентном законе природы, реализующимся на всех уровнях и во всех сферах: космологической, биологической, антропологической, социальной, экономической, научно-технической и т.д. При этом эволюция понимается не просто как изменение, но как поступательное развитие от простого к сложному, от несовершенного к совершенному, от худшего к лучшему. Последнее особенно примечательно, ибо здесь уже речь идет не об эмпирических категориях, а об аксиологических, и даже этических. Прогресс воспринимается не просто как наблюдаемая закономерность или даже универсальный закон, но как нечто, требующее «служения».
Вот те ключевые принципы, которые лежали в основании европейской цивилизации Нового Времени и определяли ее частные проявления. Зададимся естественным вопросом об их источнике.

3. Христианский фундамент.

Все три отмеченные нами фундаментальные цивилизационные парадигмы, имеют свое происхождение в Христианстве.
Концепция Личности (неделимой, простой, не сводимой к совокупности индивидуальных свойств и качеств) уникальна для западной цивилизации именно как наследницы Христианства. Создавалась эта концепция, и даже необходимый для ее выражения категориальный языковой аппарат, в рамках христианского догматического богословия в отношении, прежде всего, к Личности Бога. На человеческую личность эти категории были лишь перенесены по принципу подобия, хотя и вполне правомерно – как на образ и подобие Бога.
Представление о мире, как об «объективной реальности» также имеет христианский фундамент и происхождение. Исходя только из разума и эмпирического опыта доказать реальность существования «внешнего» мира невозможно. В примитивной форме вопрос может быть сформулирован так: на каком основании можно считать реальность, данную в эмпирическом ощущении, отличающейся от эмпирической же реальности сна? Есть ли основания полагать, что за комплексами субъективных ощущений, воспринимаемых как явления, стоит некая внешняя, независимая от самого субъекта реальность? Или в терминах кантовской философии: если «вещи-в-себе» непознаваемы в своих собственных свойствах – то на каком основании им приписывается свойство существования?
Вопросы эти вовсе не столь праздны и софистичны, как может показаться на первый взгляд. Как это ни странно для современного сознания, но источником концепции «объективной реальности» выступает именно Христианство как вера в Единого, Абсолютного Бога-Творца. Это, кстати, признается даже основоположниками философии Нового Времени, в частности Декартом и Беркли. В культурах, не имеющих представления о Боге-Творце, нет и выраженных представлений об «объективной реальности». Есть лишь реальность воспринимаемая – единственно возможная и существующая. Изменение восприятия, изменение состояния сознания изменяет и саму реальность, на чем и основываются многие культовые практики архаических обществ. Когда же атеистические цивилизации достигают уровня философского осмысления реальности, то отрицание бытия Бога-Творца естественным образом приводит к отрицанию реальности мира и человеческой личности. Наиболее яркий пример – это буддизм, в котором мир понимается как иллюзия (майя), а человеческая личность – как непрерывный поток недолговечных порождающих друг друга элементарных импульсов-состояний, причинно-следственная непрерывность которого создает иллюзию одушевленного существа. Примечательно, что и в самой западной цивилизации отречение от религиозного сознания сразу же поставило под сомнение реальность мироздания (субъективный идеализм) и существование личности (современная психофизиология определяет личность как уникальный набор потребностей – почти буквально по-буддистски).
Тем более очевидна христианская первооснова восприятия реальности не просто как «объективно существующей», но и познаваемой. В самом деле, идея реально существующих «законов природы», которые наука лишь открывает, а не конструирует – это прямое и непосредственное следствие веры в то, что мир сотворен разумным Существом в соответствии с определенным планом. Если предполагать независимое и самодостаточное «объективное» существование материи еще можно, то концепция объективно и независимо от познающего субъекта существующих законов природы не может не предполагать наличие творческого замысла. То есть того, что частные вещи и явления являются лишь отражениями имеющих существенно большую степень реальности идей Творца.
Соответствие человеческих познавательных способностей «законам природы» (что является обязательным условием для возможности познания) определяется христианским контекстом возникновения этой идеи: логика человека оказывается адекватна «логике» законов природы в силу того, что человек есть образ и подобие Бога – Творца природы и ее законов. Идея о рациональном познании мира складывается именно в рамках Христианства в форме догматического богословия, а затем и рационального изучения природы и общества, и базой для него служит именно парадигма разумности мироустройства и объективного существования неизменных законов природы. Важно, что рациональное познание получает здесь обоснование и санкцию свыше – из супрарациональной и сверхчеловеческой сферы божественного откровения, данного или в непосредственном мистическом опыте или через Традицию. Рациональное познание получает, таким образом, легитимное обоснование, но и четко установленные рамки корректной применимости.
Наконец, представление об эволюции или прогрессе невозможно вне концепции линейного времени. Линейность времени определяется сотворенностью мироздания и неизбежной перспективой эсхатологического финала. Отсюда и представление об уникальности и неповторимости каждого события, поступательном развитии мира к определенной цели, телеологическая осмысленность происходящих мировых процессов. Это опять-таки сугубо христианское по своему происхождению представление о времени. Цивилизации, не знающие Бога-Творца, не имеют представления и о телеологическом характере изменений. Мировые процессы – и само время как мера изменения мира – оказываются циклическими, а в рамках циклической истории всякое представление о поступательном прогрессе теряет смысл.
Таким образом, вся специфика западной цивилизации имеет своим источником Христианство 2.

4. Модернистское искажение

Теперь рассмотрим этап возникновения модернистской цивилизации Нового Времени начиная с эпохи Возрождения и Реформации 3.
Что же существенно изменила Западная цивилизация при своем переходе в Новое Время? Принципиальный момент состоит в том, что она впервые в истории по-настоящему провозгласила человека (причем отдельного индивидуума) «мерой всех вещей». В этой связи, разумеется, вспоминается Древняя Греция, однако в ней индивидуалистический антропоцентризм провозглашался софистами-одиночками, а обществом в целом был скорее отвергнут (по крайней мере в его радикальной форме), нежели принят. Впрочем, разрыв с христианской традицией и обращение европейской цивилизации к наследию языческой античности очевиден даже из самого названия эпохи «Возрождения».
Утвердив индивидуума мерой всех вещей, цивилизация Нового времени совершенно логично пошла по пути отрицания или игнорирования всего, что превосходит человеческий уровень, прежде всего метафизических и религиозно-догматических первопринципов, не верифицируемых с позиции индивидуального человеческого рассудка и эмпирического опыта 4. То есть тех самых принципов, которые служили общим базисом и обеспечивали цивилизационное единство всех аспектов бытия и сознания в рамках христианской цивилизации. Это отрицание, впрочем, в течение всей эпохи Нового Времени никогда не достигало своей завершенности и должно рассматриваться именно как тенденция процесса (шедшего порой с существенными откатами), а ни в коем случае не как завершенное состояние. Поэтому, рассматривая основные парадигмы западной цивилизации Нового Времени можно определить их как христианские по происхождению, но существенно искаженные в духе индивидуалистического антропоцентризма.
Концепция личности, заимствованная из Христианства, претерпела существенную трансформацию. В Христианстве человеческая личность действительно неделима и, в известном смысле, сверхприродна. Но такой статус имеет свое обоснование: во-первых, в богоподобии (Бог создает человека по Своему образу и подобию), а во-вторых (и это главное!) – в мистическом обожении человека в Таинстве Причастия. Поэтому сверхприродный статус личности не приводит к индивидуалистическому атомизму, а рассудочное знание получает свою законную санкцию через иерархическое подчинение сверхрассудочным, сверхиндивидуальным и сверхчеловеческим по своему источнику познавательным способностям 5. Индивидуалистический антропоцентризм рассекает эту вертикальную связь. Личность (понимаемая все еще во вполне христианском духе, как неделимая и богоподобная сущность) выдвигает претензию на автономность и самодостаточность, не нуждающуюся в санкции со стороны внешнего и высшего по отношению к себе источника. Это и есть гуманизм в чисто философском смысле – как синоним антропоцентризма, и именно здесь источник модернистской цивилизации во всех ее проявлениях.

В сфере познания индивидуализм или, что то же самое, персоналистический гуманизм приводит к отрицанию сверхрассудочных и сверхиндивидуальных форм знания как «недостоверных» и «не верифицируемых». Догматические доктрины далеко не сразу отвергаются, но, во всяком случае, отодвигаются в сторону и релятивизируются. Рассудочно-эмпирическое знание автономизируется от метафизики, и заявляет о своей независимости, ярко выраженной в концепции «двух истин». В результате целостность картины мира разрушается и возникают автономные друг от друга сферы, не связанные между собой общим базисом – светская философия, светская наука и светское искусство, «освобожденные» от какой бы то ни было внешней по отношению к себе санкции, от высшего символического значения и осмысления своих предметов и замыкающиеся на собственные самодостаточные методы и критерии. Вместо одной абсолютной Истины возникает ситуация множества относительных истин, независимых друг от друга и верных только в определенных рамках. Причем и в отношении Истины религиозно-догматической и метафизической делается попытка рассматривать ее в качестве только одной из частных, равноправных относительных истин.
Отвергнув догматику и метафизику, наука Нового Времени, тем не менее, продолжает свято верить в «законы природы», независимые от познающего субъекта и обладающие реальным («объективным») существованием как своего рода сущности, стоящие над и за эмпирическими вещами. И не просто законы, но законы неизменные (хотя вера в неизменность законов материальной природы при отрицании Творца противоестественна) и к тому же познаваемые человеческим разумом – то есть «установленные» по тем же принципам, по которым работает человеческое мышление! Очевидно, что здесь заключено противоречие. Если материя автономна и несотворенна – то на каком же основании ей приписывать рациональность устройства? И в самом деле, критерием верности теории становится исключительно эксперимент. Сама логика отрицания метафизических принципов закономерно приводит и к отрицанию имманентных законов, а равно и ценности их познания. Центр тяжести переносится с вопроса о «научной истине» на вопрос о «работающей модели».
Параллельно с этим по мере все ускоряющегося накопления эмпирических фактов происходит все большая и большая специализация наук. Ровно так же, как естествознание в целом автономизировалось от всеобщих религиозно-метафизических принципов и выдвинуло свою самодостаточную относительную истину, зависящую только от собственных критериев и методологических подходов, точно так же на следующем этапе автономизируются частные науки, а затем – узкоспециальные разделы наук.
Это закономерное следствие провозглашенного эмпирического принципа: выяснения «истины» не от общих принципов, а путем обобщения конкретных эмпирических данных. По мере того, как количество этих данных все более и более возрастает, вписать их в общую схему в рамках даже частной науки становится все менее возможно. Смена доминирующих концепций об «объективных законах природы» идет с такой скоростью, что чем дальше, тем более очевидной становится фиктивность идеи приближения к этим «неизменным объективным сущностям». Выяснение истины (даже в понимании истины как относительной) становится все более призрачной задачей. «Метафизичность» идеи «объективных законов природы», ее прямое родство с платоновским идеализмом и средневековым «реализмом» (то есть понимание эмпирических вещей лишь как случайного проявления идей или универсалий, обладающих подлинным бытием) становятся очевидны, и сама парадигма таких законов отвергается. На смену ей приходит позитивистская парадигма, постулирующая объективную реальность только самих эмпирических явлений и процессов, а все законы и объяснения этих явлений относящая к субъективной сфере. Иными словами, наука на этом этапе в силу своей собственной логики оказывается вынужденной отказаться от претензий на приближение к объективной и универсальной истине. Научная картина мира стремительно распадается и фрагментируется. Если в эпоху Просвещения наука претендовала на раскрытие универсальных законов мироустройства и утверждение единой картины мира и, вследствие этого, выступала соперницей религии, то уже в первой половине 20 века уровень возможных научных обобщений ушел очень далеко от мировоззренческих вопросов. Фактически наука признала свою несостоятельность в вопросах общемировоззренческого порядка.
По мере специализации частных областей, все более мельчают открываемые «научные истины» вплоть до того, что их знание как таковое теряет всякую интеллектуальную ценность даже для самих открывателей. Происходит незаметный переворот: если изначально практика признавалась высшим критерием истины, то по мере развития указанных тенденций «практика» начинает пониматься исключительно как «практическая применимость», а «истина» – как полезность. По мере утраты сначала мировоззренческой, а потом и интеллектуально-познавательной ценности открываемых «научных истин», происходит распад самой идеи фундаментальной науки. Приоритет получает наука прикладная, как приносящая «реальную пользу» - измеряемую и исчисляемую и в этом плане «верифицируемую». Сфера же теорий, наконец, вовсе порывает с идеей «выяснения объективных законов природы», отвергаемых как «метафизика». Даже работающая теория воспринимается уже лишь как способ и форма упорядочивания фактов. Фундаментальная наука из иерархически высшей сферы «чистого знания» превращается в служанку науки прикладной, ее функции сводятся к разработке методов (даже не методологии) и осуществлению поисковых проектов как необходимого «субстрата» для эффективного развития научно-технических разработок.
Такова логика развития науки в Новое Время (а наука в современном ее понимании как эмпирико-рационального метода познания – это феномен исключительно присущий европейской цивилизации Нового Времени и возможный только в контексте ее парадигм): от «освобождения» от гнета метафизики до превращения в прикладное орудие т.н. научно-технического прогресса, в придаток индустриально-промышленного производства.

Рассмотрим теперь, как в условиях модернистского (= антропоцентрического = индивидуалистического) искажения формируется мифологема прогресса. Как уже было сказано, Христианство с его телеологичностью концепции мироустройства, с его идеей однократного творения мира из ничего, с его эсхатологией – оформило концепцию линейного времени.
Устранение всей «метафизики» (в том числе идеи творения мира из ничего и его конечности во времени) при сохранении линейного восприятия времени породило «светскую» телеологию, концепцию самопроизвольного, имманентно присущего мирозданию (материи) свойства к самоусложнению, к поступательному и закономерному бесконечному восхождению от низшего к высшему – концепцию эволюции или прогресса.
При этом отказ от всего «потустороннего», не доступного чувственному восприятию и рассудочному анализу и переориентация всей активности (в том числе познавательной) на сферу материальную, эмпирическую, действительно привели к ускоряющемуся, даже не линейному, а экспоненциальному, научно-техническому развитию. Это прекрасно укладывается в рамки парадигмы прогресса, и цивилизация как бы сама обосновывает свои постулаты опытным путем, создавая иллюзию объективности открытого закона. На самом же деле цивилизация просто произвольно следует принятым ею целям, установкам и «законам».

http://russoc.by.ru/Doctrina/infernogenesis.htm

Иноземцев · 01.11.2007, 10:11

Цитата:

А сам факт того, что за представлениями вообще стоит некий внешний мир, являющийся их причиной, Вы вводите просто в качестве постулата или можете привести для него логические или эмпирические доказательства?

Нет. Здесь по другому. - Признание того, что точная копия, например, камня равнасильна наличию самого камня в моём сознании. Т.е. внешний мир мы носим в своей голове в виде его копии. А копии, конечно же, вторичны к своим подлиникам. И без внешнего мира нет и представлений о нём. - Но всё это верно только в рамках принципа отражения. (См. Сфифт "Путешествия Гулевера", там доказательства и посылы диспута таскали в мешках.)

Цитата:

Мне кажется, Вы противоречите себе.
Если ВСЯ информационная среда есть творение только человека, тогда другие люди, данные в ощущении как явления, тоже есть продукт внутренней способности субъекта. Тогда информационная среда является личной, а не коллективной. В итоге мы имеем субъективный идеализм в наиболее радикальной его форме - в форме солипсизма.

Нет. Не противоречу. Т.к. всякие тексты (т.е. фрагменты информационной среды) находятся вне времени, т.е. не самоизменяются, и имеют единую, для всех читающих, пространственную и информационную координаты, - координаты автора. А, следовательно, и отражения читающих будут подобны либо близки к формализованным представлениям автора, правда, заменяя "отражение" "отображением", т.е. представления автора, прошедшие предварительную обработку информационной структурой собственного"Я", станут моими и приобретут индивидуальные признаки.
И если философия есть наука о разуме, то из истории философии (феноменологии разума) следует чёткий вектор её (философии) становления - это движение к универсальной точке зрения, к единой и универсальной информационной среде нашего обитания. А это обладает всеми признаками гегелевской Абсолютной Идеи, т.к. движение к ней не имеет предела, т.е. бесконечно.

Цитата:

Если мы признаём объективность наличия других людей и возможность взаимодействовать с ними как с внешними по отношению к субъекту объектами, мы вынуждены признать, что НЕ ВСЯ информационная среда есть творение только человека, а как минимум есть продукт взаимодействия субъекта с независимым от него объектом познания.

По-моему эта фраза меня ни к чему не обязывает, т.к. - непровержима, ибо она .....

Цитата:

Представление о практическом опыте вполне может быть нам дано и во сне, безовсякого взаимодействия с независимой от субъекта реальностью.

Ну, планировать своё взаимдействие с действительностью мы можем и во сне. Т.к. и во сне мы манипулируем наличными представлениями, а из фрагментов которых могут возникать и фантастические, т.к. во сне бывают обстоятельства, когда разум ничем не ограничен и манипулирует представлениями по собственному произволу, т.е. по случаю.

Цитата:

Представление о законах природы происходит из теологии и вне христианского фундамента невозможно. Оно могло возникнуть только в рамках монотеистической или, на худой конец, дуалистической религии. Где таковой не было, там нет и "законов природы".

Это не совсем так. У евреев и в ихних текстах - бог один, но в них нет ни природы, ни её законов.
А у греков законы природы появились ещё во времена Зевсов, Афродит, Гермесов и проч.
Поэтому я утверждаю, что деятельность, производящая средства и условия нашей жизни, её становление и развитие, - есть источник всяких законов, в т.ч. и "объективных" законов Природы.
Тогда как еврейские тексты и с единым богом были ориентированы на то, и только на то, как использовать богом данные средства жизни, в т.ч. и гой, т.е. как паразитировать на всём окружающем их мире.

--------------
P.S. По-моему мы уже начали тему : "Определения. Что это такое?" - Как Вы думаете?

Иноземцев · 01.11.2007, 11:55

Строеву.
---------
Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем.
Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно.
Что с Вами? Вы что уже без надежд капитулировали перед евреями, что ли? - Нашли себе последнее прибжище в православии, тоже мне.
Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству.
И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила.
Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале
Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным.

Kuznez · 01.11.2007, 12:21

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Строеву.
---------
Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем.
Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно.
Что с Вами? Вы что уже без надежд капитулировали перед евреями, что ли? - Нашли себе последнее прибжище в православии, тоже мне.
Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству.
И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила.
Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале
Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным.

В ком вас?
Что вы за всех Русских расписываетесь, живя в
Казахстане?
Вы же абсолютно не знаете настроение обычных граждан.
Иноземцев Атеизм это Варварство и Инстинкт Животного.
Раз нет Бога значит можно Всё.
Предавать, грабить, насиловать свой народ
Так и поступили Атеисты Марксисты которые сейчас в
Единой России.

-------------------
Тов. Кузнец, настоятельно прошу Вас излагать свою позицию в менее экспрессивных выражениях, не переходить на личности и уважать людей с иными взглядами. Любую позицию можно сформулировать в корректной и неоскорбительной для оппонента форме.
С. Строев, модератор при исполнении.

Владимир Александрович · 01.11.2007, 14:07

Уважаемый товарищ Иноземцев, я тоже прочел «Инферногенезис».

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем.

Вы ошибаетесь, С. Строев не толкает в могилу, которая уже вырыта, как Вы это сами понимаете, но показывает эту могилу, в которую мы не должны шагнуть.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

На рубеже тысячелетий отчетливо обозначилась идея глубокого кризиса современной цивилизации (западноевропейской по происхождению и мировой по актуальному состоянию) во всех ее аспектах: от философии и науки до политики и экономики, и даже т.н. «структур повседневности» - обыденного сознания и бытоустройства.

Ясно же написано. За кризисом не всегда следует оздоровление. У автора речь идет именно о кризисе, о могиле, как Вы выражаетесь. Для чего Вы пишите следующее…

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно.

В таком случае, Вам следует привести в своем высказывании эти цели, хотя бы одну, и показать их тупиковость. Доказать. Но, Вы этого не делаете. Тогда, кто Вы, позволяющий себе голословные утверждения?

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству.

Но, кому какое дело, что увидел Достоевский. Он уже ничего не докажет в нашем современном мире. Доказывать должны Вы, современный человек, в том числе и правоту Достоевского. Если требуется, то и Аристотеля, и Маркса тоже. Вы должны доказывать свои утверждения и тезисы. В современном мире то, что сказал в свое время Ванька Гвоздь или Карл Маркс, никого уже не интересует, кроме прилежных студентов, да и то только ради экзаменов и зачета, дальше все просто выбрасывается из головы. Современный мир не требует ни Маркса, ни Достоевского.

Сейчас наступило время, когда каждый сам должен доказывать свои утверждения.

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила.

Уважаемый товарищ Иноземцев, если могила вырыта, в чем я с Вами согласен, то какой смысл скрывать ее? Я не понимаю Вас. Зачем скрывать могилу, маскировать ее. Чтобы мы все в нее провалились внезапно?

Сергей Строев не утверждает, что его текст истина из истин.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Мы имели намерение побудить читателя к поиску собственного пути, собственных ответов, собственных мировоззренческих основ. Слишком контролируемы и системны оказываются многочисленные движения, основанные на простых ответах, лозунгах и слоганах – в том числе радикальных и нонконформистских. Власть системы основана на разрушении ядра личности, способности к построению собственной целостной мировоззренческой картины. Мы нисколько не претендуем на измышление очередной оригинальной концепции, прославляющей наше имя (мало кто задумывается над тем, что измышленная «истина» есть ложь, а потому оригинальность теории – сомнительная честь для автора). Мы, напротив, постарались лишь систематически собрать и обобщить то, что и так известно. Мы имели намерение дать читателю более или менее целостную картину и побудить его к собственному осмыслению и свободному выбору. Насколько нам удалась эта задача – судить не нам.

Это очевидно. Он пытается побудить людей к поиску истины. Если Вы лично нашли истину, так откройте ее людям. Пока я не замечаю этих открытий. Увы, тот, кто откроет истину, того люди не будут оспаривать. Он просто ее откроет, покажет и докажет со всех сторон. Призывать и убеждать в отношении принятия ее как истины никого не будет. И ругаться не будет, и унижать никого не будет, говоря, что другие тупики рисуют.

А Вы лишь стремитесь убедить…

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале
Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным.

Но ничего не доказываете. И никогда ничего не докажите с марксизмом. Марксизм не может быть доказательной базой потому, что мы все живем в мире войн и преступлений, но хотим жить иначе. Если марксизм не отрицает такой мир, то нам не нужен и сам марксизм, и мир, проповедуемый и доказываемый им. Поэтому мы, современные люди, отрицаем такой мир со всеми его теориями и учениями, и ищем новые знания для мира без войн и преступлений. Вам тоже, уважаемый товарищ Иноземцев, следует заняться такими поисками, но не маскировать вырытую нам могилу пластами Маркса и Достоевского.

Сергей Строев · 01.11.2007, 15:31

Иноземцев

Цитата:

Что с Вами? Вы что уже без надежд капитулировали перед евреями, что ли? - Нашли себе последнее прибжище в православии, тоже мне.
Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству.
И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила.

Тов. Иноземцев, обратите пожалуйста внимание на финал:

Цитата:

Мы хотели бы сосредоточить внимание читателя на идее свободы – абсолютной нравственной свободы личности. В наше сознание долго и старательно внедряли идею прогресса, означавшую императив подчинения и следования детерминированной логике развития. Этическая сущность этой парадигмы сводится к формуле «кто сильнее – тот и прав». Именно эта простая формула, прямо противоположная христианской «не в силе Бог, а в правде», и определяет суть всех изысков «философии жизни».
Мы хотели бы напомнить читателю о том, что рано или поздно, но неизбежно он умрет. В данном случае даже не важно, верит ли читатель в Бога и загробную жизнь или не верит. Важно в данном случае то, что в любом случае существование в этой реальности, подчиняющейся логике детерминированных законов, окончится. Тот, кто служит «торжеству прогресса» и логике исторической детерминанты умрет точно так же, как тот, кто против них восстанет. Допустим даже, что на стороне архитекторов мирового порядка логика прогресса, допустим, что их победа исторически предопределена и неминуема. Следует ли отсюда, что подчинение их власти есть необходимость? Вовсе не следует. Перед лицом смерти очевидна свобода – в том числе свобода принять сторону обреченных. Перед лицом смерти цену имеет только одно – до конца оставаться собой. Перед лицом смерти детерминизм цивилизационного развития тает как мираж. И мы, к счастью, всегда находимся перед лицом неизбежной смерти. Осознание этого факта есть осознание своей подлинной и тотальной свободы.
Если наша вера не всегда зависит от нас самих, то наш выбор – это наш выбор. Не обязательно верить в победу для того, чтобы драться. Не обязательно верить в конечное торжество истины для того, чтобы ее отстаивать. Не обязательно верить в воскресение после смерти для того, чтобы оставаться собой до конца земной жизни. Есть и мужество, известное нордическим язычникам – мужество без надежды. Господь наделил свободой и честью не только верующих в Него, но и неверующих.
Сопротивление тьме самоценно вне зависимости от вселенского исхода борьбы. Оно самоценно на уровне отдельной личности, ибо здесь победа тьмы не может быть исторически детерминирована – душа есть пространство свободы. Она была бы пространством свободы даже в том случае, если бы физическая смерть была бы полным концом бытия.
И последнее, на что мы хотели бы обратить внимание читателя – это то, что всемирное падение предсказано в христианском учении. Предсказано не только в самом своем факте, но даже в своих характерных проявлениях 38. А, значит, по ту сторону контроля манипуляторов есть иной контроль, по ту сторону поражения есть победа, по ту сторону отчаяния есть надежда

Цитата:

Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма.

Марксизм-ленинизм - это учение о том, как сделать земную жизнь более справедливой и человечной. Но о Спасении и Вечности - ни личностном, ни коллективном - он не говорит ничего. Он просто не об этом.

Кстати, а ведь именно Достоевский устами одного из своих героев сказал (цитирую по памяти, поэтому не дословно), что "если бы мне математически точно доказали, что истина вне Христа, я предпочёл бы быть со Христом, а не с истиной". Вы опираетесь на авторитет Достоевского, а призываете к прямо противоположному: предпочесть безличную человеческую Истину личностному Богу. Если вспомнить "Бесов" то там как раз именно так и стоит вопрос: человекобожие против богочеловечества. И то, на чьей стороне автор, не вызывает сомнений. Достоевский звал к богочеловечеству, Вы - к человекобожию, повторяя тот путь персонажей "Бесов", который автор показал как гибельный.

Сергей Строев · 01.11.2007, 15:35

Владимир Александрович,

Вас, возможно, заинтересует этот текст:
http://russoc.by.ru/Doctrina/Comm-antiglob.htm

Если заменить в нём терминологию и назвать меньшевиков "марксистами" (в Вашем понимании этого слова), то, мне кажется, со многим Вы согласитесь.

Рэм Трефин · 01.11.2007, 19:31

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

В значительной мере дальнейшая судьба Партии и коммунистического движения в целом зависит от того, сможем ли мы найти ответы на те вопросы и вызовы, которые порождены новыми историческими условиями. Мировое коммунистическое движение пребывает в кризисе. Было бы глубокой ошибкой считать этот кризис только следствием крушения СССР, а крушение СССР – следствием только антисоветского заговора, то есть субъективной причины. Ошибкой является разделяемое многими коммунистами желание просто «вернуть всё как было».

Правильно. Насколько мне известно, такое желание имеет, например, товарищ Мамушкин.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Кризис коммунистического движения проявился уже в 70-80 годах прошлого века, когда Советский Союз ещё находился на вершине военного и экономического могущества. Он выразился сначала в идеологической, а затем и в экономической стагнации в СССР («эпоха застоя»), в утрате осознаваемых обществом перспектив развития, подмене задач построения коммунизма самоуспокоенностью «развитого социализма», бюрократизации и перерождении партийного и государственного аппарата, в нарастании противоречий между странами социалистического лагеря и в их стремлении выйти из под влияния Советского Союза, в переходе западного левого и коммунистического движения на антисоветские позиции, в победе военно-фашистских диктатур над просоциалистическими режимами в ряде стран Латинской Америки и др. Необходимо понять подлинные, объективные причины, приведшие к тому, что коммунистическая система не справилась с новыми вызовами эпохи и потерпела поражение.

Правильно, «необходимо понять». Просто жизненно необходимо. А для этого – надобно, наверное, исходить из верных посылок. Имеется посылка: «Кризис коммунистического движения проявился уже в 70-80 годах прошлого века, когда Советский Союз ещё находился на вершине военного и экономического могущества» (выделено мной – Р.Т.). Допустим. Но здесь же, в этом абзаце, публика может прочесть: «Он выразился сначала в идеологической, а затем и в экономической стагнации в СССР («эпоха застоя»), в утрате осознаваемых обществом перспектив развития, подмене задач построения коммунизма самоуспокоенностью «развитого социализма», бюрократизации и перерождении партийного и государственного аппарата, в нарастании противоречий между странами социалистического лагеря и в их стремлении выйти из под влияния Советского Союза, в переходе западного левого и коммунистического движения на антисоветские позиции, в победе военно-фашистских диктатур над просоциалистическими режимами в ряде стран Латинской Америки и др». Всё это – те же «70-80 годы», даже 60-е. Далее, «выразился <…> в идеологической <…> стагнации в СССР». Стагнация – это застой, остановка. Было ли такое в СССР в идеологической сфере? Сильно вряд ли. Скорее уж, начиная с Хрущева (и этот процесс отнюдь не остановился при Брежневе), происходила РЕВИЗИЯ… назовём это так, СТАЛИНСКОЙ (= СОВЕТСКОЙ) ИДЕОЛОГИИ. Значит, разбираться надо НЕ в «70-80 годах», а в более раннем периоде.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Одним из ведущих факторов этого поражения стало то, что в рамках коммунистической теории не был осмыслен феномен постиндустриального общества. Согласно теории капитализм должен был по мере своего развития приводить к поступательному развитию промышленного рабочего пролетариата вплоть до того момента, когда он станет достаточно организован и революционен, чтобы взять власть в свои руки, осуществив переход к новой общественно-экономической формации, характеризующейся обобществлением всех средств производства и ликвидацией классовой эксплуатации. Однако капиталистическая система нашла силы удержать власть вплоть до того исторического момента, когда развитие производительных сил в передовых странах сделало возможным обеспечение потребностей всего общества в продуктах индустриального производства трудом всё меньшего числа промышленных рабочих. С этого момента вектор классового развития изменился кардинальным образом. Дальнейший научно-технический прогресс и связанный с ним рост уровня производительных сил приводили теперь не к росту и пролетаризации рабочего класса, а, напротив, к его численному сокращению, а по мере сокращения – к возможности держать его во всё более материально-обеспеченном состоянии, то есть к его депролетаризации и дереволюционизации.

М-да… Только я успел устать от этих рассуждений, изливаемых П.Былевским и ему подобными, как вдруг… и откуда! «… когда развитие производительных сил в передовых странах сделало возможным обеспечение потребностей всего общества…» (выделено мной – Р.Т.) Вы серьёзно? «…в продуктах индустриального производства трудом всё меньшего числа промышленных рабочих» Скажу прямо, не так всё просто. Статистические махинации со «средним классом» и «исчезновением пролетариата» - вещь не только известная, но и не новая – замечена была ещё Лениным. Кроме того, здесь, кажется, выдвигается проект новой Программы КПРФ. Какое отношение это: «Однако капиталистическая система нашла силы удержать власть вплоть до того исторического момента, когда развитие производительных сил в передовых странах сделало возможным обеспечение потребностей всего общества в продуктах индустриального производства трудом всё меньшего числа промышленных рабочих. С этого момента вектор классового развития изменился кардинальным образом. Дальнейший научно-технический прогресс и связанный с ним рост уровня производительных сил приводили теперь не к росту и пролетаризации рабочего класса, а, напротив, к его численному сокращению, а по мере сокращения – к возможности держать его во всё более материально-обеспеченном состоянии, то есть к его депролетаризации и дереволюционизации», - имеет к Российской Федерации (допустим, все эти приятности имеют место на Западе)? Да никакого, ровным счётом.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Марксистский прогноз перехода к коммунистическому обществу был связан с представлением, согласно которому рост производительных сил рано или поздно обеспечит уровень изобилия, обесценивающий обладание избыточной собственностью подобно тому, как близость бескрайнего пресного озера обесценивает владение колодцем.

Чего? Можно поподробнее?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Однако марксистская теория не учла или учла в недостаточной степени то, что изобилие продуктов человеческого труда наступит гораздо раньше, чем будет создана технологическая база для воспроизводства или искусственной замены основных природных ресурсов. А, между тем, произошло именно это.

Сергей Александрович, Вы серьёзно?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Нужда, являющаяся источником социально-классового неравенства, не исчезла, но преобразовалась в совершенно новое качество. Начиная с рабовладельческого и заканчивая классическим капиталистическим обществом нужда была связана, главным образом, с недостаточностью развития производительных сил, с борьбой за продукт человеческого труда. Именно этот зазор, позволявший производить уже больше, чем необходимо для физического выживания, но ещё гораздо меньше, чем требуется для комфортного существования, и определял всю систему классовой эксплуатации.

Ужас какой… Чьего «комфортного существования»? Рабов? Рабовладельцев? Торгашей? Интеллигентов?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Напротив, в современном постиндустриальном обществе нужда связана с дефицитом не продуктов труда, а природных ресурсов. Возникла двухуровневая мировая система: «золотой миллиард» (он же – «мировая метрополия») и «третий мир» (он же – «мировая периферия»).

Интересно, а «дефицит… природных ресурсов» не порождает ли, часом, «дефицита… продуктов труда»? Ну ладно, допустим, «золотой миллиард». Допустим, «третий мир» («третий» в «двухуровневой мировой системе»; я понимаю, исторический термин, но – выкидываем безжалостно).

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Страны «золотого миллиарда» перешли в состояние информационного общества – более высокого уровня развития по сравнению с индустриальным обществом. Высокий уровень развития производительных сил позволяет обеспечивать потребности всего общества в продуктах индустриального фабрично-заводского производства, задействуя в этом производстве лишь меньшую (и притом поступательно сокращающуюся с каждым годом!) долю имеющихся трудовых ресурсов. Большая же (и продолжающая возрастать) доля высвободившихся трудовых ресурсов задействуется в сфере информационного производства. В связи с этим возникает ряд вполне предсказуемых с точки зрения марксистской методологии противоречий.

Допустим, «информационное общество». Интересно… А зачем нужно создавать филиалы ТНК в странах помянутого «Третьего Мира»? Не для того ли, чтобы «сокращать с каждым годом… долю имеющихся трудовых ресурсов», задействованных в производстве У СЕБЯ? Короче, нужно прописать ЭТУ связь между «золотым миллиардом» и «третьим миром» уже здесь.
<Опускаю дальнейшие Ваши рассуждения по поводу «пролетариев умственного труда» (людей без мозгов???)>

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Следует указать на глубокую и опасную ошибочность получившей широкое распространение в среде коммунистов концепции, представляющей противоречие между «золотым миллиардом» и «третьим миром» как противоречие классовое по своей природе. Согласно этому ошибочному представлению, отрицающему само понятие информационного постиндустриального общества, вся специфика современного состояния по сравнению с классическим капитализмом сводится лишь к тому, что промышленное производство «перетекло» из стран «золотого миллиарда» в страны «третьего мира» в силу дешевизны рабочих рук в последних. Эта теория объясняет сокращение фабрично-заводского производства в развитых странах (и, соответственно, сокращение в них рабочего класса) переносом производства, тем, что мировая метрополия стала своего рода «администрацией суперзавода», а население мировой периферии – мировым пролетариатом.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Главная методологическая ошибка этой концепции состоит в непонимании или игнорировании базиса, определяющего, согласно марксистской теории, весь характер социально-экономической реальности – развития производительных сил. Именно развитие производительных сил привело к тому, что всё больший объём промышленной продукции производится со всё меньшими затратами человеческого труда. Именно в этом корень постиндустриальной реальности. «Бегство капитала» в страны «третьего мира» – это реально существующий, но частный и второстепенный фактор европейского и американского постиндустриализма.

Ну, сказали Вы «частный и второстепенный» - что от этого изменилось? А ничего. Потому как вот этой ситуации: «развитие производительных сил привело к тому, что всё больший объём промышленной продукции производится со всё меньшими затратами человеческого труда», - в реальности НЕТ.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

В самом деле, если «золотой миллиард» стал мировым классом капиталистов, а «третий мир» – мировым классом промышленных пролетариев, то какой политики можно было бы ожидать от Запада по отношению к побеждённой и подчинённой России? Очевидно, в этом случае американские и европейские капиталисты постарались бы, захватив советские заводы и фабрики, наладить на них эффективное производство, активно инвестировали бы в это производство капитал. В этом случае потеря Россией независимости и захват западным капиталом советского производства должен был бы привести к росту индустриализации страны и к увеличению в России промышленного пролетариата. Мы же видим прямо противоположное: если западные корпорации и скупили российское производство, то не для того, чтобы его расширять и извлекать прибыль из эксплуатации труда российских рабочих, а только чтобы это производство надёжно уничтожить. Переход России в состояние страны «третьего мира» привёл не к её индустриализации и пролетаризации (как это следовало бы из вышеупомянутой теории), а, напротив, к радикальной деиндустриализации и деклассированию населения.

«Ожидать» чего-либо от капиталистов – дело заведомо бесперспективное: анархия производства.
Проанализирую описанную ситуацию, приняв на веру это положение: «В этом случае потеря Россией независимости и захват западным капиталом советского производства должен был бы привести к росту индустриализации страны и к увеличению в России промышленного пролетариата. Мы же видим прямо противоположное: если западные корпорации и скупили российское производство, то не для того, чтобы его расширять и извлекать прибыль из эксплуатации труда российских рабочих, а только чтобы это производство надёжно уничтожить».
Для начала я, как истинный «догматик», должен процитировать что? Правильно, «Манифест коммунистической партии»: «Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил. Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, - эпидемия перепроизводства. Общество оказывается вдруг отброшенным назад к состоянию внезапно наступившего варварства, как будто голод, всеобщая опустошительная война лишили его всех жизненных средств; кажется, что промышленность, торговля уничтожены, - и почему? Потому, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие» (выделено и подчёркнуто мною – Р.Т.)
Далее. Представим такую ситуацию: два врага; один из них в борьбе с другим достиг значительного успеха, и теперь стоит перед выбором – уничтожить противника или превратить в раба. С одной стороны, раб, конечно, выгоднее. Но, с другой стороны, раб может накопить силы… А так – убил, и нет проблем. А теперь представим, что победитель твёрдо уверен, что побеждённый, накопив сил, воспрянет ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Надеюсь, аналогия понятна.
<Дальнейшие Ваши замечания по ситуации в России и «третьем мире», по понятным причинам, не комментирую>

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

1. «Красно-оранжевый» альянс с либералами под общим лозунгом «общедемократической революции». Учитывая, что либералы в современных условиях выражают интересы сырьевой буржуазной олигархии («коллективного Ходорковского»), то и проект такого альянса, под какой бы ультрареволюционной и лево-демократической вывеской он ни подавался, представляет собой альянс с компрадорской буржуазией, а значит – и с мировой транснациональной олигархией. Нужно понимать, что в случае такого альянса лидирующую роль возьмут на себя именно либералы – ибо объединение произойдет под их политическими лозунгами (парламентская демократия, свобода прессы от цензуры и т.д.), а мы окажемся в охвостье чуждого нам политического проекта, вольно или невольно станем орудием в руках мировой транснациональной олигархии, орудием расчленения и порабощения собственной страны. Есть люди, как снаружи КПРФ, так и внутри, толкающие нас на этот путь. Для нас он категорически неприемлем. Это путь национальной измены, а в перспективе – самоуничтожения.

А вот я бы не был столь категоричным. Если мы, став «орудием», получим оружие – почему бы не рискнуть? Но это уже, конечно, не «бархатный» сценарий…

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

2. «Красно-синий» альянс с президентским аппаратом и (шире – с чиновничеством как социальным слоем) с целью защиты страны от «оранжевой революции». Это иллюзия выбора «меньшего из двух зол», но только иллюзия. Правящий режим подконтролен Западу и имеет историческую перспективу только в том случае, если сам Запад предпочтёт первый из описанных выше сценариев второму. Но и в этом случае режим будет связан задачей дальнейшего превращения России в сырьевую колонию. Если же мировая транснациональная олигархия изберёт второй сценарий – правящая российская бюрократия в лице действующего путинского режима сыграет в поддавки и без боя сдаст власть в надежде на обеспечение ей безопасности и сохранения хотя бы некоторой части награбленной в ходе приватизации собственности. В любом случае, какой бы сценарий ни был избран, пойдя на «красно-синий» союз мы ничего не выиграем ни с точки зрения интересов народа, ни даже ни с точки зрения интересов партии как корпорации. Максимум, кто от такого альянса может выиграть – это отдельные представители партийного аппарата, которым удастся «врасти во власть». Мы считаем этот путь столь же неприемлемым, как и первый, а сотрудничество отдельных представителей партийного аппарата с «Единой Россией» – проявлением оппортунистического перерождения и предательством интересов народа.

Для краткости скажу так: скорее согласен.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

3. «Красно-белый» альянс с национальной производственной буржуазией, заинтересованной в отстранении от власти компрадорской сырьевой олигархии, в восстановлении национального суверенитета и в создании протекционистских барьеров, защищающих отечественного товаропроизводителя. Такой альянс, разумеется, временный, тактический и ситуативный, в современных условиях мог бы быть признан оправданным и целесообразным. Проблема, однако, состоит в том, что национальная производственная буржуазия в современной России совершенно ничтожна по своим силам. Как отмечалось выше, основной фактор, определяющий специфику экономических, политических и социальных реалий современной России, состоит в прогрессирующей деиндустриализации страны, в её переходе в состояние чисто сырьевой экономики. Силы промышленной, да и вообще производственной буржуазии в этих условиях в сравнении с силами компрадорской сырьевой буржуазии и чиновно-бюрократического аппарата пренебрежимо малы, а потому и альянс с ней не представляет никакой перспективы.

Тут можно поспорить насчёт «ничтожна по своим силам», но… Ну ладно, допустим.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Считая по обозначенным выше причинам все три предлагаемых варианта бесперспективными, мы предлагаем свой вариант – четвёртый. Это вариант союза с русскими национал-патриотами, с русским национализмом как политической силой. Возможен и допустим ли такой альянс с точки зрения коммунистических принципов? В.И. Ленин в своей статье «О праве наций на самоопределение» определил позицию по отношению к национализму угнетённого народа диалектически: «Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против». Ленин допускает возможность ситуативного союза даже и с буржуазным национализмом угнетённой нации, если этот союз способствует национальному освобождению: «Учесть наперед все возможные соотношения между буржуазными освободительными движениями угнетенных наций и пролетарским освободительным движением среди угнетающей нации – вещь невозможная» «мы не можем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели».

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Является ли русская нация сегодня угнетенной? Несомненно. Более того, она является не просто угнетенной, она подвергается целенаправленному геноциду. Поэтому постольку, поскольку национализм является борьбой угнетённого народа за свое освобождение – мы должны его приветствовать. А бороться с национализмом мы, таким образом, должны не постольку, поскольку он национализм, а только постольку, поскольку он буржуазный. Отсюда следует, что наша задача сформировать такое национально-освободительное движение, которое не было бы по своей сущности буржуазным. Может ли быть небуржуазный национализм? У Ленина мы не найдем упоминания о таком национализме. И это понятно: Ленин работал в условиях индустриализации и роста классового сознания. Ответ мы должны искать в опыте тех стран, которые совершали революция в сходных с нами условиях деиндустриализации и фактической колонизации. И мы находим такой ответ, в частности, у Эрнесто Че Гевары, который пишет в первой главе своей книги «Партизанская война»: «Что касается Алжира, то великая идея арабского национализма экономически обосновывается тем, что почти вся обрабатываемая земля Алжира находится в руках одного миллиона французских колонистов. В некоторых странах, например в Пуэрто-Рико, где географические особенности не позволили начать партизанскую борьбу, идея национализма, подогреваемая дискриминацией местного населения, зиждется на стремлении крестьян (во многих случаях крестьяне уже превратились в пролетариев) вернуть землю, отнятую у них американскими захватчиками. Эта же ведущая идея, хотя и по-разному, воодушевляла мелких землевладельцев, крестьян и рабов восточных поместий Кубы, которые в период освободительной войны 30-х годов сомкнули свои ряды, чтобы совместно защищать право на землю».

Ладно… Главное – не забыть про то, о чём писал Ленин: «мы через все возможные пути идем к своей классовой цели». Допустим, есть у нас и «деиндустриализация», и «колонизация». Кто и к какой «классовой цели» пойдёт при всём при этом – из Вашего проекта пока не очень понятно, ну да Бог с ним. Че Гевара – это хорошо, это деятель…

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Ещё раз подчеркнём два принципиально важных момента. Во-первых, союз с национализмом сейчас вовсе не означает компромисса пролетариата с буржуазией во имя общенациональных, «надклассовых» интересов. Речь идёт не о союзе с буржуазией, а об обращении к деклассированным народным массам, для которых главной угрозой является не эксплуатация их труда, а их планомерное уничтожение для «расчистки территории». Потому и мыслят они не в классовых категориях, а в категориях национального или даже этнического выживания. Во-вторых, речь главным образом идёт не о заключении политических союзов с теми или иными политическими партиями, в большей или меньшей степени позиционирующими себя в качестве националистических, а о включении в Программу и в число приоритетов практической политической деятельности Партии соответствующих задач.

Весьма спорный момент: «деклассированным народным массам, для которых главной угрозой является не эксплуатация их труда, а их планомерное уничтожение для «расчистки территории». Потому и мыслят они не в классовых категориях, а в категориях национального или даже этнического выживания»; «угроза… планомерного уничтожения» и «мышление… в классовых категориях» друг другу нисколько не противоречат. Но – Бог с ним, оставляем и это. На очереди – задачи.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

1. Вопрос о национально-пропорциональном представительстве Русских и других коренных народов России в органах государственной власти.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

2. Вопрос о существенном ужесточении миграционного законодательства и о практическом противодействии нелегальной иноэтнической миграции на территорию России (параллельно с облегчением репатриации Русских, оставшихся за пределами страны в результате распада СССР).

(2.) – необходимо, (1.) – недопустимо: ударит по русским не хуже, чем любая «колонизация».

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

По первому вопросу позиция Партии уже вполне определена решениями Х Съезда.

Какими именно?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

Русский народ и другие коренные народы России своим национальным чутьём верно распознали в усиливающейся миграции, принявшей в последние годы характер прямой инородческой колонизации страны, угрозу своему существованию. Сопротивление народа этому процессу растёт и является одним из главных нервов современной политики.

Да ну, какое там «сопротивление»? Русские работяги спокойно работают бок о бок с таджиками-«нелегалами» (сам это лицезрел) – и не чешутся. Таджики, в свою очередь, достаточно спокойно реагируют на то, что их бригадиром является русский…

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев

01.11.2007, 11:55	#108
Иноземцев Местный Регистрация: 24.04.2007 Адрес: Казахстан Сообщений: 746 Репутация: 539	Строеву. --------- Прочёл Ваш "Инферногенезис" - всё в нём мрачно, зловеще и толкает всех нас в уже вырытую могилу, которую мы вырыли сами и сами себя туда себя толкаем. Ужас!... Всякие человеческие цели у Вас тупиковые, а, следовательно, - ложные. - Но, правда, всё связно и логически безупречно. Что с Вами? Вы что уже без надежд капитулировали перед евреями, что ли? - Нашли себе последнее прибжище в православии, тоже мне. Хотите ли Вы или не хотите, но Вы не видите в нас то, что увидел в каждом из нас Достоевский - всем нам присущее стремление к красоте и совершенству. И пусть это слабый ветерок в сомне бесов наших душ, но он дует постоянно и в одном направлении и он способен разрушить любые преграды и любое Зло на пути к Бессмертию Земной Жизни. Надо помогать ему всеми силами своей души, а Вы его игнорируете. А, по существу, содержанием и смыслом таких текстов, уменьшаете его силу в наших душах. И пусть Ваш текст есть истина из истин, но кому она нужна если её финалом является могила. Индивидуальной бессмертности отдельной души нам уже мало, нам теперь подавай Бессмертие Человечества. - Неужели Вы этого не видите. И именно в этом створе лежит вся идеология марксизма-ленинизма. И из всех наличных концепций (в т.ч. и православия) только у марксизма нет в финале Апокалипсиса. И я уж точно с ним, а не с богом, хоть и православным. __________________ Лучшее, - враг хорошему?

01.11.2007, 15:35	#112
Сергей Строев Модератор Регистрация: 11.11.2006 Адрес: Ленинград. Но часто бываю Сообщений: 433 Репутация: 670	Владимир Александрович, Вас, возможно, заинтересует этот текст: http://russoc.by.ru/Doctrina/Comm-antiglob.htm Если заменить в нём терминологию и назвать меньшевиков "марксистами" (в Вашем понимании этого слова), то, мне кажется, со многим Вы согласитесь. __________________ Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/