Рэм Трефин

С чего бы? Пролетарский интернационализм возрадился в интернационализме "пролетариев умственного труда". А вот национальное - совершенно точно приказало долго жить, и никаких надежд... Такая вот "логика вещей".

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Пардон, но сама теория постиндустриализма на Западе родилась из попыток объяснить наличный факт превышения числа "белых воротничков" над "синими" ещё в 70-е годы.

Да нет, Сергей Александрович. Эта "теория" родилась "из попыток" запудрить рабочим мозги скорым и "счастливым" "постиндустриальным будущим" (конечно, использовался для этого как раз названный Вами "факт"). Ну, рабочие на это дело оказались не сильно падки - пришлось маленько поделиться (тем более, что и СССР был достаточно силён)... А вот сами "белые воротнички" возрадовались... Кое-кто и до сих пор радуется...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Да нет, скорее именно так, потому что центр глобализации больше влияет на периферию, чем периферия на центр.

Вы сами противоречите себе: ведь "центр", как Вы утверждали ранее, живёт нынче по большей части ресурсами "периферии". Значит, определяющую роль играет именно она.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Системность "свер обычной" я примечаю в процессе глобализации.

Крайне странно... Вот уж где-где, а тут - одна сплошная бессистемность...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Абсолютно исторически корректное сравнение. А нельзя было потому, что сложно объяснить следствие без учёта его причины.

Тем более, нужно смотреть на "периферию", а не на "центр".

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев При желании можно и тысячу, но упомянутое условие является из них всех первейшим и решающим.

Не обязательно: стихийные бедствия случаются и при коммунизме, соответственно на некоторое время может возникнуть "нужда", а "изобилие", напротив, на некоторое время перестанет быть столь заметным...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Да нет, вполне корректно спорил и выдвигал гораздо более убедительные аргументы, нежели производные от слова "бред".

Просто он его употреблял довольно часто. А с аргументами у него всегда всё в порядке.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев А что Вас не устраивает?

То, что "отнимать у соседа" - это всегда глупость. Так что пытаться таким образом обосновать коммунизм - толку мало.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Рэм, не запутывайте дело. Любой продукт складывается из сырья, труда и технологии. Технология сама по себе тоже продукт труда. Следовательно, остаётся два базовых условия - наличие сырья и наличие труда. Иногда лимитирующим является один фактор, иногда другой. И всего делов.

Да я не "запутываю". Просто "сырье" - это "тоже продукт труда", как и "технология". Ибо "сырье", лежащее в земле - это не сырье. По сути оно, с точки зрения "продукта", не существует.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Был, знаете, такой анекдот: "-- Что тебе требуется, чтоб сделать ребёнка? -- Женщина и 9 месяцев времени. -- Можешь взять девять женщин, но ребёнок должен быть через месяц".

Ну и как? Получилось?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Кстати, я не нашёл в рассуждених тов. Бойко ошибок. Другой вопрос, что подаёт он их на форуме несколько экспрессивно. Но в самих выкладках я ошибок не вижу.

Скажу только Вам и по большому секрету: в РАСЧЁТАХ Бойко С.И. ошибок нет.
А вот в оценке ЗНАЧЕНИЯ своих расчётов Сергей Иванович ошибся, и ошибся серьёзно.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Вы , вероятно, не поняли вопрос. Вы отрицаете факт роста производительности труда по мере научно-технического прогресса? Иными словами, отрицаете, к примеру, что современный фермер при том же вложении труда с такого же земельного участка за то же время получает многократно больший урожай, чем крестьянин времен феодализма?

Факт того, что по ходу исторического развития производительность труда растёт - я, естественно, не отрицаю. Я отрицаю тот факт, что этот рост
а) приводит к "деиндустриализации" (даже если бы он был таким, каким его порой представляют);
б) происходит в последние 20 - 30 лет; если в течение первых трёх четвертей 20-го века производительность труда худо-бедно росла (хотя и более медленно, чем, к примеру, в 19-ом веке), то в последней четверти "темп роста" стал столь смехотворным, что... паразитизм и загнивание, как они есть, короче...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев По Политическому отчёту ЦК.

Где её можно найти? У Вас на сайте есть?

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Во-первых, смотря на каком этапе. При Сталине - был, при Брежневе - сильно сомневаюсь насчёт высшей производительности.

Был, был. И при Сталине, и при Брежневе... и даже при Горбачеве.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Во-вторых, что из этого следует и каким образом опревергает сказанное мной?

Таким, что вакханалия, что в 90-е годы русские и мировые буржуа устроили в России, с "деиндустриализацией" и сопутствующими ей процессами не связана ВООБЩЕ.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Ну да, если хтонические придут, то я могу спать спокойно. Но я человек скептического склада и предпочитаю доверять более весомым аргументам, нежели ссылки на "хтонические силы". И к тому же настороженно отношусь к шапкозакидательству.

А причём тут "шапкозакидательство"? Весь прошлый опыт учит тому, что хтонические силы обязательно придут на помощь. Так уж повелось - они всегда приходят. При том - в самый неожиданный момент.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Были, не спорю. Его к примеру, "православные" статьи на религиозную тему в "Русском Порядке" тянули сразу на несколько осуждённых ересей. Но это всё же не "летающие тарелки".

Ну что ж поделаешь... С развитием националистического движения развивался и Баркашев...

__________________
Пан Збышек, помогите ленинградским товарищам учесть то, чего не учел Маркс!
Proszu, pane!

Рэм Трефин

Раз здесь зашёл разговор о причинах развала СССР, то считаю своим долгом дать ссылки на три работы по этой теме, написанные членами КПРФ:
Ацюковский "Основы коммунистической идеологии и современность"

Голенков "Коммунистическая трагедия"

Далее смодерировано. Извините, Рэм, но заведомо неотроцкистские ресурсы здесь рекламе не подлежат.
С. Строев, модератор при исполнении.

__________________
Пан Збышек, помогите ленинградским товарищам учесть то, чего не учел Маркс!
Proszu, pane!

Иноземцев

С. Строеву и другим
-----------------
С евреями нельзя опускаться до частностей - они исключительно ловки в этом. А в рассуждениях обшими категориями они теряются, становятся беспомощными и одинаково глупы.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Сергей Строев

Прошу простить за длительное отсутствие. Статью писал.

А... То есть западный постиндустриализм они признают, а то, что Россию и ряд других регионов отбросило в деиндустриализацию и деклассирование - не признают. Забавненько.

Цитата:

Эта "теория" родилась "из попыток" запудрить рабочим мозги скорым и "счастливым" "постиндустриальным будущим" (конечно, использовался для этого как раз названный Вами "факт").

А Вы объясняете сокращение рабочего класса в развитых странах одним только перетеканием промышленности в страны дешёвых рабочих рук типа Китая, если я правильно Вас понимаю?

Цитата:

Вы сами противоречите себе: ведь "центр", как Вы утверждали ранее, живёт нынче по большей части ресурсами "периферии". Значит, определяющую роль играет именно она.

Периферия играет роль пассивного субстрата, необходимого для жизнедеятельности Центра. Её роль - роль пищи. Пища - штука необходимая, но пассивно-страдательная. Действующим лицом выступает не еда, а едок. Увы.

Цитата:

Не обязательно: стихийные бедствия случаются и при коммунизме, соответственно на некоторое время может возникнуть "нужда"

На некоторое -может. Но если оно будет продолжительно, неизбежно пойдёт откат от коммунизма вспять. При грамотном управлении откат пойдёт до социалистической стадии. При неграмотном - в меру неграмотности. В условиях нужды коммунизма быть не может, потому что фактор собственности становится значимым.

Цитата:

То, что "отнимать у соседа" - это всегда глупость.

Почему? Далеко не всегда.

Цитата:

Просто "сырье" - это "тоже продукт труда", как и "технология". Ибо "сырье", лежащее в земле - это не сырье. По сути оно, с точки зрения "продукта", не существует.

Рэм, согласитесь есть разница, и принципиальная, между двумя ситуациями:
1) Лежит в земле, можно разведать и добыть, приложив труд
2) Отсутствует по жизни. Сколько не прикладывай труда, а всё равно нет, потому что ВООБЩЕ его нет.

Цитата:

Ну и как? Получилось?

Об этом анекдот умалчивает.
Но я его к чему рассказывал? К тому, что ресурсы не всегда взаимозаменяемы. Если в земле нефти нет, то ударное бурение не поможет.

Цитата:

Факт того, что по ходу исторического развития производительность труда растёт - я, естественно, не отрицаю. Я отрицаю тот факт, что этот рост а) приводит к "деиндустриализации" (даже если бы он был таким, каким его порой представляют);

Почему? Ведь это полная и совершенная аналогия самой индустриализации. Тогда повышение производительности освободило значительную долю трудовых ресурсов из сельского хозяйства, и эти ресурсы были задействованы в промышленном производстве. Сейчас точно так же повышение производительности освободило значительную долю трудовых ресурсов из промышленного производства, и они задействуются в информационном производстве. В обоих случаях процесс самоусиливающейся с петлёй положительной обратной связи.

Цитата:

происходит в последние 20 - 30 лет; если в течение первых трёх четвертей 20-го века производительность труда худо-бедно росла (хотя и более медленно, чем, к примеру, в 19-ом веке), то в последней четверти "темп роста" стал столь смехотворным

Посмотрите, как дешевеет электроника.

Цитата:

Где её можно найти? У Вас на сайте есть?

Конечно. http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/XSezd.htm

Цитата:

Таким, что вакханалия, что в 90-е годы русские и мировые буржуа устроили в России, с "деиндустриализацией" и сопутствующими ей процессами не связана ВООБЩЕ.

Как это не связана? Деиндустриализация в России - это самое прямое и непосредственное следствие разрушения промышленности в ходе этой самой вакханалии.
Другой вопрос, что деиндустриализация на Западе и в России имет принципиально разную и по существу противоположную природу. Там она связана с развитием производительных сил, у нас - с их разгромом.
Поэтому и пути к социализму для них и для нас теперь совершенно разные. Для них - классовая борьба наёмных производителей информационного продукта, для нас - национально-освободительная борьба деклассированных народных масс.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Сергей Строев

Владимир Александрович

Цитата:

подбросьте еще что-нибудь из своих праведных трудов, чтобы вызвать новые ассоциации.

Добро пожаловать в мой авторский раздел на Руссоце: http://www.russoc.kprf.org/autor.htm
Всё, что я писал в связи с политическими темами с 2001 года писал - всё здесь лежит.

Особенно рекомендую книгу "Национальный коммунизм":
http://www.russoc.kprf.org/Book/Nackomm.zip

и вот эти статьи:
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Doctrina.htm
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/perevorot.htm
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/EthnicWar.htm
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Matrix.htm
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/France.htm
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/4Nov.htm
http://www.russoc.kprf.org/Electron/enslavement.htm
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/NewProgram.htm
http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/Orth_Comm.htm


Меня настораживает здесь слово "совершенный". Совершенство предполагает завершенность и остановку дальнейшего развития. Я думаю, что оно так же недостижимо, как линия горизонта.
Коммунизм - это общество, в котором в результате достигнутого изобилия снята частная собственность и связанное с ней отчуждение.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Сергей Строев

тов. Иноземцеву

Цитата:

А если это представить так. - "Бог - это Идеал Производящего Мужика, идеальная цель самостановления и саморазвития его Разума". - Ведь, у Бога те же атрибуты (всезнающий, всемогущий, всемилостливый, все и т.д.), которыми хотел бы обладать Мужик и не шире". - Так это что - "богочеловек" или "человекобожие"?...Стремление к богу есть? - Есть!.. Движение к нему тоже... К тому же, все рассуждения о Боге остаются в силе : он потусторонний; не обладает бытием, т.е. собтвенным временем, а, следовательно, он вне времени, но существует, т.к. являет себя становлением нашего разума, будучи потусторонним, - не имеет границ, - вообще, это чистейший Брахма.

Вот и получается что у нас Бог сотворил человека, а у Вас человек творит бога. Наш Бог и Ваш бог это совсем не одно и то же. Брахма - не есть Бог ветхозаветных пророков и Отец Небесный Нового Завета.
Ваш бог - бог Льва Толстого (самообоживающийся мужик), но отнюдь не Бог Достоевского (реальная Личность). Ваш бог не обладает бытием и потому он не-сущий, наш Бог есть Сущий.
А раз наш Бог и Ваш бог различны до противоположности, то и пути к ним ведут в разные стороны.

Цитата:

И всё это соответствует и индивидуализму протестанта и общинности православия и т.д.

Нет, не соответствует. Бог христиан - Личность. Ваш бог - философский трансцендент, фигура человеческого мировосприятия.

Цитата:

И чем это хуже христианского бога и примитивного христианского движения к нему?

"Лучше" или "хуже" - это понятия чисто оценочные. Важно же в данном случае не это, а то, что пути различны и конечная цель их различна. И одно не есть другое.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Владимир Александрович

Коммунизм – это есть совершенное общество совершенных людей на таком уровне его развития, при котором удовлетворяются все человеческие потребности каждого человека в этом обществе, независимо от результатов труда каждого.

Во-первых, спасибо за приглашение в Ваш авторский раздел. Во-вторых, по существу Вашего вопроса или просто реплики.

Действительно, термин «совершенный» созвучен термину «завершенный». Но разные корни и разные стволы и ветви. В самом деле, завершение – завершенный, и того же поля и почвы: окончание – оконченный, и дальше движения нет. Завершённый – совершённый, но здесь «ё» или «о», кольцо, замкнутость, но не протяженность «е» - совершенный.

Вот и другая русская пашня, другие народы так пахать, наверно, не могут. Движение – движущийся, развитие – развивающийся. Здесь нет ограничения. Мы не можем определить границ развитию. Мы не можем определить границ движению. Хотя Эйнштейн позволил себе ограничить движение пределами скорости света в Специальной теории относительности. Но так ли это? Нет, это не так. Пока у меня нет времени уделять внимание этому товарищу, который мне совсем не друг и не брат. Сначала в течение последующего года я Маркса уроню. Пусть унесет его рок событий в потоке времени и дней, чтобы не отождествлял труд и время. Ну, что хотят, то и делают эти товарищи, кого хотят и кушают, и никого не слушают.

Но, что есть совершенство? Но не «совершёнство» или завершение. Вероятно, совершенство имеет место в природе движений. Действительно, никто не будет утверждать, что совершенство это объект действительности, каждый согласится, что это ее явление, и оно имеет место в категории движений. Совершенство – это есть постоянное движение от нуля к нечто высшему. Самое высшее совершенство это – Бог. Но и Бог в постоянстве своего совершенства, и мы уже не можем определить границы своего совершенства.

Совершённый подвиг это еще необязательно совершенный подвиг. Совершенное искусство это совсем не завершенное искусство в своем развитии. Так что, слово совершенный, уважаемый Сергей Строев, не предполагает завершённости и остановку дальнейшего развития. Вероятно, мое определение коммунизма все же является верным.

Вы считаете, что «Коммунизм - это общество, в котором в результате достигнутого изобилия снята частная собственность и связанное с ней отчуждение».

В принципе, по сути, коммунизм это всего лишь уровень, отметка, черта на шкале совершенства людей и их общества. Как на градуснике. Но мы вправе именовать коммунизмом и то общество людей, которые в своем развитии, в своем постоянном совершенстве перешли эту отметку. Что только нельзя именовать и корабли, и пароходы, и звезды, и вершины. Но всегда есть суть, у которой может быть только и свое имя. По сути, любое общество может быть только коммунистическим или социалистическим, но не самим коммунизмом или социализмом. Но мы вправе, логически, использовать одно и то же наименование для нескольких сутей, если содержание одной сути входит в объем содержания другой сути. Ошибки здесь нет. В действительности, по факту, никакое человеческое общество не может быть ни коммунизмом, ни капитализмом, ни социализмом.

Очевидно, в Вашем определении коммунизмом является какое-то изобилие. Какое это изобилие, то этого Вы не определяете. В результате этого изобилия, согласно Вашему определению, снимается частная собственность. Ну, раз снимается частная собственность, то исчезает какое-то, связанное с ней отчуждение. Что за отчуждение, Вы тоже не определяете.

Итак, Вы четко не определили коммунизм. Для чего и зачем Вам это надо? Не знаю, ничего сказать не могу.

Но, четко знаю, что с Марксом и марксистами коммунизма никогда не достигнуть. И мы в СССР его не достигли, хорошо хоть советская земля породила коммунистов, к которым прилипли марксисты, как вьюны, и тяжелым грузом лиан удавили советских людей, устремившихся к коммунизму. Вот, такие пироги, уважаемый Сергей Строев, все люди хотели, но Маркс и марксисты не дали. Надо поднимать всех советских коммунистов, чтобы сбросить марксистов. Так и будет… Иначе, всю нашу молодежь погубят в своей неопределенности.

С уважением!

__________________
Призрак Коммунизма возвращается

Иноземцев

Строеву
---------
Весь христианский клир утверждает, что Бог вне времени, откуда следует, что он не подвержен изменениям, т.е. статичен - Бог Аристотеля и св. Ф. Аквинского, а, следоватльно, не обладает бытием, - нет и не может быть бесструктурных структур. И в то же время он являет (или являл себя), т.е. существует, а следовательно, нет и не может быть в действительности "живого" бога - нет жизни вне движения. И если отрицать этот основной посыл, то можно и отрицать всё что угодно, не угодное церкви. - Это основная мысль всех мыслящих о Боге, начиная от Абеляра до Оккама. Затем церковь запретила подобные изыскания. И всё. - Человеческая мысль покинула церковь и стала развиваться самостоятельно. И неужели Вам запреты церковников, стаящие рамки и тупики для познания, значимее бессмертия Человечества?

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Сергей Строев

Не вижу логической связки.
Тезис 1. Бог вне времени. И да, и нет. Да, по своему естеству Бог вне времени, как создавший само время. Но в то же время божественные нетварные энергии действуют в сотворенном временном мире. Не говоря уже о чуде боговоплощения.
Тезис 2. "а, следоватльно, не обладает бытием". Как это следует из тезиса 1? Где логическая связь? Почему "следовательно"?
Тезис 3. "нет и не может быть бесструктурных структур". Как это связано с вневременностью или с бытием?
Тезис. 4. "И в то же время он являет (или являл себя), т.е. существует, а следовательно, нет и не может быть в действительности "живого" бога ". Опять не вижу логической связки. Каким образом из того, что Он себя явил может следовать, что "нет и не может быть в действительности "живого" бога"?
Тезис 5. "нет жизни вне движения". Ошибочно приписывать Богу свойства тварной жизни. Тварное живое отличается от тварного неживого меньше, чем тварное вообще от нетварного вообще.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Иноземцев

Потому что Быть - это обладать собственной структукрой и которой с необходимостью присуще : обладать, действовать и претерпевать, т.е. изменяться во времени, а в общем, - обладать собственным временем.
А Существовать - это являть себя вне себя, т.е. только действовать на внешнее.
А из анализа всех текстов о Боге следует, что он не может обладать внутренней структурой, т.к. воля бога становится следствием состояния структуры. Именно поэтому церковный клир принял формулу Ф. Аквинского : "Вечное, Разумное и Неподвижное разумно движет не разумным". - Чистый Брахма - потусторонний, необъятный и, как совершенное существо, обладает абсолютным покоем, т.е. не подвержен волнениям, страстям и проч., а в общем, у него нет никаких потребностей. И согласитесь, что индусы более последовательны в своих суждениях о боге. Тогда как христианство, предчувствуя этот тупик, оставило своего бога с потребностями. Иначе, становятся необъяснимыми его желания о совершенствовании человека. (Заповеди, искупление, боговоплощения и проч.). А тем самым они его очеловечили. И согласитесь, что наличие боженственных потребностей списывают все остальные его атрибуты такие, как всемогущество, всезнающий, всеблагий и проч.
Вы меня извените, но мне эта тема уже давно неинтересна. Всё это сказано и давно самими искренне верующими в Иисуса. И которые неистово, с кровью, потом и соплями, искали Его как во внешнем, так и в себе. И не нашли. Поэтому клир предложил только верить в него, а не искать. А этого делать мы не умеем. - Мы искали его, ищем и будем искать и пытаться выразить его языком, т.е. в среде его логики. Чему подтвержением служат исыскания и Толстого, и Достоевского, в т.ч. и наши с Вами. А отторгло меня от этих изысканий "открытие", что всякий изыскатель бога начинает их с самого начала, совершенно игнорируя все предшевствующие. Откуда я заключил, что эти изыскания с необходимостью пусты, т.е. они ничем неотличимы от "исследований" пустоты, нуля, - другими словами. Т.е. Бог есть нуль.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Сергей Строев

Возможно, в какой-то из философских систем понятия бытия и существования так и определяются, но эти определения ДАЛЕКО не общеприняты. И, если я не ошибаюсь, не приняты в богословии.

Фома Аквинат, будучи латинянином, не разделял (а, возможно, просто не знал) православное учение о божественных нетварных энергиях.
Вы, в сущности указали на важный момент отхода латинян от чистоты христианского вероучения. Действительно, если отрицать нетварные энергии, то христианское представление о Боге деградирует почти до уровня античной философии.

Учение индусов кажется более последовательным потому, что и представление о Боге выводится не из прямого мистического контакта с Ним, а из Его логической необходимости в мире. Индусы, собственно, не знают Бога, они знают собственную логическую фигуру, замещающую для них Бога.

Христианство просто столкнулось с Богом живым, который в ограниченный человеческий разум не вмещается. А философы имеют дело с порождением своего же рассудка. Немудрено, что их "бог" рациональнее.

Кто как. Православная мистическая литература (например "Триады" Св. Гргория Паламы) даёт серьёзные основания полагать, что всё же нашли.

Это неправда. См. напр. "Мистическое богословие" Лосского.

Это ложный путь. Любое словесное выражение Божества не может быть полным. Отсюда превосходство апофатичского богословия над катофатическим.

Толстой вообще искал не то и не там. Он профанировал Христианство, отрицая его суть (мистику и культ) и выпячивая на первый план второстепенное (мораль). Достоевский был человек Православный, поэтому выразить Бога в среде логики не пытался.

Тот бог, о котором говорите Вы - то есть тот самый Брахма - да он есть нуль. С этим я не спорю. Но это не Бог Живой пророков и не Бог Нового Завета.

Предлагаю закончить, тем более, что от темы "Критические заметки по "русскому вопросу" " мы полностью ушли в офф-топик.

__________________
Русский социализм - революционная линия http://russoc.by.ru/

Рэм Трефин

Ничего. Полезное дело.


Ну да. Они считают, что у нас - тоже постиндустриализм.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев А Вы объясняете сокращение рабочего класса в развитых странах одним только перетеканием промышленности в страны дешёвых рабочих рук типа Китая, если я правильно Вас понимаю?

Ну-у... Если б я всё объяснял так - получилось бы, что на "Западе" невесть откуда взялось несколько миллионов "лишних пролетариев", потому как прирост числа рабочих в странах "третьего мира" () идёт НАМНОГО быстрее, чем "сокращение рабочего класса в развитых странах". На самом деле, причин у этого явления (которое действительно имеет место, и которое не выдумывается, а лишь РАЗДУВАЕТСЯ идеологоми "постиндустриализма"), - много. Одна из важнейших - мировой демографический кризис (http://demographia.ru/articles_N/ind...dR=19&idArt=78; советую Вам ОЧЕНЬ КРИТИЧЕСКИ подходить к тому, как Антонов (и не только он) объясняют причины данного явления), последствия которого в настоящий момент наиболее остро ощущаются именно в "развитых странах". Кроме того, существенным фактором является "стратегический" рост безработицы.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Периферия играет роль пассивного субстрата, необходимого для жизнедеятельности Центра. Её роль - роль пищи. Пища - штука необходимая, но пассивно-страдательная. Действующим лицом выступает не еда, а едок. Увы.

Но у нас-то с Вами ситуация - ПРИНЦИПИАЛЬНО иная: и "еда", и "едок" - живые, разумные существа. Кроме того, какое отношение это имеет к выявлению "корней"? Действительно, роль пищи - "пассивно страдательная", но именно от её качества и количества зависит состояние "едока".

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев На некоторое -может. Но если оно будет продолжительно, неизбежно пойдёт откат от коммунизма вспять.

Не-а, не пойдёт. Коммунизм - это штука фундаментальная, от него даже очень большая "продолжительность" не заставит "откатиться".

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Почему? Далеко не всегда.

Всегда. Сосед, даже самый слабый, всегда может надавать тумаков. Да и хтонические силы, опять же.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Рэм, согласитесь есть разница, и принципиальная, между двумя ситуациями: 1) Лежит в земле, можно разведать и добыть, приложив труд 2) Отсутствует по жизни. Сколько не прикладывай труда, а всё равно нет, потому что ВООБЩЕ его нет.

Верно, "разница" - есть, и "принципиальная"... Только - не с точки зрения труда.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Об этом анекдот умалчивает.

Ну ещё бы! Фольклор - вообще штука коварная...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Но я его к чему рассказывал? К тому, что ресурсы не всегда взаимозаменяемы. Если в земле нефти нет, то ударное бурение не поможет.

Верно, "ударное бурение" - не поможет. А вот искусственный синтез - вполне.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Почему?

За отсутствием процесса.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Ведь это полная и совершенная аналогия самой индустриализации.

Возможно.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Тогда повышение производительности освободило значительную долю трудовых ресурсов из сельского хозяйства, и эти ресурсы были задействованы в промышленном производстве.

Примерно так и было.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Сейчас точно так же повышение производительности освободило значительную долю трудовых ресурсов из промышленного производства, и они задействуются в информационном производстве.

Не освободило. Но даже если бы и освободило, - толку от этого было бы не много: в отличие от промышленности, "информационному производству" такое количество рабочих рук совершенно не нужно. Посему, первым следствием "деиндустриализации" было бы появление большого количества "зондеркоманд": во-первых, "освобожденных" нужно как-то трудоустраивать, во-вторых, от "освободившихся" излишков "человеческого материала" нужно как-то избавляться. Производительный кооператив типа "зондеркоманда" позволяет, как Вы догадываетесь, выполнить обе задачи. Худо-бедно.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев В обоих случаях процесс самоусиливающейся с петлёй положительной обратной связи.

Да в том-то и дело, что не в обоих. Вы пытаетесь брать процесс "сам-в-себе", не замечая, что индустриализация и "деиндустриализация" имеют при своём возникновении различные исходные условия. Соответственно, там, где в первом случае было "самоусиление с петлёй положительной обратной связи", во втором получается нечто более простое - самая обычная петля и прочие мрачные приспособления заплечных дел мастеров.

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Посмотрите, как дешевеет электроника.

А ещё бы ей не дешеветь! В "информационном производстве" можно обойтись минимумом затрат на рабсилу, в промышленном - рабсила дешевеет за счёт переноса производственных мощностей в "третий мир" (с одной стороны) и усиления конкуренции на рынке труда в "первом мире" (с другой; ясно, что чем сильнее конкуренция на рынке труда, - тем на меньшую зарплату соглашается потенциальный работник)

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Конечно. http://www.russoc.kprf.org/Doctrina/XSezd.htm

Спасибо!

Цитата:

Съезд еще раз подтверждает неизменность курса КПРФ на объединение всех левопатриотических сил.

Это хорошо. Главное, чтобы этим не прикрывалось "трогательное единение" с ПРАВО"патриотическими" силами.

Цитата:

Ключ к возрождению России – в единстве и слиянии борьбы трудящихся за социальную справедливость и борьбы патриотов за национальное спасение.

Это верно. Только необходимо уточнить (в соответствие с предыдущим фрагментом и Программой Партии), что ОСНОВОЙ здесь является именно "борьба трудящихся", а не наоборот. В противном случае - Партия сильно рискует...

Цитата:

Но в современных условиях она может состояться только как результат национально-освободительной борьбы русского народа, объединяющего вокруг себя все остальные народы нашей страны. Такая национально-освободительная борьба в силу наших исторических и национальных особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер. Соединение научного социализма с его всемирным, интернациональным характером с русским народным патриотизмом – стратегическая задача партии, основа “русской идеи” XXI века.

В 90-е и примерно до середины 2005 года это положение было актуальным, теперь же, к сожалению, устарело (что и отразилось на решениях 11-го съезда). События последних двух лет показали, что национальное движение, по ходу развития в России капитализма, всё больше приобретает буржуазно-демократический (по сути) характер. Что, конечно, не означает, что коммунисты должны об этой публике "забыть", - напротив, "наши исторические и национальные особенности" по прежнему обеспечивают условия, при которых значительная часть участников национального движения может встать на правильные, социалистические позиции.
Увы, с агитацией (именно с агитацией среди националистов с целью перевести их на социалистические позиции) в этой области у КПРФ далеко не всё в порядке: хвостизм цветёт пышным цветом.

Цитата:

СЪЕЗД ПОСТАНОВЛЯЕТ: <...> 7. Центральному Комитету, региональным комитетам КПРФ усилить теоретическую работу в центре и на местах. Активно привлекать ученых к общественно-политическим дискуссиям и обсуждениям проблем развития марксистско-ленинской теории. 8. Центральному Комитету КПРФ продолжить разработку программы действий по защите русского народа, великой русской культуры как основы сохранения и развития страны, всех народов многонациональной России.

С пунктом (7) в Партии, похоже, не всё здорово. Соответственно, не идёт работа и по пункту (8), т.к. разработки, намеченные пунктом (8), находятся в прямой зависимости от пункта (7)...

Цитата:

Сообщение от Сергей Строев Как это не

Цитата: