Иноземцев

По-моему "совесть" необходима только при дележе (а делить можно очень многое). Т.е. там, где существуют отношения производящего с делящим. Мы взываем к совести только при нарушении Справедливости при дележе. (Вне дележа справедливости нет). При чём производящий взывает к совести делящего. Раб (производящий) всегда взывал к совести Господина (делящего).
Всякое другое и в другом контексте обращение к совести не корректно. Так что совесть необходима только делящему и более нигде.
А если взять правила Ломоносова, то они в полном объёме, в т.ч. и 10 заповедей, являются требованиями советской школы.
А в остальном я согласен с А. Лексием. - Моё Вам почтение.
Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Kuznez

«Иноземцев»!
Что с вами?
Вы больны?






Со́весть — чувство нравственной ответственности за своё поведение перед другими людьми или обществом (а также и перед собой).
Во всех европейских языках (греч. συνείδησις, лат. conscientia, фр. conscience, итал. coscienza, англ. conscience, нем. Gewissen) это слово образовано из корня, обозначающего знание (вед), и приставки "с"; это образование указывает на близкую связь, в которую народная мудрость ставит понятия cовесть и сознание.
Как сознание есть корень и центральный пункт всех психических явлений, так совесть есть корень явлений нравственного мира. Словом cовесть обозначается тот всеобщий факт, что люди производят нравственную оценку как своих собственных поступков (до и после совершения их), так и действий других людей. Эта оценка выражается в форме суждения, в котором критерием служит понимание добра и зла.

Сила и характер самоудовлетворенности и мучений совести бывают чрезвычайно разнообразны как по степени интенсивности, так и по качеству. Хотя показания совести и кажутся всегда простыми и непосредственными, но в действительности явление совести весьма сложно. В истолковании её природы, а, главным образом, её возникновения и значения, мыслители сильно расходятся. Уловить природу совести нелегко по той причине, что она связана с другими родственными ей явлениями.
Многие (например, Дарвин) прямо отождествляют совесть с нравственным чувством, хотя правильнее, казалось бы, делать между ними различие и видеть в совести основу нравственности.
Совесть стоит в некоторой связи с свободой воли, ибо человек только в таком случае может упрекать себя в совершении известного поступка, если предполагает, что от него зависело и не совершать его.
Все, что произвольно — т. е. вся практическая деятельность человека, — подлежит оценке совести. Не лишено основания сравнение схоластической морали, называющее совесть практическим силлогизмом, только в том отличающемся от обыкновенного силлогизма, что cовесть в каждом отдельном случае умалчивает о большой посылке и своё суждение (или осуждение) непосредственно связывает с меньшей посылкой, т. е. с конкретным случаем или поступком.
Решение совести имеет не только безусловный, т. е. всеобщий и необходимый характер, но и непосредственный или непроизводный. Наконец, совесть кажется чем-то чисто индивидуальным, хотя она, очевидно, способна и к объективации в нравах и правовых понятиях народа.
Совесть может быть и сословной (напр., мы говорим судейская совесть), причём объективная совесть может приходить в столкновение с субъективной. Явление совести свойственно только человеку: только человек обладает стремлением к совершенствованию и к истине, т. е. занимает как бы срединное положение между истиной и ложью, добром и злом; посему в мистических сочинениях совесть приписывается "только человеку, а не ангелам и не чёрту".
Если к сказанному прибавить, что многие мыслители (например, Фихте) утверждали, что совесть не может ошибаться — т. е. что её


Слесарь – терапевт  психолог
Kuznez

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Михаил Медведский

Совесть - божественная путеводная звезда в душе человека.

С точки зрения психологии есть два взгляда на данную проблему. Первый это Зигмунда Фройда и второй Карла Густава Юнга. Фройд утверждал что нравственность есть результат воспитания связанный с культурными ограничениями. Юнг утверждал, что нравственность есть естественное, исконно присущее человеку качество.

Решение данного спора может быть в следующем. Да, нравственность есть естественное, исконно присущее человеку качество, но оно может быть утрачено в силу определенных обстоятельств. Как например зрение. Более того нравственность можно насильно уничтожить, кстати что и делается сейчас спецслужбами в России. Уничтожить нравственность можно безнравственными поступками.
Яркий приме - деструктивная политическая секта Интернет-первичка, которая под воздействием Семена Борзенко в конечном итоге начала превращаться в секту социальных безумцев.

Иноземцев

Фрейда я знаю не поналсышке. (Может посмотрите мои посты : "Фрейд и фрейдизм в жизни индоевропейца", "Фрейд и его работа "Будущее одной иллюзии"). Фрома читал, но фрагментами. И разделило их отношение к понятию "совершенство". Фрейд считал это иллюзией и ненавидел это понятие. Фром, - что тяга к совершенству и красоте присуще нашей психике от природы.
А Кант говорил : "Две вещи вызывают во мне удивление и чувство глубокого благоволения. Это звёздное небо надо мною и нравственный закон во мне". И не найдя объяснений наличия в нас нравственности, что нравственность нам дал Бог. А Б. Рассел в статье "Почему я не христианин" показал не состоятельность постулата Канта.Тот же путь проделал Толстой и не найдя в своей психике истоков любви к ближнему своему, стал считать, что Любовь в нас от Бога. Достоевский же, ужасаясь сомну бесов в нашей душе, был счастливо удивлён присутствием в ней нравственности и стремления к совершенству и красоте. И по тем же причинам посчитал, что они в нас от Бога.
-----------------------------
А теперь посмотрим как это представляется мною.
---------------------------
Во всяком сознании в различных пропорциях и с различной интенсивностью существую четыре, и только четыре, базовые предпосылки любого познающего сознания :
- бытие есть, небытия нет, (ТА & ØТ~А); (1)[1]
- бытия нет, небытие есть, (ØТА & Т~А); (2)
- бытие есть и небытие есть, (ТА Ú Т~А); (3)
- бытия нет и небытия нет, (ØТА ÚØТ~А). (4)
Причём, формула (1) в индивидуальном сознании организует рациональный мир деятельности, мир производства средств и условий жизни, мир материализма, причём, позитивного материализма, т.е. мир науки, мерой которого является «оптимальное»; формула (2) организует мир культуры или духовный - иррациональный мир, мерой которого являются представления о справедливости, о счастье и несчастье, бескорыстии и милосердии, о сострадании, добропорядочности и любви, и проч., и проч., а, в общем, - мир справедливости, мир дележа; формула (3) организует мир мышления, мир диалектики, или взаимодействия между, ставшим актуальным, представлением и понятийно-терминологическим[2] содержанием сознания; формула (4) – формула нигилизма, содержание которого в общем виде представлена в «Екклесиасте».
Кроме того, обобщая выше изложенное, можно утверждать, что они и только они, осознано или не осознано, являются базовыми предпосылками любого познающего сознания, или того, что мы называем Рассудком и Разумом. Причём Рассудок – это то в нас, что исключает влияние на формирование нашей мотивации второго формализма (бытия нет, небытие есть), тогда как Разум начинает своё шествие с того момента, когда индивид связал свои проблемы самосохранения с проблемами самосохранения своего племени, своей общины и которые неразрывно связаны с проблемами дележа, а, следовательно, с генерацией понятия Справедливости, с его становлением и развитием (вне дележа справедливости нет). Причём мерой Справедливости и являтся Совесть. А так как Справедливость и всё, что следует из неё и её спекулятивно обслуживает (взаимопомощь, соучастие, сострадание, милосердие и проч.) являют нам себя только средствами языка, то, в развитие марксовского: «Труд создал Человека», можно сказать, что Человека, как человека Разумного, создал Бог, т.е. становление и развитие содержания формализма «бытия нет, небытие есть».

[1] Где «Т» – истина, категория; «Ú» - либо/или; «&» - и; «Ø» - «не», как отрицание (противоречие) по существованию; « ~ » - «не», как противоположное или отрицание по бытию, а по существу и формально понятие «истина» есть обобщающее имя всех категорий.

[2] В данном тексте содержание слова «понятие» и слова «термин» имеют следующий смысл: «понятие» - это правило классификации, а по существу, - «предикат – свойство», а слово «термин» - это правило действия или «предикат – действие». И если «свойство», являя себя, необходимо действует, то дозированное действие этого свойства, в стационарной среде, на различные сущности производит необходимое следствие (т.е. нормированное претерпевание той, либо другой сущности) – в чём и состоит смысл любого опыта. Правда, претерпевает и действующая сущность и если нас это интересует, то ищется третья сущность с нужным нам свойством, производящим необходимое изменение в исходной сущности и так далее в обоих направлениях. И если слово «понятие» является базовым в алетической модальной логике, то слово «термин» является базовым для деонтической модальной логики. Конечно, это не общепринято, но я нигде не нашёл подходящего слова чтобы опосредствовать данную дифференциацию.
-------------------------------------
Всё это более подробно и доказательно представлено мною во "Бесконечность, время и пространство" и "Власть, как общественная идея".
Иноземцев.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Kuznez

«Иноземцев», простого человека
интересует Жизнь и смерть!!!
а, не «каша», которую вы написали.
Про философа бытия и небытия мы тоже немного знаем!!!


«Пармени́д из Эле́и (греч. Παρμενίδες, р. ок. 540 до н. э. или 520 до н. э.) — древнегреческий философ.
Доказывал, что существует только вечное и неизменное Бытие, тождественное мысли. Основные его тезисы таковы:
1. Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чем.
2. Бытие никем и ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет.
3. Бытие не подвержено порче и гибели, иначе оно превратилось бы в Небытие, но Небытия не существует.
4. У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму сферы.
Учитель Зенона Элейского.
Тезис. «Бытие есть, а небытия — нет».
Небытия нет, так как про него нельзя мыслить, так как такая мысль была бы противоречива, так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет».
1. Бытие одно, и не может быть более 2 бытий.
Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — небытием, его нет.
1. Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей.
Если имеет части, значит части отграничены друг от друга Небытием. Его — нет.
1. Если нет частей и если бытие одно, то нет движения и нет множественности в мире.
В противном случае, одно Бытие должно двигаться относительно другого.
1. Так как не существует движения и множественности и Бытие одно, то нет ни возникновения, ни уничтожения.
Так при возникновении (уничтожении) должно быть Небытие.
1. Если нет движения, возникновения, уничтожения, то и времени не существует.
Так как Время должно быть отнесено к какому-то процессу.
1. Бытие лежит (покоится), оно пребывает в вечности, а не во времени.»



А, это совсем не много цитат о бытие и небытие.



«А если что и остается
чрез звуки лиры и трубы
то вечности жерлом пожрется
и общей не уйдет судьбы»
Г.Р. Державин

«Если хотите суметь вынести жизнь, готовьтесь к смерти.»
Зигмунд Фрейд

«Жизнь лишь дорога, пока она прекрасна,
А долго ль!.. жизнь как бал -
Кружишься - весело, кругом все светло, ясно...
Вернулся лишь домой, наряд измятый снял -
И все забыл, и только что устал.
Но в юных летах лучше с ней проститься,
Пока душа привычкой не сроднится
С ее бездушной пустотой;
Мгновенно в мир перелететь другой,
Покуда ум былым еще не тяготится;
Покуда с смертию легка еще борьба -
Но это счастие не всем дает судьба.»
М.Ю. Лермонтов

«Любовь сильнее смерти и страха смерти. Только ею, только любовью держится и движется жизнь»
И.С. Тургенев

«Люди не хотят, чтобы их жизни исправляли. Никто не хочет решения своих проблем. Своих драм. Своих тревог. Не хотят начинать жизнь заново. Не хотят упорядочивать жизнь. Ведь что они получат взамен? Всего лишь огромную пугающую неизвестность»
Чак Паланик

«Человек - это приговорённый к смерти, казнь которого откладывается.»
Блез Паскаль



«Только отрекаясь от того, что погибнет и должно погибнуть, от нашей животной личности, мы получаем нашу истинную жизнь, которая не погибает и не может погибнуть»
Лев Толстой

«Тому, кто верит, что жизнь не началась с рождения и не кончится со смертью, легче жить доброй жизнью.»
Лев Толстой

«Тот, кто ложно понимает жизнь, всегда будет ложно понимать и смерть.»
Лев Толстой




Тело тлено, Душа бессмертна!
Всё от Бога и всё в Боге!

Самый умный слесарь – философ.
Kuznez.

__________________
Слава Руси!
Слава Богам!

Иноземцев

Это я и без вас знаю. Понимаете, читаю и уже давно : и про Парменида, и про Фрейда и ещё многое другое.
Послушайте, а вы не поп, или чего хуже? - Всё наставляете, наставляете, нравственно воспитываете, "предлагаете почитать" и всё об одном и том же - о Боге, и, причём, всё чужое. Наверное, вскоре, будите обличать меня в пороках. Ну,ну.
У вас что, нет ничего своего?

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

Эок

Согласен, борьба с православием на фоне возжигания иудейской меноры выглядит крайне и крайне подозрительно.

__________________
ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ!!!
СЕРП И МОЛОТ, ЛЕДОРУБ!!!

Михаил Медведский

Эок - танк философии. ))

николай

Ну что плохого будет, если раз в неделю в класс будет приходить священник (а надо сказать, что в духовных академиях
их очень хорошо учат гуманитарным дисциплинам) и будет рассказывать детям о любви к ближнему, о совести, о грехе и тд.
Cегоднешнее поколение детишек о таких понятиях и не слышало (в отличие от Клинского)

Иноземцев

А за счёт времени какого предмета? - Литературы или математики? А может быть физики. К тому же, всем Вами перечисленным, прекрасно владеют и сами учителя. - Они ведь не просто так, а педагогические институты заканчивали, а ни какакие-то там семинарии. Или Вы считаете, что попы в этом лучше разбираются, и они ах как бескорыстны? И, конечно же, они не будут реализовывать на наших детях интересы своего клира.
Школу надо восстанавливать и без попов.

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

николай

т. Иноземцев

Сегодня слышал дискуссию по радио по теме: Допускать ли детей моложе 16-ти в злачные заведения после 23 часов и нужно ли этот запрет оформить законодательно?. Так вот там была одна учительница (уж не знаю что она преподает), которая яростно доказывала, что этого делать
нельзя, потому что это ущемляет права ребенка. И таким учителям Вы предлагаете рассказывть
о морали и совести?

Михаил Медведский

Ну о совести может рассказать, кто понимает, кто познал что такое совесть. И любовь о которой говорил Христос, это совсем не то что показывают в фильмах, даже самых хороших.

Вопрос не в том что будут говорить, вопрос в том КТО будет говорить. В психологическом консультировании есть "аксиома" - Не важно, что психолог делает (в смысле методов), важно что он из себя представляет!
Так вот, не зря в народе отношения к церковным служителям было несколько прохладным. И называли их не ваше преподобие, не батюшка а поп, попы, поповская дочка, поповский сынок и т.д.

Наблюдая неприкрытый геноцид русского народа, осуществляемый военной хунтой, сознательное уничтожение нравственности, порядка и здравого смысла в народе, приведение русского народа в дегенеративное, полубезумное, рабское состояние (которое можно выправить лишь большой кровью), И молчание церковного руководства, приходишь в уныние от истинных целей этих "поводырей" человеческих.

Как вы думаете, набирающие силу антисоветские выступления со стороны церковных служителей, добавят понимания юным чадам в смысле совести и исторической правды? Нет?

Иноземцев

Что Вы думаете, что среди попов таких нет? И как Вы думаете, где таких больше?
Нам на телевизор выставляют рекламу, в т.ч. и поповскую.
А Вы видели, сколько их на мерседесах катаются?

__________________
Лучшее, - враг хорошему?

николай

Тт Иноземцеву и Медведскому!
Допустим вы правы. Ну и что вы предлагаете? Как рассказать молодняку о нравственности и кто
это сделает? Учитель физики? Учитель литературы-да ему бы только успеть рассказать о Наташе
Ростовой и Обломове. Как вы мелко мыслите-на мерседесах катаются. Очень немногие! Да и потом не это главное. Для творца (писателя, художника и тд) главное не количество машин в его
гараже ( советские писатели тоже не бедствовали), а качество его творений и их воспитательное
воздействие. А хороший священник (зря вы так -поп) по своему образованию, аргументации и умению разговаривать даст сто очков вперед любому учителю

Михаил Медведский

Вот, мы и подошли к самому главному!!! Кто и как может рассказать о нравственности? И можно ли кому то рассказать о нравственности?

Ведь у молодёжи большой потенциал нравственности, но из молодёжи например в армии специально делают дерьмо. Безответственную, морально деградировавшею массу. Делают это военные специально. Для паразитирования на русском народе. Для бессовестной эксплуатации.

Это война на уничтожение.
Необходимо менять систему, а не учителей.