Сталин_HDTV

Назаров ясно сказал, что для Луны оно чётко своё. Из статьи про Озиму чётко говорится тоже самое:
Чего же боле? Если вы не согласны с доводами выше, покажите сами эти соотношения.

Понятно будет бла-бла-бла...

Вот я и говорю, что вы забалтываете тему. Меня интересует как было на самом деле, а не как было у Попова.

А вы не бойтесь. Тем более кто меня судит? Я уже понял что вы за фрукт, достаточно было течения Прандтля-Майера и "цилиндрического тела неспособного создать конус Маха"

Там по англицки, да и не язычки меня интересуют, а ваше утверждение что они неспособны создаться в разрежённой атмосфере.

Да не пытайтесь вы уязвить меня вашим повторением "тупой-тупой" Я хорошо вижу ваше школьно-девственное "понимание" физических процессов. Я даже не пойму, как вы можете допустить существование самого конуса Маха при том, что точечных тел в природе не существует, это приближённая абстракция

И покажите при каких скоростях возможен конус Маха.




Cферический Фланкер в вакууме.

Пешыте исчо! Давно так не веселился!

Я говорил про гипотетическую возможность.

Открытого цикла? Как и двигатель F-1? Это какие?

Принцип действия паровых двигателей одинаков, остальное несущественно.

Я их не слил. Просто как изучающий тему не увидел серьёзных оснований продолжать копать в этом направлении. Считайте что временно вы отбились

Доказательства должны принести НАСАвцы. Как я могу доказать обратное? Только тем, что не вижу таковых.

Ну кусок скалы чё не отломали? Ведь это было бы ценным экземпляром для изучения Лунной материи, реголит это ведь метеоритная пыль.

Боюсь именно ЭТО всем и интересно Потому что это не мои ИМХО, а подделанная фотка с офсайта НАСА.

Да? Во как! А для чего? И почему он там вырезан с чёрнобелой фотографии?

Вы всё никак не уймётесь? Ну хорошо, чуть позже изучу подробней эти исследования, и придавлю вас и здесь.

Flanker

Сталин_HDTV, я снова не увидел в вашем ответе комментариев по поводу расчетов Покровского. Я двумя разными расчетами показал, что Покровский ошибся, что его оценка скорости нереальна. В чем проблема, Сталин_HDTV? Почему вы игнорируете это? Вы же сами притащили сюда этот бред Покровского, чего же вы сейчас в кусты спрятались?

Назаров говорит о диапазоне. Мы это уже обсуждали.
И уж тем более у Назарова не говорится, что американские соотношения не попадают в этот диапазон.

В статье Озимы говорится, что конкретное соотношение конкретного образца не совпадает с солнечным, которое тоже конкретно. В статье Озимы ни слова не говорится, что данное конкретное соотношение американского образца нехарактерно для Луны, и что характерные для Луны соотношения обязаны совпадать с солнечным.

Поэтому вопросы остаются в силе: покажите, какое соотношение должно быть для лунных НЕамериканских образцов, какое соотношение у американских образцов, и почему соотношение для лунных образцов должно совпадать с солнечным? Разумеется, всё в виде ссылок.

Простите, а где там ДОВОДЫ? Вы писали: "[Ученые] насчёт этих лунных изотопов от американского ЛГ строят гипотезы. А так вполне знают какое на луне должно быть их соотношение и откуда они берутся." Ни у Назарова, ни у Озимы нет ни слова, что амриканское соотношение не совпадает с лунным, и нет ни слова про точно известную причину возникновения этого соотношения.

Не бла-бла-бла, а конкретное указание, почему описанные ступени упадут рядом с друг другом, а не далеко

Как было на самом деле, вы можете прочитать в любом справочнике или учебнике Из альтернативных же версий здесь была только поповская, которую вы ЛИЧНО притащили сюда. Вы не согласны с Поповым по поводу второй ступени? Ответьте же наконец, чего вы боитесь?

Бедняжка, вы и английский не знаете? Вы чем вообще в школе занимались-то?

Так там всё написано Там детально расписаны условия возникновения этих язычков: только тогда, когда плотность окружающей атмосферы выше плотности газа в струе.

Уверяю вас - даже в мыслях не было вас уязвить! Это просто констатация факта, только и всего. Кролика следует называть кроликом, француза - французом, а тупого - тупым.
Причем заметьте - я напоминаю вам об этом ТОЛЬКО ТОГДА, когда вы изрекаете тупость

Ну вот, теперь у него и точечных тел не стало Мало ли что тысячи инженеров ежедневно считают совершенно реальные вещи через понятие "точечного тела"! Они все идиоты, один Сталин_HDTV умный, в белом пальто стоит красивый

При сверхзвуковых. Сами же вроде цитировали - склероз разыгрался?

То есть вы НЕ МОЖЕТЕ объяснить, каким образом возмущения оказались внутри тела? Это очень печально. Придется признать, что возмущения не могут попасть в твердое тело. А это означает, что нельзя считать угол области возмущений у неточечного тела через конус Маха, как предлагаете Попов и вы. Примите и распишитесь

Ой, правда что ли? А мне показалось, что когда вы писали "[американцы] закупают советские РД-180" вы говорили о конкретной покупке, а не о гипотетической возможности.
Так что же вы имели в виду, когда писали " закупают советские РД-180"? Вы имели в виду именно гипотетическую возможность?

Любого цикла. Жидкостные, как и двигатель F-1. Любые жидкостные, какие найдете.

Принцип действия реактивных двигателей тоже одинаков. Так говорите, остальное несущественно?

Когда у вас кончаются аргументы, когда вы оказываетесь не в состоянии связать концы с концами в собственных построениях, когда вам прямо указывают на ошибки и противоречия, а вы только отмалчиваетесь, юлите и выкручиваетесь - это классический слив

И не имеет значения, как вы это будете называть. Помните поговорку про халву? Это про вас Ваша беда в том, что все читающие видят ваши увиливания, и их не удастся спрятать за обтекаемыми словами.

Буа-га-га! Грозилась наша телятя волка съесть

Сталин_HDTV, вы можете хотя бы сами себе объяснить, с какого перепугу НАСА будет вам что-то доказывать? Там в НАСА хотя бы знают о вашем существовании?

Как хотите, так и доказывайте. Но никто не будет отвечать вам на вопрос типа "Перестали ли вы пить коньяк по утрам"

Буа-га-га! Вот, вот оно - доказательство от опровергателя! Раз Сталин_HDTV чего-то не видел, значит этого в природе и не существует!
Браво, блестяще! Скажите, у вас и дальше будет такая аргументация?

Слушайте, а можно вопрос? Вы вообще сколько образцов с Луны знаете? Пара десятков хоть наберется?

Ой, правда что ли не отломали? А вы хоть искали?

Вы опять всё перепутали. Это не подделанная фотка, а отретушированная

Ну а мне откуда знать? Возможно какой-нить огрех сканирования убирали. Отсканировали-то паршиво, какой-нить ореол вокруг яркого астронавта и вылез.

С чего вы решили, что ВЫРЕЗАН, и где вы там нашли черно-белую фотографию, бедняга?

А зачем мне униматься-то? Сталин_HDTV, я хочу продемонстрировать читателям темы, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Я хочу наглядно показать, какой вы трусливый, вертлявый, безграмотный и тупой народец. Люди должны знать вас в лицо. И поэтому я буду вновь и вновь показывать, как вы пытаетесь игнорировать неудобные вопросы и съехать с темы, как вы путаетесь в своих аргументах, как вы хватаетесь за любую ложь, буду подчеркивать вашу безграмотность и тупизну.

Вы не способны ответить на мои вопросы? Это просто прекрасно. И я буду снова и снова их повторять, чтобы все это видели. И чем больше вопросов вы сольете - тем лучше

Ой боюсь-боюсь-боюсь!

Знаете, чем дальше, тем больше вы похожи на клоуна

Flanker

Ну, и снова повторяю вопросы, на которые вы не смогли ответить. В надежде, что вы всё-таки попытаетесь, или хотя бы наберетесь духа признать, что не можете. Чуток обновил.

1. Я возвращусь к сути мухинских претензий. Итак, покрытые стеклом поверхности не дают лунную поляризацию, а покрытые пылью дают. Различные реплики французов про "несоответствие" относятся только к стеклу. В то же время Мухин, стараясь не упоминать про стекло, утверждает, что французы нашли ВЕСЬ американский образец нетипичным: "Французы... сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
"И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт «Луны-16»."
Как вы думаете, Сталин_HDTV, зачем Мухин, ознакомившись со всей статьей, вводит читателей в заблуждение? Зачем он лжет?

2. Напоминаю, что если наблюдаемое возмущение идет именно от "иглы", и это именно скачок уплотнения, то по методу Покровского получаем число Маха = бесконечность. Что прямо показывает неприменимость метода.
У вас есть что возразить? Отмечу, что "Я не разбираюсь в методе Покровского" - это не возражение, а трусливое виляние задним местом. Тем более что метод элементарен и подробно расписан Станиславом.

3. В другой стороны, расчетами на основе данных Покровского показано, что у описанной им ракеты топливо кончится на пол-минуты раньше положенного, что прямо ПРОТИВОРЕЧИТ имеющимся фактам. Что вы предпочтете сделать, Сталин_HDTV: объявить все расчеты Покровского неприемлимыми (" со своей школьной математикой пытается просчитать такие данные. Тут надо знать всё наверняка, а не гадать © ваше") или признать ошибочность результата?

4. Что нам делать с версией Попова, в которой вторая ступень - пустой муляж (и это написано четко и однозначно)? Вы согласны с мнением Попова, что двигатели второй ступени вообще не включались?

5. Вы имели наглость писать: "Плазма на тёмном фоне должна быть видна, это факт" Дайте какой-нибудь материал, из которого следует, что плазма обязана быть видна при короткой выдержке на темном фоне. Или вы этот "факт" сами придумали?

Ну и интереснейший вопрос:
6. Скажите, Сталин_HDTV, почему вы развиваете темы только до тех пор, пока у вас не кончатся аргументы, а потом стараетесь эти вопросы замять, игнорировать и называете их забалтыванием? Вы считаете приемлимым подобный метод ведения разговора: притащить какой-нибудь бред, развивать его ровно до тех пор, пока не кончатся ваши аргументы - а потом стараться замять эти вопросы и объявлять их забалтыванием?

хирам тирский

Участники фильма разве актёры? Не узнаёте их?

хирам тирский

Это первоисточники цитированы?

хирам тирский

На фото плазма видна. У вас монитор какой?

Мамушкин

Предупреждение: флуд в теме повлечёт за собой наказания. Последние сообщения с флудом удалены.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Gena

Для американских "деятелей" врать не моргнув глазом-обычное дело-вспомните "оружие массового поражения" в Ираке.

Flanker

Гена, вы наверное, не поняли мою мысль. Пусть они нам врут, что высаживались на Луну - мы это хотя бы поймем. Но ведь в фильме они рассказывают, что они НЕ высаживались И заметьте - никакой последующей реакции в мире после показа по телевидению Вот это уже непонятно.
Точнее - непонятно только до титров. Потом уже всё понятно В том числе и то, что вы этот фильм не смотрели, хоть и рекомендуете это сделать другим.

хирам тирский

Они рассказывали, чтобы заметили. Они имеют достаточно информации, чтобы сомневаться. А специалисты с НАСА не имеют достаточно информации, чтобы сии сомнения развеять. Даже более того, они сии сомнения увеличивают.