Мифы о перспективах экономики царской России при Николае II - Страница 12 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Petrovich · 12.03.2012, 04:53

Цитата:

Сообщение от Семплеяров

Наоборот, за эти годы отставание России от других индустриальных стран увеличивалось.

На чём основано это утверждение ? Есть ссылки чего-нить почитать ?

Petrovich · 12.03.2012, 05:02

Цитата:

Сообщение от старый я

Да что они могут предъявить? На 80% с лишним крестьянская страна.Тот мизер промышленности что принадлежал иностранцам . Голодовки каждые 5-7 лет Кормили пол мира при этом выращивали зерна менее потребительской нормы на человека.Пол мира вообще то означала 2% зерна от мировых потребностей.Нищая,голодная страна с кучкой жирующих буржуев да и те как правило иностранцы.

Вы пробовали хоть раз выражаться , используя документальные материалы , а не пропагандистские штампы известного розлива ?

Mediche · 12.03.2012, 05:16

Цитата:

Сообщение от Petrovich

На чём основано это утверждение ? Есть ссылки чего-нить почитать ?

Цитата:

Часто можно слышать такой довод: после крестьянской реформы 1861 г. Россия начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма она вошла бы в число развитых стран. Но вот что показало совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР. На старте в 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США. Прошло более 50 лет – и что же? В 1913 г. – уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Значит, разрыв увеличился. Поэтому слова о вековой отсталости России не были только образным выражением». Между прочим, у более подготовленного читателя цифры Кондратьева и Хьюстонского университета могут вызвать недоумение. Дело в том, что часто можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации без ее объяснения. Скажем Н. Н. Яковлев в книге «1 августа 1914 г.», изданной еще в 1974 г., когда царскую Россию не принято было хвалить, писал:

«По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 г.) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии – на 4,5, в США – на 5,2, то в России – на 5,72%».

Становится непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала производство быстрее всех, т.е. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть?
Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня. Тогдашнему последнему царю-придурку навесили лапшу на уши, что России «нужны западные инвестиции», что она должна снять защитные барьеры и «войти в мировой рынок», что «рубль должен быть конвертируемый» и т.д. Николай II согласился со своими уродами-советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья, и объемы производства росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов. Поэтому среднедушевой доход ограбляемой таким способом России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и «инвестициями» Россию грабили.
Большевики этот грабеж прекратили, но еще раз обратите внимание, как бедна была Россия на старте.

http://lib.rus.ec/b/122614/read

Mediche · 12.03.2012, 05:32

Структура народного хозяйства РИ.

http://lost-empire.ru/index.php?opti...d=20399&page=1

Petrovich · 12.03.2012, 05:34

Цитата:

Сообщение от Mediche

К лету 17 года никакой царской армии уже не существовало... Почему и провалилось с позором летнее наступление 1917 г. Царская армия погибла после выхода приказа Временного правительсва номер 1 "о выборности командиров"...

Это приказ не Временного правительства , а Петросовета .

~~Аврора~~ · 12.03.2012, 06:17

Большевики вообще лучше в 100 раз Николая II и императорского правительства в экономике разбирались. Например выковаряли все брильянты (4800 штук) из большой императорской короны и продали. Кушать очень хотелось. Спасибо Англичанам сохранили все до единого. И спасибо Сталину,он их выкупил в 1950 году. И корона была восстановлена.

Mediche · 12.03.2012, 06:20

Цитата:

Сообщение от Petrovich

Это приказ не Временного правительства , а Петросовета .

Мне это известно... Не вдаваясь в полемику в чем тут разница между двумя этими органами власти однако замечу что в Петросовете большевиками на тот момент и не пахло... Соответственно никакого отношения к этому приказу они не имели... Зато в исполкоме этого Петросовета сидел некто Керенский (эсер) и меншевик Соколов...

Отделять же Керенского от деятельности либерально-демократического Временного правительства несколько опрометчиво...

Под "Временным правительством принявшим приказ номер" я имел не столько конкретный орган власти сколько общую, либерально-демократическую "силу" событий 1917 г. К которой можно отнести и Петросовет во время выхода приказа номер 1...

Так же большевики не имели отношения и к разрушению крупных (культурных и товарных) помещичьих и кулацких хозяйств... Хотя бы потому что этого не было в их политической программе... Они прекрасно понимали что разорив крупные хозяйства Россия и просто поделив земли получат деградацию сельского хозяйства (при разукрупнении), отсутствие товарного зерна(которое будет жестко сказываться до самой коллективизации), голод и т д.
Просто поделить земли между крестьянами было программой эсеров. Большевики же предлагали крупные хозяйства не разорять а сохранить... Провести лишь их национализацию передав (без разорения) в руки крестьян и батраков(с поддержкой центрального управления) как целостные хозяйства... Если бы это удалось сделать, то это было бы большой удачей для строительства социолизма и народного хозяйства, позволило бы избежать многих бед (например голода в Поволжье 1921 г)...
В этом на тот момент было отличие большевиков во главе с Лениным от популистов-эсеров (с их "черным переделом")...... Большевики ради народа и страны были готовы идти на непопулярные меры (не давать бездумно и сразу делить земли помещиков между крестьянами и разорять налаженные хозяйства).
Но к приходу их к власти в октябре 1917 г за лето 1917 г помещичьи хозяйства уже были разорены и разграблены а их земли поделены и поэтому "спасать" большевикам было уже нечего... Временные " хорошо порулили"....
Большевикам просто по "свершившемуся факту" пришлось признать этот передел...

По факту большевики приняли страну(только наиболее серьезные)
1) Без боеспособной армии но при этом ведущую войну с грозным внешним противником и с сепаратными тенденциями .
2) Без товарного сельского хозяйства... С практически только самым примитивным мелкохозяйственным земледелием... То есть на грани страшного голода(как минимум в потенциале при ближайшей засухе и т д не только в городах но даже и в деревне).
3) Распадающуюся на части с полным отсутсвием управления и возможностью этот распад приостановить.
4) Имеющую экономическая зависимость от ряда иностранных государств... Причем не только в виде кабальных займов и большого присутвия иностранного капитала но и ввиду общей эконом и технической отсталости.

Все эти проблемы были ими решены... Пусть некоторые и не сразу...

Petrovich · 12.03.2012, 06:24

Цитата:

Часто можно слышать такой довод: после крестьянской реформы 1861 г. Россия начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма она вошла бы в число развитых стран. Но вот что показало совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР. На старте в 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США. Прошло более 50 лет – и что же? В 1913 г. – уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Значит, разрыв увеличился. Поэтому слова о вековой отсталости России не были только образным выражением». Между прочим, у более подготовленного читателя цифры Кондратьева и Хьюстонского университета могут вызвать недоумение. Дело в том, что часто можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации без ее объяснения. Скажем Н. Н. Яковлев в книге «1 августа 1914 г.», изданной еще в 1974 г., когда царскую Россию не принято было хвалить, писал:

«По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 г.) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии – на 4,5, в США – на 5,2, то в России – на 5,72%».

Становится непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала производство быстрее всех, т.е. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть?
Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня.

Динамика прироста ВВП царской России была не намного выше , чем динамика прироста численности населения .
То есть , например , два человека производят ВВП 20 рублей . Итого ВВП на душу 10 рублей . На следующий год трое производят ВВП 42 рубля ( рост за счёт производительности труда ) . Итого на душу 14 рублей . Прирост на душу составил 4 рубля .
Второй случай , например , два человека поизводя ВВП 20 рублей . Итого ВВП на душу 10 рублей . На следующий год 5 человек производят ВВП 60 рублей( рост за счёт производительности труда ) . Итого 12 рублей на душу . Прирост на душу составил 2 рубля .

В обоих случаях ВВП вырос как в сумме , так и на душу . ВВП во втором случае выше , чем в первом , но и людей много , поэтому на каждого приросло меньше , чем в первом случае . В царской России прирост числености населения уходил большей частью в мелкотоварное кретьянское производство , которое демонстрировало низкие темпы прироста производительности труда . Но нужно понимать , что доля сельского населения в общей численности населения падала . Темпы урбанизации ускорились бы после буржуазной революции . Но Россия просто не успела выйти на этот уровень . В Окябре 17-го её подловили .

Цитата:

Тогдашнему последнему царю-придурку навесили лапшу на уши, что России «нужны западные инвестиции», что она должна снять защитные барьеры и «войти в мировой рынок», что «рубль должен быть конвертируемый» и т.д. Николай II согласился со своими уродами-советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья, и объемы производства росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов. Поэтому среднедушевой доход ограбляемой таким способом России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и «инвестициями» Россию грабили.
Большевики этот грабеж прекратили, но еще раз обратите внимание, как бедна была Россия на старте.

Для структурной перестройки нужны привлечь капиталы . Привлечь капиталы можно двумя способами :
1. Извне ;
2. Изнутри .

Россия использовала как внешние инвестиции , предложив инвесторам более прибыльные варианты , чем за рубежом , так и внутренние , укрупняя хозяйства помещиков и кулаков и , добиваясь таким образом , роста товарности . Чудес не бывает - позже большевики сделали тоже самое , только другими методами .

Mediche · 12.03.2012, 06:50

Цитата:

Сообщение от Аврора

Большевики вообще лучше в 100 раз Николая II и императорского правительства в экономике разбирались. Например выковаряли все брильянты (4800 штук) из большой императорской короны и продали. Кушать очень хотелось. Спасибо Англичанам сохранили все до единого. И спасибо Сталину,он их выкупил в 1950 году. И корона была восстановлена.

Что Сталин на бриллианты и художественные ценности проданные на аукционах, в Куршавеле с проститутками развлекался(как Прохоров)?

Веками эти картины, брилианты, статуи и т д покупались дворянами, чиновниками, буржуазией(для хвастовства в их кругу) на то что было полученно прежде от того что вырастили или добыли или защитили руки народа России... Который своим трудом и горбами все это для России заработал или защитил (во всех войнах)...
Народ, которых баре даже в свой дом пустить подчас брезговали посмотреть на эти статуи и картины...

И когда все это было национальным большевистким правительством национализированно, то вполне справедливо послужило если не тем кто это все для России заработал то хотя бы их детям, внукам и правнукам...
Большевики продавали картины, бриллианты и т д и на это не в Ницу развлекаться ездили а строили например тракторные заводы(на которых и танки делали)...
В результате Россия получила и трактора(чтобы больше никогда ее народ не знал голода) и танки (чтобы ее земля не знала пяты иноземного солдата).

И теперь сын простого крестьянина чувствовал себя человеком... Потому что знал что и он может стать директором комбината, генералом, академиком и т д.
Он видел как на то что и он заработал или защитил с винтовкой строится университет, больница, клуб и т д и для него и для таких как он... А не барин-бездельник по Парижским кабаре и борделям гуляет...
Если завтра кто то национализирует яхты Ромы Абрамовича и продаст их обратно англичанам а на вырученнные средства построит скажем судоверфь во Владивостоке я по этим яхтам "крокодиловы слезы" лить не буду как о "потерянном достоянии Эрефии"...

Цитата:

Моего дедушку раскулачили. и в своем саду он стал садовником. Но и он любил Сталина. До Сталина хорошо жила только его семья а после стало хорошо жить и все его село. В селе построили АЭРОДРОМ !!! о школе кинотеатре амбулатории детских садов . колхоза я и не говорю. И я его уважаю. Спасибо хорошему чеченскому человеку за его взгляд.

http://www.youtube.com/watch?v=qqpd1Mt6xvI

Mediche · 12.03.2012, 07:23

Цитата:

Сообщение от Petrovich

Темпы урбанизации ускорились бы после буржуазной революции . Но Россия просто не успела выйти на этот уровень . В Окябре 17-го её подловили

Кто ее подловил? Настоящие творцы революции вовсе не большевики... Большевики это только те кто пришел разгребать грязь за предшественниками... Как за царскими так и за либеральными (1917 года)...
Буржуазная революция в РИ минимум произошла дважды... В 1905 и феврале 1917 г... Что из этого вышло к октябрю 1917 г я писал выше.
На мой взгляд в России вообще не возможно построить "не колониальный капитализм" и "демократию"... Россия может быть сильна и независима только при социолизме... В силу менталитета русского народа...

Взять ту же Германию... По настоящему она могла развиваться только после объединения при Бисмарке в 60-е годы... Примерно тогда же РИ отменила крепостное право и начала строить "полуфеодальный капитализм" (с помещиками не знавшими чем ячмень отличается от ржи, безземельными крестьянами не умеющими читать, еврейскими виноторговцами и ростовщиками, вороватой чиновничьей аристократией)...
РИ получила то что получила... Заражение пашни спорыньей, хищничекую эксплуатацию истощаемых черноземов для экспорта зерна за рубеж, урожай в нечерноземье в 4 ц с гектара, голод, эпидемии, безграмотность, проигрыш в войне с Японией... Хотя конечно никто не умаляет при этом заслуг Менделеева, Анны Павловой, Сикорского и т д а главное простого народа России который несмотря ни на какую негодную систему управления многое создал (ту же ж/д через всю Сибирь до Владивостока) ...

Германия же к 1914 г первейшая страна Европы и вторая после США в мире... Вывозит сырье из РИ и ввозит туда свои машины... Сильнейшая в мире армия... Флот уступает только Британскому...

Цитата:

Сообщение от Petrovich

Для структурной перестройки нужны привлечь капиталы . Привлечь капиталы можно двумя способами :
1. Извне ;
2. Изнутри .

Россия использовала как внешние инвестиции , предложив инвесторам более прибыльные варианты , чем за рубежом , так и внутренние , укрупняя хозяйства помещиков и кулаков и , добиваясь таким образом , роста товарности . Чудес не бывает - позже большевики сделали тоже самое , только другими методами .

Привлечение капиталов (и условия на которых они привлечены) и структура хозяйствования эта не одно и тоже понятие.

Я уже писал выше что РИ пошла при Столыпине по классическому Прусскому пути... Через разорение мелких хозяйств к укрупнению крупных (помещичьих и кулацких), через жесткую эксплуатацию рабочих(из недавних деревенских) в промышленности ...
Может быть если бы этот путь(самый тяжкий и трудный из возможных ) был задействован не после 1906 г а еще в 1861 г он и был бы возможен в практическом исполнении... Как в Германии... Но на 1906 год он уже мог вызвыть только "бесмысленный и беспощадный"...

Цитата:

Сообщение от Petrovich

Чудес не бывает - позже большевики сделали тоже самое , только другими методами .

Правильнее сказать большевики смогли сделать а их предшественники нет... Их предшественники Россию профукали и сбежали(кто смог) на свою "настоящую Родину". То бишь на Запад...

Коллективизация на 1928 год была тоже принята с опозданием... Почему и повлекла большие жертвы и трудности... "В теории" ее можно было провести еще в РИ... Перестроив структуру уже имеющейся крестьянской общины... Преобразовать общину в сельхоз кооператив, снабдить его госкредитами, учеными специалистами, техникой, плановым внешним управлением и организацией...
Осободившиеся рабочие руки организовано переводить в города на строящиеся пром предприятия и на новые (пустующие) земли по "американской" модели...
Это был бы наиболее безболезненый и прогрессивный путь...

Но "реакционная элита" РИ этого сделать никогда бы не дала... Они и за "Прусский"(самый щадящий и отчасти выгодный для них и самый жесткий для простонародья) то путь модернизации Столыпина ухлопали и Николая 2 позже устранили...

Помещику был нужен нищий батрак из общины готовый работать за гроши... Капиталисту (в том числе иностранному)-рабочий недавно приехавший из деревни и готовый на любые условия, содержателю борделя-нищая крестьянкая девушка готовая пойти в проститутки, виноторговцу(которых "крышевали Николай 2 и граф Витте)-горемыка пьяница, ростовщику и спекулянту присутсвие дефицита зерна и отсутвие крупных хозяйств, постоянное разорение и обанкрочивание хозяйств...

Все дело в том что людям определенного склада "процветать"(в их понимании) на деградации гораздо проще чем на прогрессе... Современная Эрефия типичный пример этого...

12.03.2012, 05:32	#114
Mediche Местный Регистрация: 24.06.2010 Адрес: Уфа Сообщений: 866 Репутация: 289	Структура народного хозяйства РИ. http://lost-empire.ru/index.php?opti...d=20399&page=1 __________________ От финских хладных скал до пламенной Колхиды.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
«Правда»: Ленин в расстреле царской семьи не виновен!	Admin	Новейшая история России	18	21.09.2012 22:06
И. И. Пичурин: Предпосылки и последствия демонтажа социалистической экономики в России	Сергей Советский	Политэкономический ликбез	0	27.11.2010 20:42
Мифы Новой России	Serg	Новости Российской политики и экономики	5	19.09.2010 17:12
О перспективах термоядерных инноваций	Рофман В.М.	Наука и образование	2	20.11.2009 16:15
Виновные в развале экономики России и государства в целом понесут наказание	Игорь	Планируем новый российский социализм	9	26.10.2007 19:10

12.03.2012, 06:17	#116
~~Аврора~~ Заблокирован Регистрация: 18.10.2010 Сообщений: 3,312 Репутация: 332	Большевики вообще лучше в 100 раз Николая II и императорского правительства в экономике разбирались. Например выковаряли все брильянты (4800 штук) из большой императорской короны и продали. Кушать очень хотелось. Спасибо Англичанам сохранили все до единого. И спасибо Сталину,он их выкупил в 1950 году. И корона была восстановлена.