Guard

И сколько можно мусолить одно и то же. Скажите, уважаемый, в каких таких документах КПРФ вы видите только идею потребительства? В программе КПРФ что-ли? А ну ка, давайте цитаты в студию! Программа отражает различные сферы развития нашего общества. Развития, а не потребления. Как же, вы такой, не глупый, человек не смогли разглядеть идею РАЗВИТИЯ, а разглядели лишь идею ПОТРЕБЛЕНИЯ? Мутите, уважаемый, ох мутите!

__________________
"Мы русские люди! Мы советский народ! Не взять нас ни силой ни смертью!..." - А. Харчиков.

МИБ

Моя цель здесь - отстоять важность идеи развития. Поэтому будет, наверное, лучше, если я дам небольшой анализ необходимости и возможности развития, а не займусь спором с цитатами.

Посмотрим реальность. Сделаем грубые прикидки.

Средний показатель нормы эксплуатации - примерно 330-360% (данные АИФ за 80-е годы). Т.е. в нашей стране заняты трудом, питающим общество, где-то 10-15 миллионов человек (из расчета три человека на семью). Остальные - просто содержатся ими.

Одним приходится работать по взрослому, другим приходится обслуживать их по взрослому (учителя, водители, врачи и т.д), а кому ничего не досталось, приходится идти либо в безработные, либо продаваться в оффисный планктон, либо просто выжигать свою способность к труду через какую-либо бесполезную деятельность. Не говорю о стариках и детях.

Итак, в нашем обществе 10-12 миллионов человек вполне могут обеспечить необходимым свои семьи за 10 рабочих часов в месяц. Еще 40 часов в месяц требуется, чтобы обеспечить оставшиеся сорок миллионов семей тем же самым необходимым. Таким образом, общественно-необходимое рабочее время сегодня составляет около 50 часов в месяц.

Мы работаем около 180 часов в месяц, т.е. норма эксплуатации примерно 180/50 или 360%. 130 часов нашего рабочего времени, т.е. примерно 72%, уходит "налево". Или наша реальная производительность общественно-необходимого труда составляет 28%.

Что значит, что уходит "налево"? Значит, что создаются такие потребительные стоимости, которые самим производителям не доступны. Они потребляются вне общества производителей, где-то в господствующем классе.

Таким образом, мы в принципе не можем на текущее общественно-необходимое потребление израсходовать весь настоящий труд. 72% его - лишние. Чем и пользуется не слишком дружественный нам класс, направляя избыток труда и природных ресурсов на производство роскоши для себя и производство своей власти над трудом.

Итак, возможность капиталистической эксплуатации общества в интересах небольшой группы лиц основана на перепроизводящем свойстве труда.

Но труд при социализме в начале еще тот же. Он по прежнему избыточен на 70%. Что с ним делать?

1. Демонтировать все производство роскоши и освободить занятые там ресурсы. Перековать мечи на орала.

2. Направить освобожденные ресурсы на развитие общества, на повышение эффективности, потребительских свойств социалистического производства.

3. Сохраняя не слишком большой уровень текущего индивидуального потребления и совершенствуя производство средств индивидуального потребления, свести к минимуму затраты ресурсов на текущее потребление, максимально расширяя сферу производства развития.

4. При достижении стабильного воспроизводства средств необходимого потребления, его ресурсонезависимости, окончательно распрощаться с тем, что мы сегодня называем трудом, и начать развитие, эволюцию в сфере чисто человеческой деятельности.

Итак: сегодня реально общественно-необходимым трудом заняты только около 10% населения - та часть, которая создает условия существования вышеприведенным 30%.

Остальные 70% - потребительский балласт, превращающий в балласт и оставшиеся 20% из 30% общественно-полезного труда.

Тем самым, КПД общественного производства нашего общества - около 10%. Из 10 спиленных деревьев 9 идет коту под хвост (на яхты и виллы, на жилье для рабочих, занятых строительством яхт и вилл, на мебель для рабочих, содержащих строителей яхт и вилл, и т.п. Канары).

Из 10 тонн руды 9 идут коту под хвост. Из 10 учителей, врачей, инженеров, ученых, чиновников - 9 занимаются непроизводительным для общества трудом. И т.д.

9/10 всех природных и людских ресурсов направлены на производство средств комфортного потребления небольшой кучки общества. Но каждый член общества, включенный в процесс производства, прямо или косвенно, участвует в поддержании этого паразитизма около 9/10 своего рабочего времени. Кто-то меньше, кто-то больше, кто-то - на все сто (ювелир, украшающий золотой унитаз, и секъюрити, этот унитаз охраняющие).

В этом и заключается мысль Маркса об отчуждении индивида от рода, отчуждение его деятельности не на пользу общества, а на пользу внеобщественных индивидуальных потребностей.

Процесс, позволяющий достигать такого состояния общества, основан на стоимости рабочей силы, как на мере труда. Наемный труд (30% производительного труда и 67-68% труда в сфере производства средств комфортного потребления) может предъявлять лишь платежеспособный спрос на продукт 30% труда. Остальной продукт (67%) результатом
общественно-необходимого труда не является, в общественное обращение не поступает и стоимости, как таковой, не имеет, ибо не имеет общественно-необходимой потребительной стоимости. Этот продукт - не товар. Он имеет, конечно, цену, как всякая редкость, но не имеет стоимости. Имеет только индивидуальную или узкокорпоративную потребительную стоимость.

Прибавочный труд и прибавочная стоимость в этом секторе производства в значительной мере или полностью теряют свой характер стоимости, овеществляясь в полезности для класса, стоящего вне общественно-необходимого производства и вне общественно-необходимого потребления.

Итак, с такой точки зрения классовое отношение выражается, как отношение группы людей, управляемой стоимостью, к группе людей, управляемых потребительной стоимостью. Классовое противоречие есть противоречие стоимости и потребительной стоимости. Противоречие между индивидом, как рабочей силой, и индивидом, как потребителем роскоши.

В сфере полезного труда обращаются товары необходимого общественного и индивидуального потребления. Это обращение регулируется рынком посредством спроса и предложения, и является устойчивой системой производства-потребления. Рынок реализует отрицательную обратную связь между спросом и предложением. Это - равновесная или близкая к равновесию система.

Присутствующие на том же рынке предметы роскоши имеют в составе своей цены значительную монопольную составляющую. Здесь предложение заведомо меньше спроса. Увеличивая предложение, мы не уменьшаем, а часто увеличиваем спрос. Здесь - положительная обратная связь, неравновесная система производства-потребления. На первых порах, спрос со стороны наемного труда на роскошь достигается за счет кредитов и за счет сокращения необходимого потребления. Но и то, и другое имеют предел. По достижении этого предела рынок роскоши окончательно должен отмежеваться от рынка предметов необходимости. Сфера обращения стоимости и сфера обращения потребительной стоимости обособляются друг от друга.

Общество окончательно поляризуется. Огромный рынок полезности, потребительной стоимости, представленный ценными бумагами и небольшим количеством участников, и узкий рынок стоимости, представленный деньгами и массовым потребителем общественно-необходимых товаров. Небольшой слой общества обеспечивает для себя потребительский коммунизм в окружении трудового капитализма.

По существу, это, конечно, шаг к административно-регулируемой системе, подобной феодализму (как и социализм, впрочем), но с сохранением обостренной классовости. Отношения частной собственности снимаются, имеется групповая, корпоративная собственность. Остальному населению отводится роль естественной природной среды, питающей корпорацию элитариев.

Итак, перепроизводящие свойства труда дают объективную основу для избытка труда, для эксплуатации. Нравится это или не нравится, избыток был, есть и будет, пока будет производительный труд. И общество в принципе не способно его утилизировать в настоящем иначе, как бессмысленным его уничтожением в производстве безделушек и утопания в них.

Хоть все вместе, хоть по отдельности, хоть поклассово. Проблема не в эксплуатации, а в невозможности разумно распорядиться избытком труда. Что толку жаловаться на эксплуатацию, если все равно труд девать некуда?

Есть только один способ разумного использования избытка труда - направить его на развитие родовой сущности человека, авансировать его в Будущее во все больших размерах. Сознательно творить историю, как выражается Маркс.

Что я стремлюсь донести этим анализом? Я хочу сказать, что о проблеме развития нельзя говорить походя, как о желаемом благе. Развитие - проблема, связанная с 70% труда, при социализме, следовательно, это проблема занятости для 70% трудоспособного населения. И говоря о новом общественном строе, мы должны рассматривать проблемы развития в первую очередь. Это - экономические и социальные проблемы большинства членов общества. Что касается текущего потребления, производство его более-менее налажено (в других странах, хотя бы), и оно не будет подвергнуто столь коренной ломке, как производство предметов и услуг роскоши.

Лично Вы когда-нибудь задумывались о масштабах этой проблемы? Где-то она в КПРФ обсуждается? Кто-то предлагает конкретные решения?

кикимора

Лично я восторгаюсь Кургиняном - масштабностью его личностью и высоким интеллектом. Ту работу, которую он проделавает по пробуждению самосознания в нашем обществе не в силах выполнить в настоящее время никто.
Но мне кажется, что вы напрасно так атакуете КПРФ. Сам Сергей Еврандович призывает к объединению всех и вся для решения насущнейшей задачи национального спасения.
Давайте искать лучше способы и методы взаимной поддержки, помощи друг другу, а там, глядишь, и по самым актуальным вопросам удастся договориться!

МИБ

Вы, безусловно, правы. Да я сильно-то и не наезжаю! Все же уважаемая мною партия.

Другое дело, когда из рядов ее сторонников слышится шепоток о том, что Кургинян внедряет в умы буржуазную пропаганду, я встреваю в разговор в его защиту.

Нам пытаются внушить, что нашу историю следует пересмотреть с потребительской точки зрения, с точки зрения желудка на колбасу. И тогда признать, что репрессии, трудовые подвиги, победа в войне нам колбасы не прибавили, весь этот период нашей истории - пример тщеты марксизма.

Кургинян же отстаивает взгляд на нашу историю с позиций общественного развития. Его необходимости и его результатов. Отстаивает марксистский взгляд на роль советского трудящегося, как на носителя общечеловеческих ценностей. А не как носителя желудка под колбасу.

Только и всего.

Что касается наезда, то я только лишь заметил, что проблема развития значительно масштабнее, чем принято думать, и требует к себе много большего внимания, чем ей уделяется. В частности, и в КПРФ. По моему сугубо личному мнению.

Едва ли предложение уделить более пристальное внимание проблемам общественного развития можно считать полноценным наездом!

В. Иванова

Да что же Вы зациклились на колбасе, кроме Вас (и ещё очень часто Гость), кто её здесь вспоминал?
Разве коммунисты когда -нибудть в приоритеоты колбасу ставили. Это демократы на этой волне свой переворот сделали. Кстати, именно в это время, перед началом разрушения страны появился Кургинян, создав все свои информационно- провокационные системы, под государственное финансирование с 90-х годов поёт сладкие речи, тогда, когда-нужно.
Я Вам задала вопрос, а Вы перевели, по известной традиции всё обсуждение в другое русло.
За какие-такие заслуги и с какой целью Кургиняну отдали столько телевизтионного времени ? Кто содержал и содержит со всеми привелегиями его ЭТЦ. Творческий центр, который занимается политикой и обработкой с помощью верных СМИ. общественного сознания?
Вы перевели разговор в какое то потребительское русло, которое для нас никогда не имело значения и предлагаете оправдываться. Ну и ход

__________________
#Своих не бросаем#

Герман

МИБ. Полезный и бесполезный труд. Надо бы Вам привести хоть пару примеров из повседневной жизни. Что такое Производство полезных вещей мы все знаем. А что за труд, который бесполезен. Я например, вижу, что производство легковых авто является на 70% бесполезным. Я это наблюдаю в окно - мой дом окружён этими изделиями. И вижу, что процентов 20 эти машины на день исчезают, а 80% особенно зимой никуда не двигаются. Если бы в Москве вдруг захотелось всей этой железной ораве куда-то двинутся, то она только смогла бы сдвинуться только со двора и город удушулся бы в одночасье угарным газом. Так, что Вам придётся уточнить, что есть труд полезный, а что бесполезный. У нас на лекциях по пластической анатомии профессор утверждал, что красивым является, то, что полезно. Он говорил, что для арабов самым красивым животным на свете является верблюд. По Вашему мнению является трудом бесполезным работников искусств. Если это так, то нужно закрыть всю отрасль искусства, религиозные организации, политические партии, телевидение и многое другое. И всех загнать на фабрики и заводы, где производят одежду, обувь, еду, посуду, лекарства, зубные щётки.

Герман

Иванова права. Всех, кого допускают в ящик, являются проповедниками завуалированной под критику питерских, когда на самом деле задача таких деляг состоит в том, чтобы в якобы противоречивых спорах отвлекать внимание страдающего народного большинства от его жизненных передряг, которые возникли по вине правящего питерского клана.

Makedonsky1977

Я думаю, что это не свидетельство его слабости как оратора, а просто особенность, присущая многим южным народам, а именно - вспыльчивость. Но какое это имеет отношение к его выступлению и аргументации?

комсомолка62

Я полностью разделяю точку зрения Валентины Николаевны. Кургинян вроде бы "за" КПРФ,а потом в одной какой-нибудь незначительной фразе получается,что он "против". Что-то в нём настораживает. Буду только рада,если ошибаюсь в Кургиняне.

МИБ

Валентина Николаевна!

Видимо, Вы не внимательно просмотрели то, что я пишу. Кратко поясню: есть две стратегии общественного развития. Конкуренция, философией и идеологией которой является либерализм. И сотрудничество, идеологией и философией которого является марксизм. Одним из основных мотивов конкуренции является неограниченное потребительство. Одним из основных мотивов сотрудничества является развитие.

Я говорю, что современный либерализм пытается нас приучить рассматривать историю СССР с позиций потребительства. Такому взгляду на исторический процесс противопоставляется взгляд на СССР, как на период интенсивного общественного развития. Взгляд, изложенный Кургиняном.

Вы с этим взглядом согласны?

Вы согласны, что именно Кургинян, а не Зюганов одержал победу над Сванидзе в ходе этой теледискуссии?

Вы согласны, что вместо партийной оценки этой победы Вы предлагаете мне обсудить, насколько чистое белье у Кургиняна?

Вы понимаете, что пытаясь настроить людей против того, что сегодня делает Кургинян, КПРФ только теряет доверие?

Да, есть какая-то подковёрная борьба в верхах. Да, кому-то там сегодня выгодно дать слово Кургиняну. Где ваш анализ этих раскладов? Анализа нет. Нет реальной политической работы. Только общие фразы.

Или я не прав? И анализ есть?

Вы можете воспользоваться успехом Кургиняна? Вы им уже воспользовались в нашей политической борьбе? Да или нет? Или Вы остались в сторонке? Все происходит без участия КПРФ? Да? Нет?

Вот что нужно обсуждать сегодня. А не искать грязь в нижнем белье. Да? Или нет?

Почему Вы решили, что я упрекаю Вас или КПРФ в потребительстве, а не либерал-демократов, мне тоже непонятно.

Мы же говорим о политической борьбе. О том единственном, что является обязанностью КПРФ. Об оценках политических процессов в России, в чем бы они не выражались. О понимании того, какие процессы нам выгодны, какие - нет. С кем сегодня дружим и против кого.