AZM

Если крокодил сьел твоего врага, то это не значит что он твой друг.

Александр Харчиков

Если крокодил сЪел моего врага, то он мой тактический союзник

Vuntean

Которого из них?

(Прохоров тоже внук Исаака Иосифовича Белкина)

Жалко Жирик в этот раз не подрал пугачиху за волосы.
А надо было!!!

Александр Харчиков

[IMG]file:///C:/Temp/moz-screenshot-5.png[/IMG]

Gena

Короче один законный сын "юриста", другой второсортный еврей.

Александр Харчиков

Решение суда - Поляков расстреляли немцы в 1941 году

colonelcassad
1 марта, 10:43


Вот за что можно пожать руку Юрию Мухину, при всех его заскоках, так это за упертую настойчивость в деле защиты отечественной истории. Как это не смешно, но Мухин таки добился судебного решения по Катыни, где признано то, что поляков расстреляли в сентябре 1941 года.

Тверской суд установил: пленных польских офицеров расстреляли немцы в 1941 году!

Получили сегодня, 29.02.12, Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации.
Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, достаточно интересна и причина, по которой он не признал иска, но вообще сенсационно то, что суд установил и внес в Решение.

Но сначала о причине отказа в иске.

Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»».

Далее делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.

А из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».

Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.
Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.
При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».
Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.
Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?
Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли.
Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья Федосова обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании, и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело, и поскольку: «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в Заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска».
То есть, Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла это решение по нашему делу.
Ну, ладно, впервой, что ли?

Но смотрите, суд, как бы, установил, что в отношении того, кто убил поляков, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Ну, нельзя доказать, кто убил поляков, и все тут!

Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.
А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!

http://forum-msk.org/material/news/8444064.html - цинк

PS. Таким образом, мы имеем судебное решение, в котором ясно говорится, что поляки были расстреляны не весной 1940, а осенью 1941 года. А если посмотреть на то, где проходила линия фронта в сентябре 1941 года, то вопросы о том. кто именно расстрелял поляков сразу отпадают, с чем я вас и поздравляю. Теперь геббельсовцев можно бить в том числе и этим решением суда, так как факт расстрела поляков в сентябре 1941 года не нуждается в доказывании.
Мухину почет и уважение, добился таки своего. Жалко Илюхин не дожил до этого дня.

http://colonelcassad.livejournal.com/661017.html
P/S
CЛАВА ЮРИЮ МУХИНУ!

Vuntean

Страстоперец Прохер Куршавельский как раз первосортный - по матери.
Ему автоматическое гражданство Израиля законно положено.

Gena

Прохоров более евреистый, чем "сын юриста.

Федя Федин

"Цитаты из произведений разных царских писателей, которые оскорбляли людей, совершенно не убедительны. Все эти держиморды пиарили царский антинародный режим, который народ скинул в 1917 году!" Октябрина
Это кто же: Лесков, Тургенев, Некрасов ? И всё же жид и еврей, разные понятия.
Еврей - раньше п.5, национальность. Жид - слово с нехорошим оттенком, ругательное, от вероисповедания "иудей". Вера в богоизбранность какого-нибудь народа уже попахивает довольно дурно, а точнее нацизмом. Гитлеровский анти-иудаизм: зеркальное отражение иудаизма (сионизма).
В 19 веке была другая терминология. Спросите еврея ты жид, он возмутится. обидится.
Харчикову большое спасибо! Постоянно слушаю его песни в радио-газете "Слово".
Его песни очень поддерживают в гнилой атмосфере рефийских реалий.

Федя Федин

"Люди с нетрадиционной ориентацией - это деструктивные проявления, которые не приносят пользы обществу.
Потому они не должны иметь никаких обособленных прав, а лучше вообще, их всех на принудительное лечение отправлять." АнтонЛ
Нетрадиционная ориентация -термин навязанный СМИ. При чём здесь традиции, если это Природа!!! Естество!!!
Правильно будет: ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННАЯ ориентация.
Это болезнь заразна, от неё надо лечить радикально, возможно, поможет только ампутация.