антиК

Этот шоли?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%...82%D0%B5%D1%82

Преподаватели:


Клайд Дрекслер — знаменитый американский баскетболист.
Альберто Гонсалес — американский адвокат и политик, генеральный прокурор США с 2005 по 2007 год.
Алан Холлингхёрст — современный британский писатель и литературный критик.
Марк Стрэнд — американский поэт, эссеист и переводчик.
Джоди Уильямс — американская активистка и преподаватель.
Эдвард Олби — американский драматург.

Makedonsky1977

Конечно не все поддерживали (и махновцы были, и петлюра и прочие бандиты), но большинство то поддерживало именно большевиков, которые потому и победили. Какое ещё более убедительное доказательство Вам требуется?

Шурумбурум

Ну доказательства надо признать проще некуда: Большевики даже имея уже власть не получили большинства. В принципе потому и разогнали Учредительное Собрание. Правильно конечно сделали,другого выхода не было. Просто пришлось бы отдать власть. Гражданская война показала,что народ беззаветно поддержал коммунистов,т.к.они несли счастье и процветание. Что и показали дальнейшие 70 лет советской власти.

антиК

Ну хорошо,большинство поддержало большевиков.Ну и что дальше? А дальше протестов против советов стало больше.Царизм опирался на зарубежный капитал.При коммунистах потребность в надежной валюте никуда не делась.И источник их добычи стало крестьянство.Практически вогнали их в рабство.Работали за трудодни,паспорта не имели вплоть до 70 х годов 20 века.Зерно выгребали,продавали за валюту,покупали зарубежные технологии..
"Хитроумная" комбинация.У англосаксов и фашистов как то рациональнее выходило:других мочили , а собственный народ лелеяли..

Июльский

И от собственного желания "низложиться" послал в Питер генерала Иванова с карательными целями.
Милок, так вот, пролетарской революции не ожидал Ленин при жизни (она невозможна без предварительной буржуазной революции в аграрной стране при абсолютной монархии). А буржуазную революцию Ленин не готовил.
Вам невдомек, что буржуазные революции тоже не готовятся, могут наступить в любой момент и не зависят от личного желания каких-то партийных лидеров буржуазии. Это зависит от экономической ситуации в стране с монархом.
Буржуазную революцию могут и члены царской семьи сотворить, если производственные отношения того требуют и самодержавие становится тормозом для буржуазии и грозит разрушением самого института самодержавия.
Вот члены царской фамилии и сотворили фактически Февраль 1917 года при активной помощи буржуазии, которой абсолютная монархия уже как кость в горле была. И начался процесс недовольства ДО Первой мировой.
Самодержавие было обречено самим ходом исторического развития общества, в котором полуфеодальное государство уже было оковами на ногах развивающегося капитализма.
Не знали?
Потому "царская фамилия" и приняла "на ура" Февраль, навесив на грудки бантики. Они лучше Николая соображали что к чему и намного больше зависели от нарождающегося капитала, чем царь, не хотели потерять все, решив, что лучше поделиться частью власти.
Ники этого не соображал и тупо держался за самодержавную табуретку,не сообразив, что время его папы ушло и наступила другая эпоха в развитии России.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Июльский

Уже за это ему по царским же законам секир башка надо было делать - нарушение закона о престолонаследии.
Мало того, что не имел права за сына отрекаться, так еще и не имел права отрекаться в пользу Михаила, который БЫЛ ЛИШЕН ПРАВА НА ПРЕСТОЛ.
У Миши даже удельные земли были отобраны (был лишен права ими распоряжаться, как и финансами царскими в его доле). Ники ему вернул кое-чего, но права на престол не вернул и не мог вернуть по закону.
В этом смысле Михаил был никто и звать никак. Другие Великие Князья хоть какие-то шансы имели на престол (при определенных обстоятельствах), а Михаил только титул имел и больше ничего ему не светило.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

антиК

Ну мил человек-по большому счету,на Руси любая власть обречена.Ну заполучили большевики ценой большой крови власть.А потеряли из за банального дефицита колбасы.Да и народу советы изрядно поднадоели.Свергли ленинцев.Начали строить капитализм,а он зараза не такой как в Париже..Опять народец затосковал по жесткой направляющей руке.Ну Вова отличную школу прошел-в зародыше давит всяких желающих поселиться в Кремле.Ну оно и правильно-от перестановки правительств особо житуха не меняется.Это надо всему народу перекодировать сознание.Как научаться славяне друг дружке улыбаться и спасибо говорить-тогда у нас и коммунизм получиться и капитализм гламурный настанет...

Июльский

Кто о чем, а колбаснобольные про колбаску опять.
Колбасное поколение, однако. И вместо головного мозга только палка колбасы.
Даже не соображают колбасники, что никакого "дефицита колбасы" вообще не было. Не было только сорока сортов. Как будто сейчас все сорок сортов этих в три глотки жрут.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Алексей1

-На листке бумаги отчётливым почерком государь писал собственноручно о своём согласии на вступление на престол сына своего Алексея…
За это и был расстрелян.

Makedonsky1977

А что же было делать, если молодой Советской власти мировая буржуазия бросила клич: хлеб голодным в обмен на золото. Но заметьте в условиях, когда весь капиталистический мир противостоял нашей стране и у неё не было помощников, Советская страна, несмотря на голод и разруху сумела отстроиться и подготовиться к страшнейшей в истории войне. Потом победить, предотвратив многие жертвы и отстроиться заново в рекордно короткие сроки самостоятельно, несмотря на то, что мировая буржуазия прочила нам долгие десятилетия разрухи. Это ли не свидетельство верного пути большевиков и убедительного превосходства социализма над клоакой капитализма, породившего в своё время фашизм и империализм?!