шла мимо

Уважаемый N 1, я полностью с Вами согласна в том, что
И как раз чуть выше говорила, что "планировать переворот", да к тому же опираясь только на свои собственные, численно незначительные силы, было бы для КПРФ безрассудством и самоубийством.
Однако пожалуйста, извините меня, что на этом я завершаю беседу в этом разрезе. Эти вопросы слишком далеки от темы, обозначенной в заголовке ("Социал-дарвинизм, и чем он вреден"). И даже от тех лирических отступлений, которые мы с Александом и другими участниками сочли необходимым сделать по ходу уточнения позиций. Пожалуйста, извините: было бы время, я бы непременно подключилась к такому обсуждению в другой теме.

шла мимо

Общинный строй - фикция? Фантазия? Это реальность на протяжении как минимум нескольких тысяч лет. Последние века которых вплотную примыкают к началу письменного периода истории.

alexand

Вы идеализируете первобытный строй (еще одна тенденциозность).
Первобытных людей еще называют пещерными троглодитами (часто они, видимо, были и каннибалами). Какой там "первобытный коммунизм"? Просто смешно и наивно.

шла мимо

А точнее, победитель должен авансировать их питанием прежде, чем рабам найдут место в системе разделения труда данного племен, и они начнут давать отдачу. Этим рабовладелец, с моральной точки зрения, отличается в лучшую сторону от капиталиста, который в подавляющем большинстве контрактов заставляет рабочего "авансировать его своим трудом", да еще и недоплачивает первые месяцы под предлогом "испытательного срока".

шла мимо

Нет, это Вы намеренно сводите всю общинную стадию развития человечества к пещерным троглодитам. Вы закрываете глаза на тот самый "азиатский способ производства", который, на минуточку, касается как раз исторически первых очагов современной цивилизации. Я имею в виду не всю эту формацию, а её первые этапы общинного развития.

alexand

Для меня очевидно, что равенства в потреблении между вождями, воинами-охотниками и женщинами, детьми и инвалидами в первобытном обществе не было и быть не могло.
Хотя бы по простой причине, что воину требуется больше калорий. Вот Вам и начало классового расслоения.

dolgova

Alexand, если не возражаете, продолжим разбираться с вашей теорией. Логически она привела к определенным выводам:
Но Вам эти выводы не понравились. Поэтому Вы ввели в свою теорию новый фактор: нормы поведения цивилизованных людей.
Вспомним пример, который мы недавно обсуждали: репрессивные действия немецких налоговых полицейских, возмущение собственников тем, что полицейские использовали незаконные методы и - ужасно! - самоубийство одного из собственников. Очень негуманно.
Или допустим, французы. Мало того, что они насильственно переделили собственность во время своей революции и казнили кучу собственников, так они еще и до сих пор празднуют годовщину своей революции. А недавно повели новое наступление на собственность, введя 75%-ный налог на сверхдоходы. Хотя вряд ли те, кто под этот закон попадает, испытывают по этому поводу энтузиазм. Но их попытки этого налогообложения избежать несомненно будут жестоко пресечены.
С другой стороны, тяжело обвинить в репрессиях по отношению к собственникам капитала налоговые службы какой-нибудь африканской страны.
Что говорит ваша теория? Африканские власти в этом вопросе более цивилизованны, чем европейские?

шла мимо

Даже если бы Вы жили с Миклухой-Маклаем у папуасов, то строй, который Вы наблюдали бы, не был уже чисто "первобытнообщинным". И полковник Морган, которого Энгельс конспектировал в "Происхождении семьи", он тоже "списывал" первобытный строй не сидя у пещеры Кро-Маньон в компании примерно такой дамы:
Очевидным было разное. До сих пор в некоторых племенах Африки стариков по достижении какого-то возраста относят в джунгли, сажают в авоську, и привязывают к дереву, чтобы их там пожрали. Не прокормить.
Однако, чтобы цивилизация развивалась по интеллекту быстрее, необходимо наличие не двух (родители-дети), а трёх поколений. Без бабушек-дедушек дети вырастают менее развитыми. И вот как раз этот фактор, видимо, и был достигнут в первых речных цивилизациях благодаря высокой урожайности достаточно рано.
Конечно, средний возраст умерших ещё достаточно низок. Но уже тогда при лучших словиях люди доживали до 100 лет и больше (фараон Пепи II, это египетский Брежнев - слишком долго правил, преемников всех пережил, а под старость его стали дурить, и втихаря заниматься бизнесом). Однако достаточно одного "старика" (это лет 50) на десяток детей, чтобы у них развивались основы интеллекта. В Египте издавна были школы - уровень грамотности был в лучшие царства выше, чем в Росимперии образца 1897 года).
Инвалиды? Да египтяне протезировали не только конечности, но и зубные мосты ставили! В их медэнциклопедии описано несколько десятков травм, и как их лечить. Включая трудносовместимые с жизнью, например, при падении с большой высоты. Значит, на что-то надеялись! И продлевали жизнь тем, кто как работник уже нетрудоспособен. Значит, было, чем их прокормить.
И потом, не абсолютизируйте "равенство в потреблении". Старикам и инвалидам надо меньше. Помните разницу в типах распределения: "по труду", и "по потребностям"?

Да какого расслоения! Выдали - пожрал, рыгнул, сказал спасибо. А потом взял лук и стрелы, и все калории протратил. По потребности! Это только извращенец гомо экономикус будет припрятывать недоеденные мослы, чтобы потом обменять у голодающей старухи-шаманки на ракушки каури, зашитые под мамонтовой кожей одного из 12 седалищ членов военного совета.

alexand

Можете натягивать первобытное общество на коммунизм, а мне это - "не в жилу".
Если даже в современном, далеко не бесклассовом обществе, стариков обеспечивают пенсиями, а не выбрасывают в джунгли. А в "бесклассовом" - выбрасывают.

шла мимо

Будет опровергнут.
Собственность - это то, что может быть отчуждено одним собственником в пользу другого без какого-либо вмешательства в эту сделку третих лиц.

Продукт труда приобретает качества, позволяющие присвоить ему "экономическое звание" товара, только, когда его удалось продать (обменять) на нечто иное. Точно так же собственность недостаточно декларировать ("это моё, а не твоё"). Нужно ещё иметь возможность реализовать себя как собственника. Легче всего это делается в отношении предметов личной собственности. Которая нужна лично данному человеку, для удовлетворения каких-то его личных потребностей.

Но мы говорим не просто о собственности, а о собственности частной. Которую, в отличие от личной собственности, её эксклюзивный обладатель может использоватькак источник благ, поступающих от третьего лица, которому он этот объект собственности вверил в "производительное использование".

Главный хозяйственный объект в патриархальные времена - земля. И находилась она в общественной собственности, и обрабатывалась коллективно. На сторону ее никому не отдадут. Защита "своей" земли от других племен - это отношения уже не внутриэкономические, а "международные". Своей земли мы не дадим ни пяди - здесь полагается говорить уже о прообразе суверенитета, о государственной собственности. Но на протяжении тысячелетий "государственная" (племенная) собственность не участвовала в хозяйственном обороте. Её только блюли, распределяя и перераспределяя для обработки между членами общины.