Redman_69

Ну конечно,если я как Шерлок Холмс,имею весьма специализированное образование и богатый жизненный опыт,то могу смело утверждать,что земля ну никак не может крутиться вокруг Солнца?

__________________
Борюсь,следовательно существую

шла мимо

Я так понимаю, биография Джордано Бруно - любимый конёк нашей новой участницы 6666. Уже давно держу дла неё наготове подарок: оказывается, зря он на костёр пошёл. И Галилей зря метался: сегодня более 50% французов уверены, что Солнце крутится вокруг земли.
Как спорить о чём-то с людьми, если в самый критический момент звучит аргумент "да в общем-то каждый имеет право на свою точку зрения, и ничего достоверно известного нет"? Ради чего? Господство воинствующего агностицизма - прямой путь к тотальному мракобесию.

alexand

Какой-то наивный пример, тов Редман. "В нашу великую эпоху, когда космические корабли бороздят пространство", этого не будет утверждать даже человек с образованием и жизненным опытом первоклассника.
А разве в науке не так, тов Шла Мимо? Существуют разные научные школы, они конкурируют и интеллектуально борются друг с другом. Каждая стремится подобрать большее количество фактов и логических аргументов в пользу своей концепции.
Школа академика А говорит, что раньше была курица, а школа академика Б говорит, что раньше было яйцо.
И вдруг какой-то студент-первокурсник говорит: раньше была икра, потому что рыбы - более ранняя ступень эволюции по отношению к птицам. Яйцекладущие пресмыкающиеся - тоже.
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал, но стал пред ним ходить."
А против вас всех у меня есть научный единомышленник - френд Егорка.

Redman_69

Пример может быть и наивный,но в кач-ве литературного приема-весьма показательный.Узкая специализация понимаешь.

__________________
Борюсь,следовательно существую

6666

Пример не настолько наивен. Действительно, он часто берется за основу, когда доказывается торжество науки над здравым смыслом. Но давайте разберемся. Если мы видим, как восходит и заходит солнце над Землей - какой вывод нам готовит здравый смысл? Равновероятно - и Солнце может вращаться вокруг Земли, и Земля вокруг Солнца. То есть для ответа на вопрос "Что же все таки вокруг чего вращается?" - анализа данного факта явно недостаточно, как раз наоборот - он говорит о необходимости изучения этого вопроса. А Холмс просто не заморачивался.

dolgova

В принципе, незримо-неназванно здесь присутствует некая идеология.
Нежелание в соответствии с собственной формулировкой назвать нецивилизованные действия таковыми, если они произведены "цивилизованной" (якобы) страной. И огульное осуждение стороны, являющейся (якобы) нецивилизованной.
Т.е. не страна судится по ее поступкам, а поступки страны осуждаются или оправдываются по степени ее "цивилизованности".
В этом и состоит главная опасность социал-дарвинизма (вспомним название темы). Его крайним проявлением является идеология, которая оправдывает действия государства его цивилизационным (культурным или др.) превосходством.

alexand

Не упрощайте, ув Долгова, выше я сказал, что аналогичное против Асада категорически не одобряю и привел аргументы.

шла мимо

Равно, не равно - смотрите ролик по ссылке http://video.mail.ru/list/kraska_72/648/693.html. Вставить его мне его красиво не удалось - но увидите.
о, что на французском, не страшно: это галкинская игра, вопрос: что вращается вокруг Земли (Qu'est ce qui gravite autour de la terre?). Вариантов 4: Луна, Марс, Венера, Солнце.
Супруга игрока в зале, правильный ответ она знает (хоть и блондинка), и потому переживает. Но он не уверен, и просит помощь зала. По хронометражу итоги на 1:06 - 1:36.
Итого 56% французов считают, что Солнце вращается вокруг Земли.
За неправильный ответ игрок получает "всего" 1500 € и покидает игру.
Всё, на этом своё участие в дискуссиях с Александром объявляю закрытым. В ответ на это заявлениехотела было процитировать высказывание о Каддафи одного авторитетного человека: "Это Герой и Гений современности. Не плебеям его судить." Но сейчас у меня возникло сомнение, что сегодня автор готов поддержать своё прежнее мнение. Поэтому, ради чего тут мне перья ломать и время тратить в спорах на политические темы, если автор тезиса по критически важному аргументу не готов поддержать свои взгляды? В науке логика проста: если кто-то что-то опубликовал, я вправе цитировать его до скончания века, если он только не отказался публично от прежних взглядов. Возвращаюсь чисто к медицинским проблемам, где я в аналогичной поддержке со стороны коллег не нуждаюсь. Разбирайтесь сами в марксизмах, политэкономиях и мировой истории.

alexand

Так кто социал-дарвинист (в просторечии - людоед) - тот, кто призывает к классовому сотрудничеству (извиняюсь за повтор, в соответствии с Программой КПРФ), или тот кто призывает к "смертельной классовой борьбе" (в соответствии с программами РКРП и ВКПБ) ?
Наше дело научное, а топорами пущай мужаки машуть, да, гр Долгова?

dolgova

Вертитесь как уж на сковородке...
Да, колхозы развалены. А причем тут обратимость исторического процесса?Или Вы не знаете, что это такое?
До индустриализации поля зарастали? Или наоборот была нехватка земли? Урожай зерна сопоставим с царскими временами? А кто его выращивает и собирает? Сто миллионов крестьян с серпами?
Какими еще научными открытиями порадуете?
Вот в Германии Гитлер уничтожил науку. И с тех пор ее там нет. А при Бисмарке была образцом для других стран. Так что, в Германии исторический процесс движется в обратном направлении?
Или в Греции после вступления в Евросоюз немецкие и французские банки развалили с/х и судостроение и превратили страну в курорт.
Так как, общественный процесс в Греции движется вспять?