thinker

Это было на форуме КПРФ.ru.
Два почтенных джельтмена, поставив перед собой на стол ботинок с каким-то бытовым прибором, почти целый год рассуждали, какой из этих объектов является товаром, а какой предметом потребления. Сначала диспут шёл интеллигентно, дальше стало заметно сдерживание нервов, а к концу слово за слово – пошла матерная брань. Расстались эти джельтмены, так и не решив вопроса, непримиримыми врагами.

Июльский

Это кто мне враг? Иха? Не смешите.
Просто беграмотный болтун с манией величия.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Ихалайнен

Ихалайнен

Еще раз повторяю, есть чистосердечные признания всех без исключения подсудимых, кроме того, до конца не известно, какие именно документы присутствовали в папке Бенеша, также как и неизвестно, какая часть из них была сфальсифицирована и была ли сфальсифицирована вообще.
Мы этого не знаем, но Сталин, несомненно, знал больше нас, почему и сделал свое публичное заявление о шпионаже Тухачевского.

А, ну раз ни к чему не клоните, да еще и "просто факты", значит данную вашу мысль благополучно и с чистой совестью отправляем в корзину за ненадобностью.

Вот что значит адвокат дьявола, любого отмажет, даже самого прародителя зла...

Но, хочу снова разочаровать вас, причем вашей же логикой. Кто здесь из поста в пост сквозь призму дела Тухачевского усиленно проповедует мысль о том, что для обвинения, суда и обвинительного приговора доказательства должны быть именно доказательствами, а не просто словами? Совершенно верно, именно вы данную мысль и проводите, внедряете ее в сознание трудового народа, так вот, я вам и говорю - всё, что вы тут перечислили про Постановления и решения Ленина, ВЦИК, Политбюро и т.д. конечно очень занимательно, но юридически во всем этом нет ни малейшего состава преступления, а вот в подписанных Тухачевским и Антоновым-Овсеенко конкретных приказах о применении газов и о взятии в заложники целых семей состав преступления налицо, соответствующие статьи про превышение полномочий и незаконное лишение свободы мною приведены и для слишком крученых разжеваны.

Поэтому суд по закону должен был бы рассматривать и судить именно данную "сладкую парочку", а отнюдь не тех, кто напутствовал их лишь общими словами и пожеланиями, которые можно толковать как угодно.

Опять изворачиваетесь, как уж на сковородке? Не надо придумывать и додумывать за текст Кодекса, в статье 23 написано именно то, что написано, а не ваши смехотворные выдумки. Читайте еще раз и по слогам - "...применяется по отношению ко всем деяниям, не рассмотренным судом до введения его в действие". Усекли, именно ко всем деяниям, то есть к преступлениям, но не к уже возбужденным уголовным делам.

Эх вы, "юрист-теоретик", чего только не сделаешь ради отмазывания своего любимца, даже советский Уголовный Кодекс переврать готов... Или просто банально мозгов не хватило смысл понять, а, болезный?

Июльский

Да знаем уже, что это для вас "царица доказательств". И что признание для вас - аксиома.
А чем "признания" доказываются?
Вот признался человек, что хранил незаконно боеприпасы, вказав, что увидел их случайно и подобрал. И на следствии все признал, и в суде подтвердил. Аксиома? Сажать со спокойной совестью?
А когда выяснять начали, оказалось, что со своим зрением он вообще ничего не мог разглядеть в том месте и при том освещении.
А "чмстосердечное признание" в наличии.
А раз вы не знаете, то нечего и утверждать. А Сталин "несомненно знал больше" вас. С этим и не спорит никто.
Это уже ваши умственные проблемы.
Адвокатом не был - судил только, как народный заседатель.
Вы в принципе не можете меня "разочаровать". Для этого вам надо стать дураком. А вы - законченный гений.
А гениям недоступно то, что ясно каждому дураку - они другими категориями мыслят.
Это как? Юридически как раз получается, что есть организаторы и есть исполнители. Это вам любой первокурсник скажет.
Вот дает "заказчик" задание, а средства - на усмотрение исполнителя.
Кроме того, вам никогда не понять, что взятие заложников практиковалось с начала Гражданской и даже распоряжения издавались о взятии заложников (по-современному - законодательные акты). И относилось это ко всем категориям, ведущим вооруженную борьбу с советской сластью.
Ну не дано вам это понять. Вы - гений, а это только дураки понять могут.
Так что вылезайте из очередной лужи и сушите штаны.
Повторная посадка в лужу. От полного незнания и непонимания законов. Ну, не дергайтесь вы. Оставайтесь законченным гением, а подобные вопросы оставьте для дурачков.
Как только кончаются "знакомые буковки" - вы впадаете в ступор. Мозги напрочь отключаются.
До ваших гениальных "отмазок" мне далеко.
Но закон имеет обратную силу только в случаях отмены или смягчения наказания.
В редких случаях временные рамки оговариваются самим законом и указываются в нем конкретно, как и в УК 1922 года (отдельная статья по "царскому периоду").
В противном случае, по вашей гениальной теории, по этому УК надо было арестовывать и судить воров и бандитов, совершивших преступления при царском режиме, но не попавшихся и не осужденных за них, ставших известными только при советской власти.
Сушите штаны, законченный гений.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Ихалайнен

Еще раз повторяю - вы знаете, что лежало в компрометирующих Тухачевского и других военночальников документах, переданных Сталину то ли чехами, то ли самими немцами? Не знаете и я не знаю, а Сталин знал, как знал и то, что именно в тех документах было правдой, а что подлогом.

Кто ж спорит, ясно, что больше меня Сталин знал, а уж больше вас и подавно, поэтому, в отличии от вас, и утверждал уверенно, что Тухачевский - шпион. И хоть что вы тут не выдумывайте, как не изворачивайтесь и не кривляйтесь, а Сталина вам ну никак не осилить, не по зубам орешек.

Если не брехня, то бедные подсудимые, бедолаги, и угораздило же их на такое нарваться...
Хотя я склоняюсь к тому, что брехня. Нет, в судебных заседаниях вы, несомненно, участвовали, но только по другую сторону барьера, слишком уж жаргон у вас специфический.

Заказчик? Хм, однако неаккуратно вы про Ленина, ругательно как-то для вождя мирового пролетариата, не находите?

Что касается взятия заложников, то сколько же можно у вас просить хоть плохонькое Постановление о детях или семьях, ну хотя бы намек какой? Нет, никак, не можете сыскать?
Ну значит, господа присяжные заседатели, так и запишем - Ленин здесь не при чем по причине отсутствия состава преступления, а вот Тухач с подельником очень даже при чем, итого вердикт - пристрелить, как бешеных собак (с отсрочкой приговора на 15 лет)!

Это вы мне современный УК цитируете? Не надо, это лишнее, а то ведь я в ответ могу и современную статью 206 вспомнить, по которой упырю вашему аккурат двадцатничек по третьей части светит...

И про "редкие случаи" тоже ни к чему, давайте конкретно про "редкий случай" Кодекса 1922 года и статью 23. А конкретно по Кодексу я вам еще раз повторяю - бумажку с вашими комментариями и разлагольствованиями по поводу статьи 23 можете себе в сортире повесить, ей там самое место, а мы будем читать и руководствоваться не доморощенными комментаторами и толкователями, а исключительно сухими строчками самого УК. Соответственно, читаем статью 23 еще раз - речь там идет о всех деяниях, не рассмотренных судом до введения данного УК в действие. Не об "уже возбужденных уголовных делах", иначе именно так бы в УК и написали, а именно о деяниях.
Ну и, собственно, подбиваем бабки - преступные деяния в приказах Тухачевского и Антонова-Овсеенко налицо, до введения в действие УК 1922 года судами эти деяния не рассматривались по причине отсутствия соответствующих декретов, следовательно, в соответствии со ст.ст. 23, 13,106, 160 УК РСФСР - виновными признать!

Вообщем, как-то так, господин "народный заседатель", как-то так. Сильно особо из-за очередной по счету лужи не расстраивайтесь, помните, что я всегда рядом, всегда подставлю локоть, всегда поддержу, чем смогу, потому что коммунистическая солидарность и всё такое прочее...

Просто Надежда

Ихалайнен прав!По человечески прав.
Не в зависимости от постановлений,правил,судов и прочей мути.
Детей держали в лагерях этих проклятых.ДЕТЕЙ!!!
Они в чём виноваты?Их в чём вина?
Только немецкие нацисты на это были способны и ещё этот....Михаил Николаевич.
В чём спор?
Что эту мерзость расстреляли как бешеного пса?
Правильно сделали.
Жаль до Землячки дело не дошло.Очень жаль.

"От канцелярщины и спячки
Чтоб оградить себя вполне,
Портрет товарища Землячки
Повесь, приятель, на стене!

Бродя потом по кабинету
Молись, что ты пока узнал
Землячку только на портрете,
В сто раз грозней оригинал!..."

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Июльский

Жаль, вас тогда не было... Вот уж развернулись бы...
Под пулеметным огнем... В окопе... С шашкой наголо... И с пулеметными лентами поперек грудей ...
Кстати, не одни нацисты "и еще этот ... Михаил Николаевич" были "на это способны".
Янки во время ВМВ собрали гуртом всех граждан США японской национальности (от мала до велика) и отправили, от греха подальше, в концлагеря, "в котеджи без удобств". И ничего. Никто и не вспоминает особо. И не возмущается.
В Англии во время той же войны наглы всех немцев (от мала до велика) "изолировали". И ничего. Вообще никто не вспоминает и не возмущается.
Соображают малость, что к чему, когда речь о безопасности государства и власти идет.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Просто Надежда

Да не.У меня груди маленькие.Лента бы спала сразу.Да и "кожанка" не моё.Лучше муфточка.
Меня меньше всего заботит взаимоотношения япошек с американцами и англичан с немцами.
Меня больше всего интересует история Нашей страны.
В безопасности состояло держание детей в концлагерях?Начинайте оправдывать нацистскую Германию.А почему бы и нет?Жду Вашего развёрнутого поста о Государственности.
Чего же мужики то не могли разобраться между собой по мужицки?Зачем женщин и детей в ту низость и погибель вделали?
Как можно слабые существа использовать в своих интересах.Ладно,чёрт с ними с женщинами.Не хай бабы выживут.Как детей то гнобить возможно было?Что дитятко такого возраста,что кроме мамкиной груди и не видел ничего.
Вы оправдываете ЭТО нечеловеческое изуверство какими то там их документиками и писульками,и что им там даже молоко разрешили давать?!
Браво!!!!
Я все эти документы читала.И у меня слёз не хватит,что бы высказать всё,что я думаю по этому поводу.
Изуверство.До глубины души зверство.
Как вообще можно оправдывать это существо?

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Просто Надежда

И прав Ихалайнен миллион раз!
Да!
Он прежде всего думал о детях в тех лагерях,а не о документах и прочих указаний совнаркомов.
О чём он и пытается свою мысль донести Вам Июльский.
Вы тоже умный человек.И понимаете,что всё то было просто ИЗУВЕРСТВОМ.А вот почему не хотите признать...я не понимаю.
Хотя я понимаю.Но не скажу.Это не тактично.

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка