ELEKTRO

Как Сталин боролся против "диктата империалистических валют"


Последнее стратегическое мероприятие сталинской внешней политики, в том числе внешнеторговой, состоялось 23 февраля - 4 марта 1953 года. То была конференция Экономической комиссии ООН для стран Азии и Дальнего Востока (ЭКАДВ) в столице Филиппин Маниле.
Она была созвана по инициативе СССР, поддержанной Китаем, Монголией, Индией, Ираном, Индонезией, Бирмой и Северным Вьетнамом. Советская инициатива заключалась в том, что предлагалось вводить систему межгосударственных взаиморасчетов в нацвалютах и снимать ограничения во взаимной торговле, то есть продвигаться к режиму свободной торговли в Азии и Тихоокеанском бассейне.
Идея СССР была поддержана 20 странами, что составило большинство членов ЭКАДВ, подписавших соответствующее коммюнике. Против выступили США и их основные союзники - Япония, Южная Корея, Тайвань, Австралия, Канада, Нидерланды, Великобритания, Таиланд, Саудовская Аравия, Пакистан. Вместе с тем, Австралия с Новой Зеландией, вопреки прессингу со стороны США, заявили, что предложения Москвы интересны и перспективны, поэтому требуется их изучение. К слову, те же самые вопросы и сегодня остаются актуальными, что подтверждается, например, завершающимися переговорами о зоне свободной торговли России, других стран Таможенного союза - Беларуси и Казахстана - с Норвегией, Швейцарией, Новой Зеландией, Вьетнамом, Македонией, Исландией, Черногорией, Сирией, Израилем. Аналогичные переговоры намечены с Египтом, Кубой, Никарагуа, Алжиром, Монголией, Ливаном.
Названный советский проект был выдвинут МИД и минвнешторгом СССР в октябре 1951 года: «в целях налаживания равноправной азиатско-тихоокеанской и международной торговли, исключения и экономической дискриминации, и решающей роли отдельных валют (британский фунт стерлингов и доллар США. - А.Б.) в межгосударственной и региональной торговле...»
СССР, кроме того, предложил переговоры по этому вопросу между СЭВ, Китаем, Монголией и другими странами Азии и Тихоокеанского бассейна. Число государств, поддержавших эту идею и отклонивших ее, тогда было почти таким же, как и позже, в 1953-м.
Переговоры с государствами, одобрившими этот проект, планировались на середину марта - начало апреля 1953 года. Но уже в апреле 1952-го на первом международном экономическом совещании в Москве представители многих стран-оппонентов тоже поддержали эту идею, причем для всего мира. При этом И.В. Сталин в своих интервью, хотя и весьма редких, в конце 1940-х - начале 1950-х для зарубежных СМИ и в беседах (тоже нечастых в тот период) с послами, например, Аргентины, Швеции, Финляндии, Китая, Индии, Эфиопии призывал к формированию экономико-политического блока непрозападных стран и на этой базе - к созданию равноправного мирового экономического порядка, соответственно, «к отказу от диктата империалистических валют». Та же мысль отмечалось в его последней книге «Экономические проблемы социализма в СССР» (сентябрь 1952 г.), так что инициатива, безусловно, исходила от Сталина.
Сталинские проекты находили поддержку даже в Великобритании. Вот информация газеты «Советская Латвия» от 23.10.1952 г.: «В Лондоне создана компания под названием «Международное акционерное общество коммерсантов для претворения в жизнь торговых соглашений, заключенных английскими делегатами на Международном экономическом совещании, состоявшемся в Москве в апреле 1952 года». Первым председателем этого общества был лорд Бойд Орр, возглавлявший английскую делегацию на Международном экономическом совещании. Акционерное общество заявило, что его целью является «поощрять... и облегчать претворение в жизнь торговых соглашений, которые были заключены в связи с Международным экономическим совещанием в Москве, состоявшемся в 1952 году, и всякие подобные соглашения в будущем. Все доходы и собственность этого общества будут использоваться исключительно для достижения этих целей».
Советские предложения начала 1950-х годов поддерживались не только в Великобритании. По данным МИД КНР, первые шаги по возобновлению торговли между Китаем и Японией были связаны именно с проведением московского Международного экономического совещания 1952 года.
В ходе его состоялась встреча представителей заинтересованных деловых кругов Японии с китайской делегацией во главе с министром внешней торговли Нань Ханьчэнем. И в начале июня 1952 года в Пекине было подписано первое в послевоенный период японско-китайское торговое соглашение на бартерной основе сроком на полгода. Потом оно постоянно продлевалось, в том числе и на вышеупомянутом Манильском форуме ЭКАДВ.
После апреля 1952 года Москва, поддержанная социалистическими (кроме «титовской» Югославии) и многими развивающимися странами, стала продвигать проект нового экономического порядка в мире на региональном уровне. Так, на январь-июль 1953 года планировались межгосударственные форумы, аналогичные Манильскому, на Ближнем Востоке (Тегеран), в Африке (Аддис-Абеба), Южной Америке (Буэнос-Айрес), Северной Европе (Хельсинки), но противодействие со стороны Запада, особенно США, и кончина И.В. Сталина, помешали проведению этих мероприятий. А после 5 марта 1953 года о подобных проектах в руководстве СССР предпочитали не вспоминать.
По данным ряда архивных документов бывших минвнешторга, Госкомитета по внешнеэкономическим связям и Госплана СССР, Сталин с осени 1952-го постоянно запрашивал иностранную информацию о торговых планах зарубежных стран, компаний, банков в отношении СССР, СЭВ и КНР. А также публикации, книги, радиокомментарии по этой тематике в странах Запада. Активно интересовался он также динамикой и ассортиментом промышленного экспорта Запада в развивающиеся страны, оценками их спроса на иностранные займы, капиталовложения, на готовую продукцию. Так или иначе, но в ходе Манильского совещания свыше 10 стран подписали с СССР контракты по торговле или по привлечению советских капиталовложений. По имеющимся данным, 2 марта об этих успехах Сталину подробно сообщила советская делегация. Ответа не последовало. Решили повторить 3 марта - тоже безответно.
Примечательно, что минвнешторг СССР своевременно не проинформировал советских делегатов о смертельной болезни Сталина. Впрочем, официальные бюллетени о состоянии его здоровья стали публиковаться только с 4 марта. 5-го и 6-го публиковались бюллетени о ходе его болезни, 6-го же было сообщено о его смерти, появились отклики на кончину Сталина, в том числе и в странах-участницах Манильского форума.
Так, первый президент Индонезии Сукарно отметил, что «при Сталине, особенно после войны, явно обозначилась роль СССР не только как военно-политического, но и как экономического конкурента США. В том числе, в сфере международной торговли».
Шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви подчеркнул «историческую роль Сталина и его политику в укреплении авторитета СССР во всей Азии - от Красного моря до Тихого океана». Схожее мнение высказал основатель независимой Камбоджи Нородом Сианук.
А вот оценка историка и публициста Шервуда Росса («Scoop», Новая Зеландия, 8 июня 2010 года): «...Сегодняшние историки только начинают приходить к пониманию той сложной и искушённой личности, каковой являлся Иосиф Сталин, правивший Россией почти тридцать лет вплоть до своей смерти в 1953 году. Те люди, которые пренебрежительно отзываются о Сталине, называя его неким параноиком и сумасшедшим, глубоко заблуждаются. Этот человек не был преступником, хотя он несет ответственность за гибель миллионов. Это был очень работоспособный и деловой человек с простыми вкусами, отец трех детей...»
Здесь же фактически утверждается, что Сталин был устранен: «...у главных сподвижников Сталина были не только политические, но и личные причины для принятия решения о том, что он должен быть устранен. Американский историк Джонатан Брент утверждает, что «Лаврентий Берия, возглавлявший во времена Второй мировой войны тайную полицию КГБ, а позднее отвечавший за создание советской ядерной бомбы, и руководитель Украины Никита Хрущев придумали способ отравить Сталина у него на даче и, таким образом, избавиться от него».
Далее в публикации сказано: «...указывая на то, что у Сталина не было близкого друга, Брент говорит, что сталинские заметки (на полях книг, статей, информсообщений, проектов правительственных решений. - А.Б.) показывают, какой это был человек «в тиши своего кабинета в 4 часа утра, когда на него никто не смотрел; мы видим, как усиленно, постоянно работал его мозг».
...Сталин понимал, что он живой символ того Великого Государства, которое стремился создать.
Когда его беспутный сын Василий терроризировал своих учителей и школьных товарищей, заявляя: «Я Сталин, и вы не можете меня наказывать», - отец, которому это надоело, схватил его за шиворот и сказал:
«Слушай, ты не Сталин. Даже я не Сталин. Сталин - это советская власть. Сталин - это то, что пишут в газетах, рисуют на портретах».
Это показывает, что Сталин понимал, что он «величественнее себя самого», и что его власть надличностна».
...Так что понять взгляды и мысли Сталина крайне важно для осознания происходящего в сегодняшней России».
С последним утверждением, пожалуй, нельзя не согласиться.

Источник: topwar.ru - newsland.com

ELEKTRO

"Загадка Сталина" - доклад в Вашингтоне


В пятницу, 1 марта, чуть меньше, чем за неделю до годовщины смерти Иосифа Сталина, в Вашингтоне был представлен доклад «Загадка Сталина». Доклад подготовили специалисты научного Центра Карнеги, которые провели исследования общественного мнения в России, Армении, Азербайджане и Грузии о том, как граждане этих стран оценивают деятельность и жизнь «вождя всех народов».
Главными заключениями исследования стало следующее: в России после распада Советского Союза деятельность Сталина одобряют больше граждан. На вопрос «Согласны ли вы с тем, что Сталин был мудрым лидером, который привел Советский Союз к процветанию и благосостоянию?», 15 процентов опрошенных россиян ответили «однозначно да», 32 процента сказали «да» и 25 процентов ответили «в основном согласны». При этом 5 процентов россиян однозначно согласились бы жить в стране, управляемой таким человеком, как Сталин, а 13 процентов – «вероятно», согласились бы. Любопытно, что в Грузии эти цифры составили 13 и 11 процентов соответственно. Согласно полученным данным, грузинские граждане демонстрируют «тревожно высокий уровень» восхищения Сталиным – 45 процентов опрошенных заявили о позитивном к нему отношении.
Согласие с тем, что Сталин был «мудрым лидером» выразили 55 процентов опрошенных в Армении, и 44 процента в Азербайджане.
«Грузины гордятся Сталином», – объяснил эти выводы один из авторов доклада Лаша Бакрадзе, директор грузинского государственного музея литературы.
«В советские времена Сталина в Грузии практически возвели в культ. Его почитание было близко к религиозному», – продолжает Бакрадзе.
После распада Советского Союза, по мнению исследователя, отношение трансформировалось в формулу «Это наш парень. Хоть и плохой, а все- таки из наших».
«Сталин для Грузии важен, однако он находится вне какого-либо сильно политического контекста», – заключает Бакрадзе, добавляя, что настоящих общественных дискуссий о роли Сталина в Грузии никогда не происходило.
«Сталин является фигурой настоящего в той же степени, в какой он является лидером прошлого», – подчеркивает старший исследователь Программ России и Евразии Центра Карнеги Том де Ваал.
По его словам, образ Сталина незримо присутствует в российской национальной идентичности, несмотря на то, что широкие дискуссии об этом возникают реже, чем о фигуре Ленина.
При этом, согласно данным представленного в вашингтонском Центре Карнеги доклада, существует корреляция между президентством Владимира Путина и реабилитацией фигуры Сталина в российском общественном сознании.
«Кремль посчитал образ Сталина полезным для усилий по укреплению сферы своих властных полномочий», – говорится в докладе.
«Российское руководство открыто не восхваляло Сталина, – говорит эксперт Центра Карнеги в Москве Маша Липман. – Медведев лично осудил Сталина... Однако Путин с самого начала создавал режим централизованной власти, которая неоспорима...Упор на государственную власть такого типа сделал из Сталина своеобразного скрытого героя».
По словам Маши Липман, две трети россиян, опрошенных в ходе подготовки доклада, отмечали, что самым важным результатом руководства страной Сталина, была победа в Великой Отечественной Войне.
«68 процентов нами опрошенных верят в то, что несмотря на допущенные ошибки Сталин привел свой народ к победе», – отмечает Лимпан.
В докладе «Загадка Сталина» отмечается также, что процесс десталинизации в России был половинчатым.
«Было предпринято две с половиной попытки привлечь общество к дискуссии о преступлениях Сталина, однако только одна из них, начатая при Михаиле Горбачеве, имела хоть какой-то успех», – говорится в документе.
Авторы доклада подчеркивают, что, несмотря на то, что времена Сталина ассоциировались у людей с жестокостью и зверствами, уважение к его исторической роли в России возросло. Среди опрошенных россиян 28 процентов ответили, что их общее отношение к Сталину – положительно. 33 процента заявили об индифферентности к нему, как к исторической фигуре. Негативную оценку дало 23 процента респондентов.

Юлия Савченко
Источник: golos-ameriki.ru - newsland.com

ELEKTRO

Сталин и НАТО: хронология событий

В 4 апреля 1949 года, 64 года тому назад, был создан нацеленный против СССР блок НАТО. И ведь в тот же период — конец 1940-х-первая половина 1950-х гг. – было разработано 7 планов нанесения атомных ударов по СССР и его союзникам (планы «Бойлер», «Чариотир», «Хафмун», «Дропшот» и др.). Соответственно, предусматривающих распад СССР на 18-25 марионеточных «псевдогосударств».

Чтобы не усугублять раскол Европы, СССР, во-первых, не стал создавать своего аналога НАТО, ограничиваясь двухсторонними договорами о взаимной помощи со своими союзниками. А во-вторых — вплоть до 1954 года предлагал Западу, хотя и тщетно, подписать долгосрочный или бессрочный Пакт Мира, гарантирующий взаимное ненападение. Заметим, в этой связи, что «просоветский» Варшавский Договор был провозглашен только 14 мая 1955 года.

Многие военно-политические документы того периода до последнего времени оставались, что называется, за кадром. Они подтверждают не только целенаправленность миролюбивой политики СССР на рубеже 1940-1950-х годов, но и успехи «антинатовской» стратегии СССР в Северной и Центральной Европе, сказывающиеся и сегодня. Благодаря которым многие страны, имеющие стратегическое значение для безопасности СССР-России, да и ряд других европейских государств остаются вне НАТО (Финляндия, Швеция, Австрия, Швейцария, Ирландия). Если точнее — удалось-таки добиться в первую очередь того, что в Скандинавии у НАТО возникла и до сих пор остаётся «брешь», образовавшаяся ввиду сохранения Швецией нейтралитета и дружественным советско-финляндским отношениям, как и российско-финляндским сегодня.
Именно эта «брешь» по-прежнему мешает активности НАТО на западе и северо-западе теперь уже бывшего СССР.
В январе-марте 1949 года происходила активная дискуссия между СССР и Скандинавией по поводу ее возможного участия в НАТО. Причем на фоне важнейших факторов: восстановления советской военной базы в Порккалла-Удд (балтийское побережье на юго-западе Финляндии), нейтрализации финляндских Аландских островов, имеющих важнейшее значение для безопасности СССР, Финляндии и Швеции. И — советско-финляндского договора 1948 года о дружбе и взаимопомощи.

СССР прилагал максимум усилий, чтобы соседняя с ним Скандинавия оказалась вне этого блока. В результате Швеция отказалась от вступления в НАТО и от того, чтобы скандинавский военно-политический союз, за который она выступала в 1946-1949 годах, был «привязан» к НАТО. Но на непосредственно граничащую с СССР Норвегию оказывалось куда более сильное давление со стороны США и Великобритании.

В Ноте от 29 января 1949 г. правительству Норвегии СССР заявил, что предполагаемое создание НАТО предусматривает создание баз этого блока вблизи советских границ. Поэтому Норвегию в том документе «спрашивали», — намерена ли она вступить в НАТО, и будет ли это означать создание военных баз на норвежской территории. Одновременно, по дипломатическим каналам СССР предлагал создать Североевропейскую зону нейтралитета, причем схожую идею с 1948-го выдвигала Швеция.

На эту советскую Ноту Норвегия ответила уже 1 февраля: было заявлено, что норвежская сторона «никогда не будет проводить агрессивную политику и создавать иностранные военные базы до тех пор, пока Норвегия не станет объектом нападения извне, или пока она не станет объектом угрозы такого нападения…». А в Ноте от 5 февраля 1949-го СССР предложил Норвегии заключить долгосрочный пакт о взаимном ненападении — в рамках упомянутой идеи Пакта Мира. Советские же дипломаты в Норвегии, Дании и Исландии в тот период ставили в пример Швецию, которая отказалась от вступления в НАТО и не считала СССР угрозой своей безопасности, хотя советская военная база в Порккалла-Удд намного ближе к Швеции, чем к Норвегии, Дании и Исландии. Но Норвегия отклонила советское предложение.

По имеющимся данным, шведские дипломаты в других скандинавских странах прямо или косвенно поддерживали те предложения СССР, как и идею Пакта Мира. А на совещании тогдашних руководителей европейских соцстран (кроме Югославии) в Москве в середине марта 1949-го Сталин заявил, что «даже, если будет НАТО, мы не ответим созданием своего блока. Потому что усугубится раскол Европы, в чем Черчилль лживо обвиняет нас. С НАТО или отдельными ее странами надо будет добиваться договоров о ненападении всем народно-демократическим странам Европы. Это может занять многие годы, но это необходимо, А отвечать таким же блоком — значит, помогать Америке и Англии спровоцировать «интернациональную» войну с СССР и его союзниками.

То, что Швеция, Австрия, Финляндия, Швейцария, Ирландия и даже маленькие страны Европы (Андорра, Монако, Сан-Марино, Лихтенштейн) вне НАТО — это стратегически важно.

Поэтому надо попытаться создать нечто вроде «антинатовского» Пакта Мира в Европе с участием этих стран, СССР и его союзников. Начать это лучше с Северной Европы, где у НАТО наиболее крупная «недостача» — из-за неучастия в блоке соседних с нами Швеции и Финляндии…» (см., например, «Некоторые документы Архива Сталина. Музей Ленина-Сталина в Тиране», Тирана, 1983, рус. яз.; «Полное собрание сочинений и писем И.В. Сталина в 35 томах», Пекин-Тирана, 1977-1979, рус. яз., т.31).

Но такая линия советской политики в Европе была прервана после кончины Сталина. А в 1955-м СССР досрочно возвратил Финляндии свои военные базы на полуострове Ханко (Порккалла-Удд) и, повторим, организовал Варшавский Договор.

Повторим, что СССР весной 1949-го отнюдь не поддался «искушению» создать свой аналогичный блок. Ответ же был в том, что в 1947-1949 годах Советский Союз и восточноевропейские страны — кроме Албании и Югославии — подписали «перекрёстные» договоры о дружбе и взаимопомощи. А в ответ на заявление Госдепартамента США от 16 января 1949-го о предстоящем создании Североатлантического военно-политического блока МИД (29 января) и правительство СССР (31 марта) выступили с примирительными заявлениями, хотя и разоблачающими антисоветский характер этого блока, но призывающими к переговорам о взаимном ненападении, а, в более широком контексте, — к Пакту Мира.

Отвечая 31 января 1949 года на вопросы гендиректора европейского отдела американского агентства «Интернейшнл ньюс сервис» Кингсбэри Смита, Сталин заявил «о готовности рассмотреть вопрос об опубликовании совместной с правительством США декларации, подтверждающей, что ни то, ни другое правительство не имеет намерения прибегнуть к войне против друг друга.

Правительство СССР могло бы сотрудничать с правительством Соединенных Штатов в проведении мероприятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению…

Я готов встретиться с президентом США Г. Трумэном для заключения такого пакта» («Правда», 31 января 1949 года).. И.Сталин отметил, что предлагает в качестве места встречи Москву, Ленинград, Калининград, Одессу, Ялту в СССР, а также Польшу или Чехословакию, — по усмотрению президента США» («Правда», 2, 3 февраля 1949 года).

Ответа от Трумэна на это обращение демонстративно не последовало, зато вскоре было объявлено о создании НАТО. Но и 14 октября 1952 году, на последнем для Сталина XIX съезде КПСС, и 17 февраля 1953-го, в ходе беседы Сталина с послом Индии в СССР Кр. Меноном, руководитель СССР вновь высказался за Пакт Мира с США и НАТО.

Но, как известно, еще 18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США, возглавляемый Г. Трумэном, утвердил директиву СНБ 20/1 «Цели США в отношении России», в которой, в частности, отмечалось: «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) свести к минимуму мощь и влияние Москвы; б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, ныне стоящее у власти в России… Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля… Возможно, для решения таких задач надо быть готовыми… к нанесению ударов по нефтепромыслам в Батуми и в Баку, по Донецкому бассейну и по промышленному району за Уральскими горами…».

И далее: «Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления…

Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; .

Что же, эти цели, во имя которых была создана НАТО, практически реализованы.
Источник: topwar.ru - newsland.com

Аврора

Мало кто знает,что постановлением N638 от 26 октября 1940г в СССР было введено платное образование для старших классов средних школ и в ВУЗ-ах. С мотивировкой; в связи с увеличением благосостояния населения.

гегемон

Поголовное начальное образование удалось наладить к концу двадцатых. Поголовное среднее — к середине тридцатых. Из чего, как легко догадаться, следует: подготовительное к высшим учебным заведениям образование (те самые три старших класса) в 1940-м было только ещё на стадии становления. Его никак нельзя счесть давно существующим, которое неожиданно вдруг сделали платным. Собственно, тридцатые были периодом становления школы, причём, весьма быстрого становления. И введение платы за обучение в старших классах, по сути, было причиной того, что только что введённое социальное благо банально не смогли с наскока осилить. Ведь, надо помнить, в конце тридцатых стало вполне очевидно: будет война. Страна усиленно занялась подготовкой к ней, поэтому планы по скорейшему введению ещё и высшего бесплатного образования пришлось отложить. После войны и восстановительного периода высшее образование тоже стало бесплатным. Сравните Сталина, отстроившего систему образования чуть не с нуля и предложившего временно оплачивать самый верхний её фрагмент на довольно мягких условиях и то только в преддверии большой войны, с современными реформаторами, грезящими об оплате даже начального образования, выходящего за рамки церковно-приходской школы, которым вся система образования досталась в готовом виде.

старый я

Вот представаляете,знаем.
№27 от 26 октября 1940 года
Постановление № 638
«Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий».
Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся и в связи с этим постановляет:
1.Ввести с 1 сентября 1940 года в 8, 9, и 10 классах средних школ и высших учебных заведениях плату за обучение.
2.Установить для учащихся 8-10 классов средних школ следующие размеры платы за обучение:
а)в школах Москвы и Ленинграда , а также столичных городов союзных республик – 200 рублей в год;
б) во всех остальных городах, а также селах – 150 рублей в год.
Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах
средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических
училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.
1.Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:
а)в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве и Ленинграде и столицах союзных республик, — 400 рублей в год;
б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах, — 300 рублей в год...
Председатель Совета Народных Комиссаров Союза ССР В. Молотов
Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров СССР М. Холмов
Москва, Кремль. 2 октября 1940г. №1860.
Выужено оно было в связи со слухами о предстоящем введении платного образования в РФ и почему то не полностью. Поэтому не поленился, прикупил Собрание постановлений и распоряжений правительства Союза Советских Социалистических республик за второе полугодие 1940 года.
Выписал все постановления по этому вопросу здесь
Суммируя все постановления
1. Плата за обучение на вечернем и заочном, в половинном размере.
2. Стипендия выплачивалась для
а) студентов первого курса, принятых в институт без испытания как отличников средней школы, а также получивших на приемных экзаменах не менее двух третей оценок «отлично», а остальные — не ниже «хорошо»;
б) студентов, начиная со второго курса, получивших на весенней экзаменационной сессии не менее двух третей оценок «отлично», а остальные — не ниже «хорошо».
Размер стипендии порядка 250 руб., средняя ЗП 331 руб.
3. Сохранилось бесплатное обучение в летных и технических училищах и вузах Главного Управления Гражданского Воздушного Флота при Совнаркоме СССР, для слушателей военных факультетов высших учебных заведений, в национальных театральных и музыкальных студиях и национальных группах хореографических училищ гг. Москвы и Ленинграда.
4. Бесплатное обучение для зачисленных на государственную стипендию студентов из числа нуждающихся, инвалидов-пенсионеров и их детей в том случае, если получаемая ими пенсия является для них единственным источником средств к существованию, а также учащихся-инвалидов (слепых, глухонемых и других инвалидов), не получающих пенсии и направленных на учебу органами социального обеспечения, для воспитанников детских домов и детей, находящихся на патронате, бесплатность обучения в техникумах и 8—10 классах средних школ.
Сейчас если на коммерческом стипендию платят будь ты хоть отличником?Как поступить на бюджетное если в радиусе 100 км нет ни одной группы по выбранной специальности? (ведь на дорогу больше потратишь)

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

ELEKTRO

Масштаб и объем работы Сталина

Одним из наиболее популярных вопросов в преддверии 60-летия Великой Победы стал следующий: кто выиграл войну? Речь при этом идёт не о вкладе в Победу СССР-России - или США и Великобритании.
В последние месяцы перед 60-летием Великой Победы в общественное сознание был заново мощно вброшен и стал активно разрабатываться другой смысл того же по форме вопроса: кто выиграл войну - Сталин или народ?
Одним из наиболее популярных вопросов в преддверии 60-летия Великой Победы стал следующий: кто выиграл войну?
Речь при этом идёт не о вкладе в Победу СССР-России - или США и Великобритании. Этого вопроса больше не существует после грандиозного празднества 60-летия высадки англо-американского десанта в Нормандии в июне прошлого, 2004, года. Слушая торжественные речи и здравицы всем должно было стать ясно: в войне победили англосаксы. К тем торжествам была даже выработана соответствующая формула «демократические государства освободили Европу от нацизма».
И именно это тиражируется в мировых СМИ, а не отдельные статьи или заявления отдельных объективных историков и политиков, которые, например, как журналист испанской «La Vanguardia» Рафаэль Пош расставляют все точки над «i» : «Многие считают, что это Джон Уэйн (John Wayne - главный голливудский киногерой времен Второй мировой войны, исполнявший роли солдат в картинах тех лет, прим. пер.) и солдат Райан (Ryan) спасли Европу от фашизма, что это Англоамерика чуть ли не в одиночку освободила старый континент и что высадка в Нормандии стала переломным моментом в ходе войны. Но это было не так. Ни исход войны, ни победа над фашизмом не были решены там. Главными героями той войны были отнюдь не Джон Уэйн и не солдат Райан, а люди, носившие славянские фамилии и погибшие за страну, которая сегодня уже не существует. И истинно переломными моментами той войны стали битвы за Москву, Ленинград (Петербург), Сталинград (Волгоград) и Курск».
Однако это всего лишь, повторю, отдельные голоса, которые при этом публикуются в отдельных изданиях и не становятся предметами глобального тиражирования и тотального «продавливания» в сознание мирового населения.
Точно так же, как не тиражируются моменты истины из переписки Сталина с Черчиллем, где британский премьер заявляет, в частности, в «Личном, секретном и строго доверительном послании от г-на Черчилля маршалу Сталину» за 27 сентября 1944 года (т.е. через три месяца после открытия «второго фронта»): «Я воспользуюсь случаем, чтобы повторить завтра в Палате общин то, что я сказал раньше, что именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины и в настоящий момент сдерживает на своем фронте несравненно большую часть сил противника».
Ну и уж точно очень ограниченное количество людей имеют возможность находиться в ходе тех же торжеств в Нормандии рядом с президентами США и России, когда, как рассказал потом на пресс-конференции В.В. Путин, «президент США в частном разговоре во время церемонии» сказал ему: «Если бы не Россия, ничего бы этого не было».
Но эта сторона вопроса «Кто выиграл войну?», связанная с вкладом СССР-России и союзников в разгром гитлеровской Германии, является сегодня не единственной.
В последние месяцы перед 60-летием Великой Победы в общественное сознание был заново мощно вброшен и стал активно разрабатываться другой смысл того же по форме вопроса: кто выиграл войну - Сталин или народ?
Образцово-показательно вгвоздил этот вопрос в головы российского обывателя ведущий профессионал в области войн на поражение сознания (так называемых консциентальных войн, от латинского conscientia - «сознание», «совесть») Владимир Познер в еженедельной передаче «Времена» за 3 апреля 2005 года.
Заходом на постановку этого вопроса стала просьба к приглашённым экспертам высказать их отношение к ряду инициатив по установке памятников Сталину. Введя в оборот хорошо проработанную символическими пестицидами в хрущёвскую оттепель фигуру Сталина, Познер «в связи с этими событиями» вышел на главное : «Вот возникают вопросы: а благодаря кому победил в этой войне Советский Союз? Благодаря Сталину или, образно говоря, благодаря Василию Теркину, то есть русскому солдату? Благодаря мудрому руководству коммунистической партии или благодаря неслыханному героизму народа?..».
Правда, на этот раз у президента Академии российского телевидения вышел конфуз, поскольку приглашённый им на передачу другой президент - только Академии уже военных наук - генерал армии, фронтовик Махмут Ахметович Гареев сразу вскрыл решаемую Познером задачу и дал точную оценку его многомудрому вопрошанию: «Разговоры о том, что победил народ, а не руководство, не полководцы, такие разговоры несерьезны, несостоятельны, потому что ни один самый самоотверженный народ никакую победу не может одержать без руководства, без управления, без руля и ветрил».
Махмут Гареев абсолютно прав. Русские вместе со всеми народами СССР-России мало что стоят без мощнейшей государственности, которая имеет тысячелетнюю историю и которая всегда персонализирована в лидере, его выдающейся личности.
Это прекрасно понимал Гитлер. На совещании 16 июля 1941 года, на котором была окончательно выработана оккупационная политика по отношению к России, Гитлер, как вспоминает в своих мемуарах Вальтер Шелленберг со слов начальника Главного управления имперской безопасности Германии Рейнхарда Гейдриха, «настаивал на скорейшем создании хорошо спланированной системы информации - такой системы, которой мог бы позавидовать даже НКВД: надежной, беспощадной и работающей круглосуточно, так, чтобы никто - никакой лидер, подобный Сталину, - не мог бы возвыситься, прикрываясь флагом подпольного движения, ни в какой части России. Такую личность, если она когда-либо появится, надлежит своевременно распознать и уничтожить. Он считает, что в своей массе русский народ не представляет никакой опасности. Он опасен только потому, что заключает в себе силу, позволяющую создать и развивать возможности, заложенные в характере таких личностей» (В. Шелленберг. Лабиринт. Мемуары гитлеровского разведчика.: - М., 1991, стр. 227).
Государственность есть форма существования народа в истории. Поэтому никакой такой отдельной победы народа без или тем более вопреки государственности и государства никогда не было и быть не может. А государственность при этом в России всегда, в конечном счёте, представлена в личности. Христианство на Руси было принято не абстрактным отдельным народом, якобы гуляющим - как та известная кошка - сам по себе, без государственности и лидера, - а князем Владимиром (Красное Солнышко). Мамая разгромило на Куликовом поле не войско вообще, а дружина под руководством князя Дмитрия Донского. Казань взяли не отряды дворянского конного ополчения и стрельцов, а единое войско во главе с царём Иваном Грозным. И нацистскую Германию разгромил не обезглавленный некий «народ», а народ, армия и военачальники под руководством Верховного Главнокомандующего Иосифа Сталина.
Вообще, поддаваться соблазну отделить «хороший народ» от «плохого Сталина» - значит, продемонстрировать не только странные воззрения на устройство исторических организмов, но и совершить грубую методологическую ошибку. Дело в том, что признавать саму законность вопроса типа - кто, мол, победил в войне, Сталин или народ? - означает допускать правомерность существования в истории некоего отдельного, независимого от государства «народа».
Эта ошибка столь же чудовищная, как и та, что совершают иногда больные на голову «психологи», которые задают в школах младшим школьникам в «тестах» вопрос: «Вы кого больше любите: маму или папу?».
Государственность, представленная в государстве и лидере, не может существовать отдельно от народа. Но и наоборот, народ не может существовать отдельно от государственности, поскольку государственность есть способ существования народа в истории. Разделять и разводить народ и государственность, народ и лидера является неправомерным и откровенно вредным - точно так же, как разделение в сознании ребёнка мамы и папы дядями и тётями со стороны.
Системной единицей любого анализа при ответе на вопрос, почему СССР-Россия выстоял и победил в той Великой войне, является единство народа и государства в лице его руководителя Иосифа Виссарионовича Сталина. Вот если бы мы проиграли, то тогда ещё можно было бы попробовать исследовать отдельно руководство страны и народ. Но победа в такой тяжелейшей, невиданной и фактически религиозной войне принципиально невозможна вопреки руководству и лидеру победившей страны.
Лучшим свидетельством единства Сталина и народа является ясное понимание и публичное признание самим Сталиным того факта, что в той войне «руководящей силой Советского Союза среди всех народов нашей страны» был русский народ - именно за него он и поднял свой знаменитый тост 24 мая 1945 года на приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии: «Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и, прежде всего, русского народа...».
Подобные тосты рождает величие невиданной трагедии, в которой руководство страны и народ сумели стать и оставаться едиными. Мордоделами из Кремля подобное не выдумывается.
Более того, Сталин и оказался Сталиным, первым мировым политиком XX века, поскольку мыслил себя исключительно вместе с народом и функцией народа. Обратите внимание на это «МЫ» в его «Обращении к народу» за 2 сентября 1945 года: «Наш советский народ не жалел сил и труда во имя победы. Мы пережили тяжелые годы. Но теперь каждый из нас может сказать: мы победили. Отныне мы можем считать нашу Отчизну избавленной от угрозы немецкого нашествия на западе и японского нашествия на востоке. Наступил долгожданный мир для народов всего мира» («Правда», 3 сентября 1945 года).
И более чем показательно совсем уже личное отождествление себя и народа из того же «Обращения»: «Но поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безоговорочной капитуляции».
Вот он, корень Победы и единства Сталина и народа: «Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня...».
К сожалению, отлуп, используя чрезвычайно подходящее здесь слово из лексикона деда Щукаря, который Махмут Ахметович Гареев дал Познеру, стал лишь одним из миллиона тиражируемых СМИ моментов последних перед юбилеем Победы месяцев.
Преобладающее же место в гигантских информационных потоках занимает мнение тех, кто считает, в отличие от М.А. Гареева, противопоставление «Сталина» и «народа» серьезным и состоятельным.
Впрочем, вся эта интеллектуальная «бомба», связанная с отождествлением Сталина с Гитлером, коммунизма с нацизмом и, главное, с разведением «народа» и «тирана Сталина» давно и тщательно готовилась и ныне представлена в миллиардах страниц газет и монографий, в триллионах видеокадров (см. мою статью «Великая Победа в Великой войне» ).
По существу у деградирующей страны с бездарными лидерами, начиная с Горбачёва, украдена, полностью переписана и экспроприирована история. И английский историк Кэтрин Меридэйл имеет все основания для того, чтобы заявить немецкой газете «Sueddeutsche Zeitung» в апреле этого года: «История России стала вотчиной американцев: они нанимают российских профессоров, которые не могут прожить на свое жалованье, чтобы те занимались исследованием архивов. «Именно американская интерпретация будет доминировать в будущем образе российской истории. Это исключительно мирная экспроприация, лишающая нацию собственной истории».
Конечная цель этой геостратегической операции очевидна и предельно ясно сформулирована Збигневом Бжезинским, в прошлом советником президента США Картера по национальной безопасности, ныне попечителя Центра стратегических и международных исследований и автора многих книг, в которых описывается лидерство США и третьестепенное место России в мире: «России нужно было бы последовать примеру Германии и усвоить некоторые полезные уроки... Только после того, как Россия четко и недвусмысленно откажется от своего имперского прошлого и своих представлений о себе как мировой державе, может состояться процесс ее исторического искупления, через который Германия уже прошла», - отчеканил Бжезинский четыре года назад (Die Zeit, № 2, 2001).
Отсюда каждому следует раз и навсегда сделать столь же ясный вывод: тот, кто играет в разведение «Сталина» и «народа» вместе с Бжезинским и всеми прочими «благожелателями», коим несть числа, превращают нашу Великую Победу в Великой войне в поражение России.
Кто же является местными друзьями Бжезинского?
Во-первых, это вчерашние работники советского агитпропа, враз перекрасившиеся и ставшие «независимыми» «мыслителями» и «журналистами». В преддверии Великого праздника они все, отряхивая нафталин, повылазили из того славного периода, когда «процесс пошёл» и вершиной мысли был коротичевский «Огонёк».
Это они в последний месяц перед шестидесятым Днём Победы устроили форменную вакханалию. Достаточно указать на киселёвские «Московские новости», которые перед самым юбилеем затеяли дискуссию на тему «В России возрождается культ Сталина». Показательны и господа типа обозревателя РИА «Новости» Юрия Богомолова, который, брызгая слюной, не считает зазорным сводить величие Победы и Всемирной Истории к идеологической пошлости вроде следующего пассажа: «На победное контрнаступление на демократию, либерализм и рынок, за Родину под водительством памятника Сталину и рассчитывают национал-патриоты». Отчего же, вероятно, сам поражаясь собственному остроумию, вопрошает Богомолов, «до сих пор не поставлено в Германии ни одного памятника камраду Гитлеру?» - ведь «за ним тоже есть кое-какие заслуги».
И отвечает: «Дело в том, что Гитлер - это путь, и Сталин - путь. И обе дороги ведут в бездну бесчеловечности. И, кроме того, оба пути сегодня все еще для человечества не исключены и не заказаны. А памятники - что Гитлеру, что Сталину, хоть апологетические, хоть саркастические - путеводные звезды».
И невдомёк большинству читателей, что это ленивое онтологическое отождествление Гитлера и Сталина с одновременным разотождествлением и разведением «народа» и «Сталина» на деле и означают победу над Великой Победой.
Вторую группу туземных друзей Бжезинского составляют представители нового российского сословия грантье - т.е. те, кто вынужден жить на американские и иные западные гранты.
Вероятно, к этой категории относится и главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов - поскольку его журнал «издается при участии американского журнала «Foreign Affairs» и, скорее всего, существует на деньги американских «исследовательских» центров.
В своей статье в «Известиях» за две недели до Дня Победы Лукьянов сетует на то, что мы, мол, «видя впереди мглу, инстинктивно оборачиваемся назад, стремясь зацепиться хоть за какие-то внушающие уверенность ориентиры», среди которых «безусловным ориентиром ..., конечно, является Великая Отечественная». Но далее, отдав дежурную дань той Великой войне, Лукьянов произносит заветное: «Но если воспринимать эту войну не как подвиг народа, а как политический триумф Российского государства, то мы попадаем в ловушку. Вот и приходится с пеной у рта доказывать, что Сталин действовал как должно, пакт 1939 года соответствовал международному праву, а Ялта принесла Восточной Европе демократию».
То, почему представителям первых двух групп приходится повторять речёвки Бжезинского, в целом понятно.
Непонятны умонастроения третьей группы, в которую, в частности, входят такие разные, но, очевидно, резко отличные от «независимых журналистов» или грантье, люди как диакон Андрей Кураев или выдающийся учёный и методолог Ю.В. Громыко.
Впрочем, у ряда заметных деятелей РПЦ к 15-му году «духовного возрождения России» после «атеистического гнета СССР» образовалась какая-то совсем странная форма корпоративной слепоты. Так, если послушать диакона Андрея Кураева, то войну выиграл и не Сталин, и даже не народ - а Церковь (см., к примеру, его выступление по радио «Радонеж» за 29 марта 2005 года ).
И вообще, согласно Кураеву, то, что РПЦ выступила на стороне СССР и против Гитлера - её огромная историческая заслуга, судьбоносный выбор и даже своего рода блажь - ведь она вполне оправданно могла бы, по Кураеву, и на стороне немцев выступить: «Митрополит Сергий уже в июне 41-го года объявляет начавшуюся войну «священной». Сегодня это кажется очевидным. Но ведь легко было бы дать волю обидам. Самолеты-то немецкие были с крестами, и сбрасывали эти самолеты не только бомбы, но и листовки, гласившие, что новые крестоносцы пришли избавить русскую землю от комиссаров, от которых и вправду ведь настрадались церковные люди Руси...».
Это, напомню, ведущий и почти официальный идеолог РПЦ, а не Познер или Президент Латвии Вайра Вике-Фрайберга. Но, по Кураеву, так получается, что Сталин, народ, церковь - все порознь - и лишь эти трое вместе, поскольку, чувствуется, тяжело страдали от «оккупации»?..
Точно также непонятно, почему грубые методологические ошибки совершают даже предельно искушённые в методологии интеллектуалы, как, например, безусловный государственник Ю.В. Громыко, зачем-то в замечательной статье про СНГпосчитавший необходимым между прочим доложить о том, что он с Бжезинским и Познером: «Войну выиграл народ, а не Сталин, чтобы ни говорили радетели церетелевских памятников. Поэтому Дух Великой Победы - это Дух единения народа».
Про памятники Юрий Вячеславович, скорее всего, прав. Не в этой монументной активности сегодня задача. Но разделять и разводить народ и Сталина - не только безусловная ошибка, но и, главное, ещё большая суета.
... Всё это чужие песни - сегодня Бжезинского, а пятьдесят лет назад Хрущёва.
Разведение Сталина и народа началось со знаменитого доклада Первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Никиты Сергеевича XX съезду Коммунистической партии Советского Союза 25 февраля 1956 года.
В тот момент, чтобы окончательно утвердить собственную единоличную власть, Никита Сергеевич должен был сфабриковать собственную легитимность за счёт разоблачения «неслыханных злодеяний» и «культа личности» Сталина. И одним из ключевых моментов стало как раз разведение Сталина и народа: «Если взять многие наши романы, кинофильмы и исторические «исследования», то в них совершенно неправдоподобно изображается вопрос о роли Сталина в Отечественной войне. Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой «активной обороны», то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику, Советская Армия только-де благодаря гению Сталина перешла в наступление и разгромила врага. Всемирно-историческая победа, одержанная Вооруженными Силами Советской страны, нашим героическим народом, приписывается в такого рода романах, кинофильмах и «исследованиях» всецело полководческому гению Сталина».
Заодно Хрущёв сумел развести со Сталиным и Жукова, который три года назад помог Хрущёву арестовать Берию и захватить для Хрущёва власть и который уже через полтора года после XX съезда был снят с должности и уволен в отставку: «Видимо, сам Сталин выдумывал такие вещи, чтобы принизить роль и военные способности маршала Жукова. В этой связи сам Сталин очень усиленно популяризировал себя, как великого полководца, всеми способами внедрял в сознание людей ту версию, что все победы, одержанные советским народом в Великой Отечественной войне, являются результатом мужества, доблести, гения Сталина и никого больше. Как Кузьма Крючков - сразу на пику 7 человек поднимал. (Оживление в зале.)».
Вывод Хрущёва был закономерен: «Не Сталин, а партия в целом, Советское правительство, наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины, весь советский народ - вот кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)».
По поводу бредовости разделения Верховного главнокомандующего и военачальников исчерпывающе высказался в своем недавнем интервью «Красной Звезде» выдающийся русский мыслитель и ветеран Войны А.А.Зиновьев: «Наши военачальники стали выдающимися полководцами и флотоводцами только потому, что они были при Сталине подобно тому, как Даву, Ней и Мюрат были великие маршалы при Наполеоне. Без Наполеона их бы не было...».
Итак, кто же всё-таки победил: Сталин или народ?
Пока ведут с сухим счётом те, кто строит мировой порядок, в котором Россия не только не нужна, но и является опасной, и, значит - должна быть уничтожена и вычеркнута из истории вместе с русским народом.
Именно для этого последние полгода в очередной раз ради разделения народа со Сталиным и государственностью на обывателя вылили столько словесного елея - лишь бы этот самый народ окончательно отказался от Сталина и государственности.
Точка зрения самого Сталина на этот вопрос не просто хорошо известна, но и документально представлена в его Приказе Верховного главнокомандующего по войскам Красной армии и Военно-морскому флоту 9 мая 1945 года. Юрий Левитан зачитал своим единственным голосом этот Приказ 60 лет назад для всей страны: «Великая Отечественная война, которую вел советский народ против немецко-фашистских захватчиков, победоносно завершилась». То есть, по И.В. Сталину, вёл войну и победоносно её завершил именно советский народ, частью которого он, Верховный главнокомандующий, и являлся и отделяться от которого никогда не мог даже и помыслить.
Проблема Сталина давно уже не в нём. Построенный им в абсолютном единстве с народом Союз Советских Социалистических Республик навсегда стал вершинным явлением российской тысячелетней истории. Проблема Сталина в нас, оказавшихся неспособными сохранить свою страну пятнадцать лет назад и оказывающихся неспособными в очередной раз сегодня сохранить остатки от той страны.
Тогда, 60 лет назад, согласно самому Сталину, победил народ - под руководством Сталина. А сегодня мы на грани исторического поражения.
Без Сталина. И без народа.
Юрий Крупнов
Источник: greatstalin.ru - newsland.com

Александр Харчиков

Сейчас на нашем форуме проходит конференция с правнуком Иосифа Виссарионовича Сталина - Яковом Евгеньевичем Джугашвили http://forum.17marta.ru/index.php?board=183.0

ELEKTRO

Фальсифицируемая реабилитация Сталина

Основной принцип такого вида единоборств, как айкидо, заключается в следующем. Активному действию противника добавляется некоторый нюанс, в результате чего действие имеет обратный эффект. Целью действия было нанесения повреждения противнику, а в результате небольшой его модификации повреждение причинено тебе. Казалось бы, при чём тут реабилитация Сталина?
В последние годы для многих, в том числе и для власти, стало очевидно, что массовая реабилитация Сталина, сталинской эпохи, неизбежна, как рассвет. Либеральные антисталинские мифы дают строго обратный желаемому эффект. Коррупция космических масштабов, криминализованность всей системы сверху донизу, полная импотенция окружающей действительности к хоть какому-то целеполаганию и движению к цели − всё это несёт в себе лучшую из возможных рекламу той эпохи. Эпохи великих побед и большого стиля. Окружённые серостью и тотальной бесцельностью бытия люди не могут не относиться с симпатией к временам Великих Целей. Этот факт, кстати, говорит о том, что люди у нас всё еще остались людьми, хотя усилий на превращение их в безмолвных жвачных животных было потрачено огромное количество.
Вслед за симпатией к той эпохе следует смягчённое отношение к её лишениям и перегибам. Что тоже понятно.
И вот тут хотелось бы остановиться на самом феномене сталинизма. Почему он был именно таким? Почему диктатура пролетариата при Сталине приобрела столь суровые черты?
Согласно теоретическим трудам (например, В.И.Ленин − «Детская болезнь левизны в коммунизме», которая написана задолго до рассматриваемых лет), диктатура пролетариата имеет контрреакционный характер. То есть напрямую зависит от силы буржуазной реакции. Если реакция слабая или отсутствует вовсе, то механизмы, посредством которых осуществляется диктатура пролетариата, имеют достаточно мягкий характер или не включаются вовсе. При её усилении же шестерёнки механизмов, призванных защищать социальную структуру, становятся жёстче и безжалостней.
В сталинскую эпоху давление реакции всемирного Капитала на первое в мире государство рабочих и крестьян достигло своего и практического, и теоретического пика. Для ликвидации данной социальной макроструктуры Капитал пробудил и исторг из своих недр абсолютное зло фашизма.
Да, Европа была беременна фашизмом. В той или иной форме, он, вероятнее всего, где-то восторжествовал бы. Но из всех вариаций была выбрана и поддержана самая бесчеловечная (и, по странному совпадению, самая антикоммунистическая) форма – нацизм в его гитлеровском исполнении. Ведь фашизм фашизму рознь. Был в НСДАП Гитлер, но был, например, и Грегор Штрассер с его «Национал-социализм должен ускорить разрушение капитализма любыми возможными способами, включая сотрудничество с большевистской Россией». В «Ночь длинных ножей», однако, убили именно Штрассера. Очевидно, случайно.
И вот этому выращенному, вскормленному и натравленному на нее Злу диктатура пролетариата и противопоставила тот мощный, жёсткий, директивный механизм, который мы условно называем сегодня сталинизмом.
Понимать эту взаимосвязь крайне важно. В ней скрыт истинный смысл и суть той брутальной формы социалистического строя, которая была реализована у нас в те годы.
Что же происходит теперь? Власть, как уже было сказано, вероятно, поняла неизбежность реабилитации Сталина. А такая реабилитация в полной и всесторонней форме является для власти чудовищным, возможно, смертельным, ударом. Ведь она имеет своим прямым следствием тот факт, что даже самая жёсткая форма борьбы с мировой буржуазией есть что-то однозначно положительное. То, на что стоит и нужно идти ради поставленных высоких целей.
Нефальсифицируемый Сталин просто неотделим от диктатуры пролетариата. Реабилитируешь его – реабилитирована и она. И вместе с ними борьба с буржуазией любыми средствами.
Естественно, на это наши правящие круги пойти не могут.
И им в этой ситуации остаётся только одно. Им необходимо сфальсифицировать сам феномен сталинизма.
Тут есть несколько способов.
Первый заключается в отрыве сталинского курса от, условно назовём, ленинского.
Прораб перестройки Яковлев говорил, что надо «авторитетом Ленина ударить по Сталину», а тут обратная ситуация. Величественный «красный император» победил в политической борьбе жидов-космополитов и возродил уже, казалось, умершую Империю. Данный алгоритм имеет, однако, одно неприятное свойство. Он хоть спутывает карты в идеологической картине той эпохи, однако саму картину не деидеалогизирует. Империя тут по-прежнему «Красная», хотя космополиты тоже за мировую революцию против Капитала. То есть факт мы, конечно, смогли извратить до уровня сказки, но сказочка всё равно какая-то антибуржуазная у нас получилась.
Поэтому был разработан другой, гораздо более мрачный в перспективе алгоритм фальсификации.
Посмотрите, на какие особенности того периода упирают современные большие и малые рупоры пропаганды, что ставят ему в главную заслугу? Нам говорят, это был могучий режим, который решительно разбирался со своими политическими противниками, который прямо и смело исполнял поставленные задачи, не боясь ни голосов из-за рубежа, ни внутренних несогласных вредителей. Это был режим сильной руки, централизации власти и ресурсов для выполнения задач. Что все эти «белоленточные» уже б давно сидели при Сталине, порядок тогда был. И прочее, и прочее в том же духе.
Понимаете? Из всего комплекса исторического феномена берётся и начинает, якобы, под напором массовых настроений, реабилитироваться лишь одна грань. И какая именно? Именно грань формы управления. Жёсткой, суровой формы, способной смело сокрушать противника, не оглядываясь на запад, и добиваться своих целей любой ценой. «Своих» тут в смысле целей правящих, правящего класса. Разрывается связь между данной формой правления и тем содержанием, которое она несла. Накалённым коммунистическим содержанием. Соответственно, и цели у такого содержания были принципиально другие, и сама форма была временным явлением в ответ на прямую агрессию.
Теперь этого всего нет. Вырезали. Из сурового исполинского монолита взяли только одну грань, грань перемалывающих всё ради своей цели жерновов.
Они уже ведут эту массовую «реабилитацию», ведут тонко, аккуратно и успешно. Далее они по мере желания, возможностей и (главное) отрыва сути той диктатуры от такой «реабилитации» даже могут усилить мимикрию под образ Красной Империи.
Ведь можно же вернуть звёздочки на хвостики истребителей (тем более, они при Советской власти и сделаны), переименовать Волгоград в Сталинград, можно вслед за гимном и красное знамя при желании поднять. Да хоть «Интернационал» пой, если ты уже разорвал в общественном сознании причинно-следственную связь и убедил, что при Сталине «сильными были, потому что власть всех во как держала», а не потому, что средства производства принадлежали обществу и государству, а не частным собственникам и олигархам. Люди назад своего не попросят. Они будут искренне убеждены, что реабилитация удалась, они победили, и страна подошла к осуществлению нового «Красного Проекта». В принципе, эту иллюзию можно будет поддерживать достаточно долго. Вплоть до того, пока такую «Красную» империю Капитал не доглодает до костей. Всех догадывающихся до истинного положения вещей можно смело отправлять в тюрьмы, ведь именно этот аспект сталинизма позволено массам реабилитировать особенно акцентированно.
Почему наши власти, тем не менее, так аккуратничают с проведением подобной реабилитации и даже побаиваются её? Ответ тут состоит в следующем. Подобная массовая популяризация той формы правления даст не только право на использование тех методов, но и, очевидно, обяжет перейти к ним (раз в масштабах страны укоренилась мысль об именно таком правлении, как правильном и эффективном). В этом и возникает у наших власть имущих проблема. Дело не в одном лишь отсутствии политической целесообразности такого поведения (их цель проста – обогащение), нет. На него нет политической воли. Рассказы о страшном путинском тоталитаризме – это всё сказочки на экспорт. В реальности мы живём при достаточно мягком авторитарненьком режиме воров и мошенников, им выполнение такого общественного заказа не просто не нужно, оно им не по плечу.
Но общественный заказ, вызванный такой, сфальсифицированной, реабилитацией, обязательно родит предложение. И на смену этой генерации ворья может (и, скорее всего, придёт) новая генерация правителей. Отвечающих запросу «сталинизм минус социалистическое содержание». То есть русские Пиночет и Сухарто. Со всеми вытекающими – и для ворья, и для нас, и для страны.
Таким образом, раскручивание сталинизма чревато двумя вариантами развязки: либо содержание сталинской эпохи вопреки всему победит форму, что даст колоссальный исторический шанс левым политикам в России. Либо форма победит содержание, и к власти придут фашисты типа Пиночета или Муссолини. В любом случае пришедшие похоронят нынешнюю либеральную, рыхлую генерацию правящих кругов России. Вполне возможно, что в буквальном смысле этого слова.
Так история, подобно мастеру айкидо, направит казалось бы эффективный приём нынешних властей России против них самих же.
Источник: red-sovet.su - newsland.com

кикимора

Октябрь 1941. Немцы у стен Москвы...

Уже послы живут в тылу глубоком,
Уже в Москве наркомов не видать,
И панцерные армии фон Бока
На Химки продолжают наступать.

Решают в штабе Западного фронта -
Поставить штаб восточнее Москвы,
И солнце раной русского народа
Горит среди осенней синевы ...

Уже в Москве ответственные лица
Не понимают только одного:
Когда же Сам уедет из столицы -
Но как спросить об этом Самого?

Да, как спросить? Вопрос предельно важен,
Такой, что не отложишь на потом:
- Когда отправить полк охраны Вашей
На Куйбышев? Состав уже готов.

Дрожали стекла в грохоте воздушном,
Сверкало в Александровском саду ...
Сказал спокойно: - Если будет нужно,
Я этот полк в атаку поведу.