М.Богданов

Изложенные мною статьи и сообщение Б.Кирпиченко нельзя даже условно назвать дискуссией. В самом деле, можно ли назвать дискуссией обмен мнениями об устройстве солнечной системы, когда одна из сторон принимает, что планета Земля вращается вокруг Солнца, а вторая твёрдо уверена, что Солнце вращается вокруг Земли. Понятно, что я далёк от мысли, что Кириченко имеет средневековые взгляды об устройстве солнечной системы. В данном случае я имею в виду, что Кирпиченко имеет примитивные взгляды, сложившиеся до К.Маркса в рабочем движении, о социализме и коммунизме. В самом деле, ликвидация товарного производства в представлениях горе революционера решается радикально.

На предложение Б.Кирпиченко можно ответить. Действительно, лучшее средство от перхоти – гильотина.
И что мы получим с ликвидацией купли-продажи и обмена. Ничего другого кроме общественного производства в виде армейской казармы с распределением по фондам и карточкам, управлением общественным производством на основе армейских уставов и громадной армией чиновников надсмотрщиков. О том, что казарменный коммунизм является реакционным учением изложено в Манифесте коммунистической партии.

Относительно Вашего вопроса и ответа на поставленный Вами вопрос.

Спрашивается, для чего задавать вопрос о непосредственном обмене, если Вы уверены, что этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда.

Известно, что самое сложное при изучении теории является освоение простых и даже простейших понятий. В теории научного коммунизма таким простейшим понятием является положение о непосредственном обмене. На протяжении многих лет (более десяти лет) я на различных форумах пытался донести до сторонников левого движения, что понятие о непосредственном обмене является исходным положением теории коммунистического производства. На мои сообщения я получаю в лучшем случае ответ с критикой. Но «критика» по существу сводится к тому, что я ничего не понимаю в марксизме, и далее излагается точка зрения «настоящего» «марксиста». При этом «критика» направляется в мой адрес и даже не упоминается, что научное открытие о непосредственном обмене принадлежит основоположнику теории научного коммунизма К.Марксу.

Дело здесь не в том, что положение о непосредственном обмене сложно для освоения. Дело в том, что это понятие для большинства марксистов является надуманным и неприменимо на практике. Для «настоящих» «марксистов» даже в самом кошмарном сне не может присниться, что общественное производство можно вести без стоимости и государственного управления экономикой. Настоящие «марксисты», конечно, решительно выступают против частной собственности и в отношениях непосредственного обмена видят восстановление частной собственности. Кроме этого настоящие «марксисты» постоянно повторяют со ссылкой на классиков, что по мере продвижения общества к коммунизму государство начинает отмирать. Но не понимают и не принимают, что государство само по себе не отмирает. Отмирание государства начнется тогда, когда функции государственных органов станут выполнять производительные единицы. С развитием отношений непосредственного обмена посреднические функции государства в управлении и регулировании производством станут выполнять непосредственно производители и потребители.

Вы, уважаемый Владимир Александрович, невнимательно прочитали статью «О методе политической экономии». Изложенные принципы непосредственного обмена освоит школьник старшеклассник. Но ничего не поймёт настоящий «марксист». Больше того, чем более «образован» настоящий «марксист», тем сложнее освоить простое марксистское положение об отношениях непосредственного обмена. Для «марксистов» с докторскими степенями путь в освоении марксистской теорией закрыт.

Коротко напомню о принципах отношений непосредственного обмена.

В отношениях непосредственного обмена производитель и потребитель не нуждаются в посредниках. Отношения выстраиваются самостоятельно, и при этом производитель исходит из своих возможностей и потребностей потребителя. Или производитель осуществляет выпуск продукта с учетом конкретной потребительной ситуации.

Мы можем сформировать отношения обмена применительно к отдельному производителю и отдельному потребителю. Понято, что у отдельного конкретного производителя на практике возникает не единственная связь с потребителем. Но в любом случае при любых обстоятельствах количество связей потребителя выражается конечным числом. Не туманным и неопределённым словом «множество», а конечным числом. Если определить эффективность деятельности производителя отдельно по каждому потребителю, то просуммировать отельные результаты деятельности производителя сможет любой грамотный человек. Более подробно о содержании производственных отношений см. «Мера труда» и «Критика концепции рыночного социализма».
http://new-communizm.narod.ru/mera.tryda.gl.str.htm
http://new-communizm.narod.ru/kritika.htm

В заключении о советской школе развития интеллекта.

Об интеллекте можно рассуждать много и долго. Можно рассматривать развитие интеллекта с различных позиций, в том числе и с позиции марксизма.

Марксизм, рассматривая процесс формирования сознания человека, принимает, что первичным является материя, а вторичным (следствием) сознание. Формирование взглядов, представлений человека происходит под влиянием различных материальных условий. Но наибольшее влияние на формирование мировоззрения человека оказывает способ общественного производства. Очевидно, что способ общественного производства складывается не случайным образом, а образуется в соответствие с действием объективных экономических законов. Одним из основных признаков способа общественного производства является критерий материальных ценностей, вытекающий из действий объективных экономических законов. Критерий материальных ценностей, в свою очередь, определяет собой мировоззрение человека. Мировоззрение (взгляды на окружающий мир) у человека возникает в процессе обобщения общественной практики. Сам процесс обобщения практики одновременно формирует и развивает способ мышления человека.

Возникает вопрос, какое мировоззрение и способ мышления человека может образоваться в условиях товарного производства. Ответ простой. Ничего другого кроме узкого и ограниченного буржуазного мировоззрения. В процессе опыта строительства социализма мы имели товарное производство и государственный капитализм. Соответственно правящая партия закономерно формировала общественное сознание на основе капиталистических критериев материальных ценностей и буржуазного метода мышления.

Известные события 1993 года произошли не случайно. С одной стороны общественное сознание было подготовлено к капитализму в мировоззренческом смысле. С другой – в развитом «социализме» назрели и перезрели внутренние противоречия. Источником противоречий являлась классовая структура общества. Общество разделилось на класс управляющих и класс управляемых. К началу 1990 годов верхи не могли управлять, а низы не хотели оставаться управляемыми. Решение сложившихся противоречий или вернее видимость решения противоречий нашли либералы. Способ решения противоречий, предложенный либералами, массы восприняли как выход из создавшегося положения. Самая совершенная Советская система развития интеллекта оказалась беспомощной перед демагогией либералов.

М.Богданов
Сайт «Библиотека марксисткой литературы»
http://new-communizm.narod.ru

Борис Кирпиченко

Тогда это будет не обмен, а простое обеспечение жизнедеятельности членов общества всем необходимым и достаточным для жизнедеятельности каждого члена общества. Именно в этом и заключается смысл работы "ПОСРЕДНИКОВ ОБМЕНА". Это уже целая система честного и грамотного обеспечения, распределения. Этим, кстати, и определяется производство и производственные отношения, когда будет произведено столько и такого качества, сколько необходимо для жизнедеятельности членов общества и общества

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович Итак, Вы разделили мир: на людей производителей и людей потребителей.

Отделить потребителя от производителя не возможно. Это и смысла не имеет. Производителем и потребителем одновременно и в каждый момент жизнедеятельности является каждый член общества и во время производства и вне его с одним только отличием, производство человечество научилось и продолжает учиться обеспечивать. А обеспечивать производителя вне производства мы еще не умеем. Вот здесь на этом форуме мы и ищем способы организации этого процесса.

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович Кстати, Борис Кирпиченко прав. Он исходит из советской школы развития интеллекта людей. Здесь была самая совершенная цепь, сеть, система учебных заведений.

Советская школа положительно отличалась тем, что в ней готовились в обязательном порядке "всесторонне развитые люди". И только после школы производилась специализация к дальнейшей деятельности. Недостатков у этой системы было тьма. Но самый главный из них отсутствие системы персональной профессиональной ориентации на основе личных качеств каждого. Но и это преодолимо при желании.

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович К тому же, потребитель есть тогда, когда есть источник. Согласно Конституции РФ источником является многонациональный российский народ. А, кто является из этого источника потребителем?

В развитом обществе в процессе его общей жизнедеятельности на национальности не имеет смысла даже обращать внимание. Национальность это особенность персональная каждого в условиях его личной жизни. При условии что этот фактор не вредит жизнедеятельности общества. Наоборот, положительное от каждой нации должно прививаться и другим. Когда я учился в школе в 45- 50 годах не имел понятия что со мной в одном классе русские, украинцы, евреи, осетин, черкешенка. Все были одинаковы и отличались только успеваемостью.

М.Богданов

Вы, уважаемый topols, изучали марксизм в Советском ВУЗе, и поэтому у Вас искажённые представления о политической экономии. Малограмотные преподаватели навязывали студентам знания, которые к марксизму не имеют никакого отношения.

К.Маркс отмечал, что причиной товарного производства является не общественный характер производства и закономерное разделение труда. Общественный характер производства и разделение труда сохранится и при коммунизме. Причиной возникновения товарного производства является только господство абстрактного труда, при котором труд любого производителя становится общественным трудом.

Ни в одном учебнике политической экономии Вы не найдёте причину возникновения и существования товарного производства. Если причину возникновения товарного производства принять по Марксу, то следует признать, что мы в действительности построили не развитый «социализм», а государственный капитализм. Государственный капитализм в соответствии с теорией научного коммунизма является только предпосылкой (подготовительным этапом) для начала непосредственного строительства нового общественного строя. Но мы к непосредственному строительству социализма не приступили.





Абстрактный труд в товарном производстве и частной собственности на средства производства является мерой продукта труда и мера (измеритель) устанавливается стихийно. В любом акте купли-продажи определяется цена товара. Цена товара, в свою очередь, является денежным выражением стоимости. В докапиталистических общественных формациях применялись деньги как средство обмена, но только при капитализме деньги стали товаром и капиталом.

В нашем недавнем прошлом цена товара устанавливалась государственным органом (ГОСКОМЦЕН). При этом применялись «научно обоснованные» нормативы. Но это обстоятельство не отменяет товарное производство поскольку научно обоснованные общественно-необходимые затраты труда являются выражением общественного труда.

Я не знаком с работами экономиста Бойко. Но я знаком с работами классиков. В частности с работой Ф.Энгельса «Анти Дюринг», в которой изложена объективная мера труда коммунистического производства.

Спрашивается, для чего обращаться к работам экономиста, который в качестве меры вещей предлагает применить эффективность издержек производства. Работа «Анти Дюринг» известна и, тем не менее, никто из высокопоставленных чиновников в процессе опыта строительства социализма и «марксисты» в настоящее время не принимают, что для развития политической экономии научного социализма необходимо обратиться к открытию Ф.Энгельса. Вас, topols, также не интересует открытие классика, и Вы предлагаете применить надуманный критерий эффективность издержек производства. Классик ясно изложил, что критерием эффективности является только отношение полезного эффекта к затратам труда.

Если мы обратимся к Капиталу К.Маркса, то нетрудно видеть, что в отношениях непосредственного обмена потребителя вообще не интересует эффективность или неэффективность издержек производства. Мерой отношений становится только образованный полезный эффект (количественно выраженная величина образованной потребительной стоимости). В зависимости от прироста или снижения образованной полезности потребитель возмещает (увеличивает или уменьшает) производителю издержки производства.

Что даёт применение меры в виде издержек производства? Работа К.Маркса «Критика Готской программы» также известна. Сам процесс ликвидации частной собственности на средства производства Маркс считал необходимым и прогрессивным этапом общественных преобразований. Также на подготовительном этапе считал необходимым применить обмен конкретного труда на равное количество затрат конкретного труда. Однако обмен труда на труд закономерно воспроизведёт товарное производство с действием закона стоимости, даже если применить идеальный измеритель затрат труда.

Идеологи «развитого социализма» не только не обращались к работам классиков, но вносили в головы студентов «теорию», которую можно назвать «нищенской похлёбкой сваренную из всякой всячины и в добавок ещё политую эклектическим соусом» (Ф.Энгельс). Вы, topols, судя по Вашему сообщению, являетесь продуктом малограмотных обществоведов «развитого социализма».

В своё время А.Райкин выступал с юмореской, в которой директор завода обращался к молодым специалистам со словами «Забудьте то, чему вас учили в институте, и начинайте учиться заново». На самом деле выпускники инженерных ВУЗов получали теоретические знания и не имели опыта производственного опыта. Отказываться от приобретённых теоретических знаний ни к чему. Здесь Райкин, как говорят в таких случаях, перегнул палку. Но если иметь в виду молодых «специалистов» по «научному» коммунизму, то необходимо признать, что Райкин был прав. Вам, topols, можно только посоветовать забыть так называемый марксизм-ленинизм, которому Вас обучали в ВУЗе, и начать осваивать теорию научного коммунизму по первоисточникам.

Что касается отношения идеологов «развитого социализма» к теории научного коммунизма, то здесь для выявления причины сложившегося положения необходимо исходить из классовых позиций. Господствующий класс, сформировавшийся в процессе опыта строительства социализма, возник на материальной основе товарного производства с государственной собственностью на средства производства. Поскольку вещественные средства производства находились в государственной собственности, то частной собственностью господствующего класса стала сфера управления общественным производством. Деятельность органов управления основывалась на выпуске продукции информационного содержания и управленческого назначения. Орудием труда являлись знания, добытые в области фундаментальных научных исследованиях.

Следовательно, процесс непосредственного строительства социализма начинается с ликвидации частной собственности и установления общественной собственности на средства производства в первую очередь в области информационного обеспечения общественного производства. Частная собственность, государственная и общественная собственность, как известно, порождается содержанием производственных отношений и, вытекающих из производственных отношений, действием объективных экономических законов. При установлении отношений непосредственного обмена в области информационного обеспечения общественного производства осуществится обобществление интеллектуальных средств производства. Одновременно обобществление интеллектуальных средств производства приведёт к ликвидации материальной основы существования господствующего класса. Понятно, что господствующий класс этого не мог допустить. Соответственно чиновники от марксизма делали всё возможное для того, чтобы внести в головы Советских людей примитивные и искажённые представления о научном коммунизме. Обратимся к работе В.И.Ленина «Три источника и три составных части марксизма».

М.Богданов
Сайт Библиотека марксистской литературы
http://new-communizm.narod.ru/

Борис Кирпиченко

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научаться за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".

Такое впечатление, что цитата обвиняет ЛЮДЕЙ в незнании чего-то. Вот коренная ошибка В.И. Ленина. ОН строил общество, а член этого общества должен был получиться сам. Мало того, ОН как бы еще и обвинял людей в этой неспособности. Это и погубило в конце концов все его титанические усилия. Гибель СССР тому свидетельство. Необходимо формировать члена общества одновременно, (а еще лучше заранее), с построением "нового общества". Принципиально нужно формировать, условно, "умного" человека, а строй сам собой обозначится. Но... что есть умный ?

М.Богданов

И вот в очередной раз Вы прислали мне свои тексты. Полгода я их не читал, но сейчас, уйдя на небольшой срок в отпуск, позволил себе потратить время на их чтение, но, к сожалению, в очередной раз убедился, что всё остаётся по прежнему. А именно, Вы в своих комментариях и разъяснениях того, что пишет К.Маркс самым откровенным образом переделываете К.Маркса в соответствием со своим разумением, оставляя от текстов Маркса «рожки да ножки» — т.е. ничего марксистского.
В.Хало


Остановлюсь на некоторых критических замечаниях В.Хало относительно моих представлениях о теории научного коммунизма.

Вы же берёте патриархальное общество, как образец, в которое необходимо преобразовать существующее капиталистическое общество. Что из этого получится? То, что уже получилось, — капитализм, и ничего более.
Но на каком основании Вы берёте за образец патриархальное общество? Только на том, что в том патриархальном обществе не было денег, товары ещё не получили никакой формы стоимости, не говоря уже о денежной.
В.Х.


Существуют вопросы, на которые невозможно ответить. Например, если задать вопрос учёному физику: «На каком основании Вы для выявления закономерностей в макромире вы принимаете закон Ньютона». Понятно, что на подобного рода вопросы нет ответов.

Любой студент, интересующийся марксистской теорией, знает, что теория научного коммунизма не придумана классиками, а будущее общественное устройство имеет своим источником первобытнообщинный коммунизм. Тем не менее, «марксист» В.Хало задаёт вопрос «на каком основании Вы берёте за образец патриархальное общество».Настоящий «марксист» Хало давно вышел из студенческого возраста, но до настоящего времени не понял, что является источником теории научного коммунизма. Возникает вопрос, можно ли вести обсуждения проблем высшей математики с оппонентом, если оппонент не знаком с элементарной математикой?

Первобытнообщинный коммунизм принят в качестве основы теории научного коммунизма на том основании, что способ организации общественного труда исключат возможность возникновения и существования классов. Соответственно в первобытном коммунизме отсутствует эксплуатация человека человеком. Когда мы рассматриваем первобытный коммунизм в качестве источника будущего общественного устройства, то речь идёт не о том, чтобы вернуться к уровню развития производительных сил первобытного коммунизма, а выявить принципы организации общественного труда, которые можно применить к современному уровню развития производительных сил.

Далее. Остановимся на утверждении настоящего «марксиста» в том, что применение принципов организации общественного труда первобытного коммунизма в современном обществе в конечном итоге приведёт к капитализму.

Что из этого получится? То, что уже получилось, — капитализм, и ничего более.
В.Х.


Как известно, марксистская теория ничего не выдумывает и не придумывает, а выявляет законы общественного развития. Законы общественного развития, не зависят от воли и желания людей, а действуют при наличии определённых условий. Определённые условия, в свою очередь, представляются материальными факторами. Что касается товарного (капиталистического) производства, то причиной возникновения и существования товарного производства К.Маркс выявил в господстве абстрактного труда в общественном производстве. Господство абстрактного труда состоит в том, что абстрактный труд (общественно-необходимые затраты труда) становится мерой вещей общественного производства. С установлением меры вещей на основе абстрактного труда, производимые продукты труда становятся стоимостью. Стоимость создаётся не случайным образом, а образуется в силу действия основного закона товарного производства – закона стоимости.

Коммунистическое производство ликвидирует стоимостные отношения и ведёт производство на другом основании. Другое основание состоит в том, что продукт труда имеет две стороны: количественную и качественную. Количественная сторона представляется затратами труда на производство продукта труда. Качественная сторона представляет способностью произведенного продукта труда удовлетворять общественные и личные потребности. Затраты труда и способность продуктов труда удовлетворять потребности количественно выражаются различными численными значениями. В то же время любое производство не может вестись одновременно на различных критериях материальных ценностей. В общественном производстве критерием материальных ценностей может быть или количество или качество. Применительно к современному производству мерой вещей общественного производства является количественная мера вещей общественного производства - стоимость. В соответствии с теорией научного коммунизма мерой вещей будущего общественного устройства является качественная мера вещей общественного производства - потребительная стоимость (потребительная полезность).

Принципиальная сторона преобразований отношений обмена современного (товарного) производства в отношения обмена коммунистического производства изложена К.Марксом в Капитале. Отношения обмена коммунистического производства Маркс назвал отношениями непосредственного обмена.

В непосредственном обмене продуктов каждый товар является непосредственно средством обмена для своего владельца и эквивалентом для своего невладельца, — однако лишь постольку, поскольку товар этот представляет для последнего потребительную стоимость. Следовательно, обмениваемый продукт ещё не получает никакой формы стоимости, не зависимой от его собственной потребительной стоимости, или от индивидуальной потребности обменивающихся лиц.


Нетрудно видеть, что в непосредственном обмене мерой обмена становится потребительная стоимость. Соответственно основной закон производства при условиях непосредственного обмена становится обмен равными потребительными стоимостями (полезностями). Потребительная полезность является основным материальным фактором коммунистического производства.

Известно, что недоросли не перевились и в настоящее время, в том числе среди настоящих «марксистов». Не хочу учиться марксизму и осваивать объективные законы общественного развития, а хочу стать одним из основоположников научного коммунизма - заявляет В.Хало. Относительно приведенной выше цитаты из Капитала К.Маркса «марксист» высказывается следующим образом.

Таким образом, мы познакомились с процессом, предшествующим товарному производству. Ещё раз подчеркну, что это тот процесс, в котором ещё не развито разделение труда и в котором ещё нет денег, поскольку идёт процесс непосредственного обмена продуктов, при котором «обмениваемый предмет ЕЩЁ не получает никакой формы стоимости».
Я много раз обращал Ваше внимание на это «ЕЩЁ», пытаясь вернуть Вас в ту реальность, которую описывает Маркс.
Чем она характерна: тем, что не произошло ещё разделение труда такого масштаба, когда деньги становятся неизбежностью.
Мы же с Вами находимся в такой исторической реальности, когда разделение труда стало повсеместным и «непосредственный обмен продуктами» есть исключение, а не правило.
В.Х.


«Научное» «открытие» настоящего «марксиста» состоит в том, что поскольку разделение труда стало повсеместным, то невозможен непосредственный обмен продуктами труда. Другими словами: К.Маркс ошибся с утверждением о возможности установления коммунистических производственных отношений. Но В.Хало «научно» доказал, что в современном общественном производстве невозможно установить отношения непосредственного обмена.
Но «научное» открытие о невозможности установления отношений непосредственного обмена в современном общественном производстве не единственное «открытие» В.Хало. Как известно, классики в качестве признака способа общественного производства приняли только одно – содержание производственных отношений. Способ общественного производства можно преобразовать одним единственным способом: установлением принципиально новых по своему содержанию производственных отношений (и производительных сил). Настоящий «марксист» «доказывает» ошибочность этого положения классиков и вводит в политэкономию новое понятие производственные отношения. Относительно нового понятия производственные отношения настоящий «марксист» высказывается следующим образом.

Что это значит? Это значит то, что нам надо организовать такой обмен, который бы не исходил из той предпосылки, когда возможен обмен только продуктами. Почему? Потому что для того, чтобы мне, например, получить нужный мне продукт, я сначала должен найти тот натуральный продукт, который необходим тому, у кого есть необходимый мне продукт. Пока я буду этот продукт искать среди тысяч существующих, он либо исчезнет с рынка, либо исчезнет тот продукт, который мне нужен, либо исчезну я, поскольку останусь без средств существования, пока буду искать нужный мне продукт.
В.Х.


Спрашивается, для чего приведен этот бессмысленный набор слов, который не имеет никакого отношения к марксизму и текст напоминает детские страшилки?

В.Хало «марксист» и поэтому не может открыто выступить против Маркса. Для того чтобы обосновать свою антимарксистскую позицию В.Хало берёт в союзники Маркса тем, что приписывает Марксу положение, которое не имеет никакого отношения к Марксу. Со ссылкой на Маркса В.Хало «доказывает», что рассматривать отношения людей в общественном производстве как отношения обмена продуктами труда является заблуждением.

Маркс много раз разъяснял то заблуждение, которое видит отношения людей только через призму вещей.
И в связи с этим он неоднократно подчёркивает, что производственные отношения людей — это непосредственные (обратите внимание: не посредством вещей, а непосредственные, — т.е. без посредства всяких вещей, как посредников).
В.Х.


Очередное открытие «марксиста» В.Хало состоит в том, производственные отношения на самом деле являются отношениями без посредства вещей. К.Маркс изложил, что в непосредственном обмене с применением меры обмена на основе потребительной стоимости обмениваемый продукт «не получает никакой формы стоимости». При этом каждая из обменивающихся сторонсоздаёт свойства продукта в зависимости от «индивидуальной потребности обменивающихся лиц». С устранением образования стоимости в общественном производстве исключаются отношения товарообмена, и устанавливается отношения продуктообмена.

Как известно краеугольным камнем марксистского метода исследования является диалектический метод познания. Открытие метода материалистической диалектики принадлежит К.Марксу. Обратимся к работе В.И.Ленина «Что такое «друзья народа», в которой изложена принципиальная сторона метода материалистической диалектики.

Ясное дело, что основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития общественно-экономических формаций в корень подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименование социологии. Каким же образом выработал Маркс эту основную идею? Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения.
В.И.Ленин. Что такое «друзья народа» ... ПСС, т. 1, с. 134


Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. … Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) — анализ материальных общественных отношений сразу дало возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации.
Там же. С.137


Изложено ясно, что «обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения». Это простое положение поймёт любая домохозяйка с незаконченным среднем образованием. Но на протяжении многих лет настоящий «марксист» не может освоить простое положение и пытается доказать, противоположное. По мнению настоящего «марксиста» производственные отношения коммунистического производства это отношения «без посредства всяких вещей, как посредников». Спрашивается, какое отношение имеет В.Хало к материалистической диалектике, если в своих «исследованиях» отказался от материи (продуктов труда) и соответственно от марксистского понятия производственные отношения. С отказом от материалистической диалектики метод «познания» настоящего «марксиста» по существу представляет собой обывательские рассуждения об общественном устройстве.

О том, что производственные отношения не самое главное в марксистском методе исследования не единственное «открытие» В.Хало.

Политическая экономия, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе. Производство и обмен представляют собой две различные функции Производство может совершаться без обмена, обмен же — именно потому, что он, как, само собой, разумеется, есть обмен продуктов,— не может существовать без производства. К.Маркс (т.20, с.150).


Итак, производство и обмен представляют собой не одно и то же, а две различные функции. «Производство может совершаться без обмена, обмен же … не может существовать без производства».
А теперь — из Маркса.
Итак, совершенно ясно сказано «в общественном производстве», а не «в общественном процессе обмена».
Вы ловко тасуете колоду понятий, чтобы подтасовать свои заблуждения под марксизм.
В.Х.


«Марксист» В.Хало при чтении марксистской литературы понял что, производство и обмен являются различными функциями. При этом «Производство может совершаться без обмена, обмен же … не может существовать без производства». Но «образованный» «марксист» не знает, что производство без обмена имеет место только при натуральном ведении хозяйства. Однако незнание простейших положений о причине возникновения и существования общественного характера производства не мешает «марксисту» произвести следующее «открытие» в марксистской теории. Оказывается в современном общественном производстве, в котором каждое предприятие связано многочисленными связями обмена, можно вести производство без обменных связей. Признание обменных связей в современном общественном производстве В.Хало называет заблуждением.

Известно, что теория научного коммунизма представляет собой систему философских, экономических, социально-политических взглядов, на основе которых возникает возможность преобразования современного общества и строительство бесклассового общества. Поскольку марксизм принимает первичность материи (базис) в общественных преобразованиях, то наиболее важным в теории научного коммунизма является экономика. В то же время строительство бесклассового общества является длительным процессом. К.Маркс, рассматривая общественные преобразования в строительстве нового общественного строя, выделил два этапа. На первом этапе осуществляется ликвидация частной собственности на средства производства. Но при всём том, что ликвидация частной собственности является прогрессивным этапом в общественных преобразованиях, с ликвидацией частной собственности сохраняется наиболее важные особенности старого общества.

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
К.Маркс. Критика Готской программы


Родимые пятна старого общества сохраняются в силу того, что по своему содержанию производственные отношения по существу являются товарными (капиталистическими) производственными отношениями. Ничего не меняет в принципах производственных отношений отсутствие паразитического потребления и распределение материальных благ пропорционально труду.

Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Там же


Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограниченно буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, измерение производится равной мерой - трудом.
Там же


Обратимся к отечественному опыту строительства социализма. Сохранение, затем и развитие товарного производства произошло в силу того, что обмен в общественном производстве осуществлялся буржуазной мерой - трудом или на основе общественно-необходимых затрат труда. Предстояло применить новую меру обмена в общественном производстве. С установлением меры обмена на основе потребительной стоимости в общественном производстве исключается, товарные отношения и осуществляется переход на отношения продуктообмен в политэкономическом смысле. Однако переход на новую меру обмена не произошёл. В конечном итоге мы имеем современную действительность.

Понятно, что для строительства нового общественного строя необходимо иметь научно обоснованную программу. Но, как известно, любая даже широкомасштабная программа имеет начало. Соответственно, программа строительства социализма начинается с простого положения – с осознания необходимости применения новой меры вещей общественного производства. Возникает вопрос: насколько в современном левом движении освоена причина разрушения общественного строя СССР. Понятно, что любой сторонник левого движения изложит своё мнение относительно потери завоеваний социализма. Но в данном случае речь идёт не о различных частных мнениях, а о позиции основоположника научного коммунизма относительно последовательности строительства коммунизма.

Примером тому, что позиция К.Маркса о строительстве нового общественного строя игнорируется, являются сообщения «марксиста» В.Хало. Больше того на протяжении многих лет «марксист» с удивительным упорством преследует цель внести в левое движение представления с отказом от наиболее важных и принципиальных исходных положений теории научного коммунизма. Настоящий «марксист» пользуется словами, не понимая смысла используемых слов. Из непонятных слов составляются предложения и готова «теория». Поэтому наша задача состоит в разоблачении представителя пятой колонны в левом движении, несмотря на красные одежды, в которые одевается В.Хало, и который пытается, навечно сохранить товарное (капиталистическое) производство.

М.Богданов

Сайт «Библиотека»
http://new-communizm.narod.ru/