МИБ

Да, здесь очень не простое соотношение. И я не берусь так, сходу, его обрисовать. Для этого нужна отдельная тема для обсуждения. Такая тема была в свое время на КПРФ.ру.

Но, возможно, Вы имеете в виду более простой вопрос. Выше я сослался на Энгельса, сказав, что цена товара есть соотношение издержек на его производство с его полезностью. В то время, как перевод этой мысли Энгельса имеет такой вид:

[QUOTE]Стоимость вещи включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. [/QUOTE]


Так как же правильно - "цена", как перевел я, или "стоимость", как перевел ИМЛ? В ответе на этот вопрос закоючена немалая информауия о соотношении понятий "стоимость" и "цена".

Вновь обратимся к Э.В.Ильенкову за разъяснениями. Я приведу здесь полностью его статью. Можно было бы просто кинуть ссылку. Но так больше вероятность, что хоть кто-нибудь хотя бы прочтет из нее первую пару абзацев.

О переводе термина «Wert»
(ценность, достоинство, стоимость, значение)



В переводах экономического термина у нас с некоторых пор прочно утвердился один – «стоимость». Этим достигается строгое выделение политико-экономического смысла термина, его отличие от морально-этического и т.п. аспекта слова «ценность».
Между тем, именно это обстоятельство и заставляет сделать вывод, что эта версия перевода семантически очень и очень невыгодна.
Ни в одном из европейских языков, на которых думал и писал Маркс, такого разведения «ценности» и «стоимости» нет, и русский перевод поэтому часто обрывает важнейшие смысловые связи, несомненно имеющиеся у Маркса.
Между тем передача «Wert» как «стоимость» как раз и сближает это понятие с понятием «цены» – «Preis», – ибо в лексиконе русского языка – в отличие от немецкого, английского, итальянского и т.д. – «стоимость» непосредственно производится от «стоить» в смысле только «цены», – и в этом плане четко противостоит «ценности», как более широкой категории, которая может выражаться и не только ценой – т.е. в деньгах. Для капиталистического рынка характерно превращение «цены» – денежной формы ценности – в универсальную и высшую норму выражения и измерения ценности вообще, а не только ценности товара.
Превращение товара в универсальную форму вещей выражается и в том, что слову «стоить» придается универсальный смысл, смысл монопольного способа выражения «ценности» – особенного во всеобщее.
А русский перевод создает представление, будто «ценность вообще» – это одно, а «стоимость» – это другое, что они от разных корней.
Вот это превращение «стоимости» в монопольное выражение «ценности» и скрадывается таким переводом.
Может быть, лучше было бы передавать этот оттенок как раз обратным соотношением терминов: «Wert» – как «ценность», a «Preis» – как «стоимость», как рыночный вариант измерения «ценности».
Цена или денежная форма товаров – как и вообще все их стоимостные формы – есть отличная от их реальных, осязаемо-телесных форм, и поэтому исключительно идеальная или представленная форма. Стоимость железа, холста, хлопка и т.д. существует, хоть и невидимо, в самих этих вещах; она представлена через их равенство с золотом, через отношение к золоту, которое, так сказать, лишь мерещится их головам. Товаровладелец вынужден поэтому наделить их головы своим языком или же навесить на них бумажные ярлычки, дабы оповестить окружающий мир об их ценах. Поскольку выражение товарных стоимостей в золоте идеально, постольку для этой операции годится тоже лишь идеальное или представляемое золото. Каждый товаровладелец знает, что он вовсе еще не позолотил свои товары, когда он придал их стоимости форму цены или представляемую золотую форму (форму золота), и что ему вовсе не требуется даже песчинки реального золота, чтобы оценить в золоте миллионы товарных стоимостей. В его функции стоимостной меры золото посему служит как лишь представляемое или идеальное золото. Это обстоятельство породило самые нелепые теории денег. И хотя функцию стоимостной меры выполняет лишь представляемое золото, цена целиком зависит от реального денежного материала. Цена, т.е. количество человеческого труда, которое воплощено, например, в тонне железа, выражается в некоторой представляемой доле денежного товара, которая воплощает в себе то же самое количество труда. Поэтому, смотря по тому, какой именно материал, золото, серебро или медь – служит стоимостной мерой, стоимость тонны железа обретает совершенно различное выражение цены, или представляется различными количествами золота, серебра или меди.
...Оцениваемые товары выражаются все в форме: a товара А = х товара золото; в товара В = у товара золото, с товара С = z товара золото, и т.д., где a, в, с – представляют определенные массы товарных видов А, В, С, а х, у, z – определенные массы золота.
Так что в переводе, во-первых, вопиющее формально-логическое противоречие. В одной фразе утверждается, что стоимость проявляется только – в «представлении» (человека). В следующей фразе – что она существует «в самих вещах», «в головах самих товаров».
(«Она существует в самих вещах, хотя и невидимо; она представлена через их равенство с золотом, через отношение к золоту, которое, так сказать, мерещится в их головах. Поэтому товаровладельцу приходится прирастить к их головам свой собственный язык или же навесить на них бумажные билетики, чтобы поведать миру их цены...» Marx К. Das Kapital. Bd. I. S. 100.)
Но это бы еще полбеды. Беда же в том, что перевод превратил Маркса в чистейшего берклианца – и именно там, где речь идет о такой фундаментальной категории как стоимость и формы ее проявления.
Согласно переведенному Марксу «стоимость» и формы ее проявления существуют исключительно в представлении человека, исключительно в голове человека, как феномен его воображения, его фантазии.
Спрашивается, можно ли придумать что-нибудь более чуждое марксовскому понятию стоимости?
Ведь Маркс как раз и доказывает, что стоимость – это объективная экономическая категория, а вовсе не явление внутри психики человека. Переводчик же объявил ее психической категорией, состоянием человеческого представления, воображения.
И сделал это единственно потому, что для переводчика – Скворцова-Степанова – «идеальное» было просто лишним синонимом «психического», «воображаемого». А дело в том, что механист Степанов понимал «идеальное» совсем не так как понимал его материалист-диалектик Карл Маркс.
В немецком оригинале никакой подобной нелепости нет, ею даже и не пахнет. В немецком тексте «Капитала» мы читаем: «Der Preis, oder die Geldform der Waren... also nur ideelle oder vorgestellte Form» (S. 100).
В буквальном, а не механистически-степановском переводе это значит: «лишь идеальная или, иными словами, представленная форма».
«Представленная» здесь вовсе не значит воображаемая, «мысленно-представляемая» – как переводит Степанов.
«Представленная» тут в совершенно объективном смысле. В том смысле, что золото в реальности экономических отношений – а вовсе не в голове или в воображении человека – выступает как представитель железа, холста, сюртука и прочих вещей.
Оно своим материальным телом представляет материальное тело другого товара, а не свое собственное. В этом смысле золото и есть тут идеальное «железо», «идеальный холст» и прочее. А холст – идеальное золото.
Здесь же мы сталкиваемся с очень типичным и очень печальным случаем – когда переводчик в угоду своей ложной (механистической) концепции «идеального» так исказил текст оригинала, что подсунул Марксу прямо противоположное тому, что тот писал на немецком языке.
Маркс пишет, что «свою функцию меры стоимости деньги поэтому осуществляют как представленные или идеальные деньги», и для того, чтобы измерить цену миллиона товарных стоимостей, не требуется ни одного грамма реального золота, а требуется только бумага и цифра как полномочный представитель этого золота.
А Степанов-Скворцов переводит: «Свою функцию меры стоимости деньги исполняют как мысленно-представляемые деньги», как «воображаемые деньги».
Он все время вставляет «мысленно-представляемые», – в то время как у Маркса речь идет не о «мысленно-представляемых», а о реальных деньгах, представленных уже не золотом, а бумагой и цифрой на бумаге, а уже потом – и воображаемой цифрой.
Иными словами, у Маркса тщательно прослеживается та диалектика, в ходе которой такая вещь, как символ, знак, в качестве представителя реального золота, – которое, в свою очередь, функционирует как представитель железа или холста.
Иными словами, проблема Идеального у Маркса рассматривается на фактах того процесса, в ходе которого одна материальная вещь превращается для человека в представителя другой вещи. И этот процесс, само собой понятно, протекает вовсе не только и не столько в воображении (в представлении) человека, сколько – и прежде всего – в реальности экономических отношений. В самом базисе товарно-капиталистического общества, а не в надстройке над ним, тем более не в психике людей только.
Маркс показывает, как в реальности экономических отношений осуществляется самая настоящая идеализация вещей, их превращение в нечто идеальное или представленное другими материальными же вещами. Маркс показывает, как в этом процессе рождается и символ, и знак и прочие хитрые вещи.
В переводе же Степанова вся эта диалектика оказалась смазанной. У Маркса прослеживается, как золото становится представителем железа и холста, и далее – как бумага становится представителем золота, а через него – представителем холста или железа.
Здесь же все смазано и процесс превращения одной вещи в представителя другой вещи, а через нее – и третьей вещи, вообще исчез. А вместо него в переводе фигурирует акт мысленного представления, т.е. акт воображения, чисто психический акт.
На первый взгляд эти изыскания могут показаться излишней схоластикой.
Да. Схоластически-формальный момент тут есть. Но и о нем тоже не грех позаботиться. Хотя бы для того, чтобы верно понять подлинные мысли Маркса, а не подсовывать в его формулы какой-то иной, несвойственный им смысл.
Это происходит ведь не только с понятием «идеального». Та же самая неразбериха получилась и с понятием «Абстрактное».
Часто пишут, что, скажем «сущность и явление», «необходимость и случайность» – это категории объективной диалектики, а вот «Абстрактное и Конкретное» выражают собою «специфические категории мышления» или «субъективной диалектики».
У Маркса опять-таки ничего подобного, ничего похожего нет. «Абстрактный труд» – у него вовсе не значит «мысленно-представляемый труд». Абстрактный индивид для него – односторонне-развитый, частный и частичный – а вовсе не «мыслимый» – индивид.
А из-за того, что понятие «абстрактный» мы привыкли отождествлять со словом «мыслимый», и происходит масса недоразумений. От этого долгое время в нашей литературе вообще избегали писать о том, что именно «восхождение от абстрактного к конкретному» является единственно правильным и единственно возможным способом развития понятий в науке.
Сразу начинался священный ужас, и в положении о необходимости восходить от абстрактного к конкретному усматривали «идеализм» и «гегельянщину».
Начинали пугаться: а как же быть с формулой о восхождении «от живого созерцания к абстрактному мышлению»? Уж нет ли тут разногласия между Марксом и Лениным? Я с этим сталкивался не раз и не два.
А с идеальным надо разобраться строго и точно.
И небезынтересно было бы проверить, не виноват ли перевод Степанова-Скворцова, в частности, и в том, что наши экономисты так часто путают экономические категории с правовыми и выдают свои описания правовых взаимоотношений, установленных законами, за описание реальной экономической структуры нашего производства. Например, налог с оборота. В любом учебнике прочтете о нем, как о категории политической экономии социализма, тогда как это – явно правовая категория, в которой идеально представлено реальное (т.е. экономическое) отношение между звеньями нашего производства...
Ленинское различение между материальными, т.е. экономическими, отношениями и идеологическими, т.е. правовыми, политическими и пр., отношениями. Вторые – «идеальное» выражение первых.
А поскольку правовые и политические отношения между людьми – это вовсе не только и не столько психические отношения, а реальные отношения между реальными людьми, то и возникает путаница.
Идеологические отношения начинают непосредственно принимать за реальные отношения – на том единственном основании, что они ведь существуют не тут вот, не «внутри головы», а вне головы – в реальном пространстве сознательных взаимоотношений между людьми.

cherry

Небольшое уточнение.
По-Марксу коммунизм не есть цель. Равно как не есть цель -капитализм.
Другой вопрос, что капитализм - хрень стихийная, куда человечество бессознательно приплыло из коммунизма первобытного ( бараньего по-Марксу), зато коммунизм , в который надо выбираться из буржуазной ловушки - шутка осознанная. И в этом смысле он действительно цель.
Но я бы всё-же назвал его средством.

Cредством реализации учения Белла о человеке разумном

Имея в виде его цель - сохранение жизни и разума вообще, как таковых.
А так как на Земле это не получится, то для прорыва человечества в Космос.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

МИБ

В.Белл об общественно-экономической формации


[Текст Владимира выделен цветом. - МИБ.]

1). Общество может потребить не более того, что производится доступными ему трудовыми и природными ресурсами. Или:


2). Потребление благ имеет три составляющие: (1), (2), (3)

Удовлетворение суммы потребностей людей =
= (1) удовлетворение суммы индивидуальных объективных потребностей людей +
+ (2) удовлетворение суммы объективных потребностей вида Человек Разумный
+ (3) удовлетворение суммы комфортных (субъективных) потребностей людей=
= Кэффект×[сумма затрат работы людей]×[сумма затрат природных ресурсов]

Приведенное уравнение В.Белл назвал уравнением МЭБ.

Это уравнение МЭБ ограничивает возможные траектории развития человеческого общества в реальности.

Весь анализ общественного строя людьми (и науками) в конечном итоге сводится к анализу этого уравнения МЭБ – то есть к тому, насколько и каким образом тот или иной общественный строй удовлетворяет слагаемые этого уравнения.

Для этого необходимо ответить на вопрос:

каков механизм формирования траектории развития человеческого общества?

Начнем с утверждения, что траектория развития человеческого общества является итоговым (суммарным) результатом действий людей, подставленных в уравнение материально-энергетического баланса (МЭБ) самосохранения и развития человеческого общества.

Три случая подстановки:

А) В условиях, в которых никакие действия людей не могут стать решением вышеуказанного уравнения МЭБ, человеческое общество существовать не может.

Б) В очень суровых условиях, решением уравнения МЭБ является траектория развития человеческого общества, которая «прижимается» к удовлетворению первых двух слагаемых объективных потребностей людей, сводя к минимуму удовлетворение последнего слагаемого – суммы комфортных потребностей людей

В очень суровых условиях траектория развития человеческого общества однозначна, одновариантная (уравнение МЭБ имеет единственное решение). Любые отклонения от нее приводят к гибели части людей в обществе или всего общества.

С) Во всех остальных условиях уравнение МЭБ допускает множество решений. Кривая развития общества с позиций материально-экономического баланса становится многовариантной (неоднозначной). При этом вся неоднозначность (многовариантность) траектории развития общества располагается в области рабочих и природных ресурсов, которые остаются у общества после удовлетворения суммы объективных потребностей людей.

Ежедневно жизнь «подставляет» действия людей в уравнение МЭБ общества и через некоторое время в практику общества «вплывает» решение МЭБ (результат согласования правой и левой его частей).

Если результат, выданный МЭБ, людям не нравится, они стремятся изменить свои действия и, если у них есть для этого возможности, то изменяют.

В уравнение МЭБ общества жизнью «подставляются» новые действия людей и через некоторое время в практику общества вплывает новое решение уравнения МЭБ.

Если результат, выданный МЭБ, людям нравится, или они не имеют возможности изменить свои действия, то это решение уравнения МЭБ становится устойчивым во времени – само себя воспроизводящим, самосогласованным по действиям людей и повлеченному результату, само себя закрепляющим в практике людей, стационарным решением уравнения МЭБ.

Такое самосогласованное (стационарное) решение уравнения МЭБ и есть закрепившийся в обществе (в представлениях и практике людей) способ общественного производства, и есть то, что люди воспринимают и называют общественным строем – общественный строй, как объективное явление человеческого общества.


Максимум того, что человек может потратить на изменение своих действий, определяется величиной того, что он может потратить на удовлетворение суммы комфортных потребностей (либо-либо):

либо неопределенные результаты новых действий = либо удовлетворение суммы комфортных потребностей.

Вывод:
Для перехода человека от существующего стационарного решения МЭБ к новому более эффективному стационарному решению МЭБ необходимы затраты рабочих ресурсов и природных ресурсов, которые отчуждаются или от удовлетворения комфортных потребностей, или берутся из запасов жизненных ресурсов, накопленных человеком ранее, или от того и другого вместе.

Для этой модели будем считать:
степень удовлетворенности человека общественным строем и своим положением в обществе тем выше, чем больше у него образуется ресурсов для удовлетворения своих комфортных потребностей.

Соответственно, чем меньше в обществе у человека ресурсов для удовлетворения своих комфортных потребностей, тем меньше его удовлетворенность общественным строем и своим положением в обществе.

Неудовлетворенность человека обществом достигает максимума, когда ресурсов у него едва-едва хватает на удовлетворение своих индивидуальных объективных потребностей, и… обрывается, поскольку дальнейшее понижение ресурсов у человека приводит к его смерти.

Таким образом, в модели «человек экономический» мы имеем:

1) С одной стороны рост ресурсов комфортных потребностей у человека приводит к тому, что у него образуются максимальные ресурсные возможности для попытки перехода на новый уровень стационарного решения уравнения МЭБ, но при минимальной неудовлетворенности общественным строем и своим положением в обществе.
Ресурсы для изменений решений МЭБ у человека есть, а желания для изменений – нет.

2) С другой стороны уменьшение ресурсов комфортных потребностей человека приводит к тому, что у него образуется максимальная неудовлетворенность общественным строем и своим положением в обществе, но при минимальных ресурсных возможностях перехода на новый уровень стационарного решения уравнения МЭБ.
Желание для изменений решений МЭБ у человека есть, а ресурсов для изменений – нет.

Итак:

1) Вероятность того, что у человека «экономического» самопроизвольно появится желание что-либо менять в общественном строе и своем положении в обществе уменьшается с увеличением у него ресурсов комфортных потребностей.

2) Вероятность же того, что барьер МЭБ при переходе к его новым стационарным решениям будет успешно преодолён, увеличивается с увеличением у человека ресурсов комфортных потребностей свыше барьера МЭБ

Вероятность успешного совершения людьми перехода к новым решениям МЭБ равна произведению выше указанных вероятностей (1 и 2):

вероятность появления нового решения МЭБ = (вероятность образования попыток перехода к новым решениям МЭБ)×(вероятность успешного преодоления барьера развития в МЭБ) = (вероятность образования желания изменений)×(вероятность наличия ресурсов комфортных потребностей свыше барьера развития в МЭБ).

Если хотя бы одна из вероятностей (желания или наличия комфортных ресурсов) равна нулю, то вероятность получения нового решения МЭБ тоже равна нулю.

Итак, условие “застоя” общественного строя (в СССР, например):

1). Удовлетворение родовых потребностей по минимуму;

2). Полное имущественное расслоение общества на две группы (отсутствие “среднего класса”), одна из которых не хочет изменения строя, другая не имеет ресурсов для его изменения.

Условие регресса общества получается из условия застоя при отсутствии удовлетворения объективных родовых потребностей.

В модели «человек экономический», где удовлетворение комфортных потребностей человека является движущей силой его действий, эти вероятности изменяются с изменением ресурсов в распоряжении человека в разные стороны: одна вероятность увеличивается, а другая – уменьшается.

На графике зависимости вероятности появления нового решения МЭБ от наличия у людей ресурсов комфортных потребностей получается выпуклая кривая с максимумом в области среднего достатка людей, понижающаяся как к меньшему, так и большему достатку людей.

Эта зависимость является объективной основой теории «среднего класса».

Если человек действует только из экономических соображений увеличения ресурсов своих комфортных потребностей (человек чисто экономический), то общество делится:

- на тех, у кого есть ресурсы для изменений, но нет желания изменений,

- на тех, у кого есть желание изменений, но нет ресурсов для изменений,

- и где-то в промежутке между ними находятся те, у кого есть и ресурсы, и желание для развития (изменения) общества.

Второй предварительный вывод:

Развитие общества (поиск новых решений уравнения МЭБ) самопроизвольно протекает не во всём обществе, а в той социальной области, где у людей достигается максимум произведения: наличие в распоряжении у людей ресурсов свыше барьера развития в МЭБ умноженное на неудовлетворенность людей текущим стационарным решением МЭБ (текущим положением дел в общественном производстве и распределении).

Чтобы в обществе было найдено новое решение уравнения МЭБ, надо чтобы люди предпринимали попытки его поиска (тратили на это свои ресурсы комфортных потребностей), и чтобы часть этих попыток завершилась успешным результатом – преодолением барьера развития в МЭБ (чтобы потраченные ресурсы комфортных потребностей людей оказались выше барьера развития в МЭБ).

Если нет попыток, или во всех попытках ресурсов не хватает на преодоление барьера развития в МЭБ – развитие общества отсутствует.

Область общества, в которой максимально произведение вероятности возникновения у людей попыток нахождения новых решений МЭБ на вероятность успешного преодоления людьми барьера развития в МЭБ – будем далее называть «область развития общества».

МИБ

В.Белл о родовых потребностях общества

В прошлом посте мы отметили, что как в начале Предыстории, в первобытном коммунизме, так и в ее конце, в потребительском обществе, родовые потребности человечества либо удовлетворяются стихийно, либо вообще не удовлетворяются (современный российский потребительский тоталитаризм).

В прошлых дискуссиях мы видели, как оппоненты марксизма под всяческими предлогами отстаивали либерализм, т.е. общество с нулевыми затратами на удовлетворение родовых потребностей человечества. При этом марксизм преподносят так, словно он есть теория с нулевыми потребностями индивида. Т.е, нечто еще более куцое и несостоятельное, нежели либерализм. Это, конечно же, обыкновенный подлог. Стремление выдать желаемое за действительное.

Марксизм, в отличие от либерализма, принимает уравнение МЭБ в его полной записи. Он учитывает как то, что лежит на поверхности общества (потребности индивида), так и то, что ускользает от внимания его либеральных критиков – потребности человеческого биологического вида. Более того, в марксизме раскрывается сущность истории, как движение родовой сущности человека.
Раскрывается сущность индивида и его потребностей, как функция родовой потребности человеческого общества. Эта функция может восприниматься индивидом адекватно (первобытный коммунизм), может восприниматься и искаженно, с точностью до наоборот (современный либерализм). Так что нужно присмотреться к этой родовой сущности человека повнимательнее. Слово В.Беллу.

Из чего складывается сумма потребностей людей, как биологического вида?

- из рождения и воспитания детей, передачи им знаний и умений, средств производства и технологий;

- предоставления будущим поколениям людей жизненного пространства и природных ресурсов – всего того, что составляет потенциал самосохранения и развития биологического вида Человек Разумный.

Иногда для удовлетворения объективных потребностей вида вполне достаточно рождения и воспитания детей, иногда для этого требуется открытие и освоение текущими поколениями новых пространств и ресурсов, иногда необходима защита текущими поколениями всего того, что открыто и создано для будущих поколений, от агрессии, стихии, … и пр.

Сумма объективных потребностей людей = сумма индивидуальных объективных потребностей текущих поколений людей + сумма объективных потребностей биологического вида Человек Разумный.

Если обществом не удовлетворяется второе слагаемое в сумме объективных потребностей людей, то бытие человеческого общества завершается со смертью текущих поколений людей.

То есть, последствия удовлетворения (или неудовлетворения) людьми суммы объективных потребностей человека, как биологического вида, проявляются в обществе не сразу и отражаются не в бытии текущих поколений, а в бытии (или в небытии) будущих поколений людей.

Сумму объективных потребностей биологического вида Человек Разумный можно определить, как сумму объективных потребностей будущих поколений людей.

Получается, что вся сумма объективных потребностей людей разбивается на слагаемое, так сказать, ближнего по времени действия на людей, и слагаемое отдаленного по времени действия на людей (вплоть до проявления последствий за пределом жизни текущих поколений людей).

Соответственно эти слагаемые по-разному воспринимаются и осознаются людьми.

Удовлетворение первого слагаемого понимается и воспринимается всеми людьми без исключения, как обязательное и конкретное.

Понятно, что без удовлетворения первого слагаемого в сумме объективных потребностей людей невозможно удовлетворение людьми второго слагаемого.
Но, удовлетворение текущими поколениями первого слагаемого вполне возможно без удовлетворения ими второго слагаемого в сумме объективных потребностей людей.

Поэтому индивидуальные объективные потребности все люди считают жизненно важными, а потребности вида (будущих поколений) зачастую представляются людям, как нечто абстрактное, их непосредственно не касающееся, само собой удовлетворяющееся, не жизненно важное для людей, общества, для способа общественного производства и, соответственно, общественного строя.

На самом деле (на практике), кривая развития человеческого общества, никогда не опускается ниже удовлетворения объективных потребностей людей, как биологического вида.

Если такое все же случается, то следующим шагом в будущее такое общество перестает удовлетворять уже и сумму объективных индивидуальных потребностей людей. Соответственно, люди или бегут из такого общества, или изменяют его общественный строй, или (если и бежать некуда, и изменить общественный строй невозможно) погибают вместе с ним (с таким общественным строем, с таким обществом).

Удовлетворение объективных потребностей вида Homo Sapiens стало для общественного строя обязательным с того момента, когда удовлетворение суммы индивидуальных жизненно важных потребностей людей стало зависеть от общественного способа производства.

Начиная с этого момента, в общественный строй стал встраиваться сложнейший механизм (морального, нравственного, религиозного, идеологического, экономического, правового, силового) принуждения текущих поколений людей к обеспечению не только (а иногда и не столько) своих жизненных интересов, но и жизненных интересов будущих поколений людей (то есть, интересов сохранения и развития вида Человек Разумный, как такового).

Таким образом:

Сумма потребностей людей = сумма индивидуальных объективных потребностей + сумма объективных потребностей вида + сумма комфортных (субъективных) потребностей.

Сумма субъективных (комфортных, желательных) потребностей даже одного человека может быть бесконечной. Поэтому, исходя из субъективных желаний людей, определить сумму их комфортных потребностей невозможно – она стремится к бесконечности.

Удовлетворение суммы комфортных потребностей людей в обществе ограничивается наличием у общества рабочих и природных ресурсов, которые можно потратить на удовлетворение комфортных потребностей людей.

Поэтому удовлетворяемая сумма комфортных потребностей людей в любом обществе всегда ниже желаемой ими суммы этих потребностей (ниже комфортных претензий) людей в обществе.

То есть, кривая развития общества всегда проходит ниже желаемой суммы комфортных потребностей людей.

Проще говоря, у людей всегда есть некоторое недовольство общественным строем c позиции удовлетворения суммы их комфортных потребностей.

Обратите внимание, что некоторое недовольство людей общественным строем является нормальным явлением для человеческого общества. Ненормальным для человеческого общества является, наоборот, отсутствие у людей недовольства общественным строем в плане удовлетворения им суммы их комфортных потребностей.

У комфортных потребностей людей есть еще одно объективное свойство – самопроизвольно они могут только возрастать.

То есть, люди легко (без внутреннего сопротивления) принимают комфортные потребности, но трудно с ними расстаются (со значительным внутренним сопротивлением).

Если нет никаких факторов (или целей) сдерживающих рост комфортных потребностей людей (или эти факторы и цели людьми не осознаются, или не считаются важными), то сама по себе сумма комфортных потребностей людей только растет.

Поэтому, комфортные потребности являются САМОпритягательными для людей.

Обратим внимание на то, что действия людей «подставляются» жизнью в уравнение МЭБ общества в настоящий момент времени, а результат их согласования уравнением МЭБ «выдается» в практику только через некоторое время (в будущий момент времени).

При этом разные действия людей согласуются уравнением МЭБ с разной скоростью.

Исходя из скорости согласования МЭБ, действия людей можно условно разбить на четыре группы:

А) – ближнего времени появления результатов (согласования МЭБ);

Б) – среднего времени появления результатов в МЭБ;

С) – дальнего времени появления результатов в МЭБ;

Д) – сверхдальнего времени появления результатов в МЭБ.

В группу А) отнесем действия людей, результаты которые проявляются не далее нескольких лет.

В группу Б) отнесем действия людей, результаты которых проявляются через десятки лет, но в течение жизни текущего поколения людей.

В группу С) – результаты проявляются у ближайших поколений людей, следующих за текущим поколением.

В группу Д) – в будущем у дальних поколений людей.

В каждый конкретный момент времени решение МЭБ является «вплывшим» в практику самосогласованным МЭБ результатом действий всех прошлых поколений и действий текущего поколения людей.

Одновременно, действия текущих поколений людей создают волны последствий, которые в будущем с разным временным периодом запаздывания станут проявляться в результатах самосогласованных решений МЭБ общества.

Действия людей группы (А) могут анализироваться, оцениваться, и корректироваться людьми, исходя из результатов собственной практики.

Эта часть представлений людей об окружающем их мире, своих возможностях и целях в нем является наиболее прочной, поскольку согласование действий людей уравнением МЭБ происходит быстро и напрямую затрагивает их собственную жизнь.

Действия людей группы (Б) не могут анализироваться и корректироваться людьми из собственной практики, поскольку их оценка согласованием в решении уравнения МЭБ появляется в конце их жизни, когда изменить что-либо люди уже не могут.

Эта часть представлений людей появляется из оценки, наблюдаемых ими итоговых фактов практики уходящих, но еще живых представителей старшего поколения.

Скажем, если входящее в жизнь поколение видят, что выдающийся инженер или ученый оканчивает свою жизнь в нищете и заброшенности, а спекулянт – с приличным счетом в банке и в «уважении», то профессия инженера или ученого сильно дешевеет в их глазах.

И наоборот, если входящее в жизнь поколение видит, что выдающиеся инженера и ученые оканчивают жизнь в достатке и уважении… эти профессии в их глазах становятся ценными.

Действия людей группы (С) и особенно (Д) не могут быть проанализированы, скорректированы, оценены людьми, исходя из собственной и наблюдаемой ими практики людей.

Результат этой части представлений людей вплывет в согласованных решениях МЭБ только у будущих поколений людей, а для текущих поколений людей является чисто абстрактным, поскольку материализуется за пределами их личной жизни.

Однако, именно результаты действий людей группы (С) и (Д) наиболее ценны для будущих поколений людей, поскольку, опережая своё время, они создают результат именно для будущих поколений людей.

Например, тот, кто непосредственно наблюдал итоги трудов по жизни Циолковского, или Больцмана, или Джордано Бруно, или К. Маркса… вряд ли пришёл бы от них в восторг – один нищенствовал всю жизнь, другой покончил с собой, третьего сожгли, четвертый закончил жизнь в нищете и забвении…

Будущие же поколения людей дали результатам трудов этих людей наивысочайшую оценку.

Итак:
В ряду групп действий людей от (А ) к (Б), к (С), к (Д) представления людей смещаются от конкретных к абстрактным, достигая максимума конкретности мотиваций в группе (А) и максимума абстрактности мотиваций действий людей в группе (Д).

Только, устремившись мыслью в будущее людей можно дать оценку действиям людей группы (С) и (Д) в текущем времени.

Но для этого люди должны уметь устремляться мыслью не только в свое личное будущее, но и в будущее людей за пределами своей жизни.

Ранее уже говорилось, что люди по-разному воспринимают сумму своих индивидуальных объективных потребностей и сумму объективных потребностей людей как вида разумных живых существ.

Первое воспринимается, как конкретное и обязательное, а второе – как абстрактное и необязательное.

Группы действий людей (А и Б) имеют своим истоком удовлетворение суммы индивидуальных объективных потребностей людей.

Группы действий людей (С и Д) имеют своим истоком удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный.

Вывод:
В уравнение МЭБ общества входит сумма объективных потребностей вида Человек Разумный, но она самопроизвольно воспринимается в представлениях людей, как необязательная для действий людей абстракция.

Сегодня не существует науки, которая бы явно анализировала (то есть, понимая, ЧТО именно и ДЛЯ ЧЕГО именно она анализирует) механизм того, каким образом общество (общественные отношения) самопроизвольно обеспечивают удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный, когда они воспринимаются людьми, как необязательная для их действий абстракция.

Ранее показано, что кривая развития общества не может проходить ниже удовлетворения объективных потребностей людей, как биологического вида.

С одной стороны, люди склонны воспринимать эти потребности, как необязательную для их действий абстракцию, с другой стороны, сам факт существования современных обществ, говорит о том, что в общественный строй встроен механизм, который принуждает людей действовать для удовлетворения объективных потребностей вида даже тогда, когда они для них являются чистой абстракцией.

Этот механизм заставляет людей предпринимать действия на удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный из каких-то иных побуждений, не понимаемых и не воспринимаемых людьми как удовлетворение объективных потребностей вида Человек Разумный, но побуждений вполне конкретных и, потому, действенных на людей.

Уточненный вывод:

В согласовании решений в уравнении МЭБ общества имеется механизм, который заставляет людей удовлетворять своими действиями сумму объективных потребностей вида Человек Разумный, даже если люди не понимают и не воспринимают эту сумму объективных потребностей вида как необходимость для себя.

Обратите внимание на следующее:

Поскольку сумма комфортных потребностей не имеет значения для человека за пределами его личной жизни, то для «человека экономического» объективные потребности вида «Человек Разумный», как фактор сознания, инициирующий (вдохновляющий) его действия – не существует.

«Человека экономического» может принудить к удовлетворению объективных потребностей вида Человек Разумный только механизм «конкуренция» или факторы биологического и социального принуждения (такие, как инстинкт размножения, ограниченный срок продолжительности личной жизни, законы, принятые обществом, силовое принуждение… и пр.), но не факторы сознания и Разума (такие как, любознательность, идеалы, мораль, нравственность… и др.).

Итак, мы можем разделить то, что называют “когнитариат” на две группы: когнитарии типа “человек экономический”, реализующие себя в пределах своей личной жизни ради достижения максимального личного комфорта, и когнитарии, реализующие себя за пределами своей личной жизни. Например, Аристотель, систематизировавший и развивший фундамент современных информационных технологий, современниками воспринимался просто как “рыжебородый болтун”.

Первый тип с мотивацией индивидуального комфорта – “когнитариат экономический”. Второй – “когнитариат в собственном смысле”, с мотивацией удовлетворения общечеловеческих родовых потребностей. Первый, по духу, либерал, второй, по духу, коммунист.

МИБ

В.Белл о человеке, как внешней среде для человека.


Факторы, влияющие на выбор людьми тех или иных действий в уравнении МЭБ.
Еще раз напишем уравнение МЭБ для отдельного человека:

сумма объективных потребностей человека + сумма комфортных потребностей человека = Кэфф.чел.× (затраты работы человека)×(затраты ресурсов окружающей среды)

Обратим внимание на тот факт, что для отдельного человека окружающая среда это не только среда природная, но и окружающие человека другие люди (социальная среда).

Поэтому ресурсы окружающей среды для отдельного человека – это природные ресурсы (имеющиеся в окружающей его природе) плюс ресурсы других людей (имеющиеся у других людей, социальные ресурсы):

ресурсы окружающей среды для отдельного человека = ресурсы окружающей природной среды + ресурсы окружающих людей.

Подставив эти ресурсы в уравнение МЭБ для отдельного человека, получим:

сумма объективных потребностей человека + сумма комфортных потребностей человека = Кэфф.природн× (затраты работы человека на преобразование окружающей природной среды )×(затраты ресурсов природной среды) + Кэфф.социал.× (затраты работы человека в воздействии на окружающую социальную среду)×(затраты ресурсов социальной среды).

Или:

затраты работы человека = затраты работы на преобразование природной среды + затраты работы в воздействии на социальную среду.

Т.е., мы здесь подходим к анализу процессов отчуждения, начатых Марксом. Процессов, в которых люди выступают в качестве вещей, в качестве отчужденных от человеческого рода живых существ. Одни присваивают других, как вещь, сами обращаясь при этом в вещь.

Анализ уравнения МЭБ для отдельного человека.

Уравнение разбивается в правой части на два слагаемых:
на получение человеком ресурсов для удовлетворения своих потребностей

- за счет преобразования окружающей его природы своей работой

- и за счет своего воздействия на окружающую его социальную среду.

Каждое из этих слагаемых входит в уравнение МЭБ в виде произведения со своим коэффициентом эффективности действий человека, со своими затратами работы в воздействии на среду, и со своим количеством ресурсов.

Любое обнуление хоть одного из сомножителей в этих слагаемых делает нулевым и все слагаемое.

Например, ребенок обладает нулевой эффективностью преобразования своей работой окружающей природы, поэтому он может удовлетворять свои потребности только за счет воздействия на окружающую его социальную среду (проще говоря, на своих родителей).

При этом воздействие ребенка на родителей должно быть достаточно действенным и прочным (это обеспечивается действенностью и прочностью родительского инстинкта).

Ресурсы социальной среды – это продукты преобразования окружающей природной среды работой других людей, которые человек может получить в своё распоряжение.

То есть, ресурсы социальной среды – это те же ресурсы природы, но уже частично или полностью преобразованные работой людей в полупродукты или готовые продукты удовлетворения потребностей человека.

Например, если у родителей нет продуктов удовлетворения потребностей человека (ребенка), то никакое воздействие на них ребенка не поможет ему их получить.

Поскольку наличие потенциала работы у каждого человека ограничено временем бодрствования и жизни, то, потратив свой рабочий потенциал на преобразование природы, человек не может потратить его же в воздействии на социальную среду.

Т.е., пока одни думают, что и как произвести, другие соображают, у кого и сколько прихватизировать.

Предварительный вывод:

В обществе у человека появляется возможность: удовлетворять свои потребности и (или) через преобразование природы, и (или) через воздействие на окружающую социальную среду.

Для общества в целом удовлетворение потребностей людей осуществляется только через преобразование природы, и эта деятельность людей в обществе в целом никогда не становится равной нулю.

Вне общества у человека нет иной возможности, кроме удовлетворения своих потребностей через преобразование природы.

Но для отдельных людей в обществе появляется возможность удовлетворять свои потребности без участия в преобразовании природной среды, а только за счет воздействия на социальную среду, на людей производящих из природной среды продукты удовлетворения потребностей людей.

Рассмотрим более подробно, от чего зависит этот выбор человека (исключая тех людей, у кого выбора нет: детей, инвалидов, престарелых людей, или человека вне социальной среды общества).

Будем рассматривать модель «человек экономический».

Выбор «человека экономического» определяется тем, какое из слагаемых в уравнении МЭБ отдельного человека (преобразование природы или воздействие на социальную среду) даст ему наибольшее количество ресурсов комфортных потребностей.

Выбор в сторону преобразования природной среды.

1) Чем выше эффективность (Кэфф. природн.) преобразования человеком природы, и чем больше ресурсов в окружающей природной среде по сравнению с эффективностью (Кэфф. социальн.) воздействия человека на социальную среду и с количеством ресурсов в социальной среде, тем выше вероятность того, что люди будут выбирать преобразование природной среды, как способ удовлетворения своих потребностей.

При высокой эффективности преобразования природы и при большом количестве ресурсов в ней, небольшое количество ресурсов в социальной среде означает, что продукты и полупродукты преобразования людьми окружающей природной среды не обладают свойством сохранности.

Из таких продуктов (или полупродуктов) невозможно составить запас ресурсов комфортных потребностей людей на достаточно длительное время – на такое, чтобы он смог образовать значительные ресурсы социальной среды (что добыто людьми из природы, должно быть быстро потреблено, иначе пропадет).

Низкая эффективность социального воздействия означает, что все люди равны в воздействии друг на друга – ни у кого в социуме нет значительного преимущества в том, чтобы заставить (любым способом – не суть важно) другого человека расстаться с произведенным им продуктом по сравнению с сопротивлением этого человека отчуждению от него его продукта.

Низкая эффективность воздействия на социальную среду – это равенство между эффективностью принуждения и эффективностью сопротивления людей принуждению (во всех способах принуждения: физических, моральных, духовных).

Выбор в сторону преобразования социальной среды.

Слагаемое по воздействию на социальную среду в уравнении МЭБ для отдельного человека запишется:

Реализованный человеком акт воздействия на социальную среду =
= Кэфф.социальн.× (затраты работа человека по воздействию на социальную среду) =
= Кэфф.принужд.× (затраты работы человека на принуждение других людей расстаться с произведенным ими продуктом) – Кэфф. сопротивл.× ( затраты работы людей на сопротивление отчуждению от них произведенного ими продукта),

где:

Кэфф.принужд. – эффективность действий человека по отчуждению продуктов работы других людей в свое распоряжение

Кэфф. сопротивл. – эффективность сопротивления людей отчуждению от них произведенного ими продукта.
Если человек отчуждает продукт от многих людей, то:

Кэфф. сопротивл.× ( затраты работы людей на отчуждение от них произведенного ими продукта). = СУММА [Кэфф. сопр. чел. × (затраты работы человека по сопротивлению отчуждению от него произведенного им продукта)],

где:

Кэфф. сопр. чел. – эффективность действий человека по сопротивлению отчуждению от него его продукта;

СУММА – суммирование по всем людям, от которых принуждающий отчуждает своими воздействиями на них произведенный ими продукт.

Как видно из этого уравнения, для того, чтобы реализовался акт воздействия человека на социальную среду, необходимо, чтобы усилия человека, реализующего воздействие, были больше усилий сопротивления другого человека, или, чтобы эффективность усилий по воздействию была больше эффективности сопротивления воздействию.

Если люди равны физически и у них одинаковые инструменты, то эффективность физического (силового) принуждения и сопротивления между ними равна.

Например: дубинка (автомат, атомная бомба) у принуждающего и дубинка (автомат, атомная бомба) у принуждаемого делают неэффективным силовое воздействие на социальную среду.

Для реализации человеком актов воздействия на широкую социальную среду (на очень многих людей) у него должны быть инструменты воздействия на людей, делающие эффективность его усилий по воздействию на других людей много большей, чем эффективность усилий этих людей по сопротивлению принуждающему их воздействию.

Итак:

В условиях очень благоприятной природной среды, где продукты растут сами по себе, а усилия человека сводятся к тому, чтобы их сорвать, где сорванные людьми продукты долго не хранятся, и где ни у кого из людей нет инструментов силового принуждения, высока вероятность того, что люди выберут в уравнении МЭБ воздействие на природу, как способ удовлетворения своих потребностей.

Представления о таких природных условиях и таком отсутствии у людей инструментов силового принуждения являются истоком представлений людей о «рае земном».

Это условия индивидуального «рая» для человека.

Такой «рай» взрывается индивидуальным насилием, если кому-то из людей этого «рая» дать инструмент преимущества в силовом принуждении (скажем автомат).

2) В суровых природных условиях и при низкой эффективности (низком

Кэфф.природн.) преобразования природной среды в социальном пространстве отсутствует большой запас продуктов удовлетворения потребностей людей.

В этих условиях даже очень эффективное воздействие человека на социальную среду не может быть источником большого поступления в его распоряжение продуктов удовлетворения его потребностей.

Вероятность выбора человека в такой социальной среде смешается в сторону преобразования природной среды, как источника удовлетворения своих потребностей.

Даже внесение в эту социальную среду инструментов принуждения (скажем автомата) не приводит к смещению выбора людей в сторону воздействия на социальное пространство (автомат, как средство принуждения людей остается в такой среде невостребованным), поскольку отчуждать от окружающих человека людей, в общем-то, нечего.

С одной стороны, такие условия являются индивидуально самыми тяжелыми для людей.

С другой стороны, они самопроизвольно создают самое мирное, самопроизвольно склонное к добровольному сотрудничеству людей социальное пространство, с наиболее мирными отношениями между людьми, какие только возможны между людьми.

История России – история такого, в основе своей, общества.

3) В условиях отклоняющихся от условий (1 и 2), то есть в промежутке между индивидуальным раем и крайне суровыми для людей условиями, всегда есть вероятность и экономическая возможность для выбора отдельными людьми воздействия на социальное пространство, как способа удовлетворения своих потребностей.

Обратите внимание, что все люди в обществе не могут выбрать воздействие на социальное пространство, как способ удовлетворения своих потребностей – только часть общества может удовлетворять свои потребности через воздействие на социальное пространство.

В отношении природной среды существуют условия, в которых все дееспособные взрослые люди могут удовлетворять свои потребности через её преобразование.

В отношении же социальной среды НЕ СУЩЕСТВУЕТ таких условий, чтобы ВСЕ дееспособные взрослые люди удовлетворяли свои потребности только через воздействие на неё.

Уточненный вывод:

Социальная среда, как источник обеспечения человеком своих потребностей объективно обладает свойством конкуренции между людьми за воздействие на неё – объективно является конкурентной средой.

История развития человечества между индивидуальным «раем» (условия 1) и крайне суровыми для людей условиями (2) помимо прочего является историей борьбы (конкуренции) людей за воздействие на социальное пространство, как источника их личного благосостояния (источника удовлетворения потребностей этих людей).

Очень часто историю человечества сводят к рассмотрению этой конкуренции, не понимая, что она является только частным случаем решения уравнения МЭБ всего общества и не имеет смысла (не может быть понята) без анализа решения МЭБ для всего общества.

cherry

Миша, но ведь , то, что тут излагаешь - ересь запредельная.

Для всех, кто тут и других ком-форумах проповедовал:
- справедливость ( вся толпа леваков, либералов, анархистов, Лёнечек ... , Голубковых, если одним понятием),
- эквивалентный обмен ( то же),
- равную норму эксплуатации ( Александр Грек),
- делёж прибыли (пророк),
- собственность трудовых коллективов ( ЮМ, Андрей Алексеевич ?),
- "частную собственность" рабочих на их рабочие руки ( вариант: на их, типа, "капитал" )

Бред , конечно ,сивой кобылы.
Но настолько, как выясняется, распространённый в прилеваченно-примарксаченной среде, что просто диву : всяк Лёня мечтает выбиться в собственнички, капиталёры ....
Смехотура-с.

При этом, следуя какой-то (попперовской или поповской ?) логике, окрысиваются всё а того же ехидного еврея Маркса ...

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

МИБ

Здесь, Женя, наши либеральные профессора запудрили мозги и себе и Лёне самым основательным образом. Главное, что им удалось сделать — подменить соотношение идеологии и науки в марксизме соотношением идеологии и науки в либерализме.


Я буду, по-прежнему, использовать термин «либерализм» как синоним термина «антимарксизм». Хотя современная традиция требует прочно и абсолютно разделять всяческие шатания буржуазной идеологии вокруг либерализма некими абсолютными преодолениями послелнего, но на деле это всего лишь хамелеоновские перекрашивния самого либерализма в целях самоспасения от идеологии коммунизма.


Маркс отмечает, что для капитализма характерна противоположность науки и идеологии в социальных исследованиях. Буржуазные общественные науки отвечают не на вопросы «как?» и «почему?», а на вопрос «чего изволите?». Эта особенность либеральной псевдонауки хорошо просматривается на примере «экономикс».


В марксизме же, как замечает Ленин, соотношение науки и идеологии обратное: наука и есть идеология.


Подобно небезызвестному офисному планктону, переодетому перед телекамерами в форму боевого офицера-подводника, либерлизм переоделся в форму марксизма перед близорукими умами профессоров-теоретиков. И, пожалуй, первое, что объявил новоявленнвй «марксизм» - это тождество науки и либеральной идеологии. Поиски ответа на вопрос «чего изволите?» стали считаться научной работой, а поиски ответов на вопросы «как?» и «почему?» - вздорным антимарксистским резонерством.


Ниже я приведу отрывок из доклада Т.Г.Зураева на тему роли науки в марксизме. Несмотря на пару моментов в этом докладе (о социализме в СССР и о трактовке диалектики, с которыми категорически нельзя согласиться), доклад во многом крайне интересен для нас.

МИБ

Цель моего доклада – убедить Вас в том, что страна, однажды вставшая на путь сознательного социалистического переустройства, не может:

− вступить в полосу политического, экономического кризиса без кризиса науки;

− начать безумное переустройство без уничтожения основы науки;

− выйти из кризиса без разрешения кризиса науки.

1. Исторические факты

Известно, что историческая наука тогда чего-либо стоит, когда она в состоянии непротиворечивым образом объяснять исторические факты, играющие роль экспериментальных данных. А данные таковы.

1.1. Социалистическая революция.

Рабочий класс под руководством коммунистической (большевистской) партии, вооруженной революционной теорией, в октябре 1917 г. совершил величайшую революцию и приступил к строительству социалистического общества.

1.2. Строительство социализма и рост темпов развития производства.

В течение всего периода (1917-1936 гг.) строительства социализма темпы роста производства и производительности труда росли.

1.3. Соответствие официального обществоведения марксизму в период строительства социализма

В течение периода строительства социализма официальная общественная наука развивалась в рамках марксизма-ленинизма, по крайней мере, эволюционно.

Ни один существенный вывод классиков не был поставлен под сомнение. Руководители партии постоянно заявляли о приверженности марксизму, о строительстве социализма (коммунизма) на теоретической основе марксизма-ленинизма.

1.4. Признание построенности экономической основы социализма.

В тридцатые годы руководство КПСС и СССР шаг за шагом приходили к выводу о построенности экономического фундамента социализма в СССР. Этот вывод закрепляется политическими решениями ЦК КПСС, съезда КПСС, утверждается в виде закона решением Верховного Совета СССР и в 1936 г. Фиксируется Конституцией СССР. Признание данного вывода стало одним из необходимых условий существования официального обществоведения, политических и идеологических работников партии, государственных деятелей, всех хозяйственных руководителей снизу доверху.

1.5. Уничтожение «мостика» от капитализма к социализму.

В тридцатые годы в период формирования тезиса о построенности фундамента социализма был уничтожен «мостик» перехода от капитализма к социализму, выступавший в виде единства партмаксимума и чистки рядов коммунистической партии на открытых партийных собраниях.

1.6. Провозглашение развернутого строительства коммунизма.

В 1939 г. на XVIII съезде КПСС был провозглашен курс на строительство коммунизма. Этот курс, видоизмененный в период Великой Отечественной войны, был вновь провозглашен спустя двадцать лет и закреплен в новой, третьей программе КПСС.

1.7. Игнорирование нерешенности теоретических проблем

В период формирования тезиса построенности экономического базиса социализма были проигнорированы следующие известные на то время научные факты:

− незаконченность «Диалектики природы» Ф. Энгельса;

− неразработанность общей политической экономии, теории перехода от капитализма к социализму (см. «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса);

− незавершенность экономической теории происхождения классов (см. последнюю главу III тома «Капитала» Маркса);

− нерешенность проблемы поощрения на основе некапиталистических отношений (см. В.И. Ленин, т. 42, с. 276).

1.8. Падение темпов роста в период строительства «коммунизма»

В течение всего периода строительства «коммунистического» общества с середины тридцатых до середины восьмидесятых годов темпы производства и производительности труда в среднем снижались.

1.9. Отход официального обществоведения от марксизма в период строительства «коммунизма»

После признания построенности фундамента социализма в СССР, после начала провозглашения строительства коммунизма официальная наука, руководители партии стали пересматривать основные положения классиков марксизма. В результате пересмотра совершены открытия «нового» содержания товарно-денежных отношений при социализме и необходимости сохранения государства при социализме в условиях капиталистического окружения. Эти теоретические «открытия» позже будут зафиксированы в третьей Программе КПСС как необходимые условия строительства коммунизма.

1.10. Откровение Ю.В.Андропова

Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов в июне 1983 г. признал, что мы не знаем общество, в котором мы живем, не знаем его закономерностей.

1.11. Отмена тезиса Андропова

Вскоре после смерти славного Андропова генеральный секретарь ЦК КПСС Черненко отменил тезис Ю.В.Андропова о том, что мы не знаем общество, в котором живем, не знаем его закономерностей., «вооружил» партию и общество заверением, что мы знаем общество, в котором живем.

1.12. Провозглашение перестройки политического и экономического строя СССР на основе компромисса между знанием и незнанием

Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев предложил перестраивать политический и экономический строй на основе игнорирования сущности строя советского общества.

1.13. Катастрофа СССР

Политика приватизации, которой в последний период существования СССР вооружилось его руководство с целью повышения эффективности производства, стала причиной:

− превращения приватизации в самоцель всех органов власти;

− самоуправства, самозахвата территорий и имущества советского народа бывшими партийными и государственными чиновниками;

− предательства государственных и национальных интересов;

− уголовного бизнеса казнокрадства;

− ускоренной ликвидации экономики и распада страны;

− ускоренного разложения общества на кучку сверхзахвативших и массу обездоленных;

− возникновения межнациональных войн на территории СССР;

− ускоренного вывоза денежного капитала из страны и движения
вооружённых сил империалистических стран в направлении территорий СССР;

− геноцида советского народа.

наивный

МИБ,

но ведь вопрос "чего изволите?", равно как и вопросы "как?" и "почему?" также вздорны, если нет ответа на вопрос "для чего?" или "зачем?".

Вы так не считаете?

МИБ

Несмотря на некоторые теоретические неточности в докладе Т.Г.Зураева (в том числе и в приведенной из доклада цитате), бросается в глаза его уверенность в том, что крах СССР не следует объяснять, опираясь на субъективные методы в социологии. Теория «предательства» верхушки КПСС интересов народов СССР слишком легоковесна, слишком поверхностна. Такое «объяснение» простительно либералам и их эпигонам, но наука требует вскрыть объективные причины «перерождения номенклатуры КПСС в эксплуататорский класс».

И в целом Зураев верно отмечает, что перед марксистским обществоведением встал объективный барьер развития, который марксистская наука СССР преодолеть не сумела.

Во-первых, она окзалась неспособной познать требования объективного мышления, предъявляемые процессом эволюции к методу познания диалектических объектов.

Во-вторых, эта наука остановилась в рамках марксовой абстрагированности темпов развития общественного строя от природных условий, в которые этот строй погружен. И хотя Маркс, будучи хорошо знаком с работами А.Смита и Д.Рикардо, в самом начале «Капитала» предупреждает читателя о том, что он намерен исследовать капитализм лишь как самодостаточное целое, т. е., как общественный «генотип», оставляя влияние внешней среды на «фенотип» общества на разработку будущих ученых, эта проблема в советском марксизме, насколько я знаю, не только не исследовалась, но серьезно даже и не ставилась.

Вопросы, связанные с первым барьером развития марксизма, как науки, наоборот, обсуждались довольно широко (одна библиография Э.В.Ильенкова чего стоит!), Но решались они исключительно на почве смеси неокантианства с неотомизмом, причем с регулярным притягиванием за уши гегелевской диалектики (вместо, или в качестве, неотомизма).

Как видим, первый вопрос не просто сложен, но и крайне запутан «марксистами» советской школы (но, конечно, не ими одними — профессура Запада, будучи «братом по классу» советской профессуре, активно влияла на наших «марксистов», как мы видим воочию в лекциях М.В.Попова, например).

Я здесь приведу анализ В.Белла первого вопроса. Он очень многое объясняет как в нашей истории, так и в реалиях современного российского общества.

Вывод В.Белла (и не его одного) подобен скипидару, попавшему на нежное место либерала. Как так — капитализм в России невозможен?! А как же вкусная Похлебка, как в Америке? Нет, говорит наш либерал, это не природные условия накладывают свою печать на темпы развития капитализма в России, а извечная лень русского мужика. Это быдло не хочет кормить русского либерала так же, как кормит немецкий мужик своего! Русский мужик — враг России! Но Запад нам поможет его воспитать! Или извести под корень!

Я, конечно, не делаю исключения для либералов, считающих себя сторонниками КПРФ. Из их рядов, как и из рядов «ПАРНАСА», постояно раздаются вопли бездедьников от «марксизма» - работать надо больше и добросовестнее!

И этим «марксистам» и в голову не приходит подсчитать, что русский мужик должен работать 20 часов в сутки, чтобы жить так же, как немец, работаюзий 8 часов.

Да и не умеет наш «марксист» ни считать, ни анализировать. Только повторять зады западного либерализма...