МИБ

Реформаторы говорят, что экономика СССР была неэффективной и обанкротилась. Мол, это так очевидно, что даже из лагеря левых сил на эту тему возражений не слышно.

Не слышно - это верно, но не потому, что нет возражений, а потому, что нет серьезно настроенных на защиту СССР левых сил. Даже либерал-демократ Кургинян выглядит суперлевым на современном "левом" фронте. Даже его приходится защищать только от нападок "справа". "Слева" его никто даже пальцем не тронул. Путин, видимо, не велит...

Таким образом, исходный посыл ("мессидж", как принято ныне выражаться) российских либералов заключается в том, что разоренная ими ("коммунистами", как принято ныне выражаться) экономика СССР нуждается во внешних иностранных ресурсах для своего восстановления - в кредитах, займах, но особенно - в инвестициях.

А теперь уточним, что же такое инвестиции, на которые так уповают наши горе-реформаторы.

Инвестиции — это “долгосрочные вложения капитала в отрасли промышленности”. Ни долги, ни кредиты не являются инвестициями. Главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, что инвестор рассчитывает только на прибыль от производства. Если прибыли не будет, то это проблемы инвестора, значит, он просто потерял свои деньги.

Это приходится подчеркивать, потому что заинтересованные лица у нас упорно путают займы и инвестиции. Займы надо отдавать нам, и рискуем мы (мы — это российские граждане). И вернуть займы с процентами мы обязаны в любом случае, независимо от судьбы инвестиционного проекта.

И прежде чем осуществить инвестиции в производство, инвестор, естественно, оценивает ситуацию: удастся ему вернуть вложения с прибылью или нет — и на основании такой оценки принимает решение. Оценка, в современном мире, нередко проводится с точностью до четвертого-шестого знака.

Так вот: что случится, когда условия для деловой активности на нашей территории будут в точности соответствовать мировым стандартам? Оказывается, в этом случае привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя будет никак, никакими силами.

Трудно поверить столь категоричному утверждению, а тем не менее оно верно, по крайней мере соответствует практике. Это утверждение является следствием из так называемой горькой теоремы российской экономики.

А теорема такова: в условиях свободного мирового рынка уровень производственных издержек почти любого российского предприятия выше среднемирового, и поэтому оно является инвестиционно непривлекательным.

Попробуем если не математически точно, то наглядно доказать эту чрезвычайно горькую теорему. С ней нелегко примириться, но, не поняв проблему, решить ее нельзя.

МИБ

Сначала договоримся, пишет Паршев, о понятиях. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики или вообще ни пошлин, ни границ нет и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно.

Отметим, что самый важный для доказательства момент в этом определении — условие свободного перемещения капиталов.

Дело вот в чем. Бывает неконкурентоспособность традиционная — когда выручка предприятия не покрывает затрат. Тогда все кончается быстро, и так было во все времена. Сейчас же возникла неконкурентоспособность нового типа — так называемая инвестиционная непривлекательность. Она действует в том случае, когда предприятие прибыльно, но его прибыльность ниже средней и когда капиталы из этого производства можно так или иначе перебросить в другое. Такое предприятие также погибает, хотя и не сразу. Оно эксплуатируется на износ, а прибыль от него используется владельцами не на возмещение истраченного капитала, а для инвестиций в другие производства. Прибыль вывозится.

Этот механизм инвестиционной непривлекательности резко усилил конкуренцию и прогресс экономики Запада. Но если малорентабельное предприятие защищено от вывода капитала, оно может продолжать функционировать в рамках той же экономики.

Когда речь идет о конкуренции между фирмами, то главный, чуть ли не единственный метод выявления преимуществ одной фирмы перед другой — сравнение выручки и издержек. Но если речь идет о сравнении экономик целых стран, в популярной литературе приводятся совершенно другие критерии. Рекомендуется учитывать какие-то странные вещи: уровень гражданских свобод, наличие свободы печати, разработанность законодательства и т. д. Порой делается вывод, что достаточно принять правильные законы — отменить, например, прописку и смертную казнь — и инвестиционная привлекательность страны вырастет.

Мы должны уловить из этого поста одну нетривиальную мысль. Есть абсолютная неконкурентоспособность, а есть более тонкая относительная неконкурентоспособность. Не все критики Паршева это хорошо понимают. Здесь речь идет об использовании сравнительных конкурентных преимуществ в борьбе за мировое господство.

В основе нашей сегодняшней трагедии лежит не абсолютная, а относительная неконкурентоспособность на глобализованном рынке.Российская экономика вполне эффективна и рентабельна для своих климатических условий, если не принимать для нее в качестве законодателя те экономики, которые к России не имеют существенного отношения

МИБ

Послушаем Паршева и проверим его по источникам и климптиче=ским картам. Он пищет:

Мы построили свое государство там, где больше никто не живет. Только это отличает нас от “нормальных людей”, в остальном мы такие же дети Адама.

Посмотрим на климатическую карту..
Зимой климат в Европе становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, и иногда даже наоборот — с севера на юг, а точнее, с побережий в глубь континента. В Санкт-Петербурге теплее, чем в Москве, а ведь он километров на 400 севернее. А в Хельсинки зимой теплее, чем в Орле, хотя Хельсинки на 1000 км севернее. Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в Московской области — нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Вильнюс на 1000 км западнее.

По суровости зимнего климата одинаковы обитаемая часть Норвегии, юг Швеции, Дания, Нидерланды, Бельгия, Западная Германия (кроме Баварии), Восточная и Центральная Франция, север Италии, Хорватия, Албания, северная Греция, приморские районы Турции, Южный берег Крыма и побережье Кавказа. Средняя температура января там выше нуля. А ведь Норвегия более чем на 3000 км севернее Греции!

Представьте себе природную среду, где человек без специальных защитных приспособлений неизбежно погибает через несколько десятков минут. Это не жерло вулкана, это наша страна зимой. Просто эти защитные приспособления называются “теплой одеждой” и “отапливаемыми помещениями”. Оказавшийся на улице человек, так сказать, в своем натуральном обличье имеет не больше шансов уцелеть, чем выпавший за борт корабля посреди океана.

Сколько раз вы слышали, что Канада и Скандинавия такие же холодные страны, как Россия? На самом деле это совсем не так.
Городскому жителю, конечно, трудно осознать вот такой факт. Канада в промышленных масштабах производит такие культуры, как соя и кукуруза. В Московской области кукуруза достигла спелости лишь один раз за более чем столетнюю практику ее выращивания — в 1996 году, а о сое здесь и не слыхивали. Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Калининградской области — самому мягкому в России. Этой обитаемой части вполне достаточно для 24-миллионного населения Канады. Остальная территория — только добыча сырья и туризм. Собственно, именно такой страной и хотело бы видеть Россию “мировое сообщество”.

МИБ

Весь этот ликбез кому-то может показаться малоинтересным, но он исключительно важен.

Суровость климата России влияет на эффективность любого производства, независимо от того, коммунизм у нас, капитализм или рабовладение.

Итак, какое отношение имеет вышеприведенная климатическая карта к производственным издержкам?

Судя по реакции, никто не спорит, что Россия (Сибиоь - особенно), Монголия, северо-западный Китай вне конкуренции по суровости климата. Какие следствия из этой суровости для экономики? Посмотрим сначала на строительство. .


Первое, с чем сталкивается в России потенциальный инвестор, это поразительная дороговизна капитального строительства по сравнению с любой страной мира.

Очень хорошо это видно, например, на карте промерзания грунта.

Понятно, что глубина промерзания впрямую зависит от силы и продолжительности морозов. Аналогичные схемы можно составить для необходимой толщины стен, стоимости отопления и т. д. Согласно СНиП (строительным нормам и правилам) для каждой постройки необходим фундамент, подошва которого расположена глубже границы промерзания (в местности, где я живу, для капитальной совхозной одноэтажной мехмастерской минимальная ширина фундамента 0.8 метра, глубина - 2.80; заливал сам лично), — а ведь чем глубже фундамент залегает, тем он дороже. Вдвое более глубокий фундамент стоит дороже минимум втрое-вчетверо. Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет у нас 30% от общей стоимости строительства.

Думаете, заводские корпуса всегда строятся массивными и фундамент везде делается глубоким? В Ирландии или Малайзии достаточно заасфальтировать площадку и поставить каркасную конструкцию типа выставочного павильона. Фундамента на непромерзающем грунте практически не нужно, достаточно срезать дерн. Именно такими современные заводы и строятся — одноэтажными. Ведь если земля не дорога, то при одинаковой полезной площади многоэтажные здания дороже одноэтажных и существенно сложнее в конструкции: одни перекрытия сколько стоят.

Вернемся к кондиционированию в Сингвауре. Какая такая жизненная (не технологическая, а жизненная) необходимость требует кондиционирования? Министр экологии Сингапура объясняет: иначе наши рабочие (офмсный планктон, судя по контексту) вынуждены были бы работать в тени пальм. Бех стен и фундамента. Интересно, что за рабочими, занятыми на чайных плантациях, кондиционеры, как-будто, не носят.

Двухэтажные здания в Баварии на твердом грунте строятся вообще без фундамента. В английском руководстве по индивидуальному строительству приведены разрезы типичных особняков — там без фундамента строятся и трехэтажные здания.

В Англии водопровод и канализация идут практически по поверхности земли, а у нас трубы должны идти не выше глубины промерзания. Естественно, зимой любые строительные работы трудны и дороги. Те же канавы обходятся минимум в три раза дороже.

То же самое касается крыш — из-за снеговой нагрузки.

Для дорожного покрытия даже нынешние гнилые зимы смертельны — колебания температуры вокруг нуля, с таянием и замерзанием воды в трещинах асфальта, как раз и добавляют впечатлений водителям и хлопот дорожникам. Для западноевропейцев эти проблемы непонятны.

Остекление. Не только на юге Норвегии оконные рамы — одинарные. В Лондоне двойные рамы являются предметом роскоши и всегда упоминаются при продаже квартиры или сдаче внаем. А в Финляндии, хотя она и гораздо теплее России, делают и тройные рамы — и правильно делают.

В Англии достаточна толщина стены в 1 кирпич (английский кирпич — 20 см). Там стены выполняют только несущую функцию. В средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, от материала, но и на Кубани 2 кирпича (50 см) — не роскошь.

А вот в Малайзии и Таиланде, при средней температуре января и июля +28 oС, стены нужны только для того, чтобы защитить строение от ветра, и делаются они из металлического, шиферного или пластикового листа. Посмотрите на последствия очередного урагана в Штатах или Японии — по ветру летят стены, по капитальности сходные со стенами курятника.

Под массивную стену нужен и более прочный, а значит, и дорогой фундамент — ведь наш одноэтажный кирпичный дом весит как английский трехэтажный.

И инженерное оборудование: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение — все в России дороже.
Конечно, можно использовать ранее построенные здания и сооружения. Но если устраиваешься всерьез, то надо выплачивать амортизационные платежи, да к тому же все изнашивается (быстрее, чем в умеренном климате), а любой ремонт или переделка, отвечающие природным условиям, стоят в России дороже.

Перепад в 60–80 градусов — не для всякого материала. Даже морозостойкие краски и конструкционные металлы стоят дороже обычных.

Это касается и других видов капитального, да и временного, строительства. Оборудование скважин, инфраструктура нефтяных и других сооружений в Сибири и на Севере — это сумасшедшие по мировым критериям деньги. Все это построено в советские времена, но сейчас нет охотников повторять наши подвиги.

В зависимости от вида строительства его стоимость в России выше, чем в Западной Европе, в 2–3 раза. По сравнению с субтропиками — в несколько раз. Соответственно, выше и амортизационные выплаты, а здания менее долговечны. Таким образом, построить здание или арендовать уже построенное в России существенно дороже, чем в других странах мира.

Думаю, что А.Паршев доказал, что строительство в России требует больших издержек производства, нежели в США или Германии. Кто еще не убедился, пусть попробует спрятаться от мороза в набедренной повязке от мороза в -20С под тенью березы или сосны - наподобие жителей Сингапура, прячущихся от зноя.

МИБ

Еще совсем недавно, лет пять назад, и либералы, и коммунисты в один голос возражали Паршеву. Они говорили, что стоимость капитального строительства составляет всего 6-7% от стоимости строительства современного завода. Очевидно, это утверждалось вне зависимости от суровости климата. в котором предстоит работать предприятию. Иначе, какой резон утверждать, что 6-7 миллионов из ста, вложенных в Англии, есть то же самое, что 35-42 миллиона из 600-700, вложенных в аналогичное предприятие в России? Мол, те же 6-7%?

Видимо, народ начал понимать, что относительные величины (6-7%) могут иметь под собой совершенно различнык абсолютные величины (100 и 600 инвестированных миллионов на одно и то же). Зачем платить больше? К тому же, и в 7 раз более капитальное строительство ведется чуть ли не в семь раз дольше и с семикратными затратами на рабочую силу.

В любом случае, мы начинаем понимать, почему каждый, созданный трудом россиян, рубль стремиться улизнуть за границу. Высокие затраты на капитальное строительство и высокие амортизационные расходы на поддержание зданий и сооружений в рабочем состоянии не способствуют инвестиционному климату России.

Кстати, интересно было бы сравнить парк снегоуборочных мвшин и интенсивность их использования в Москве с ее 10 миллионами, и в Канаде с ее 25 миллионами. Какова нагрузка в человеко-часах на миллион жителей по уборке снега? Сколько дополнительного труда съедает в России даже эта простая операция?

В этом вопросе власть врет народу. И врет сознательно. Ибо уверена, что в России нет партии, способной восстать против этой лжи и повести последовательную работу по ее разоблачению. По разоблачению лживых либеральных обещаний народу России.

МИБ

В условиях мирового рынка цена на все покупное во всем мире примерно одинакова. Но это значит, что разворачивать на территории России какое-нибудь производство из покупного сырья ничуть не выгоднее, чем в любом другом месте.
Может быть, свое сырье обойдется дешевле? А что значит “свое”? В условиях рынка никто не занимается благотворительностью и все потребители, кто бы они ни были, находятся перед продавцом в равных условиях. Сейчас нет “наших” ресурсов — все не “наше”, а “покупное”. Все сколько-нибудь ценное принадлежит кому-то конкретному, и этот “кто-то” хочет получить из своего месторождения максимум возможного. Как правило, досталось это владельцу в ходе ожесточенной борьбы, и среди таких личностей особо сентиментальных нет.
И управляющий частной нефтяной компанией, и директор хозрасчетного государственного предприятия не могут продавать свою продукцию дешевле только потому, что покупатель — россиянин. В бизнесе не ориентируются на “патриотизм”, там действуют законы рынка. Не подчиняешься им — разоришься. Поэтому для российских потребителей российское же сырье обойдется в ту же цену, что и для иностранных. Все существующие от этого правила отклонения — временны.
Может быть, в России российское сырье дешевле хотя бы потому, что ближе?
К сожалению, с точки зрения транспортных расходов источники сырья для российской промышленности не ближе, чем для западноевропейской или южноазиатской. Российское сырье находится в Азии, а российские промышленность и рабочие — в основном в Европе.
Сухопутный транспорт существенно, на порядок, дороже морского, и отвезти морем норильский никель в Лондон и даже в Куала-Лумпур не дороже, а дешевле, чем в Москву, из-за перевалки и длинного железнодорожного плеча.
Доставка даже тюменской нефти в центр России обходится в принципе не намного дешевле, чем в Западную Европу.
Таким образом, “свои” ресурсы для каждого конкретного пользователя не будут более дешевыми, чем для других, иностранных потребителей.

МИБ

А вот теперь — самое главное.


В представлении многих мы все еще “одна шестая часть суши”. Увы, мы уже только “одна восьмая”. И суша эта уже не та. Мы потеряли половину пахотных земель (причем лучшую половину) и большую часть минеральных ресурсов.

По зарубежным оценкам, у нас 7% мировых запасов нефти. Много это? Это мало. Это мизер! У Венесуэлы — 8%, а Венесуэла поменьше и потеплее России. Даже кот Матроскин знал, что продавать надо что-то ненужное, а нужнее теплоносителей в России ничего нет.

У нас города отапливаются мазутом, ведь мы не Венесуэла. Так что наше богатство теплоносителями весьма относительно. Теплоносители нужны не сами по себе, нас интересует тепло, а не вонючие жидкости и газы. Да, у нас есть нефть, но в Индии достаточно открыть окно, чтобы согреть помещение. Так кто богаче теплоносителями?

У нас не так много природных ресурсов, как утверждают сырьевые экспортеры.

Ориентировочные сведения об основных видах собственных запасов полезных ископаемых Российской Федерации содержатся в таблице в книге: Путь в XXI век / Под ред. академика Д. С. Львова. М.: Экономика, 1999. Расчет проведен, исходя из уровня добычи 1991 года.

Вот и все, что у нас есть на ХХI век.

Представим, что мы решили всей страной жить только за счет продажи ресурсов. Так вот, если на каждого “россиянца” расходовать по 2000 долларов в год (166 долларов в месяц), то наших разведанных ресурсов (пусть даже стоимостью 30 трлн долларов — это оптимистическая оценка 1991 года) хватит ровно на 100 лет. Казалось бы, при нынешнем уровне экспорта, составляющем менее 300 долларов в год на человека, мы шестьсот лет могли бы не беспокоиться. Но не все так просто.

Во-первых, значительная часть разведанных ресурсов, а тем более перспективных, — это низкосортный уголь, да к тому же залегающий в Сибири. Как вы представляете себе строительство в нынешних условиях нового Кузбасса? Со старым-то непонятно что делать.

Во-вторых, мы не можем увеличить сырьевой экспорт в семь раз, даже если бы мы этого захотели. Сейчас и так продается все, что в принципе можно продать, но минеральных ресурсов — не более чем на 50 млрд долларов ежегодно. Так что же, олигархи удовлетворяются одной шестисотой от нашего богатства? Почему же они не развивают добычу? Что их лимитирует?

Просто в России не так уж много сырьевых месторождений, пригодных для разработки в условиях мирового рынка. Восточно-европейская равнина вообще не очень геологически изобильный район: кроме железных руд Курской магнитной аномалии, есть только низкосортный уголь. А ресурсы Азиатской России чрезвычайно дороги для разработки.

Даже нефтяные месторождения России экономически малопривлекательны для западных инвесторов. Себестоимость добычи кувейтской нефти — менее 4 долларов за баррель, а нашей — 14 долларов (по курсу весны 1998 года). Добычи! Не разведки и обустройства новых месторождений, а добычи! А если цена окажется ниже себестоимости, то где взять деньги на добычу? Предположительно конкурентоспособны лишь месторождения на шельфе Южного Сахалина.

Наше сырье из освоенных месторождений с удовольствием берут, но даже в их поддержание в рабочем состоянии средств не вкладывают. Инфраструктура изношена, знаменитая “труба” (система нефтепроводов из Сибири в Европу) выслужила все сроки. Все трубопроводы уже нуждаются в замене! В лучшем случае при непрерывном и дорогом ремонте они продержатся еще 10 лет.

Теперь понятна политика строительства новых "голубых потоков"? Запад и Восток строят себе магистрали ради собственного выживания за счет России.

Бжезинский писал: в 21=м веке СЩА будут жить вопреки России, за счет России, и на обломках России. Реализовать этот сценарий поручено В.В.Путину, учителю Генри Киссинджера, как признался старик, встречаясь с Путиным по вопросу создания и управления игрушечными "оранжевыми"(под контролем лепшего друга Путина - Алексея Кудрина) в начале прошлого года.

наивный

МИБ,

Меня удивляет Ваша настойчивость(если не сказать - упрямство), достойная лучшего применения.

Вы ещё долго будете копипастить главы из книги Паршева. Но давайте отвечать по существу.

1. Вы пишете про то, что у нас что-то дороже, на Западе это же дешевле. Приведите формулу определения цены нормо*часа у нас и на Западе.

2. Теперь по поводу Ваших(и Паршева) страхов.
- энергии нам хватит и для себя и для продажи за рубеж. Я приводил Вам ссылки на И.Н. Острецова (ядерные технологии по сжиганию урана 238 и тория, включая переработку ЯО). Если Вам и этого мало, то откройте сайт НПО "Базальт" и ознакомьтесь с установками(АИСТ) по переработке углеродосодержащего мусора и производству на выходе тепла, электроэнергии, синтетического топлива с октановым числом 95, 98 и выше.

А обогрев помещения в Индии путём открытия форточки - это впечатляет. Интересно, а автомобили по такому же принципу будут ездить?

- стоимость строительства. Предлагаю погуглить "быстровозводимые сооружения" (каркасные, надувные и т.д.). Вместо фундаментов - сваи, в том числе винтовые.

- материалы. Современные утеплители на основе базальта, пенополиуретана и т.д. удешевляют строительство многократно. Сооружения представляют собой набор модулей, легко собираются, разбираются, перевозятся с места на место.

3. Инвестиционная непривлекательность в понимании Паршева и Вашем понимании, МИБ, даже если часть из того, что Вы написали имеет место, в сегодняшних условиях является нашей естественной защитой от всяких там Соресов. Именно Соресы - финансовые магнаты, инвестируют только ради извлечения максимальных прибылей путём выжимки из природы последнего и безудержной эксплуатации населения.
Так что это не наша беда. Это беда Соресов, которые хотят закрыть границы и обеспечить себе такой режим экономики, при котором они будут иметь возможность вкладывать деньги в экономику России, но забирать будут многократно больше и никакие экспортные пошлины, сборы и т.д. не помогут остановить выкачивание капиталов.
А Вы обслуживаете их интересы(понимаете Вы это или нет).

cherry

О чём вы, наивный?
Какие цены ?? Какие нормочасы???
Если какую-нибудь Данию можно перечсечь за пару-другую часов. А у нас и до всякой губернии доедешь ?

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

cherry

Ага, если не в вечной мерзлоте, то в болоте . Если не в горах, то в тайге ...

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.