МИБ

Итак, чему бы могла научить нас история (пожелай мы у нее поучиться) в плане неравномерности развития общественного строя в зависимости от природных условий? И как с помощью этой науки вычислить наиболее слабое звено современного капитализма?

1. Не всякий общественный строй может быть осуществим в данных природных условиях. Например, в России не может вольготно существовать общественный строй с высокой степенью социальной атомизации - рабовоадение или капитализм.

2. Общественный строй, достигая максимума противоречия между производительными силами и производственными отношениями, тем не менее не склонен изменять себя изнутри. Хотя Римская империя и достигла зрелости для перехода к феодализму первой, она не смогла совершить этого перехода самостоятельно. Хотя Англия, а затем США, достигают первыми возможности перехода к социализму, они, тем не менее, такой переход не совершают.

3. Территории, не имеющие возможности развивать атомизированный способ производства, заимствуют производительные силы у обществ, развивших их в необходимой степени. И формируют на них свои, требуемые природой, производственные отношения. Так поступили варвары, построившие феодализм на копировании производительных сил Рима, так поступил СССР, построивший базу социализма на копировании производительных сил капитализма.
=======================

Понятно, что уровень потребительства в среде нарождающегося феодализма (смотри нравы при дворе короля Артура; или, лучше, быт принца Гамлета) несравним с потребительством, доступным "простым римским гражданам", описанным Петронием.

Также и уровень потребления в становящемся СССР был изначально ниже уровня в Англии.

Но, несмотря на своих придурочных гайдаров, которые, я уверен, были в избытке и при дворе Вильгельма Завоевателя, их "вумные" предложения копировать рабовладельческие производственные отношения вместе с производительными силами, с треском провалились, как мы видим сегодня по их отсутствию.

Но... история ничему не учит. И СССР начинает копировать производительные силы (производство жвачки и памперсов) вместе с производственными отношениями.

Сегодня РАН кричит благим матом: "Ратуйте!!". А где была АН СССР, дающая слово тем, кто утверждал, что Россия просто обязана копировать смертельные для ее экономики производственные отношения?!

МИБ

Итак, мы видим, что для России существуют всего лишь две глобальных экономических стратегии. Назовем их "стратегия Тэтчер" и "стратегия Сталина".

Здесь необходимо понять мысль (и ее доказательство), высказанную Д.Рикардо, "переоткрытую" Прудоном, и положительно отмеченную Марксом. В природе существовали, существуют и будут в ближайшее время существовать лишь два типа экономического производства.

Один тип экономики имеет своей целью удовлетворение потребностей всех индивидов и, главное, удовлетворение родовых потребностей всего общества в целом в развитии - науке, образовании, культуре и т.п. Это экономика, основанная на потребительной стоимости, "сталинская экономика". Здесь в ценообразовании главное - вторая половина энгельсовского определения - общественная полезность продукта производства.

Второй тип экономики имеет своей целью богатство индивидуума за счет возможностей ограничения до минимума потребления людей, производящих это богатство и, особенно, за счет потребностей общества в развитии. Это модель на базе стоимости, "тэтчеровская рейгономика". В ценообразовании в такой модели главный упор делается на издержки производства, на первый момент в определении Энгельса. .

Понятно, почему все либерасты упрекают социализм в перекосе цен? Потому что перекос возникает из несовместимых принципов и целей буржуазной и коммунистической моделей экономик. Понятно, что в соответствии с описанием либерализма Львом Тихомировым, либерал - человек с крайне слабыми мыслительными способностями. А почему теоретики КПРФ ничего не могут им возразить - кому-то понятно? Понятно. Они знакомы с работами Рикардо, как М.В.Попов с работами Гегеля.

Итак, "модель развития" по Тэтчер. Россия встает на рельсы поклонения издержкам производства (ведь в России есть люди, желающие жить богато за счет народа?). Поскольку либералы, по определению, глупы и жадны, они не сообразят, что издержки производства в России - почти самые высокие в мире. А, значит, не сообразят, что их пищевая и легкая промышленность, производство бытовой химии и бытовой техники в России не рентабельно по мировым стандартам. Русские начнут закупать более дешевый ширпотреб за рубежом, оставляя продукцию отечественного производителя невостребованной. Российские предприятия, начиная с ширпотреба, начнут останавливаться. За ними начнут останавливаться отрасли машиностроения, их обеспечивающие, а затем - и сырьевые отрасли, обеспечивающие машиностроение.

Таким образом, в России целесообразно проживание 10-15 миллионов человек, занятых добычей углеводородов для мирового сообщества. Остальные 90% населения американские ученые Клиффорд Годи и Фиона Хилл рекомендуют отселить в Ставрополье и Краснодарский край. Арктика и Сибирь должны стать достоянием мирового сообщества, подобно Антарктиде. Несправедливо одной России владеть такой территорией.

Правда, Юго-Восточные тигры считают несколько иначе. По коему случаю НАТО проводит военные учения по ведению боевых действий в Арктике. Ну, не против же безоружной России!

Россия, лишенная внешнего и внутреннего рынка сбыта, перестает существовать, как самостоятельное государство. Таким образом, Россия, как рынок сбыта для стран Восточной Европы практически закрывается. Теперь Восточная Европа оказывается в условиях сравнительного конкурентного неприемущества. И она разоряется вслед за Россией по тому же алгоритму. Приходит черед стран Западной Европы.

В итоге вся мировая экономика превращается в сырьевой придаток небольшой производительной области планеты с массой лишнего населения на этой планете.

Эта модель есть модель движения к элитаризму, как высшей стадии империализма. Остается только удивляться мнению теоретиков КПРФ, что это - модель, с необходимостью порождающая социализм. Порождпющая фашизм - несомненно. Но социализм... Или фашизм и социализм - уже одно и то же, как нам внушают либералы?

Теперь о "сталинской модели". Допустим, что Россия имеет мозгов не меньше, чем варварская Европа во времена господства Рима. И ей хватает ума создать свои, более эффективные производственные отношения, нежели господствующие в нашем мире. Социалистические отношения (не будем пока их обсуждать в деталях).

Говорят, что Сталин признавал необходимость товарно-денежных отношений при социализме. Это - чушь собачья. Социализм, о котором пишет Сталин, есть, по словам Ленина, не социализм в научном смысле слова, а "социализм в известном смысле". И мы знаем, что этот смысл остался неизвестен не только либералам, но и теоретикам коммунистического движения.

Позже, возможно, остановимся на этом вопросе. Пока что нам достаточно понять, что, по мысли Ленина, развитие капитализма в России в рамках диктатуры буржуазии, обрекает ее на "стратегию Тэтчер". Ленин предложил развивать Российский убогий капитализм (Ленин как-то понимал причины неравномерности развития капитализма) не под диктатурой буржуазии, а под диктатурой пролетариата. Т.е., копировать и производительные силы капитализма, и общественный строй капитализма в рамках нового общественного строя. Это - первый в истории человечества сознательный опыт использования истории в прогрессивных целях.

Но вернемся к сталинской модели. Он формирует экономику, ориентированную, по Рикардо, на полезность обществу, подавляя попытки возродить экономику на потребу себе, любимому, экономику стоимости. Создается новая модель экономического развития, крайне далекая (противоположная) от модели Тэтчер. Во внешней торговле СССР придерживается, как мы уже видели, принципов экономики стоимости, но оценивает предметы торга с позиций потребительной стоимости для страны.

Сталинская экономика сосредотачивала ресурсы в руках государства и направляла их не в частные карманы, не в производство текущих излишеств (памперсов и сникерсов), а в производсто развития. Предсказанное классиками повышение производительности труда, как мы уже видели, заключается не в каких-то фантастических технологиях, а в рациональном использовании труда (напомню: сегодня 75-80% труда и природных ресурсов выжигаются капитализмом впустую).

Таким образом, проигрыш в природном преимуществе Западу в 2.5 раза компенсируется 3-4-х кратным превосходством в эффективности труда (вспомните В.Белла!), в построения и развития социалистического строя. Темп роста России, вооруженной капиталистическими производитеоьными силами при социалистических (или почти социалистических) производственных отношениях - что динамика феодального развития варваров по сравнению с умирающим Римом.

СССР стал самодостаточной державой. Он не нуждался в продукции стран Восточной Европы. Эти страны оказывались под действием "стратегии Тэтчер". И у них возникал выбор: умереть под капитализмом или жить, присоединившись к сталинскому социализму? Присоединив страны Восточной Евпроы (а также Китай и т.д.) , Сталин создал экономическую систему, позволяющую без труда задушить Запад экономически. "Системе Тэтчер" кирдык пришел бы уже в 70-х.

Так Сталин воспользовался нашими природными сравнительными конкурентными неприемуществами.

Хрущев, как мы знаем, в первую очередь разгромил это самое ценное достижение Сталина - создание мирового лагеря социализма.

МИБ

Итак, капитализм зарождается в Англии, где "хотелось и моглось". Распространяется на восток, где хотелось больше, но моглось меньше. Вплоть до России, где очень хотелось и очень хочется, но очень не моглось и ныне не можется. Капитадизм в России не возможен. Либо смерть населяющих ее народрв, либо создание более прогрессивного общественного строя. Переход к "коммунистическому движению", основанному на замене экономики, построенной на стоимости, как мере труда, экономикой, построенной на потребительной стоимости, как мере труда. На марксовой мере труда, высказанной им в "Критике Готской программы" (кстати, как кажется, это одна из любимых работ Сталина).

Это значит, что партия, не понимающая цели и смысла социалистического преобразования экономическрго базиса, коммунистической не является по определению. И, соответственно, не может быть поддержана российским пролетариатом. Отговорка, что в России нет пролетариата - лишь отмазка мелкобуржуазных идеологов леволиберальных партий России.

Прежде, чем разобраться в вопросе, чем был сталинский СССР, нужно немного познакомиться с марксистской социологией.

В процессе развития человечества Маркс выделяет три основные крупные фазы: “Царство естественной необходимости” = “Предыстория”
“Царство осознанной необходимости” = “Эпоха коммунизма”
“Царство свободы” = “Эпоха положительного гуманизма”

Поясним.

Первую эпоху, включающую капиталистический и все предшествующие ему способы производства, развитие имеет характер естественноисторического процесса, чьи закономерности неподвластны людям и не осознаются ими. Маркс называет эту эпоху “царством естественной необходимости”.

Этому царству, над которым в качестве слепой отчужденной силы господствует производство – человеческий “обмен веществ с природой”, – противопоставляется “истинное царство свободы”, лежащее вообще вне всякого производства и над ним.

Однако эти два царства исторически должны быть опосредованы еще одним, промежуточным, где производственная деятельность людей еще необходима, но уже во все возрастающей мере подвластна их воле, где свобода еще лежит в границах необходимости, но сама необходимость уже является не естественной, а осознанной, и в этом смысле переходит в свободу:

Эти положения молодого Маркса пытаются выдать за бред юного идеалиста. При этом стыдливо прикрывают ладошкой место из третьего тома "Капитала", которое никак нельзя назвать юношеским идеалистическим лепетом:

Цитата:
Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того, чтобы он господствовал над ними как слепая сила… Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе

(К.Маркс, “Капитал”, т.3).

Это второй момент марксизма, резко отличающий его от всех прочих мировоззрений. Первый, как мы уже говорили - диалектический способ мышления. Способ, на сегодня абсолютно никому не понятный, утерянный в либерастских интерпретациях вроде М.В.Попова.

Далее требуется конкретизировать упомянутые фазы человеческого развития.

МИБ

В прошлом посте я нарисовал примерные общие границы, в которых лежит марксизм (диалектика и историческая социология). За пределами этих границ марксизма, однозначно, нет. Можно предлагать любые теории, может, и более действенные, но если они лежат вне очерченных рамок, то называть их марксистскими заведомо ошибочно.

Итак, прошлая и обозримая будущая история содержит три фазы:

“Царство естественной необходимости” = “Предыстория”

“Царство осознанной необходимости” = “Эпоха коммунизма”

“Царство свободы” = “Эпоха гуманизма”

Мы живем во времена фазового перехода от Предыстории к Эпохе коммунизма, или, иначе, от Царства естественной необходимости к Царству осознанной необходимости. Нужно понять, что это за Царства и Эпохи, т.е. что человечеством уже сделано, а что еще только предстоит сделать.

Маркс, Энгельс, Ленин постоянно подчеркивали качественно особый характер, принципиальное отличие социалистической революции от любых исторически предшествовавших.

Цитата:
…При всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым – всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция выступает против существующего до сих пор характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами

(“Немецкая идеология”).

Мы, как-то, не задумываемся над этим моментом. Стремимся уничтожить классовое господство во имя свободы труда. Это – не марксизм. Остановимся на этом положении немного подробнее. Хотя к нему придется еще возвращаться.
Уничтожение производственных отношений по своей сути полностью совпадает с уничтожением труда. “Уничтожение труда” – горькая пилюля, которую мнящий себя “марксистом” читатель при чтении “Немецкой идеологии” вынужден глотать множество раз. Во имя благопристойности и целомудрия “марксизма” в его кафедрально-кастрированном варианте этот – один из многих – “грех молодости” классиков тщательно игнорируется и замалчивается.

Цитата:
“Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность”

(“Немецкая идеология”).

Цитата:
“…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личность, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд”

(там же).

Каков смысл этого странного требования “уничтожения труда”? Что Маркс понимает под трудом? Что в нем плохого?

Цитата:
“Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения”

(Маркс).

Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчужденными, т.е. производственными отношениями. Уничтожение труда не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, – напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного – это воистину “дьявольски серьезное дело”, но это не есть труд (Энгельс).

“Труд” здесь разделяет участь многих категорий Маркса, трактуемых с позиций почтенного житейского здравого смысла. “Но с обывательскими понятиями нельзя браться за теоретические вопросы” (Ленин). Немыслимо представить себе специалиста по ядерной физике, ведущего расчеты движения элементарных частиц на основе личного опыта стрельбы из рогатки. Но оказывается, что не только мыслимо, но и весьма приятно числиться специалистом по научному коммунизму, не имея ни малейшего представления о том, что суть коммунизма – уничтожение производственных отношений, и давая вместо этого мудрые рекомендации об их “совершенствовании”, что абсолютно тождественно призыву “совершенствовать социалистическую частную собственность”.

Кстати, напомню так же трактовку В.Беллом категории труда: собственно трудом называется только та деятельность, которая направлена на развитие общества. Труд на себя собственно трудом не считается.
Маркс формулирует понятие труд наоборот, но смысл совершенно тот же: трудом он называет труд на себя, и требует избавиться от него. Перенести разумную целенаправленную деятельность в сферу удовлетворения потребностей рода, а не индивида. Это – совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного, говоря словами Маркса.

Еще раз смотрим логику Маркса.
Производственные отношения суть

а) отношения между людьми в процессе производства, и

б) не зависящие от их воли, объективные, господствующие над ними, отчужденные отношения.

Отношение рыночного обмена между двумя независимыми производителями в условиях высокоспециализированного капиталистического производства суть частный случай производственных отношений. Как и в каком смысле оно может быть уничтожено? Очень просто. Единый общегосударственный планирующий центр устанавливает норматив, предписывающий каждому из производителей поставлять определенные узлы или детали в таком-то количестве, в такие-то сроки по указанному адресу.

Транспортная система осуществляет перемещение этих деталей в качестве анонимных грузов между анонимными адресатами. Отношение между людьми тем самым исчезло, превратившись в сознательно установленное отношение между неодушевленными элементами, компонентами общественных производительных сил. Производственные отношения превратились в производительные силы. В этом конкретно выражается “диалектика понятий производительные силы (средства производства) и производственные отношения” (Маркс).

МИБ

Что-то вспомнился хит Ирины Александровны Аллегровой (в моем прочтении):

Я ждал богатства,
Я алкал богатства!
Оно было мечтой
Моей хрустальною!
Я угнал богатство,
Я украл богатство
У народа -
Что здесь криминального?!!

МИБ

Сообщение ниже давалось в другом месте и по другому поводу. Однако, ни для кого не секрет, что и Президент, и Правительство, и Парламент живут в альтернативной России и что делается в стране, где живем мы с вами, они не знают. Нам говорят, что их Россия - великая ядерная держава. Но как обстоят дела в нашей, альтернативной России?

Оружейный уран мы извлекли из своих бомб и передали в США (500 тонн) Больше в России практически не осталось ни оружейного урана, ни оружейного плутония. Срок годности последних ядерных арсеналов России истекает в 2014 году, как говорят некоторые специалисты. Здесь подробности:

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&...71mIV476cJXoiw

Хроника вывоза оружейных ядерных припасов из России в США:

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&...cy59DA&cad=rjt

Здесь Леонид Максимов рассказывает о свалке радиоактивного мусора (в том числе и из США) в центре России:

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&...VyH2gQ&cad=rjt

Понятно, что никакой советский оружейный уран там не лежит. Он давно лежит в ином царстве-государстве.

МИБ

Еще к пониманию сказанного о марксизме.

Центральная категория “Экономическо-философских рукописей 1844 г.” – категория “отчуждения”. Материалистическое понимание истории, выраженное через эту категорию, состоит в следующем.

Источником движения общества является развитие производительных сил, которые человек помещает между собой и присваиваемой, осваиваемой посредством них природой.

Тем самым они образуют новую, социальную “природу”, лежащую между человеком и естественной природой.

Поскольку производительные силы имеют коллективный, общественный характер, эта новая природа может быть присвоена, использована человеком не непосредственно, а только в конкретной социально-экономической форме. Эта общественная форма присвоения, взятая в одном своем аспекте, как форма присвоения производительных сил, – есть конкретная форма отношений собственности, а в другом аспекте, как форма общения между людьми в процессе производства, – есть конкретная форма производственных отношений. И в этом смысле, по Марксу, собственность есть совокупность всех производственных отношений.

Социально-экономическая форма присвоения (иными словами – форма собственности, форма производственных отношений) оказывается неустранимым посредником между людьми и их производительными силами.

Власть посредника – эмпирически хорошо известный факт. Его теоретический аналог мы находим у Маркса в “Grundrisse”:

Цитата:
Это опосредствующее начало… охватывает воедино обе противоположности, и в конце концов оно всегда выступает как односторонне более высокая степень по сравнению с самими крайностями, потому что то движение или то отношение, которое первоначально выступает в качестве опосредствующего обе крайности, диалектически с необходимостью приводит к тому, что оно оказывается опосредствованием самого себя, субъектом, лишь моментами которого являются те крайности, самостоятельное предпосылание которых оно снимает с тем, чтобы путем самого их снятия утвердить само себя в качестве единственно самостоятельного. Так в сфере религии Христос, посредник между богом и человеком – всего лишь орудие обращения между ними – становится их единством, богочеловеком и, в качестве такового, становится важнее самого бога, святые – важнее Христа, попы – важнее святых.

Вот так и получается, что наши собственные производственные отношения воспаряют над нами подобно античному року, превращаются в чуждую, неконтролируемую, господствующую над нами силу. В этом и состоит марксистская концепция отчуждения.

Получается, не люди присваивают свои производительные силы как собственность, а отношение собственности, превратившись в субъекта, присваивает людей. Перед нами не человеческая история, а история отчуждения, история развития собственности. Именно в этом смысле Маркс называл всю предшествующую историю, включая и капитализм, человеческой предысторией.

Для того, чтобы самим творить историю, стать ее субъектом, люди прежде всего должны преодолеть отчуждение, уничтожить частную собственность. По Марксу сущность человека – совокупность всех общественных отношений. Поэтому основное содержание коммунистической эпохи – присвоение человеком всей совокупности отчужденных и порабощающих отношений и, тем самым, возвращение человеку его подлинной сущности.

Однако на всем протяжении “Рукописей” Маркс не устает повторять, что эпоха коммунизма, по существу, решает лишь промежуточную задачу – задачу уничтожения негативных социальных последствий отчужденного развития производительных сил, происходящего в первой эпохе. Пока эта задача не решена до конца, идеал коммунистов – всестороннее гармоническое развитие личности – может влачить существование лишь в качестве художественной самодеятельности в свободное (от уничтожения отчужденных отношений) время.

Подлинное решение этой задачи составит основное содержание третьей эпохи – эпохи “положительного гуманизма”. Хотя бытие человека – совокупность общественных производительных сил – полностью разворачивается на протяжении эпохи “предыстории”, а сущность человека “возвращается” ему в эпоху коммунизма, однако его понятие– совокупность форм общественного сознания, вместе с производственными отношениями “произведенных” в первую эпоху – оставалась до того неподвластной, довлеющей над ним силой. Гуманизм как возвращение человеку его понятия и означает, что все огромное духовное богатство, заключенное в понятии “человек”, становится достоянием каждой личности.

Попутно обращаю Ваше внимание на то, как в диалектике Маркса конкретизируются гегелевские логические сферы “Бытие”, “Сущность”, “Понятие”.
Логика есть форма предмета в мышлении.

Сущность социализма и коммунизма – вовсе не “совершенствование”, “развитие” и т.п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение.

МИБ

Итак, если немного популярнее, выше я сказал следующее.

Гегелевская логика (Бытие – Сущность – Понятие) имплантируется Марксом в материальный процесс “общество”. Предыстория (Бытие) – Коммунизм (Сущность) – Положительный Гуманизм (Понятие).

Соответственно, разворачиваются и категории, отражающие логическое движение этой общественной формы материи. Еще раз попутно подчеркну: Маркс критикует систему Гегеля, но не его метод.

Отношения собственности – рукотворная человеческая, социально-экономическая среда. В условиях предыстории, когда осознаются только материальные, потребительские, интересы индивида, но не осознаются интересы рода, как коренные интересы индивида, отношения собственности, порожденные родом, неосознанно, стихийно порабощают индивида, а через него – и род в целом.

Труд, как порождение удовлетворения потребностей индивида, должен быть упразднен. На его место должна заступить деятельность по удовлетворению потребностей рода. Не род должен удовлетворять свои потребности через стихийную организацию труда индивидов, а индивиды должны удовлетворять свои потребности через осознанно организованную деятельность рода. Тем самым, индивид лишается необходимости постоянно заботиться лично о себе. Он полагает свою деятельность в заботу о роде, в развитие родовых потребностей, что уже, по Марксу, трудом в прямом, индивидуалистском смысле, не является.

Эта деятельность, деятельность единичного индивида для всеобщего в нем, направленная на саморазвитие от единичного к всеобщему, есть творчество, а не труд.

Тем самым, общественные отношения, порожденные стремлением к индивидуальному потребительству в ущерб потребностям рода, должны быть переработаны, стать предметом сознательной деятельности общества, должны перейти (быть сознательно переведенными) в производительные силы общества, т.е. должны быть подчинены и упразднены в своем прежнем качестве. Частная собственность, порожденная индивидами, уничтожается. На ее месте возникает собственность рода, общественная собственность.

Здесь возникает ряд интересных моментов, на которых остановимся позже.

Пока что ясно, что догматический марксизм имеет мало общего с изложенными здесь идеями Маркса. Позже увидим, что это различие еще глубже.

наивный

О-как!
Оказывается развал СССР и дальнейший развал уже России - это же были попытки наконец-то построить коммунизм, обещанный Хрущёвым.

А мужики-то не знают.

МИБ

Наивный

Вы опять со своими либеральными пристрастиями беретесь судить о теории Маркса и практике Сталина . Пока Вы не понимаете, что делал Сталин и почему, Вы не понимаете и того, что развалил Хрущев и почему. Я уже немало сказал на эту тему, но выскажусь еще раз.

Производственные отношения капитализма в России невозможны. Они для нее смертельны, как показал опыт и Николая II, и Хрущева, и его последователей, развивавших капиталистические производственные отношения в России и в СССР. Сталин же эти отношения сворачивал, "упразднял", по выражению Маркса. Переводил экономику страны от критерия эффективности по производству стоимости к критерию эффективности по производству общественной полезности.

Насколько это ему удалось, видно по либерастным стенаниям о развале ценообразования в СССР. Мол, не по-капиталистически у Сталина было поставлено ценообразование! Да как же это так можно, чтобы не по-капиталистически?!! Сталин - просто вредитель капитализма! Тут, в соседней ветке, некий Крепыш так же стенает, а "марксисты" молча утираются

Либерал не может понять и переварить своими мозгами (у них мозгов крайне мало, как пишет Л.Тихомиров), что продукты первой необходимости для рода человеческого - образование, медицина, культура - должны быть доступны всем, т.е., бесплатными. Предметы второго уровня необходимости - хлеб, соль, одежда, жилье - должны иметь символическую плату. Предметы комфортного и сверхкомфортного потребления должны распределяться по цене выше издержек производства.

Понятно, что нужно быть наивным, как Хрущев, чтобы обещать бесплатный хлеб через 20 лет, и в то же время готовить и внедрять реформу Косыгина-Либермана, уничтожающую это обещание на корню. Как Путин, трындящий о непробиваемом ядерном щите России, и продающий этот щит за бесценок тому, для защиты от кого он предназначался.

Итак, Сталин упразднял капиталистические производственные отношения, сознательно снимал слой экономического отчуждения с народа - и СССР креп и развивался. Хрущев же повел процесс в обратную сторону - в сторону не снятия, а роста отчуждения человека от социалистического общества - люди не выдержали тяжести этого нового, дополнительного слоя и прогнулись.

Теперь - фырштейн?