Makedonsky1977

И как это соотносится с заявленной Вами темой ветки?

МИБ

Так же, как и Ваша первая реплика, на которую я счел нужным ответить из вежливости. Или вежливость уже не в чести, как и наука?

Приведенный материал прекрасно иллюстрирует, куда ведет обществр "не альтернативная", "ортодоксальная" философия. Основной аргумент ученых в пользу религии - бессилие философии, как можно легко убедиться, пройдя по ссылкам.

МИБ

Наверное, и для "продвинутых" марксистов, которые понимают, какое отношение имеет к данной теме проблема научного познантя, стоит напомнить кое-что из классики.

Мысль о том, что только диалектика, и именно материалистическая диалектика, может играть роль логики современного научного познания [ПСС, т. 29, с. 128, 206‑207.], звучит лейтмотивом в произведениях В.И. Ленина. В непонимании этой «сути дела» В.И. Ленин видит главный недостаток интерпретации диалектики Плехановым, показывая, что игнорирование логического аспекта диалектики как раз и ведет к превращению ее в «сумму примеров», подтверждающих хотя и справедливые, но давно известные общие истины. При этом сама диалектика лишается научности и внутренней цельности. И если в популярных сочинениях этот недостаток еще может быть до известной степени допустим, то он становится совершенно нетерпимым, когда речь заходит о научном изложении диалектики.

А мы где-то, когда-то видели изложение диалектики глубже, чем "сумма примеров"? Отнюдь! Даже студентов-философов, как мы видим из лекций М.В.Попова, обучают на "сумме примеров", к тому же щедро сдобренных софистикой вместо логики. Так это что за диалектика? Научная? Или вульгарная?

Если логика есть наука, а не просто эмпирическое описание тех «приемов», «методов» и «правил», которыми пользуются в современной науке, то она должна обосновать объективное значение своих положений и рекомендаций. Иными словами, она обязана доказать [см. Гегель. - МИБ], что формулируемые ею законы мышления не просто пожелания и советы, которым можно следовать, а можно и не следовать, но такие формы и законы, в рамках [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 176-177] которых развивается мышление любого теоретика, если оно научно. Иначе исчезает всякая разница между научным мышлением и капризами воображения, а стало быть, и всякая возможность строить логику как научную дисциплину, требования которой имеют объективный характер, характер научных, то есть не зависящих от произвола отдельных ученых, истин.

Здесь мы вплотную сталкиваемся с причиной философского оппортунизма в марксизме.

P.S. Мне помогали писать авторы статьи http://kommunika.ru/?p=8929#more-8929

МИБ

Итак, здесь мы вплотную сталкиваемся с причиной философского оппортунизма в марксизме. Марксизм, вслед за Гегелем, требует от диалектики доказательства истинности самой себя. Диалектика, в качестве доказывающего субъекта, должна доказать себя, как истинного объекта, как абсолютный метод объективного познания. Но такого рода субъект-объекты, как мы уже говорили, не могут быть определены в науке.

Теперь: спросите любого современного «марксиста-философа», почему марксистская философия отказалась от исходного требования марксизма к диалектике — от самодоказательства самоей себя? Он вам уверенно ответит: потому что самодоказывающие системы не существуют и существовать не могут. Почему? Потому что так Поппер сказал. В попперовско-карнаповской науке такие субъект-объекты порождают противоречия. А противоречий нет и быть не должно.

Но мы уже разбирали, что кроме карнаповско-попперовского понимания науки в стародавние времена существовало и гегелевско-марксистское ее понимание! «Оно утонуло!», - скажет Вам «марксист». «Так Поппер сказал», - веско добавит он. И, действительно, нынешние «марксисты», в отличие от Гегеля и Маркса, во всеуслышание заявляют, что Абсолютного бесконечного не существует, поскольку Поппер с Карнапом не знают, как его можно было бы познать. Но, возразим мы, Гегель-то знал, как подступиться к Абсолютному бесконечному. А Маркс построил полностью на основе этого бесконечного первую главу «Капитала»! «Я не слышал ничего подобного, - скажет «марксист», - Поппер ничего про это не говорил».

В середине прошлого века стало понятно, что Гегель с Марксом и их субъект-объектом для понимания трудны, а Поппер прост как грабли. И грех на них не наступить!

Непонимание роли бесконечного понятия в диалектике мы видим даже у Э.В.Ильенкова, что делает его критику неопозитивизма совершенно беззубой. Философия марксизма полностью проиграла бой с философией позитивизма. Причина — в катастрофическом падении философской культуры в образовании, которое мы наблюдаем в СССР с середины прошлого века. Правда, И.Т.Фролов видит в этом падении взлет к свободомыслию, но на практиике это была безоговорочная духовная капитуляция марксизма перед буожуазными «философикс» всех мастей. Сломив дух и душу марксизма в СССР, капитализму остался лишь маленький шажок до полной каптиуляции всей страны перед западным экономическим мракобесием.

Конечно, говоря о близком знакомстве нашего «марксиста» с философией позитивизма, с работами Карла Поппера или Рудольфа Карнапа, я сознательно льщу его самолюбию. Ни черта он не знает даже и здесь. Иначе бы он понимал хотя бы, что в логике с исключенным законом протворечия выводимо любое высказывание, выводимо что угодно из чего угодно. Такая логика не имеет ни малейшей ценности в качестве инструмента познания.

Наши «философы-марксисты» на деле являются просто стихийными «либерал-попперистами». А социальная революция, как показыват история, начинается с революции философской. Коммунистическая революция, качественно отличающаяся от всех революций Предыстории, нуждается в монистической философии (в смысле Гегеля), качественно отличающейся от всех дуалистических систем прошлого и настоящего.

И сегодня, слушая курс «диалектики», базирующийся на беспринципной софистике, особенно отчетливо понимаешь всю глубину падения философской культупы в России. Понимаешь, насколько мы близки к бессмысленному и бесплодному
бунту вместо сознательной революци. Сегодня не просматривается никакая сознательная сила, способная организовать и возглавить движение за освобождение наших народов.

Наверное, пора бы об этом задуматься, а не перепевать давно отжившие мотивы Поппера в философии и мотивы фон Хайека и фон Мизеса - в политэкономии. Пора понять, что марксизму с этими окаменелостями ушедшей духовной истории не по пути. Пора бы дать отповедь нашим профессорам в лакейских ливреях.

cherry

Но, Иноземцев , для этого либо-либо надо:
а) Превратить бытие в труп, разъяв его на материю и дух ( как в своё время сделал Энгельс, но не по злоумышлению, а не знанию http://kommunika.ru/?p=669 ).
б) выбрать, от какой печки плясать.
в) если от мёртво-"духовной", то получить субъективный идеализм ( солипсизм и нобелевскую, может быть, премию )
г) если ли от мёртво-"материальной", то получить объективный идеализм ( религию под наванием "материализм" и чин нача политупра РККА).
д) но в обоих случаях - философский тупик,
битву тупоносых и остроносых в Гулливере Свифта.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

Игорь Голаев

Истина - это система знаний, которая доказывает сама себя, потому что в ней есть вся полнота.
Если система знаний ложна, то она не может доказать сама себя и в ней отсутствует полнота.

__________________
Духовный материализм

Игорь Голаев

Я не пойму зачем изобретать велосипед?
Только диалектическая логика является научной логикой.
Диалектическая логика является полной противоположностью метафизической логике.
Диалектика, как противоположность метафизики очень хорошо и правильно описана в советских учебниках по диалектическому материализму.
Только это знание не применяется в реальной жизни, из-за поверхностного понимания диалектического мышления.

__________________
Духовный материализм

МИБ

Игорь Голаев

К сожалению, все в диалектике кажется простым только при крайне легкомысленном (а по факту, как показала практика СССР - преступном) отношении к системе диалектики. Я выше цитировал и давал ссылку на статью Розенталя и Ильенкова. Понятно, что Эвальд Васильевич, в отличие от Михаила Васильевича, - серьезный, подкованный и глубокий мыслитель. Но и он не справляется с проблемой построения диалектической логики. Я не буду разбирать здесь причины неудачи Ильенкова. В целом они понятны: он не смог выйти за рамки философского дуализма. Конкретнее - главная посылка статьи, что диалектическую логику следует строить на базе теории отражения - в корне неверна. Странно, что авторы не замечают, что здесь они противоречат требованиям Мареса, на которые сами же ссылаются.

Всякий, кто берется обсуждать вопросы, связанные с диалектической логикой, должен предварительно ознакомиться с логикой формальной (точнее — математической: это формальная лоика, очищенная от неточностей и двусмысленностей).

Платон пишет, что философия есть обязательно мышление в понятиях Гегель ужесточает это требование: принцип всякой истинной философии, пишет он, есть бесконечное понятие. Этим определением Платон отрезал софистику от философии. Софистика есть мышление в представлениях, которые могут комбинироваться между собой, как Бог на душу положит. Как мы видкли, марксизм выступает резко против таклй "комбинаторной диалектики".

Конечно, "понятие есть общее в представлении" (И.Кант), как и представление есть общее в восприятии, а восприятие есть общее в ощущениях. Определение Канта говорит нам лишь о том, что является источником понятий, но не говорит о том, что есть понятие. Общее в представлении может быть и представлением. Для того, чтобы представление стало понятием, необходимо извлечь его из сферы субъективного комбинаторного произвола и подчинить его объективной системе мышления - логике.

Формальная логика мыслит формами, внешними содержанию предмета. Она переносит формальную истинность посылок на их логические след ствия. И ее ничуть не заботит истинность содержания этих посылок. Для нее система Евклида также истинна, как система Лобачевского или Римана, хотя эти три системы по содержанию несовместимы, противоречат друг другу. Поэтому говорят, что логика и построенная на ней математика, отражает не истинность, а непротиворечивость. Формальная логика есть логика отношения внешних форм друг к другу, логика их сравнения по принципу "тождественно-нетождественно".

Таким образом, для запуска механизма формальной логики нам нужно иметь, еае минимум, две различные формы - А и В. Только тогда мы можем построить элементарные суждения типа: "А есть В" и "А есть не-В". Как мы уже сказали, формальную логику не интересует, какое из этих суждений истмнно, а какое - ложно. Здесь кончается логика и начинается субъективный произвол. Но нам здесь особенно важно то, что формальная логика существенно дуалистична. Для ее работы нужна пара различных понятий. Нужна явная или неявная аксиома выбора, позволяющая различать понятия, сказать, где "кончается" одно понятие и "начинается" другое.

В философии принято называть Нечто, вне которого имеется Другое нечто, - «конечным». В Другом наше Нечто кончается, как и Другое кончается в Нечто. Наши понятия А и В, необходимые для формально-логического мыщления, в связи с этой традицией, называют конечными понятиями.

Теперь подведем итоги.

1. Формальная логика - принципиально дуалистическая система, не допускающая построения на своей базе философского монизма.
2. Теорема Тарского.для достаточно богатой системы истинность в ее рамках не выращима в свмой системе.
3. Никаких других логических систем человечеством на сегодня не создано. Все неклассические логики являются, в той или иной стерени, клонами логики формалбной (см. работы И.Непейводы, например).

Так что Поппер ничего не наврал нашему "горе-марксисту". В системе известного нам логического мышления создание диалектической логики, логики, способной доказать собственную истинность, невозможно. Правда,со времен Канта это не новость. Но наш "марксист" и Поппера-то не читает...

МИБ

Еще раз обратим внимание на пересказ мыслей В.И.Ленина Розенталем и Ильенковым:

Итак, игнорирование логического аспекта диалектики приводит к полному ее отсутствию в марксизме. Если нет диалектической логики, то нет и никакой диалектики, никакого диалектического и исторического материализма. Есть только "сумма примеров", малообоснованных высказываний и прочих продуктов мифотворчества. Без диалектической логики нет марксизма. Так что, решили "марксисты", нужно придумать хоть какой-то суррогат, смахивающий для непосвященного на логику, дабы сохранить образ марксизма. Хотя бы картонного, игрушечного марксизма.

И советские "марксисты" (не без помощи западных коллег) нашли такой суррогат - это кастрированная логика Аристотеля, формальная логика без закона исключенного противоречия. Так, вместо создания и развития диалектики, советскими профессорами философии была создана и воздвигнута на пьедестал науки колоссальнейшая ложь 20-го века - ложь о материалистической диалектике.

В доказательство этого нелицеприятного факта можно привести массу статей "наших" и "ихних" мыслителей, содержащих подобный взгляд на диалектическую логику. Остановимся на двух из них.



Лекция «Диалектика Гегеля и марксизм»

(в скобках указано время от начала записи в формате (ЧЧ:ММ:СС))

Замечу, что это же утверждение фигурирует и в лекции, прочитанной для участников движения "Суть Времени".

Лекция «Диалектика как метод истории» (00:28:48)

Итак, М.В.Поповв ясно говорит нам, что диалектическая логика есть усеченная формальная логика, логика Аристотеля, в которой закон исключения противоречия упразднен.



Т.е., К Поппер утверждает, что диалектическая логика есть усеченная формальная логика, логика Аристотеля, в которой закон исключения противоречия упразднен.

Как видим, К.Поппер вполне точно передает точку зрения М.В.Попова (или М.В.Попов вполне точно вписывается в попперовское понимание диалектики).

Таким образом, тождественность понимния диалектической логики марксистом М.В.Поповым и антимарксистом К.Поппером доказана.

Понятно, что такая "логика" не может служить инструментом познания, а только инструментом софистики. И это очень легко доказать. Хотя для этого приднтся сокершить небольшой экскурс в софистику.

P.S. Такая "диалектика" человечеству давно знакома и ее несостоятельность вполне выявлена. И Гегель, и Маркс, и Энгельс, и Ленин прекрасно понимали, что такая логика - не диалектическая, а софистическая. См., например, аргументацию Дунса Скотта. И если Ленин писал, что трудность не в принятии факта объективного существования противоречий, а в том, как построить соответствующую этому факту логику, то не надо думать, что он не был знаком с подобным вариантом "диалектической логики".

МИБ

В обществе, структурированном в группы, слои, классы, всегда имеется потребность защищать свои групповые или классовые интересы, пропагандировать их, агитировать сторонников в свои ряды, убеждать их в необходимости поддержания той или иной формы организации. Чтобы идеи, коли таковые выработаны и озвучены одиночками, овладели массами и организовали их в политический субъект, необходимо владеть искусством убеждения.

И человечество поняло это задолго до возникновения формальной логики. С появлением демократии методы убеждения начали быстро совершенствоваться. На смену вполне убедительным, но малоэффективным, пинкам и тумакам, приходит более изощренный метод — красноречие. Начиная примерно с половины иятого века до нашей эры стихийное красноречие начинает дополняться первобытно-научными приемами убеждения. Огромную роль в этом движении к совершенству сыграла софистка.

Софистика, как мы находим ее у древних греков в период ее расцвета — течение предфилософской мысли (этакая древняя «философикс»), абсолютизирующая относительность знаний (что характерно и до сих пор: знания относителны, конечны, преходящи). Онять же, Протагорово «Человек есть мера всех вещей», близко перекликается с современной идеологией либерализма с его индивидом во главе угла. А Горгия и вообще можно считать предтечей идеологии постмодернизма (мол, опровергнуть и доказать можно все, что угодно. Плюрализм — форева!).

Именно на этой философской основе сформировалась такая методология практики убеждения, как риторика, основанная на сознательном нарушении принципов логики. Ее также стали называть софистикой, а приемы, которые она пропагандировала, – софизмами. Софистикой называют и речь, состоящую из софизмов.

Итак, как сказано, до середины 5 в. до н.э. в Греции процветало природное красноречие, (как у С.Е.Кургиняна сегодня). Историческая заслуга софистов состояла в том, что они одними из первых стали разрабатывать логические, лингвистические и психологические приемы убеждения и противостояния убеждающему воздействию.

Но постепенно философия и софистика входят в состояние конфликта. Платон в диалоге «Софист» впервые резко разграничивает философский метод мышления в понятиях от метода мыщления в представлениях, характерного для «философикс» софистов (выше я уже лб этом писал).

Добавим к портрету софистики еще пару штрихов. В условиях демократии из всех форм красноречия на первый план выдвинулась полемика, которая пришла на смену полему – реальной войне («полем», в переводе с греческого — битва, а Полемос — ихний бог с соответствующими наклонностями). Для развития этой формы риторической практики из софистики выделились диалектика, обучающая честным методам ведения спора, и эристика – искусство побеждать в споре любой ценой.

Породив эти две противоположности, софистика не исчезла. Она стала специализироваться на монологе – основной форме тоталитарного красноречия, и именно благодаря этому выжила в эпоху тоталитарных режимов вплоть до наших дней.

А как оценивал софистику Гегель? Гегель трактовал софистику как первичную форму освоения логической проблематики. Когда мы говорим, что философия марксизма построена не на понятии, а на представлении, не на логике, а на софистике, то мы говорим как раз о том, что философия марксизма не только не завершена, но, наоборот, только стоит на пороге освоения свонй логической проблематики. И это нормально для молодой, возникающей философии, как говорит тот же Гегель в «Энциклопедии». Каждый новый прорыв в философии вначале сопровождается эйфорией, когда кажется, что все ясно и просто, что философское познание завершено. Но на смену этой эйфории неизменно приходит осознание, что необходима глубокая и обстоятельная работа Духа над созданием нового фундамента и развития частей рожденного на свет мировоззрения. Открытие новой площадки для строительства Храма Духа еше не приводит автоматически к возникновению на ней самого Храма.

Мы сказали о софистике немало хорошего и не очень. Что же мы имеем в осадке на сегодня? Как ее оценим?

Софистика – это логика кажимости. Софист использует лишь те нечестные приемы, которые кажутся правомерными честным непрофессионалам. По своему происхождению это «добросовестные» методологические ошибки которые совершил бы и сам непрофессионал при самостоятельном размышлении над проблемой, но выделенные в чистом виде, поднятые на уровень профессионального искусства. Поэтому борьба с софистикой распадается на два этапа: теоретическое исследование тех законов мышления, которые она нарушает, и пропаганду этих законов.

Но, можно подумать, нет зверя в нашем обществе страшнее софистики. Действительно, софистика поразила многих нашмх прфессоров и академиков, как мы видели. Более-менее против нее пока удается устоять обществу РУСО. Но...

Софистика не является низшей ступенью нравственной деградации в стремлении достичь цели любой ценой. Еще ниже стоит демагогия, не гнушающаяся преднамеренным извращением фактов, лестью, раздачей невыполнимых обещаний и т. д. Именно демагогия правит бал в нашем обществе. И мы все чаще встречаемся не только с демагоами от политики, но и с демагогами от науки. Чего стоит только вся профессорская демагогия в вопросе о вступлении России в ВТО или в вопросе распродажи российских территорий «зарубежным инвесторам». А уж холуйские похмыкавания в адрес теории Паршева, раздающиеся от профессоров института Гайдара (вроде г-жи Стародубровской), и поиск причин наших экономических бед в «воровстве и коррупции», в прочих субъективных факторах (налоги, кредиты), - характеризует нашу либеральную «науку», как смесь софистики с демагогией. Советская наука беспардонно вытесняется буржуазным мракобесием.

Такая вот софистика с диалектикой.

P.S. Здесь вы можете познакомиться с очередным заурядным российским профессором, виртуозно влпадеющим всеми приемами софистики и демагогии: http://www.youtube.com/watch?v=65HsnO07VXc

Обратите особое внимание на вопиющую философскую безграмотность этого "продукта советского образования".