шла мимо

Знаете что, Утюг. После этих Ваших умозлоключений:
в которых вы почти что неприкрыто обзываете атеистов именем той нации, и той религии, своё отношение к которой Вы выражали многократно, мне остаётся только одно. Последовать примеру одной участницы форума, которая, не размазывая словеса по небесам, заключила просто и чётко:Я её очень зауважала после этого. Честно.
Не люблю, когда рассусоливают вокруг для около.

Надеюсь, Вы не последуете примеру тех болтушек, которые обязательно хотят оставить за собой последнее слово.

шла мимо

Афина. После этого оповещения
Вы выложили ещё один пост:
Я так понимаю, Вы продолжаете? Не сочтёте меня болтушкой (см. выше), если я отвечу?

Хотя ответ будет тем же, что и по поводу Касатонова. Звания, регалии не при чём. Все эти заявления принципиально не могут отвергнуть атеизм, поскольку этом варианту мировоззрения, как минимум, 2400 лет. Атеизм старше христианства. Я приводила цитату из Крития, первого "царя-атеиста". Хотя, может, и не первого.

Является ли "нечто" наукой или верой, или же не является можно только в системе правил выведения научных либо богословских умозаключений. В зависимости от того, что доказываем.

Выше доказано, в системе научных категорий, что атеизм является наукой, а богословие наукой не является.

Можете ли Вы, аналогично, в системе богословских категорий доказать, что атеизм это религия? Не можете.

В атеизме нет понятия бога по определению атеизма.

Атеизм за 2400 лет не создал вокруг себя никаких культов, никаких ритуалов, никаких жрецов и священства. Каждый атеист сам по себе, вне связи с "духовниками", влезающими в его душу и заставляющими каяться, работает на своём рабочем месте. Сеет, пашет, строит, защищает. И так далее - я уже приводила этот набор доказательств в другой теме.

шла мимо

Продолжаю, Афина. Итак, если

• атеизм это наука, а богословие не наука,

но при этом

• богословие это религия, а наука - не религия,

то не согласитесь ли Вы признать, что мы с Вами во многом находимся в разных, непересекающихся плоскостях?

Заметьте, что я никоим образом не заставляю Вас отречься от своей веры! Я нигде не говорю, что "вера это плохо". "Плохими" бывают лишь отдельные служители или адепты культов. Но это - люди, а не боги, естественно! Поэтому ни одного бога я плохим не назову. При условии, что этот бог не требует кровавых человеческих жертвоприношений, причинения физической боли, намеренного изуродования своего тела (оскопление, самоистязание) а также не требует истребления или уничижения всех, кто ему не поклоняется (иноверцев).

Если Вы согласны с такой формулой, и намерены продолжить беседу, повторяю Вам своё предыдущее предложение о "литературной дискуссии"

Игорь Голаев

Сейчас по телевидению идет новый фильм о "Воде". Вода содержит информацию и связана с сознанием человека. В фильме утверждается, что если познать тайну ВОДЫ, то через это можно познать и тайны Вселенной.
В Библии и в Древнегреческой философии ВОДА - это ПЕРВОНАЧАЛО.
Первый элемент в периодической системе - это ВОДОРОД, то есть рождающая ВОДА.

Так начинается Библия.
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Быт.1:1,2)

Путь в христианстве начинается с ВОДЫ. Принятие ВЕРЫ сопровождается с крещением в воде.

__________________
Духовный материализм

шла мимо

Голаев, с богословием Вашим доморощенным мы уже разобрались. Но по химии-то хоть не сочиняйте глупостей, раскрывающих бездну Вашего невежества в науках!

Водород, lat. Hydrogen - рождающий водУ. Французский химик Лавуазье назвал его так потому, что в соединении с кислородом он "рождает воду".

По Вашей извращённой этимологии получится, что кислород - это "рождающая кислота"????????????

шла мимо

А науки, которые обеспечили за последние полвека подъём урожайности зерновых в несколько раз, чтобы накормить всех, включая вас - это лженауки? "Не истинные", по-вашему, науки?

Науки, которые обеспечивают человечество всем необходимым для существования, улучшают качество этих благ - это тоже не "истинные" науки?

Или истинной Вы считаете только безответственную трепологию "о смысле жизни"? Основанную на бессистемном, внутренне противоречивом наборе терминов. Которые почерпнуты наполовину из политиздатовского "словаря-справочника пропагандиста", а наполовину из детской энциклопедии "Религии мира"?

Ответьте, пожалуйста: как Вы относитесь к учебнику Афанасьева по философии 1980 года издания, и в какой степени Вы руководствуетесь изложенными там знаниями? Кажется, некоторое время назад Вы считали этот учебник наилучшим источником для изучения.

шла мимо

Библия представляет собой, прежде всего, собрание "суждений о существовании". Научно доказанной истиной они не являются. Заявить не значит доказать.

В Библии также имеются иногда искажённые сведения исторического плана, касающиеся жизни иудейских племён в позднейшие времена. Которые могут подтверждаться перекрёстными доказательствами, собранными археологией и другими историческими науками.

Приведённые выше оценки содержимого библии с позиции светских наук никоим образом не мешают верующим христианам и иудеям использовать её в качестве богослужебной основы, так как богословие и светские (атеистические) науки находятся в разных плоскостях.

Библия уже давно является объектом научного изучения в рамках критической библеистики. В ходе этого изучения удалось, в частности, доказать ложность заявлений (бездоказательных "суждений") представителей иудаизма, что религия иудеев якобы изначально была монотеистической.

Ярослав Стебко

Ну я атеист, терпимо относился к религии, пока она не пришла в научные и общеобразовательные учреждения, пока не стали рассказываться средневековые сказки. К примеру об испытаниях святых, мол, масло кипячёное их не берёт, то родник забьёт после отделения головы от туловища.

Ярослав Стебко

Т.е. верить в любовь, в дружбу вы напрочь исключаете?
Боюсь, сударыня, вы не знаете атеистов. Кстати они существуют с Античности.
Я вам даже могу обосновать, что религия -не синоним духовности, сектантство - это ведь религиозное мировоззрение. Спорить будете и примеров набросать?

Ярослав Стебко

Мне сдаётся, что Шла Мимо подняла в первую очередь другую проблему, а именно вмешательство религии в науку, в статье ведь чётко сказано, наука в богословие не вмешивается, остаётся ответить, зачем богословию наука. если богословие наукой не является? И ВСЁ!!! Богу богово, а кесарю кесарево. Веру никто не преследовал, жена Брежнева, слышал, была верующей.
Так что проблема - это как раз агрессия клира в сторону науки, в частности я могу как историк рассказать об агрессии в адрес исторической науки, и про икону, которая выиграла битву од Москвой и летала на самолёте (на каком кстати), и о том что Севастополь пал потому что плохо молились. Я могу много рассказать, часто в монастырях бываю, как раз антинаучного бреда с ярким идеологическим вмешательством. Я по работе порой монастыри посещаю, поэтому о чём могут подрассказать монахи за рамками богословия я знаю. Вот будучи историком я в богословие не лезу, не соображаю, но почему попы, не будучи историками лезут в мою науку?