В. КАЛЮЖНЫЙ

И ответил отец Федор Остапу: ...

ВН ЛЕБЕДЕВ

наконец- то калюжный впервые осмелился выложить некие смысловые возражения , правда очень смешные

смешные потому что он- Калюжный так и не понял , несмотря на неоднократные мои (Лебедева) ему подсказки и прямое формульное ему внушение ,что в моей работе анализ проводиться для СТОИМОСТИ ВВП, которая как доказано мною (Лебедевым) для ТТС равна :
СТОИМОСТИ ВВП = ВВП в денежном выражении

отсюда все слагаемые СТОИМОСТИ ВВП анализируемые в моей работе (Лебедева) есть стоимости , отсюда следует , что вся аргументация Калюжного про потребительную стоимость яйца выеденного не стоит.......... так как потребительная стоимость это не часть СТОИМОСТИ товара

5127-3971,5=1155,5 есть стоимость той части СТОИМОСТИ ВВП , которая создана производительным неживым трудом трудом

в утешение Калюжному могу дополнительно сказать что эта часть стоимости ВВП ,равная 1155,5 , им -Калюжным может считаться равной потребительной стоимостью, от этого естественно ничего в расчетах и Выводах работы Лебедева не меняется : например 1155,5 есть часть СТОИМОСТИ ВВП , часть которая создана производительным неживым трудом

<b>очень странно будет если Калюжный наконец-то это поймет

В. КАЛЮЖНЫЙ

Ну не бред сивой кобылы! Стоимости, которая равна стоимости! ВВП в денежном выражении (!). Лебедев, очевидно, видел во сне ВВП не в денежном выражении.
ВВП в 2000 г. может быть выражен в ценах 2000 г., а может быть измерен и в ценах 1980 г. И то, и другое - стоимость согласно Лебедеву. Но числа-то будут разные!
Лебедев как-то тихо подорвался от умственных усилий. С этой мыслью я и покидаю данную тему ввиду бесполезности дальнейшей дискуссии.

ВН ЛЕБЕДЕВ

.................................................. .

ZaKomR

Понимание В.Н.Лебедова, будто НЕ ТОЛЬКО ТРУД создает стоимость это не имеет научного обоснования и не верно. Но Коминал(К критике и развитию основ марксизма) знает, что здесь "Нет дыма без огня".

__________________
Не за социалистическую, а за Коммунистическую Революцию сталинистов, товарищи!

ВН ЛЕБЕДЕВ

еще один "оракул" выявился.... чего -то лопочит ...зачем- то ведь ничего не понимает , но щеки надувает.... смотрите не лопните

ВН ЛЕБЕДЕВ

как обычно Калюжный несет околесицу....Калюжный элементарно не знает , например следующего по ТТС:

1 что любой товар имеет параметры- стоимость и цена и они, в общем случае, не равны друг другу.... если бы знал это Калюжный , то для него не было бы неожиданным выражение &quot;стоимость ВВП&quot;

2 что стоимость ВВП это сумма стоимостей дохода ( v+m), соответствующего той части количества товара, которая образует --- зарплату+ прибыль

3 что в практике стоимости ВВП каждого года различны, например, в связи с созданием вновь созданной стоимостью (по ТТС единица стоимости всегда константа , определяемая единицей абстрактного , всегда одинакового труда).... и естественно по ТТС числа , отражающие стоимость ВВП различных годов различны, так как,например, за год всегда создается вновь созданная стоимость

4 что потребительная стоимость не является слагаемым в стоимости товара.... если бы это знал Калюжный , то не стал бы слагаемому в стоимости ВВП приписывать название --потребительная стоимость


Калюжный так и не понял , несмотря на неоднократные мои (Лебедева) ему подсказки и прямое формульное ему внушение ,что в моей работе анализ проводиться для СТОИМОСТИ ВВП, которая как доказано мною (Лебедевым) для ТТС равна :
СТОИМОСТИ ВВП = ВВП в денежном выражении

отсюда все слагаемые СТОИМОСТИ ВВП анализируемые в моей работе (Лебедева) есть стоимости , отсюда следует , что вся аргументация Калюжного про потребительную стоимость яйца выеденного не стоит.......... так как потребительная стоимость это не часть СТОИМОСТИ товара

5127-3971,5=1155,5 есть стоимость той части СТОИМОСТИ ВВП , которая создана производительным неживым трудом трудом

в утешение Калюжному могу дополнительно сказать что эта часть стоимости ВВП ,равная 1155,5 , им -Калюжным может считаться равной потребительной стоимостью, от этого естественно ничего в расчетах и Выводах работы Лебедева не меняется : например 1155,5 есть часть СТОИМОСТИ ВВП , часть которая создана производительным неживым трудом

очень странно будет если Калюжный наконец-то это поймет,,,... ну а то что ему может быть смыслово -- доступен вывод математический мой:
СТОИМОСТИ ВВП = ВВП в денежном выражении, приведенный в моей работе ,этого Калюжному не осознать никогда

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344


PS
реакция Калюжного ожидаема.
Оригинальный, впервые примененный Лебедевым его метод , является для Калюжного откровением (как впрочем и для других), тем более , что этот метод элементарен , но до Лебедева &quot;знатокам &quot; этот, элементарный по сути метод , опровержения ТТС, немыслим, ....... но и им - &quot;знатокам &quot; и поклонникам &quot;гениального ума - марксового&quot; со временем придется признать......( автору ТТС более менее простительны его нелепости : данных статистики не имел и показателен отказ добровольный от дальнейшего печатания Капитала.......почувствовал нелепости его труда, более того , видимо понял и знал , эти нелепости )

ZaKomR

Коминал(К критике и развитию основ марксизма) Сообщает : "СТОИМОСТЬ ЭТО НЕ ЕСТЬ ЗАТРАЧЕННЫЙ ТРУД !". Но вчерашнее наше понимание на основе трудов Маркса и Энгельса "Стоимость это есть затраченный труд !" было , есть и остается научным верным". Пойми как хочешь эту "белиберду" диалектическую, бедняги образованные на вчерашнем уровне развития марксизма Эпохи социализма(1-фазы). Уважаемый МИБ, можно ли мне и как разместить мои материалы на коммунике.ру ? Пишите, пожалуйста, zakomr@mail.ru

__________________
Не за социалистическую, а за Коммунистическую Революцию сталинистов, товарищи!

ZaKomR

Уважаемый В.Н.Лебедев, новое научное достижение может и ОТРИЦАТЬ вчерашнее научное, но оно НИКОГДА не отбрасывает его как ошибочное и не научное. А Ваше понимание "НЕ ТОЛЬКО труд создает!" отбрасывает как ошибочное существующего научного марксистского "ТОЛЬКО труд создает!". Выходит, что или марксизм ненаучное ошибочное, или Ваше понимание в этом ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ определяющем вопросе НЕ НАУЧНО неверно. А я убежден, что марксизм научное.

__________________
Не за социалистическую, а за Коммунистическую Революцию сталинистов, товарищи!

В. КАЛЮЖНЫЙ

ОЧЕРЕДНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОШИБОЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В.Н. ЛЕБЕДЕВА

Что касается последнего шедевра «мысли»: все слагаемые СТОИМОСТИ ВВП, анализируемые в работе Лебедева, есть стоимости [поскольку все они даны в денежном выражении].
Стоимость ВВП состоит из трех слагаемых: аС + V + M, где аС — стоимость амортизационных начислений на основной капитал; V — валовая заработная плата; M — валовая прибыль, равная сумме прибавочных стоимостей.
Маркс показал, что слагаемые аС и V в условиях цен производства отклоняются от стоимости. Следовательно, утверждение Лебедева — все слагаемые стоимости ВВП есть стоимости — является ложным.
А теперь о четырех пронумерованных «шедеврах» мысли Лебедева.
1. Любой товар имеет параметры — стоимость и цену и они, в общем случае, не равны друг другу. Маркс показал, что в условиях реальных цен для товаров, производимых капиталами со средним органическим строением стоимость совпадает с ценой. При нормальном распределении таких товаров примерно 33,3%. Даже стоимость ВВП в условиях равновесных рыночных цен не совпадает с его ценой производства, что следует из преобразования Л. фон Борткевича. Следовательно, утверждение Лебедева №1 есть ложь.
2. Стоимость ВВП — это сумма стоимостей дохода (V + M), соответствующего той части количества товара, которая образует зарплату + прибыль. Это не так, поскольку игнорируется элемент аС и отклонение дохода V от стоимости. Следовательно, утверждение Лебедева №2 есть ложь.
3. На практике стоимости ВВП каждого года различны, например, в связи с созданием вновь созданной стоимости (по ТТС единица стоимости всегда константа , определяемая единицей абстрактного, всегда одинакового труда).... и естественно по ТТС числа, отражающие стоимость ВВП различных годов различны, так как, например, за год всегда создается вновь созданная стоимость.
Здесь Лебедев демонстрирует махровое непонимание положения Маркса о том, что «… один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 55).
Как известно, вновь созданная за год стоимость ежегодно меняется в абсолютном выражении. Но Маркс утверждает, что единица труда всегда создает равные по величине стоимости, в каком бы году не затрачивался этот труд. Я показал, что единица труда (один человеко-год) в примере по США создает и в 1980 г. и в 2000 г. 29375 долл. новой стоимости. Именно это вытекает из расчетов Лебедева, но он этого никак не может уразуметь. Невольно приходит мысль про унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Итак, утверждение Лебедева №3 является плодом недоразумения и низкой политэкономической квалификации Лебедева.
4. Потребительная стоимость не является слагаемым в стоимости товара... если бы это знал Калюжный, то не стал бы слагаемому в стоимости ВВП приписывать название —потребительная стоимость.
Вообще термин «потребительная стоимость» не является удачным и многими политэкономами заменяется термином «потребительная ценность». Потребительная ценность может быть выражена натуральным показателем соответственно единице меры, которая стала традиционной для данной потребительной стоимости (баррель нефти такого-то класса, кокс 4-х процентной влажности и т.д.). В макроэкономике, когда вместо дохода рассматривают продукт, под продуктом понимают совокупность потребительных ценностей, выраженных в деньгах в ценах некоторого года.
Если речь идет о совокупности товаров и услуг, являющихся вещественным наполнением ВВП, то говорят о реальном объеме ВВП, подразумевая при этом, что совокупность этих конечных товаров и услуг выражена в «неизменных (базовых) ценах» (Макроэкономика : учебник / Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, А. И. Леусский. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ. – 1999, с.22).
В частности, в примере, который рассматривал Лебедев, реальный объем ВВП в США составлял в 1980 г. 2917 млрд. долл., в 2000 г. он возрос до 5127 млрд. долл. (в ценах 1980 г.) или в 3,47 раза. В то же время вновь созданная стоимость, которая прямо пропорциональна затратам живого труда, возросла с 2917 млрд. долл. в 1980 г. до 3971,5 млрд. долл. или в 1,36 раза.
А что говорит Маркс по этому поводу? Маркс говорит, что вновь созданная стоимость в силу двойственного характера труда создается всем живым трудом данного года, поскольку этот труд в качестве затраты рабочей силы создает стоимость.
Но труд в качестве конкретного, полезного труда создает и предметы потребления (потребительную стоимость). «Общая сумма произведенных за год товаров, — пишет Маркс, — т. е. весь годовой продукт, есть продукт полезного труда, действовавшего в течение последнего года; все эти товары существуют лишь вследствие того, что общественно примененный труд был израсходован в многообразно разветвленной системе различных видов полезного труда. Только поэтому в общей стоимости произведенных товаров сохранилась стоимость средств производства, потребленных при их производстве, сохранилась, опять появившись в новой натуральной форме. Следовательно, весь годовой продукт есть результат полезного труда, затраченного в течение года. Но в течение года вновь создается лишь часть стоимости годового продукта; эта часть есть вновь созданная за год стоимость, в которой воплощена сумма труда, приведенного в движение в течение данного года» (т.24, с. 424).
Более того, Маркс говорит, что конкретный полезный труд он рассматривает лишь как один из факторов производства продукта (потребительной стоимости). Другими факторами производства потребительной стоимости являются средства производства, земля, наконец природа, в том числе природа, разбуженная ото сна силой научной мысли.
«Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый, характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» (24, с.43-44).
В своем сочинении Дж. Ст. Милль написал следующее:

• «Капитал, строго говоря, не обладает производительной силой. Единственная производительная сила есть сила труда, которая, конечно, пользуется помощью орудий и направляет свое действие на тот или иной материал» (цит. соч., стр. 90).

Анализируя эту мысль, Маркс отметил следующее:
«Строго говоря, Милль смешивает здесь капитал с теми вещественными составными частями, из которых он состоит. Но это положение хорошо для тех, которые совершают то же самое смешение и тем не менее говорят о производительной силе капитала. Также и здесь, конечно, утверждение Милля верно лишь постольку, поскольку имеется в виду производство стоимости. Ведь и природа производит, если говорить только о потребительной стоимости» (т.26, ч.3, с.244).
Руководствуясь этими строго научными положениями Маркса можно утверждать, что реальный объем ВВП (в нашем случае в ценах 1980 г.) является показателем общего объема потребительной стоимости, воплощенной в ВВП. Эта часть потребительной стоимости всего годового продукта зависит как от экстенсивного фактора (общего количества живого труда), так и от интенсивного фактора (производительной силы труда, обусловленной ростом производительной силы других факторов). В частности, Маркс писал: «Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями» (т.23, с.48). Следовательно, общий прирост ВВП в постоянных (неизменных) ценах за некоторый период может быть разложен на две составляющие:
1) экстенсивная составляющая, определяемая приростом затрат живого труда;
2) интенсивная составляющая, определяемая увеличением производительной силы труда, зависимой от разнообразных обстоятельств.
В своем сообщении я показал, что общий прирост ВВП США в ценах 1980 г. за период 1981-2000 гг. составляет 5127 – 2917 = 2210 млрд. долл.
Удельный вес вклада производительности живого труда в общий прирост ВВП составляет 1155,5 : 2210 = 52,3%, а вклад труда — соответственно 1054,5 : 2210 = 47,7%.
Таким образом, я никогда не утверждал, что «потребительная стоимость является слагаемым в стоимости товара», как приписывает это мне Лебедев. Я утверждал и утверждаю, что в приросте ВВП, рассматриваемом со стороны потребительной стоимости. т.е. в неизменных ценах, можно выделить вклад факторов производства — роста количества живого труда и роста производительности этого труда, обусловленной увеличением производительной силы всех факторов производства, в том числе и эффективности применяемых средств производства.
Итак, утверждение Лебедева №4 является плодом его непонимания основ политической экономии и макроэкономики вместе взятых. Политэкономическая грамотность Лебедева ниже плинтуса!