ВН ЛЕБЕДЕВ

v--- это стоимость рабочей силы
m-- это прибавочная стоимость
а
v + m ----это вновь созданная стоимость

1. «…живой труд как полезный, конкретный труд — как особый вид труда, способ труда — создает в продолжение всей своей деятельности новую стоимость, добавляет к вновь появляющейся постоянной стоимости новый стоимостной продукт, равный v + m» (Маркс, Энгельс, Соч., 2-е изд., т.50, с.153) ;
2. «Субстанцией стоимости всегда является только израсходованная рабочая сила, т. е. труд, независимо от особенного полезного характера этого труда, а производство стоимости есть не что иное, как процесс этого расходования рабочей силы» (т.24, с.434). ----
в этих цитатах подспудно, или в замаскированном виде, "вылезает" то что зная для конкретного товара живой труд, известен и абстрактный труд и , соответственно, стоимость этого товара.



Особенно показателен результат рассмотренного примера-3 для Японии. Этот пример, в котором получены следующие результаты :

1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол;

2. Ввп.пт.кп-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ;
3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол.

Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда (то есть наличие производительного труда работы средств производства- орудий труда , а в пределе только роботов), создающего стоимость товара по ТТС.


В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013

Свидетельство о публикации №213093000344

Кулагин Владимир

Большинство любителей дебатёрства об экономике, это люди далёкие от идей Коммунизма, и потенциальные его враги.
Экономика экономикой.
НТП способен отодвинуть человека, как единицу производства.
Методику построения Коммунизма нельзя смешивать с экономикой.
Экономика должна жить своими законами, реагирующими на идеологическую коньюктуру.

Думать нужно исключительно о Научно-философской основе ИДЕЙ Коммунизма. Этим жить.
Надо полное обновление ума.

Человечество загнано в обезьянник с обезьяньим мышлением. И никакое техготронное развитие не спасёт от колапса.
Уже сейчас есть технологии что могут дать человеку здоровье, очистить землю, снабдить безтопливной энергией, и т.д.ит.п.
Но людям не суждено этим воспользоваться. Об этой реальности предупреждают нас режисёры научно-фантастических современных фильмов...

В нынешнем мире, Человеку жить то не хочеться. Ему негде открыть свои дарования и способности. Он устранён из общества, с античеловеческой идеологией и повальным невежеством.
А только те укого мысли примитивные, те живут, и об экономике дребедят. - эти темы им вложили в голову враги человечества.

м г

Отметая в сторону законы политэкономии при решении идей коммунистического строительства, вы совершаете ту же ошибку, что и многие другие до вас от Платона с его идеями идеального государства, Томаса Мора, Кампанелы, Оуэна и.. прочих, которые считали, что коммунизм надо создавать начиная с воспитания и внедрения в умы идей коммунизма и тогда... будет всем счастье. И только Маркс с позиций гегелевской диалектики попробовал решить эту проблему научно(причём начинал он как революционный демократ и ничего общего с коммунистами-утопистами не имел). И он фактически первым обнаружил, что общественный строй, вид производственных отношений зависит от уровня развития производительных сил общества, и что развитие этих производительных сил неизбежно приведёт общество к коммунистическим производственным отношениям, как наиболее отвечающим запросам абсолютного большинства членов общества. Но корень, исток этого переустройства находится как раз в экономике. И чтобы решать вопросы коммунистического строительства нужно знать хотя бы самые общие законы экономической жизни общества. Это во-первых. Во-вторых, Маркс первым открыл тайну появления прибавочной стоимости, откуда она в действительности берётся и каким образом потом обществом перераспределяется. Ведь до него великие политэкономы(А.Смит и др.) доказывали, что капитал создаёт прибыль, земля создаёт ренту, банковский(денежный)капитал создаёт процент, а труд создаёт зарплату, и все поэтому должны быть счастливы если всё делить "по чесноку", а волнения рабочих и крестьян это только от жадности капиталистов и помещиков, т.е. если они будут делиться по честному, то для волнений причин не будет. А Маркс доказал научно, что всё богатство человечества создано живым трудом и ничем иным, что у носителей живого труда постоянно изымается часть в виде прибавочной стоимости и присваивается эксплуататорскими классами, что вся история челвечества это фактически история борьбы за присвоение и передел этой прибавочной стоимости. И Маркс научно доказал, что коммунизм это не мечты фантазёров, а общественный строй, где прибавочной стоимостью будут распоряжаться те, кто её создал, для целей собственного развития как индивидов. Вот примерно так. А что здесь пытается впрудить публике г-н Лебедев, пользуясь экономической неграмотностью этой публики? Жонглируя цифрами(и буквами) он "доказывает", что в современном обществе, в век роботизации и автоматизации производственных процессов, часть вновь созданной стоимости создаётся этими роботами, этим производственным капиталом самостоятельно, независимо от живого труда, от рабочей силы, а значит на эту часть вновь созданной стоимости(прибавочной стоимости) носители живого труда прав никаких не имеют. Т.е. идеи А.Смита опять возвратились(да они никогда и не умирали окончательно). Так что не зная законов политэкономии можно не понять, что тебя дурят. А как он дурит публику я попытался объяснить постом выше. Коммунизм без экономического базиса невозможен в принципе.

ВН ЛЕБЕДЕВ

если туземцу ,,, которому вождь племени впарил, что 2+2 есть 5 (в десятиричной системе), то доказывать этому туземцу правилами математики и непосредственным счетом на конкретных предметах ,что 2+2 =4 ------ это бессмысленное дело

этот туземец до конца его дней будет верен голословному директивному приказу его вождя племени... и никогда этот туземец не признает, что правила математики всегда верны и поэтому всегда 2+2=4 : никогда туземец не признает, что его вождь его племени впаривал околесицу ,
утверждая что 2+2=5

Ярослав Стебко

С чего вы решили, что туземец глупее вас?, он менее образован, точнее вообще не образован, но если это скотовод, он будет смеяться с вас, как это вы не можете запомнить в небольшом стаде коров в 500 голов как выглядит каждая, хотя считать он умеет только до 20-ти. Его ум как раз защищён от зомбирования, у туземцев нет такого явления, как "правды" которую все знают, у них нет социальных мифов и вы легко туземцу докажется что 2+2, это совсем не 5. Во всяком случае ему будет это объяснить проще, чем вам то, что рыночная экономика неэффективна и нерациональна с точки зрения общественной пользы, до капитализма таких неадекатных для общества систем просто не существовало.

ВН ЛЕБЕДЕВ

вы перепутали..... туземец не глупее вас:
если туземцу ,,, которому вождь племени впарил, что 2+2 есть 5 (в десятиричной системе), то доказывать этому туземцу правилами математики и непосредственным счетом на конкретных предметах ,что 2+2 =4 ------ это бессмысленное дело

м г

Ещё в далёком детстве местный шаман от математики показывал туземцу как используя "правила математики и непосредственный счёт(в десятичной системе)" можно с успехом доказать, что 2 = 1. При этом надо только опустить некоторые "второстепенные" детали расчётов, и ву а ля! вот он результат! И что, туземцу после этого надо верить каждому шаману от математики? И "вождь его племени" не впарил туземцу, не "приказал", а ДОКАЗАЛ(чуете разницу?) свою правоту, причём так доказал, что человечество до сих пор не хочет, а живёт по его доказательствам. Вот уж вроде бы преодолели предсказания "вождя" о том, что с каждым разом кризисы капитализма будут всё разрушительнее, нашли очередное противоядие, ан нет опять влюхались в кризис. И так без конца лбом об стену, и пока этот лоб не треснет, так и будут преодолевать... на человеческих костях. Но это всё лирика, а теперь хотелось бы коротко о физике. Всё-таки туземцу хочется узнать почему в представленных математических выкладках за двадцатилетие опущены такие "второстепенные" детали как произошедшее за этот период повышение сложности живого труда, которая возросла многократно, а следовательно и его удорожание(автор выкладок надеюсь не будет возражать что с повышением вооружённости живого труда, этот труд становится всё сложнее и на воспроизводство его носителя требуется всё больше затрат и времени и средств)? А так же почему автор не учитывает в расчётах повышение нормы эксплуатации, всегда сопутствующей повышению сложности и производительности живого труда? Может тут собака порылась? И не тут ли спрятаны концы от разницы между фактическими результатами живого труда и расчётами автора опуса? Но на этот вопрос, задаваемый не в первый раз, автор молчит как рыба об лёд.

ВН ЛЕБЕДЕВ

.......................................см ниже

ВН ЛЕБЕДЕВ

............................................см. ниже

Ярослав Стебко

А вы не заишачетесь интеллект сравнивать?
Понты - это хорошо, но вот когда так отвечают, то у меня возникает желание вас побить безбожно, а за тупой трёп тут банят.
Вот я неверующий Фома - обоснуйте, согласно правилам исторического анализа.
Вы много вождей и туземцев видели?
Откуда у вас столь необычные знания, я вам то что говорил, знаю из описания зулусов в конце 19 века. интересовала меня Южная Африка.