Леонид Санталов

Пока бродил в предыстории факторов становления социализма, набрёл на многое из сферы интересного.

1. То что социализм есть следствие всего мирового развития, И. Шафаревич не открыл Америки, и без этого понятно из Маркса, что слои отчуждения наворачивались всю историю, включая капитализм.

2. Для меня открытие, что автором "термина" социализм не является П.Леру, и даже не социалисты-утописты, включая О.Конта. Поэтому обвинение марксистов, что они украли термин у Леру, есть пустое обвинение. Забыл уже, кто на меня нападал на основном форуме КПРФ с данным обвинением.

Историю термина очень подробно изложил Волков Эдуард
Политолог, доцент кафедры политологии IRIMа, доктор философии http://ava.md/034-kommentarii/03847-...-marksizm.html

Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм
Полезный материал.

3. Пришёл к глубокому убеждению, что в становлении социализма надо начинать с Маркса, его критикой утопистов, с критикой позитивизма Конта и создания глубокого и всестороннего учения о исторической роли пролетариата. Завершить становление социализма необходимо Лениным,его теорией революции,с учётом новинок развития теории современного марксизма. Естественно, с гегелевским пониманием диалектики.


Вот такие предварительные результаты дискуссии по поводу писем Маркса В.Засулич.


Михаил , если есть понимание как "общину" вставить в гегелевскую логику "становления " социализма, было бы очень интересно посмотреть. Я пока "общину" вижу в Археомодерне А.Дугина (структурная социология), и в социалистическом укладе многоукладности Ленина.

МИБ

Добрый день, Леонид!

1. Игорь Шафаревич известен мне, главным образом, по замечательной книге "Теория чисел", написанной совместно с Боревичем. Это, наверное, первое толковое изложение теории дивизроров в СССР.

Что же до его публицистики, то она слишком формальна, слишком схематична. Есть масса интерсных мыслей, но высказываются они в "контексте винегрета". Его статьи могут служить сырьем для понимания, но сами понимания не дают.

2. Мы говорим не о "капитализме вообще", а о конкретной российской его реализации. Схемы "вообще" дают лишь определения всеобщего в капитализме, опуская особенные и единичные характерные его черты для каждого конкретного "капитализма". Ленин установил, что всеобщее капитализма имеется и в России. Но какова единичная форма этого всеобщего? Мы знаем, что капитализм в России появлялся "на своей собственной основе" лишь в условиях рваного рынка. В местах, доступгых глобальному рынку, капитализм становился либо придатком государства, либо придатком иностранного капитала. При этом и само государство стремительно попадало в зависимость от того же, внешнего стране, капитала.То, что Белл называет "русским идиотизмом", на деле есть неизбежное следствие русского капитализма, порождаемое не его всеобщим содержанием, а содерханием особенным, присущим всем странам Восточной Европы, и содержанием единичным, присущим только капитализму России. Ссылка на всеобщность, подкрепляемая уверениями, что марксизма вне этой всеобщности не существует - не серьезна. Мы должны, опираясь на конкретные факты, которые являет нам капитализм, выявить его особенный и единичный характер (я пытаюсь это сделать на примере пивоварения, как отрасли, закономерно попадающей в зависимость от внешнего России хозяина).

Всеобщие категории ставят знак равенства между капитализмами США, Китая, России. Но единичность показывает, что капитализм Китая гнет в бараний рог капитализм США и Западной Европы, а капитализм в России - даже не ублюдок, а ублюденочек.

Прямая обязаность теории, если она теория, объяснить из капитализма, как всеобщего, его различные, и даже противоположные, формы, как частные этой всеобщности.

Почему я затронул вопрос об общинах? Потому, что наши "марксисты", рассуждая о "капитализме вообще" и "социализме вообще" воображают, что применяют марксизм к конкретным условиям на основе конкретного анализа. На самом же деле, речь у них идет о тех же абстракциях "конкретного вообще". Если не верите, полистайте "Коммунику".

Общины - всеобщее для дальнейшей истории.Но нет и не было "общин вообще". Были и есть их конкретные экземпляры со своими тендециями, своими ограничениями, своими возможностями. Веер конкретных, конкурирущих друг с другом, возможностей, выливается в действительность "на ее собственной основе". У одних общин возможности классового разложения велики, у других - малы, у третьих - вообше отсутствуют.

Индийская община удерживалась от разложения силой. Тем самым, ее действительноть сокращалась, Индия скатывалась на обочину истории.

Русская община, наоборот, разлагается с применением силы, ее собственная действительность сокращается и уничтожается, не порождая ничего своего.

Внесение классового разложения в индийскую общину возвращает ее к развитию на собственной основе. Индия возвращается в исторический процесс.

Внесение классового разложения в российскую общину лишает страну развития на ее собственной основе, выталкивает ее из исторического процесса.

Так каким образои одинаковые причины порождают противоположные следствия? Какой теоретический механизм описывает то, что мы наблюдаем?

Один из участников дискуссии на "Коммунике", которого никак нельзя заподозрить в незннании марксизиа "вообще" и фактов "вообще", в данном конкретном случае объясняет различие тем, что в Индии - замечательные дороги, а в России - замечательные дураки. Как видите, когда дело доходит до дела, весь "марксизм" как рукой снимается, сдувается, улетучивается. На первое место выдвигается не категория "формация", а вводится новая, более фундаментальная, научная категория "дураки", объясняющая поведение формации.

Маркс утверждает, что в России социализм возможен на ее собственной, российской основе. А в Англии, например, до такой основы еще нужно развиться. Социализм в Западной Европе или в США сегодня - возможность чуждая, не имеющая собственной основы в этих обществах. Заставь их силой перейти к социализму - и они окажутся на обчине истории так же, как Россия при капитализме.

Леонид Санталов

Цитата:

Сообщение от МИБ Добрый день, Леонид! ... 2. Мы говорим не о "капитализме вообще", а о конкретной российской его реализации. Схемы "вообще" дают лишь определения всеобщего в капитализме, опуская особенные и единичные характерные его черты для каждого конкретного "капитализма". Ленин установил, что всеобщее капитализма имеется и в России. Но какова единичная форма этого всеобщего? Мы знаем, что капитализм в России появлялся "на своей собственной основе" лишь в условиях рваного рынка. В местах, доступных глобальному рынку, капитализм становился либо придатком государства, либо придатком иностранного капитала. При этом и само государство стремительно попадало в зависимость от того же, внешнего стране, капитала.То, что Белл называет "русским идиотизмом", на деле есть неизбежное следствие русского капитализма, порождаемое не его всеобщим содержанием, а содерханием особенным, присущим всем странам Восточной Европы, и содержанием единичным, присущим только капитализму России. Ссылка на всеобщность, подкрепляемая уверениями, что марксизма вне этой всеобщности не существует - не серьезна. Мы должны, опираясь на конкретные факты, которые являет нам капитализм, выявить его особенный и единичный характер (я пытаюсь это сделать на примере пивоварения, как отрасли, закономерно попадающей в зависимость от внешнего России хозяина). Всеобщие категории ставят знак равенства между капитализмами США, Китая, России. Но единичность показывает, что капитализм Китая гнет в бараний рог капитализм США и Западной Европы, а капитализм в России - даже не ублюдок, а ублюденочек. Прямая обязаность теории, если она теория, объяснить из капитализма, как всеобщего, его различные, и даже противоположные, формы, как частные этой всеобщности. Почему я затронул вопрос об общинах? Потому, что наши "марксисты", рассуждая о "капитализме вообще" и "социализме вообще" воображают, что применяют марксизм к конкретным условиям на основе конкретного анализа. На самом же деле, речь у них идет о тех же абстракциях "конкретного вообще". Если не верите, полистайте "Коммунику". Общины - всеобщее для дальнейшей истории.Но нет и не было "общин вообще". Были и есть их конкретные экземпляры со своими тендециями, своими ограничениями, своими возможностями. Веер конкретных, конкурирующих друг с другом, возможностей, выливается в действительность "на ее собственной основе". У одних общин возможности классового разложения велики, у других - малы, у третьих - вообше отсутствуют. Индийская община удерживалась от разложения силой. Тем самым, ее действительноть сокращалась, Индия скатывалась на обочину истории. Русская община, наоборот, разлагается с применением силы, ее собственная действительность сокращается и уничтожается, не порождая ничего своего. Внесение классового разложения в индийскую общину возвращает ее к развитию на собственной основе. Индия возвращается в исторический процесс. Внесение классового разложения в российскую общину лишает страну развития на ее собственной основе, выталкивает ее из исторического процесса. Так каким образом одинаковые причины порождают противоположные следствия? Какой теоретический механизм описывает то, что мы наблюдаем? Один из участников дискуссии на "Коммунике", которого никак нельзя заподозрить в незннании марксизиа "вообще" и фактов "вообще", в данном конкретном случае объясняет различие тем, что в Индии - замечательные дороги, а в России - замечательные дураки. Как видите, когда дело доходит до дела, весь "марксизм" как рукой снимается, сдувается, улетучивается. На первое место выдвигается не категория "формация", а вводится новая, более фундаментальная, научная категория "дураки", объясняющая поведение формации. [IMG]file:///C:\DOCUME~1\Admin\LOCALS~1\Temp\msohtmlclip1\01\cl ip_image001.gif[/IMG] Маркс утверждает, что в России социализм возможен на ее собственной, российской основе. А в Англии, например, до такой основы еще нужно развиться. Социализм в Западной Европе или в США сегодня - возможность чуждая, не имеющая собственной основы в этих обществах. Заставь их силой перейти к социализму - и они окажутся на обчине истории так же, как Россия при капитализме.

МИБ
Мы должны, опираясь на конкретные факты, которые являет нам капитализм, выявить его особенный и единичный характер
ЛАС
Я убеждён, что Ленин определял формацию как УМНЫЙ
Работа В.И.Ленина " О продовольственном налоге", где вождь мирового пролетариата перечислял элементы пяти различных общественно-экономических укладов:
патриархального,
мелкотоварного,
частнохозяйственного,
государственного капитализма
и социализма.
(Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. т.43., с.206)
МИБ
Ленин установил, что всеобщее капитализма имеется и в России. Но какова единичная форма этого всеобщего? Мы знаем, что капитализм в России появлялся "на своей собственной основе" лишь в условиях рваного рынка. В местах, доступных глобальному рынку, капитализм становился либо придатком государства, либо придатком иностранного капитала.
ЛАС

1. Социалистический уклад с небес не свалился, а возник после национализации монополистического капитала, т.е. не из "общины". Ленин много говорил, что самая большая опасность для социализма не капиталистические уклады, а мелкобуржуазная стихия, где должна обитать наша российская основа "община". Вопрос кто кого, Ленин на другую сторону баррикад ставил не капитализм. При государстве диктатуры пролетариата, промышленный капитализм был под контролем, а мелкобуржуазную стихию, из которой со всех щелей прёт капитализм,который был большой опасностью. Так как социализм контроль и учет, и чтобы обуздать этим мелкобуржуазную стихию Ленин провёл искусственную монополизацию через кооперацию. Возможно, здесь вырастает социализм на собственной российской основе " общине". Но была ли там община? Каждый сам по себе выживал. Я сомневаюсь здесь.

2.капитализм в России появлялся "на своей собственной основе" лишь в условиях рваного рынка.
Возможно это мелкотоварный

3. В местах, доступных глобальному рынку, капитализм становился либо придатком государства
Ленин указал нагосударственный капитализм

4.либо придатком иностранного капитала.
По Ленину остаётся частнохозяйственный уклад

И где у нас при Ленине, осталась собственная основа в каком укладе в патриархальном?

Современная Россия:
1. госсектор формальность для дурачков, так как в руках буржуев, исходя из того, что государство есть частная собственность класса собственников.
2. Крупный капитал/крупный бизнес 0,25 % в частной собственности 70% российских богатств.
3. Средний и мелкий бизнес 20 % = класс собственников (по законам классовых отношений) - 1 и 2.= то, что им осталось от России.
4.80% все остальные, работники наёмного труда, в том числе рабочие и остатки жителей убитой русской деревни и села + "социальное дно"

Где она вековая российская основа спряталась?
Пример СССР, как развитие на "общинной " основе не очень убедителен, основа не смогла противостоять гибели СССР, не помогла удержаться как "единичное и особенное" в русле исторического процесса. Дело то оказалось в другом, не в общине, если рассматривать СССР как общинное общество, а в адекватности общественной модели. При более менее благоприятных условиях необходимо было переходить от "единой фабрики" военного коммунизма сталинской модели к ленинской модели. Сталинская модель утратила марксистскую теорию коммунистической революции, напрочь забыла этот процесс, что от государственной собственности необходимо переходит к общественной собственности, что нужно думать, как включить каждого человека в реальные в отношения собственности, заинтересовать трудящихся в развитие производительных сил. Другого-то пути в снятии производственных отношений нет. Превратив социализм в формацию, забыли о базисе. Формальные отношения собственности не отвечали на требования времени, к примеру, на развитие той же электроники.

МИБ

Леонид! Я не буду пока останавливаться на Вашем экскурсе в отношения собственности. Остановлюсь на категории конкуренции в марксизме.

ЛАС
Ну, и?... В Индии того времени были какие-то иные уклады? Да и в Германии того времени было нечто подобное. Ленинская теория многоукладности - всеобщее капитализма, а не особенность одной только России. Где и в чем Вы здесь видите различие России и Индии, поведшее их разными путями при капитализме?

Причину, сестра! Причину!


ЛАС
А кто говорит, что социалистический уклад свалился в Россию из общины? Разве уже Энгельс не показал, что община в России подавлена и разгромлена? Социалистический уклад в России - не продукт общины, а возврат к общине на новом уровне производительных сил, построение общины заново. .

В Индии "почка опровергается цветком, а плод опровергает цветок". В России почка просто срезается и сжигается. Сегодня, как и сто лет назад, нужно производить коммунистическую общину из пепла.

В Индии для перехода к социализму достаточно изменить производственные отношения. В России же сегодня нет ни соответствующих социализму ни производственых отношений, ни, даже, сколь-нибудь заметных производительных сил. Выжженная земля.
________________________

Я говорю о проблеме, имеющей как сторону теоретическую, так и практическую. Практическая сторона - требование указать на причины противоположной судьбы общин в Индии, например, и в России.

Теоретическая сторона легче для понимания, но труднее для освоения. "Марксист вообще" полагает, что категория тождества с включенной в нее категорией различия - сапоги всмятку. Что тождество следут мыслить только как категорию, из которой исключено всякое различие, поскольку в противном случае тождество перестает быть тождественным самому себе, становится текучим и неуловимым в конечных понятиях.

В отношении марксизма это проявляется в том, что "марксист вообще" нюхом чует, что категорию "конкуренция" нужно всячески избегать, ибо она нарушает всякое тождество формаций, укладов, процессов развития. Вносит различия в формацию, в возможности укладов для их реализации в действительности и т.д.

Конкуренция - способ существования капитализма. Это - конкретизация гегелевской формулировки "движение есть способ существования материи". Сотрудничество, как и покой, относительно. Конкуренция, как и движение, абсолютна. Стратегия сотрудничества в капитализме служит лишь целям стратегии конкуренции.

При социализме все наоборот. Сотрудничество есть способ существования социализма. Стратегия конкуренции (соревнование) служит лишь целям стратегии сотрудничества.

Как только мы, в целях формально-логической чистоты марксизма, отказываем категории "конкуренция" в ее центральной роли "материи капитализма", так сразу же либо вертимся в круге абстрактного тождества "капитализм есть капитализм, уклад есть уклад ныне, присно и во век веков во всех мыслимых мирах". Либо скатывамся к субъективному методу, вводя фундаментальную категорию "дураки и дороги" для объяснения формационного движения (см. посты на "Коммунике").

Становление капитализма есть становление конкуренции. Не тождество с включенным в него различием, не капитализм с включенной в него конкуренцией, являются сапогами всмятку. Сапоги всмятку - тождество с исключенным из него различием, капитализм с исключенной из него конкуренцией.

Всякое капиталистическое движение есть движение конкуренции. Общины Индии и Китая смогли вырастить и проявить свое конкурентное преимущество над капитализмом США и Зпадной Европы. Общины России погибли в конкурентной борьбе с капитализмом из-за отсутствия у них сколь-нибудь заметных конкурентных преимуществ.

"Марксист вообще" пользуется категорией "конкуренция" как техническим термином, позволяющим открутиться от неудобных вопросов. Но считает, что серьезное отношение к конкуренции марксизму не свойственно. Это, мол, выдумки Паршева, а не центральная категория марксизма.

Леонид! пока ты не произнесешь слва "конкуренция", "межстрановая конкуренция" "сравнительная конкуренция", пока не наполнишь их смыслом, наличиствующем в марксизме, мы ни о чем не договоримся. Ты останешься при "социализме вообще", а я останусь при недоумении.

Kuznez

Социалистический уклад в России - не продукт общины, а возврат к общине на новом уровне производительных сил, построение общины заново. .

Замечательная формулировка, не в бровь, а в глаз. Жаль, что этот новый уровень, породил монополию государства, на всё.

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

Леонид Санталов

Михаил
Только это и произношу на каждом угле, даже в словарь на коммунике выдал
Капитализм – последнее классовое общество, основанное на свободной конкуренции частников, политика и экономика капитализма в интересах частника. Начиная с ХХ века, с появлением монополий, мировая капиталистическая система стала переходить в противоположную бесклассовую мировую систему. Аналогичный переход от первичной ко вторичной формации Маркса продолжался 1000 лет. Современный переход от вторичной к третичной формации – коммунистическая революция, с учётом ускорения истории, по симметрии истории займет несколько сотен лет.
Ещё Белл размышлял о конкуренции между укладами при социализме.

А кто против того, чтобы строить общинные отношения на новом уровне, на базе той же монополии, переведённой в социалистический уклад. Да на здоровье. Только это не исходная позиция, а следствие.
МИБ
Социалистический уклад в России - не продукт общины, а возврат к общине на новом уровне производительных сил, построение общины заново. .
За переходом в социалистический уклад четко наблюдает Маркс, только через высшее развитие капитализма, только через монополию. тем более Разве уже Энгельс не показал, что община в России подавлена и разгромлена?
Речь то о социализме, для него нужен империализм , основанный на монополии.

МИБ

Так в чем вопрос, Леонид!

Есть три страны, кнкурирующие между собой за рынки сбыта: Россия, Китай, США. Требуется расставить их в порядке возрастания их конкурентоспособности. Какая страна разорится первой, какая – второй, и какая - будет хозяйничать в побежденных странах, решать, что в них строить: монополизм, коммунизм, империализм или просто пустить в расход лишнее население? Ведь понятно, что мы нужны американцам или китайцам не больше, чеи они нам.

И если не трудно - с цифрами руках.

Леонид Санталов

По Паршеву Россия на мировом рынке не конкурент Китаю и США 100/250. Каждый второй товар на мировом рынке китайский.
Интернет переполнен цифрами
http://voprosik.net/treugolnik-rossi...rannoj-presse/
Сотрудничество с Китаем расширяется: военка, энергетика.
Если расположить линейно в капиталистической системе, по уровню развития, то США - верхний полюс, Россия нижний полюс капитализма, Китай в серединке.
Михаил, и что это даст, цифры постоянно будут меняться. С Россией трагедия, она попала на самое дно кап.системы. Идёт сплошное уничтожение страны и народа, пока немного трепыхается бандитский капитализм, революция переместилась во вторую очередь. Что интересно, народ вымирает, с буржуазным сознанием в большинстве, верить в Путина , не доверяет власти на местах. К коммунистам в объятия не бросается.
Но не так всё печально для буржуев конечно, у нас сырье пока есть.

-

Одной из основных особенностей естественных монополий в России является то, что некоторые из них (ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», ОАО «Транснефть») занимают важное стратегическое положение в мировом масштабе, обусловленное значительными поставками продукции и услуг на мировые рынки, что определяется также их транснациональным характером. По данным за 2009г., Россия находилась на втором месте в мире по добыче и экспорту нефти и на первом месте в мире по добыче и экспорту природного газа (582 млрд м3). В целом доля углеводородов в структуре российского экспорта достигла 66% (поданным на 2010г.) [6]. Наша страна производит около 10–11,5% объема мировой первичной энергии, что в пятьразбольшееедоливмировомВВП[12].Только в 2010г. было экспортировано за рубеж 19 млрдкВт·ч электроэнергии на сумму 1,03 млрд долл. [22]

Вряд ли что здесь изменилось, как гнали углеводороды на Запад так и продолжаем гнать в расширяющихся масштабах.

Леонид Санталов

Становление: единство процессов прехождения и возникновения.
Первый процесс
Прехождение социализма как переход «чистого бытия» социализма в «чистое ничто» социализма.
Чистое бытие социализма означает, что социализм есть при отсутствии какого либо определения.
Продвинемся назад в историю в те времена, когда данный термин вообще не употреблялся. Это будет чистое ничто социализма. И это будет даже не П.Леру, которого ошибочно считали автором термина.
Второй процесс
Возникновение социализма

Как только мы спустились вглубь истории в то место, где даже термин социализм не употреблялся, и повернули к современности, пошёл обратный процесс возникновение социализма как переход уже не от чистого ничто, а от «ничто» к наличному бытию социализма
Данный процесс связан со снятием, т.е. отрицанием с удержанием позитивного содержанием.
Объективная историческая логика становления социализма


А.Социализм как явление мировой истории. Игорь Шафаревич


а) То, что социализм есть следствие всего мирового развития, И. Шафаревич не открыл Америки, и без этого понятно из Маркса, что слои отчуждения наворачивались всю историю, включая капитализм. Подробнее Платонов « После коммунизма» и главное Маркс обосновал философию отчуждения в " Экономическо-философских рукописях 1844 года"



б) Переход от первичной к вторичной формации Маркса, по сути, есть социализм, только с обратным знаком, там одновременно зарождались все классовые явления, а в современном социализме идёт обратный процесс снятия классовых ценностей. Очень важные момент, как основание понимания современного социализма, особенно понимания длительности существования социализма. Современные марксисты игнорируют продолжительную длительность формационного качественного изменения: сплющивают переходный период, социализм первой фазы приравнивают к бесклассовому обществу, убирая категорию "товар", закладывая в основу сразу полезность и закон потребительной стоимости (М.В.Попов). Даже практик Сталин этого сделать не смог, сохранив закон стоимости в социализме.





в) Многообразие форм социализма. Социализм имеет общеисторическое значение, так как отражает возрастание разумного начала в историческом развитии, противопоставляет разделению труда гуманистическую функцию. Поэтому социализм в историческом развитии проявлял себя в различных формах, начиная с Платона. Только в двух последних столетиях “социализм” является одним из самых используемых и модных политических терминов. Причем, существует целое множество его интерпретаций, а также его ошибочных толкований. В частности, различают “государственный социализм”, “катедер-социализм”, “демократический социализм”, “утопический социализм”, “христианский (клерикальный) социализм”, “этиче
ский социализм” и др. Даже нацисты А.Гитлера, “строители” расистского, шовинистического и человеконенавистнического общества, претендовали на то, что они намерены строить “социализм” – “национал-социализм”.

Леонид Санталов

Напоминание от МИБа
Маркс пишет в «Критике Готской программы»:

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл

ЛАС
А кто против этого будет выступать. Только к этому необходимо перейти и не как ультрареволюционерам, а в историческом и измерении. Поэтому остаюсь на своей позиции.
Размышлять об "обновлённом социализме" необходимо с пониманием причин краха СССР, что было игнорировано уже на этапе становления социализма в историческом измерении.

Повторюсь так считаю это существенным, речь о б адекватной модели социализма.
Пример СССР, как развитие на "общинной " основе не очень убедителен, основа не смогла противостоять гибели СССР, не помогла удержаться как "единичное и особенное" в русле исторического процесса. Дело то оказалось в другом, не в общине, если рассматривать СССР как общинное общество, а в адекватности общественной модели. При более менее благоприятных условиях необходимо было переходить от "единой фабрики" военного коммунизма сталинской модели к ленинской модели. Сталинская модель утратила марксистскую теорию коммунистической революции, напрочь забыла этот процесс, что от государственной собственности необходимо переходит к общественной собственности, что нужно думать, как включить каждого человека в реальные в отношения собственности, заинтересовать трудящихся в развитие производительных сил. Другого-то пути в снятии производственных отношений нет. Превратив социализм в формацию, забыли о базисе. Формальные отношения собственности не отвечали на требования времени, к примеру, на развитие той же электроники.

Напоминание с коммуники. http://kommunika.ru/?p=9300
За день-два до инсульта Сталин позвонил Дмитрию Ивановичу Чеснокову, члену вновь избранного Президиума ЦК:”…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам СМЕРТЬ, СМЕРТЬ, СМЕРТЬ !”. Но инсульт и неоказание нужной медицинской помощи обиженных “делом врачей” медиков сделали свое дело. И сталинский бронепоезд ушел вперед к своему краху уже без его создателя.