Леонид Санталов

ЛАС (Ответ Сергею, дискуссия на коммунике)

Интересная у Вас с Аркадием и Михаилом дискуссия, много полезного напомнили.
1.По поводу, что было в СССР. моё глубокое убеждение, что был СОЦИАЛИЗМ, хотя перекошенный мобилизационной необходимой сталинской моделью.
Аргумент в понятии «социалистической нормы» ( без комментария, некоторых новинок)
СН связана с историческим местом социализма как переходного общества от капитализма к коммунизму (полному). Критерием соотношения противоположных начал является уровень развития ПС, степень их обобществления, которая проявляется в монополизации (термин неудачный пока, воспринимается как негатив). Степень естественной монополизации и определяет процессы огосударствления и приватизации собственности. Монополию необходимо понимать более целостно, со всеми « - « и "+". Минусы монополии от капитализма, а плюсы - от коммунизма.
В социалистической норме отражены многие новинки марксизма, закон забегания революции, закон очередности революции, сущность социализма как неполнота и переходность ...
Разное соотношение начал в социалистической норме порождает три основные модели социализма:
1.Сталинская- метафизика, движение по прямой, отрицание всего капиталистического.
2. СД - метафизика, движение по кругу, отрицание всего коммунистического.
3. Марксистская модель - диалектика, движение по спирали, диалектический переход от капиталистической ОЭФ к коммунистической ОЭФ, сочетающий элементы двух противоположностей.
Итак, социалистическая норма = коммунизм /капитализм.
Это соотношение можно проследить на всех классовых ценностях, в частности, на соотношение диктатуры и демократии, на соотношении ЧС и общественной, на соотношении правового и внеправового законодательства и т.д.

МИБ

Это не сотрудничество, Леонид. Это - колонизация. На внутреннем рынке России идет борьба Запада и Востока за ее территорию. И Россия в этой борьбе - не игрок. Без экономики, без оружия, без армии - кому нужен такой "сотрудник"?

Здесь еще одно замечание. Китай по конкурентоспособности значительно выше США (100/80). Мы часто путаем уровень развития стран и темпы их развития. Уровень экономии в Китае несколько ниже, чем в США.Но темпы таковы, что американские эксперты перенесли дату выравниваия экономической мощи Китая с СЩА с 2018 г. на 2016. Это послелний год, когда США может надеяться победить Китай в открытой войне. Если вопрос не будет решен военной силой, США ожидает судьба России: уничтожение производства, геноцид населения, сырьевая зависимость. И никаких империализмов с монополиями, никаких социализмов с коммунизмами.

.Народ - не дурак. Врагам и дуракам не доверяет - разве не правильно?

Здесь, Леонид, нужно учитывать, что выручка от продаж нефти и газа, вкладывается в развитие Кувейта, Катара, Венесуэлы - в развитие прямых конкурентов России по нефтегазодобыче. А вот чем-то там заниматься серьезным тому же "Газпрому" не очень-то позволяют. Попытался недавно посотрудничать с Китаем на шельфе Желтого моря - выставили со свистом и позором.

А Бритиш Петролиум как имела кусок в "Роснефти", так и имеет.

Понятно, кто в доме хозяин. Но по зомбоящику все представлено с точностью ло наоборот.

Китай с Ираном предупредили США, что Сирия слишком близко от них, и номер, как с Ливией, они провести не позволят - СМИ кричат: Путин остановил войну!

ЕС указал России и Украине на дверь с их "иництативами" - СМИ кричат: Путин - патриот! А уж как его звали в ЕС, как звали!...

И как не верить такому патриоту и миротворцу? Какой выбор-то?

Леонид Санталов

ЛАС (Ответ Сергею)
2. По поводу военного коммунизма, ясно всем, что это вынужденная форма защиты новой власти, а не какой не социализм, хотя «единая фабрика» проявилась.
Народу Ленин объяснил это оригинально. : "Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку.
Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму.
Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией,
на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму;
иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму.
Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции. "
В.И. Ленин (ПСС т.44 с.151)
На самом деле объяснение в теории, в законе забегания революции, который синтезирует, превращает в монолит Октябрь 1917 года, военный коммунизм и НЭП. По сути это НОВОЕ.
Подробнее
http://kommunika.ru/?p=707
Ранее с форума КПРФ
О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы :
- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед, а затем откатиться)»;
- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...»
Ленин 53,206
Продразверстка - это "черезвычайка" - ВК - это ЗАБЕГАНИЕ.
Продналог - НЭП - возвращение назад к "НОРМАЛЬНОЙ" ЭКОНОМИКЕ, чтобы её переделать под воздействием "забежавшей" политики. Об этом всё творчество Ленина.
Добавлю. Что означает предупреждение Энгельса «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше?" О "ненормальности" социализма, где нет единства политики и экономики. Политика опередила экономику, так как это не ФОРМАЦИЯ, но необходимо для перехода к другому обществу. Почему в революции эта ненормальность проявляется в том, что франц. революционеры ПОТЕРЯЛИ ГОЛОВЫ, а Ленин знал этот закон - и большевики осуществили САМОТЕРМИДОР. У Сталина все ЗАБЕЖАЛО (и политика и экономика) поэтому - КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ (субъективный фактор "загулял").

Больше закон забегания называют ВОЛНАМИ РЕВОЛЮЦИИ. Данный закон есть начало понимания СОЦИАЛИЗМА, так как разрыв между передовой политикой и старой экономикой и преодолевает социализм. Более подробно о законе можно прочитать у такого новатора марксизма как Искрин В.И.http://www.iskrin.narod.ru Симо Риксни. Цивилизация земли в период первой волны глобального перелома. 4. Закон волны. Стр.41.

Леонид Санталов

С комментариями согласен. Только не верю, что Россию можно совсем смести. Должна же когда - то ленинская "кухарка" допереть, что с ней происходит(с её детьми, внуками и т.п.). Должна же она наконец начать учиться управлению государством. Вот тогда историческая тенденция повернётся в противоположную сторону. А пока, нужно думать над концепцией " обновлённого социализма". Главное не опоздать.

Леонид Санталов

1.Госкап «За» и «Против»: тезис о капитализме
Вчера на конференции «Группы марксистов» http://vk.com/club53077546 обсуждали госкап. Вопрос непосредственно связан с диалектикой социализма, поэтому некоторые фрагменты выложу на данную тему. Если на данном форуме есть сторонники того, что СССР не был социализмом, а был госкапом, возможно они найдут другие аргументы в защиты своей и искусственно надуманной позиции. Вопрос, на мой взгляд принципиальный, так как связан и влияет на концепцию « обновленного социализма». Что же мы должны взять от СССР в эту концепцию, а от чего необходимо отказаться?

Тезисы госкаповца А.Малкина, на мой взгляд, ПРАВДИВЫ, но не ИСТИННЫ. Он специально не договаривает некоторые аспекты, чтобы обосновать госкап в СССР.
Первый тезис
А.Малкин 1. Что такое капитализм? Капитализм - это такая общественно-экономическая формация (ОЭФ), при которой все орудия и средства производства принадлежат меньшинству, а большинство полностью их лишено и живет за счет продажи своей рабочей силы. Именно это определяет ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ и способ извлечения прибавочного труда. При этом, АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО в какой форме орудия и средства производства принадлежат этому меньшинству: в форме индивидуального, группового или общеклассовой собственности.
Леонид Санталов: 1.Капитализм – общественно-экономическая формация, последнее классовое общество, основанное на свободной конкуренции частников, политика и экономика капитализма в интересах частника. Начиная с ХХ века, с появлением монополий, мировая капиталистическая система стала переходить в противоположную бесклассовую мировую систему. Аналогичный переход от первичной ко вторичной формации Маркса продолжался 1000 лет. Современный переход от вторичной к третичной формации – коммунистическая революция, с учётом ускорения истории, по симметрии истории займет несколько сотен лет.
Леонид Санталов: Александр Малкин выбрасывает основу капитализма - КОНКУРЕНЦИЮ частников. Если в СССР государство монополист, с кем оно КОНКУРИРОВАЛО?
С другими тезисами аналогично, но пока это. Как выбросив основу капитализма, можно называть СССР капитализмом? Я надеюсь, как диалектик он, различает ПРАВДУ от ИСТИНЫ.

Леонид Санталов

1. Социализм как либерализм

Действительно парадокс, но всё из истории становления

Исходная позиция: гегелевский алгоритм становления относительно социализма.
Становление: единство процессов прехождения и возникновения.
Первый процесс
Прехождение социализма как переход «чистого бытия» социализма в «чистое ничто» социализма.
Чистое бытие социализма означает, что социализм есть при отсутствии какого либо определения.
Продвинемся назад в историю в те времена, когда данный термин вообще не употреблялся. Это будет чистое ничто социализма
Второй процесс
Как только мы спустились вглубь истории в то место, где даже термин социализм не употреблялся и повернули к современности, пошёл обратный процесс возникновение социализма как переход уже не от чистого ничто, а от «ничто» к наличному бытию социализма
Данный процесс связан со снятием, т.е. отрицанием с удержанием позитивного содержанием.
Игнорируемся от того, что социализм есть явление мировой истории (И.Шафаревич), поищем в истории то время, когда впервые произнесли слово «социализм». Обнаружим парадоксальную ситуацию, оказалось, что первые либералы называли себя социалистами. Для меня самого это оказалось открытием, после всех споров со своими противниками – либералами.
Факты истории.
Волков Эдуард
Политолог, доктор философии
Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм

http://ava.md/034-kommentarii/03847-...-marksizm.html

«Многие из наших читателей будут удивлены, когда узнают, что первоначально термин “социализм” и производный от него термин “социалист” использовались в ином смысле, чем мы к этому привыкли. Так, в XVIII в. ”социалист” – это сторонник учений, близких к теории общественного договора и теории естественного права, согласно которым основой общества является социальный инстинкт, доброжелательность, потенциальный прогресс (Жан-Жак Руссо, Чезаре Беккария, Пьетро Верри) в противопоставлении учениям, которые вслед за Т.Гоббсом, полагали, что в основе природы человека лежит эгоизм, индивидуализм и звериное начало (“человек человеку волк”), вследствие чего в обществе неизбежна примитивная борьба как основа политического сосуществования. Термин “социализм” однако в таком смысле не укоренился и не получил распространения вне круга защитников и противников идей Просвещения».

Леонид Санталов

ЛАС
Напомним самое распространённое определение либерализма:
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1], выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан. В XX веке либерализм стал общепринятым в развитых странах.
Исторически первые либералы (Ж.Ж.Руссо, Т.Гоббс…) в основу своего учения брали ПРАВА И СВОБОДЫ. Джон Локк. Его «Два трактата о правлении»[7] (1690 г.) «Об общественном договоре» (1762 г.) Руссо. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе.
Логика Гегеля.

«Второй процесс становления
Как только мы спустились вглубь истории в то место, где даже термин социализм не употреблялся и повернули к современности, пошёл обратный процесс возникновение социализма как переход уже не от чистого ничто, а от «ничто» к наличному бытию социализма
Данный процесс связан со снятием, т.е. отрицанием с удержанием позитивного содержанием».


Что марксисты отрицают в либерализме, и что удерживают позитивного от первых либералов в своем учении.


Марксисты удерживают в своём учение от либерализма то, что является существенным для человека: права и свободы. Правовое государство, как бы к этому не относились марксисты, к примеру, М.В.Попов, реализует сущность права. В.С. Нерсесянц определил сущность права как свобода, равенство, справедливость (Философия права. М..1997,стр. 17)- лозунг всех социалистов. Категорию «несвободы» ещё молодой Маркс назвал ОТЧУЖДЕНИЕМ. Отчуждения, это первая и конечная категория марксизма. История человечества заканчивается снятием отчуждения и утверждением подлинной свободы, где свобода есть как положительный гуманизм. Этому посвящается всё учение марксизма.
Что же марксисты прошлого и настоящего времени отрицают в либерализме?
Отрицание стало возможно только после становления марксизма как целостной теории общества.
Открыв материалистическое понимание истории, Маркс вывел принцип- бытие определяет сознание, базис общества определяет надстройку. Фундаментом прав и свобод человека являются отношения собственности, базис определяет право. Ещё Гегель в «Философии права» обосновал юридическое понятие лица, что только тот является субъектом правоотношений (имеет права и свободы), кто является собственником. По законам классовых отношений соотношение собственников и несобственников 20/80, т.е. реальные права и свободы в классовом обществе имеют только 20% населения. Такую несвободу, неравенство и несправедливость для 80% населения и призван устранить марксизм.
Право есть атрибут классового общества,по С.С.Алексееву (Теория государства и права . 1985г. Стр. 56) Право выражает «возведённую в закон государственную волю экономически господствующего класса…»
Таким образом, даже первые социалисты – либералы указывают на путь преобразования классового общества, на цели социализма как становления коммунизма (бесклассового общества). Ленин в ХХ веке данную цель социализма выразил сжато, как изменение старого капиталистического базиса. Только в этом процессе можно снять отчуждение и добиться подлинной свободы человека.

Леонид Санталов

Адекватность модели развития - причина гибели СССР, а не госкап.

1.Одна из причин в том , что революция по Марксу была невозможна, из- за отсутствия субъективного фактора в развитых странах.

2. Революция пошла по Ленину в среднеразвитой стране капитализма, что требовало доразвить капитализм, чтобы реализовать формационную закономерность по Марксу. Что и сделал Ленин в НЭПе.

3. Логика Ленина исходила из закона забегания революции ( 53, 206), который устанавливает четкую структуру социализма как общества коммунистической революции. Второй аргумент такой структуры в историческом месте социализма.

4. Сталин вынужден был отказаться( условия предвоенные, международная обстановка). от ленинской многоукладности ( от НЭПа) и перейти снова на модель " единой фабрики", т.е. вынужден отказаться от социализма как общества коммунистической революции (что коммунисты убрали из теории, потеряв цель) и перешли на модель формации, забежав вперед не только в политике но и в экономике. Прогресс был величайший - СВЕРХДЕРЖАВА, но с потерей цели, не произошло перехода от государственной собственности к общественной,

5 В более менее нормальных условиях необходимо было от мобилизационного социализма Сталина возвращаться к ленинской модели социализма, как адекватной историческому процессу. Этого не произошло.

В этом вижу главную причину гибели нашей страны, нашего великого СССР.

МИБ

Общественная - значит, не частная. Она не принадлежит ни какой части общества - ни индивиду-предпринимателю, ни трудовому коллективу, ни государству. Трудовой коллектив - это даже не арендатор общественной собственности, выколачивающий из нее прибыль в своих частных интересах, откупаясь от общества арендной платой. Трудовой коллектив - подрядчик общества. Общество - заказчик. Право трудового коллектива - требовать от общества предоставления необходимого ресурса для исполнения заказа. Обязанность трудового коллектива - использовать, искать и применять наиболее эффективные способы использования общественного ресурса. Эффективность понимается с точки зрения заказчика. Именно заказчик организует учет и контроль на предприяти, вверенном подрядчику.

Итак, общинник, в качестве производителя, обязан соблюдать плановую, технологическую и производственную дисциплину. Имеет право на внесение предложений с последующей реализацией по улучшению производства. Никаких иных прав и обязанностей у общинника нет.
"Казарменный социализм" - и точка! Всякая болтавня о "духовном единстве идей и целей", об "индивидуальной свободе" от интересов общества в общинном производстве во внимание не принимается.

В социалистическом обществе господствует общинная (коммунистическая) идеология, как в буржуазном обществе господствует индивидуалистическая (либеральная) идеология. И как в буржуазном обществе под страхом смерти запрещаются посягательства, даже в публично высказываемых мыслях, на частную собственность и реализующую ее общественную систему, так и в социалистическом обществе под страхом смерти запрещаются посягательства, даже в публично высказываемых мыслях, на общественную собственность и реализующую ее общественную систему.

Террору частной собственности противостоит террор общественной собственности. И если буржуазный террор называют "свободой личности", то социалистический террор следует назвать "свободой общества". В социализме классовый террор столь же необходим, как и при капитализме. И не надо жеманничать, мямлить, что защита общества от грабежа ушлых индивидов - антигуманна. Надо честно признать факт необходимости репрессий против наиболее явных и яростных проявлений либерализма. В этом есть гуманизм и свобода, а не в "равных возможностях" труженника и казнокрада.

И здесь мы подходти к центру общинизма - к организации партии пролетариата и диктатуры пролетариата. Все прекрасно понимпют (по крайней мере, старожилы "Коммуники"), что после революции, в какой бы форме она не произошла, мы имеем дело с практически поголовно либерализированным населением. Человек - продукт общества, производимый для общества, как его потребительная стоимость. Капитализм производит либерального человека, "человека экономического", а не "человека общинного". "Человека общинного" еще только предстоит произвести. Производство нового человека - это и есть содержание социалистической революции, длящейся не менее 7-8-ми десятилетий. "Человек экономический", до мозга костей либерал, в принципе не способен осуществить общественное присвоение средств производства. Для такого человека сама идея обобществления является бесчеловечной, он искренне возмущается ею. "Человек экономический" в только что наступившем социализме теряет опору для своих стереотипов мышлеия и действия. Но упорно следует им, поскольку ничего иного за душой в нем капитализм не произвел. Социализм, на первых днях своего появления, является духовной трагедией для подавляющей массы населения.

Токарь, как точил гайки на станке при капитализме, так точит их и при социализме за ту же пайку. Но мысль о том, что у станка нет хозяина-капиталиста, который заставлял его работать и спрашивал за качество, что вместо власти капиталиста над ним стоит власть общества ("швондеров и шариковых", как называет их токарь, который сам такая же помесь швондера с шариковым), - сама такая мысль зовет его на активную борьбу с социализмом.

Легко властвовать над другими. Но власть над самим собой - самый трудный и ответственный вид власти. Народ легко принимает внешнюю ему власть, охотно отчуждается от нее, даже если она действует исключительно в его интересах. Ропщет, но терпит исключительно антинародную власть. Только бы не народовластие! Только бы не власть над самим собой! Власть, которой надо каждому учиться, каждому уметь применять, власть, которой каждый обязан пользоваться, не вправе не пользоваться.

Такой, в душе либеральный, народ при первой же возможности воспользоваться своей властью, скинет ее с себя и отдастся в руки любому проходимцу и алкашу. Хоть через совет трудовых коллективов, хоть через референдум, хоть через итальянскую забастовку.

И в этом море человеческого товара, в стихии, где каждый индивид умеет мыслить лишь категориями купли-продажи себя, своей семьи, своего коллектива, своей Родины, необходимо иметь общинное, комунистичнское, хорошо организованное ядро, способное жестко и твердо противопоставить либеральной буржуазной стихии леней голубковых служение общественным целям, служение не себе любимому, как служит Голубков, а служение коммунистическим объективным целям общества.

Это малочисленное, оторвавшееся от буржуазной стихии ядро, группа, противопоставившая стихийному "бытие определяет сознание" - свое сознательное "сознание определяет бытие", есть коммунистическая партия. Партия ищет людей, слабо пораженных либерализмом, не совсем закрытых для служения обществу, людей, в которых еще теплится искра разума и капля совести. Партия организует их для работы в новых общественных отношениях, пренебрегая и презирая либерастные вопли о праах человека. Права не дают, отвечает партия. Права - берут. Чтобы иметь права Человека в социалистическом обществе, их нужно заслужить. Берите прав Человека, сколько хотите. Но тольо через служение обществу. Партия не признает никаких прав за человеком, служащим непосредственно самому себе. Существо, стремящееся использовать общество в своих корыстных интересах, или предлагающее это делать коллективно, человеком не является и человеческими правами обладать не может.

Человек не рождается с правами. Только общество может наделить его теми правами, которые он заслужил. Партия выбрасывает сюсюканье всех гуманистов о "врожденных и неотъемлемых правах человека и гражданина". Только общество обладает врожденными и неотъемлемыми правами первородства...

Таким образом, на первом этапе социализма власть (диктатура пролетариата) имеет форму диктатуры партии. Хотя это власть для народа, но воспринимается народом, как антинародная, ломающая все установки личности на существование в рамках милого ее сердцу буржуазного строя. Здесь мы имеем с бытием социализма, кще не развившмся до сврей сущности. И тем блее - до понятия, до бытия этой сущности в форме общественного самосознания. Любые попытки в этой форме бытия осуществить прямое народовластие приведут только к реставрации капитализма. Результаты каждого референдума будут кричать: коммунисты! гады! верните частную собственность! Референдумы, конечно нужны, но отдавать на откуп референдуму решение коренных вопросов в таком обществе недопустимо. Достаточно опросов и решения вопросов по мелочам.

Лишь после того, ак в обществе будет произведена достаточно широкая социальная база социализма в новом поколении, можно начинать осторожный переход от власти партии к власти Советов. Начать передачу управления от партии к Советам. Сталин, как я понимаю, начал такой переход на XIX съезде партии. Диктатура пролетариата в форме Советов - сущность социализма. Она развивается в обществе, влияя всесторонне на производство нового человека, вовлекая его в сферу непосредственного самоуправления. На этой стадии классовой борьбы либералихм окончательно вытесняется из голов и душ нового поколения. Создается моногенное общество, для которого буржуазный строй столь же противоестественен, как был противоестественен социализм для их дедов и прадедов.

По достижении полной общинной гомогенности общественного сознания открывается, наконец, возможность перехода к диктатуре пролетариата в форме народовластия. Объективное самосознание всего народа совпадает с объективным классовым самосознанием пролетариата. Социализм вступил в сферу объективного понятия. и материализуется дальше в диалектике природы, в создании искусственной самовоспроизводящейся среды необходимого материального производства.

Kuznez

Из книги О.Платонова: Русская цивилизация, глава Народовластие

"............Важнейшей чертой развития промышленности и торговли на Руси было то, что оно осуществлялось на началах трудовой демократии, самоуправлении и самоорганизации, отражавших главные принципы существования трудовых коллективов того времени. Крестьянство развивалось в рамках общинного самоуправления, аналогично ему происходило объединение ремесленников по профессиональным признакам на артельных началах.

Уже данные XII века косвенно свидетельствуют о соединении русских ремесленников в корпорации, сходные западноевропейским цехам.
В XIV — XV веках типичной формой организации ремесленников становится «дружина» — артель во главе со «старейшиной» или мастером. Причем дружина была одновременно и производственным коллективом, и общественной организацией, в чем было ее несомненное сходство с крестьянской общиной.

На Руси существовало большое количество различных форм объединения ремесленников, но все они тяготели к общинному самоуправлению, самоорганизации, порой даже обладали судебными правами. Часто ремесленники одной профессии селились рядом друг с другом, образуя, как, например, в Новгороде, «концы», «улицы», «сотни», «ряды», строили свои патрональные церкви, объединялись вокруг них в «братчины» или «обчины» с правами суда.

Древними организациями рабочего самоуправления были черные сотни и черные слободы, имена которых до сих пор сохранились в названиях улиц (Мясницкая, Кузнецкий мост, Кожевники). Каждая черная сотня составляла объединение ремесленников или торговцев, управляемых, подобно сельскому обществу, выборными старостами или сотскими.

Как осуществлялось рабочее самоуправление ремесленными слободами в Древней Руси можно описать на примере Кадашевской хамовной и Тверской-Константиновской хамовной слобод Москвы XVII века. Слободы эти были ткацкими и изготовляли десятки видов тканой продукции. Каждый член слободы, работая у себя дома, обязан был выполнять работу определенного качества и количества. Мастерам и мастерицам выдавалось ежегодное жалованье.

Собственно самоуправление в слободе осуществлялось двумя старостами, четырьмя целовальниками и 16 десятскими, избираемыми всем миром один раз в год (о чем составлялась бумага, которая скреплялась подписями избирателей).

О деятельности рабочего самоуправления ремесленных слобод древней Москвы дошло до нашего времени немало документов. Как живые доносятся к нам голоса наших соотечественников, выбиравших старосту и целовальников Тверской-Константиновской слободы:

«Быть им за нашим выбором... у полотняной казны и великим государем обо всех делах ходить, бить челом неоплошно... а они... люди добрые и с такое дело их будет и верить им в том мочно, то наш и выбор».
Или еще запись о мирском сходе Казенной слободы в 1685 году:
«...выбрали мы Кондратея Федора сына Шапошника в том, что быть ему Кондратью у всяких великих государей дел в Казенном приказе и у мирских дел той Казенной слободы в старостах... А он Кондратей человек добрый и пожиточный и в таком деле верить ему мочно и ходить ему Кондратью за нашим выбором за их великих государевых и за мирским делом... неоплошно и во всем мирском деле радети, а нам его ни в каком деле ни в чем не выдать, а без мирского ведома никакова дела своим изволом не делать».

Ремесленные самоуправляющиеся организации на Руси носили более демократичный характер, чем в Западной Европе. Цехи в России — писал в XVIII веке французский промышленник Фрибе — не подавляют талантов и не делают помех в труде. В русских ремесленных братчинах, дружинах, артелях нет следов цеховой принудительности, так распространенной на Западе, где запрещалось заниматься ремеслом тем, кто в цех не записан, с точным регулированием цен, количества и качества вырабатываемых каждым ремесленником товаров, с определенной регистрацией взаимоотношений мастеров, подмастерьев и учеников.

В Древней Руси эти вопросы были внутренним Делом самоуправляющейся организации, оставляя права за другими организациями и отдельными ремесленниками решать их по-своему............."

Ссылку давать не буду, ибо не раз давал ссылку, желающие могут набрать в Яндексе предложение:

О.Платонов: Русская цивилизация, глава Народовластие

И получите множество ссылок.

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.