Леонид Санталов

Немного о самой диалектике.
Сергей
Я спросил, – каким образом, исходя из понятий диалектики, это противоречие снимается, переходя от одной пары противоположностей к другой? Просто, о переходе от одной пары противоположностей к другой с позиций диалектики вы можете порассуждать?
================================
ЛАС
Я об этом и говорю. Ничего не изменилось со времён Маркса. Переходы от одной пары противоположностей к другой происходят через социальную революцию (материалистическое понимание истории). Однако нам интересен современный переход - коммунистическая революция, которая есть СНЯТИЕ самой противоположности классов и дальнейшее развитие в условиях социальной однородности, где двигателем прогресса выступает новое противоречие между человеком и природой, между растущими потребностями и ограниченностью ресурсов. Мня совершенно не беспокоит, как назвать принятые в традиции, " законы диалектики" или «правила вывода», суть от этого не измениться (дискуссия с Евгением). Главное везде на каждом шагу и есть отрицание отрицания, переходы и снятие противоположностей. Но есть главное, подход к диалектике необходимо, даже не менять, наверное, а существенно корректировать. Для этого нужно значительно расширить ПРОСТРАНСТВО- ВРЕМЯ, увеличить дистанцию рассмотрения, подняться на ту ЦЕЛОСТНОСТНОСТЬ (абсолютное бесконечное), которую можно определить только абсолютным внутренним (унарным) делением этой целостности. Делением на две противоположных конечности, т.е. на самого себя "Конечное бесконечное" - тезис, с вою противоположность - другое конечное - антитезис и их снятие во всех переходах, и в синтезе, возвращение к себе, к первоначальному, но с раскрытым, определенным СОДЕРЖАНИЕМ. В сфере конечного мы наблюдаем и единство, и борьбу противоположностей, и отрицание отрицания, и изменения количественные и качественные. Но все это теряет смысл, если не видим, что первопричиной всего происходящего является АБСОЛЮТНОЕ БЕСКОНЕЧНОЕ, истина которого в единстве диалектического объекта и его отражения в сознании, в форме бесконечного понятия. Это и есть философский МОНИЗМ.
Сергей, я говорю о диалектике марксизма, которую современные марксисты стараются обойти стороной, считая, что здесь нет ничего особенного, всё предельно понятно. Призыв, Михаила, перейти на уровень диалектического мышления, т.е. мышления в бесконечных понятиях, до сих пор игнорируется. Ситуация не изменилась, из-за деревьев, леса не видать, из-за господства мышления в конечных понятиях (наука), не видно бесконечного понятия (диалектика, философия)

МИБ:
Позже мы увидим, как Гегель решил этот вопрос, придав «пространственному» логическому характеру логики Аристотеля дополнительное «временное» логическое измерение. Логика Гегеля обрела структуру логического пространства-времени бесконечных понятий, а не только логического пространства конечных понятий. И достигает этого всего добавлением к логике Аристотеля одной-единственной пропозициональной связки – связки «абсолютное отрицание», или двух ее сторон – «полагание» и «снятие». А также дополнительным правилом вывода – «отрицанием отрицания».

ЛАС
Ничего здесь сложного, недоступного для обычного человека нет, но по этому алгоритму излагает диалектика по Гегелю в « Науке логики», по этому Алгоритму написан « Капитал» Маркса. По этому алгоритму и надо разбирать социализм, что я пытаюсь делать в надежде на то, что мои друзья единомышленники, и критики оппоненты помогут найти истину социализма как самого актуального общественного строя.

Леонид Санталов

Так и не понял, что есть капитализм и социализм?
Каковы критерии перехода от частной к государственной, а далее к общественной собственности?

Николаев

Ув. ЛАС!
Извините за менторский тон, но если коротко ответить на Ваш вопрос, Социализм есть определенная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ структура производственных отношений -общественное самоуправление на уровне личности. Все остальное может быть чем угодно, царизмом, коммунизмом, капитализмом (не ошибка!), клерикализмом, и т.д.

Сегодня (и тысячи лет), в силу исторических условий, мы находимся в рамках частных производственных отношений, где царствует индивид (работодатель, корпорация, государство).

Вектор (содержание) этих отношений в обществе направлен от центра к периферии. Т.е. экономическая оценка деятельности всех участников общественного производства осуществляется сверху вниз, от одного ко многим. От начальника к подчиненным, от Президента к гражданам, от работодателя к наемным работникам.

Этот вектор отношений и есть основной элемент частной собственности.

Здесь для экономически зависимых исполнителей вышестоящий руководитель (орган управления) всегда действует от имени ВСЕГО ОБЩЕСТВА, поэтому его политическая структура - представительная демократия.
Великий исторический обман - частные "представители" народа, т.е. Общества!

Итак, экономическая оценка и технологический приказ идут сверху, из одной точки.
Это и есть унитарная система производственных отношений, "два в одном", тот критерий, по которому социализм отличается от капитализма.

Поэтому суть капа, госкапа и "социализма" СССР - одна и та же - ЧС.
Судите сами. Чем принципиально команды соцначальника в СССР отличались от распоряжений капменеджера США? Никто, до сих пор, толком объяснить не может.
Чем отличались выборы в СССР от выборов в кап странах..? Аналогично.

Социализм отличается от капитализма реверсивным (обратным) направлением вектора экономических отношений. Здесь экономическая оценка (следовательно, и финансирование) деятельности всех вышестоящих звеньев производства осуществляется снизу вверх..Это и есть всенародное управление, о котором, не понимая его сути, много лет толдычут в своих программах партии, движения и объединения.

При социализме, на самом низу, простое решение, покупать тот или иной продукт, а следовательно поддержать (выбрать) того или иного производителя, принимаются снизу, от многих к одному, что и составляет основной принцип Социализма, выражение общественной собственности.

Что это дает?
Это естественным образом порождает технологическую конкуренцию производителей, появление новых продуктов, убивает монополизм - главный тормоз развития современной России.

Что же здесь непонятно, где нелогичность или неясность?
Можно прочитать Маркса или Гегеля с начала до конца, потом с конца до начала, перевернуть книжку и снова прочитать текст, и... не найти ответ на вопрос в топе этой темы.
Почему?
Потому что марксизм рассматривает экономические производственные отношения как внутреннюю форму и внешнее содержание. Он не рассматривает вторую, принципиально важную сторону процесса - ее обратное отражение со стороны природы явлений - внешнюю форму и внутреннее содержание -структуру.

У Гегеля есть скрытое описание структуры мышления, тезис, антитезис, О-О.
-Можно ли представить тезис как цель (набор целей) в сознании?
-Можно ли представить антитезис как отклонение от цели, ошибку?
-Можно ли представить отрицание отрицания как принцип уменьшения отклонения (ошибки) от цели.?

3 раза - Да.

Было бы очень неплохо, если бы Вы, как знаток Гегеля, откомментировали мои вопросы. Возможно, я не прав.

Прошу извинить, если написал сложно, надеюсь на понимание и Ваш высокий уровень подготовки в данной области.
С уважением, Николаев.

Леонид Санталов

МИБ
Леонид! Владимир Белл, безусловно, один из крайне малого числа людей, кто обладал стихийным ощущением диалектики. Как Маркс, как Ленин до знакомства с Гегелем. Знакомство с Гегелем, как видно из “Философских тетрадей”, перевернуло все философские установки догегелевского Ленина. Он понял, что проблема – в логике. Но что это за логика? Ленин не может ее ухватить и оставляет завещание будущим философам вылущить эту логику.
“Ага! Ща-а-аз!”, – сказали “будущие” философы и отправились к Попперу за разъяснениями. Поппер их наставила “путь истинный”.
Владимир Белл, как и Владимир, Ленин, пытается приблизиться к диалектике. Но также не может понять, в чем дело. В конце концов, отделывается в своей книге фразой, что диалектическая логика трудна и нам пока неизвестна.
Когда Вы, отчаявшись во мне, попросили его объяснить, что такое бесконечное понятие, Владимир смог только сказать, что, по его мнению, это какая-то разновидность аристотелевского холизма, некая рамка (или, как Вы говорите, дистанция) , в которой нужно рассматривать нечто, как целое. Но как именно рассматривать целое? Какова логика этого рассмотрения? Как, хотя бы, подойти к такой логике? – Владимир так и не понял.
Вы приводите цитату Гегеля:
…Только природа содержания может быть тем, что развёртывается в научном познании, причем именно лишь эта собственная рефлексия содержания полагает и порождает само определенное содержание.
И сразу вопросы: как она, природа содержания, развертывается? Как в математике? Или иначе? А если иначе, то как? И почему? И зачем это надо? И кому?
И что это за мистика – природа содержания семени развертывается в целое растение? Как это возможно без Бога? Невозможно, говорит Фейербах. Невозможно, говорит Маркс. Невозможно, говорят марксисты на “Коммунике”. Да, этот процесс дан нам в “живом созерцании”, но логически он невозможен. Поппер это четко разжевал. Да и все евромарксисты задолго до Поппера поняли, что диалектика “природы содержания” – только винегрет, существующий в Разуме, но не существующий в реальности.
Такова реальность, Леонид! “Марксисту” легче и покойнее принять нагретую либеральными филосафами-филистерами тепленькую теоретическую позицию Поппера, нежели ступить в космический жар и холод сферы бесконечного мышления.
И как “собственная рефлексия содержания полагает и порождает само определенное содержание”? Как это вообще возможно? Без Бога? Сегодня мы имеем частичный ответ от Пригожина. Здесь кто-то знает Пригожина?
Ответ есть у Гегеля. Здесь кто-то знает Гегеля не по его декларациям, а по его реальным достижениям? Никто. Это абсолютно точно.
Может, ответ есть у Маркса? Напрасно надеетесь! Только фейербаховское “живое созерцание”.
Может, у Энгельса? Но он прячется за фразой, что, мол, не хочет облегчать этим господам труд самостоятельного изучения компендиума Гегеля.
Может, у Ленина? Но мы видим в “Философских тетрадях”, как скептическое отношение Ленина к Гегелю сменяется восторженностью, а затем – благоговением перед этой непонятой никем глыбой.
Может у Сталина? Да, Сталин стоит на диалектических позициях, как и Ленин. И требует от философов ответа на основные вопросы диалектики. Гоняет их, требует с них – все бесполезно. Рождается все более и более пошлый диамат. Сталин понимает это лучше философов – Сталин практик, а не кабинетный кретин. Время идет, а теории нет и нет. А без теории нам смерть!
Я утверждаю, что ближе всех из классиков к диалектике Гегеля подошел, оценил ее колоссальный масштаб и непреходящее материалистическое значение, Ленин. Но и он только подошел ближе всех, но не вошел. Исторические причины я не раз и не два уже озвучивал. Кризис в математике обнажил корни диалектики в известной статье Георга Кантора, а теоремы Эрбрана, Гёделя, Тарского окончательно определили водораздел между наукой и диалектикой.
Так кто же может нам объяснить эту загадочную “собственную рефлексию” булыжника, которая “полагает и порождает само определенное содержание” этого булыжника? Все, включая Белла, Вам скажут, что диалектика к булыжнику не применима. Что она, конечно, объективна и всеобъемлюща, но не настолько же!
И все. Путь к отступлению открыт. Остается шаг до ограничения области действия диалектики исключительно субъективной реальностью. Не признавая диалектического объекта в булыжнике, мы можем только оставаться субъективными эклектиками, а не диалектиками.
И теперь мы находим тех, кто объясняет нам, что такое “диалектика”. Это, опять же, Карл Поппер, Рудольф Карнап и Ко, с которыми вступали в борьбу такие мыслители, как Эвальд Ильенков и Моррис Корнфорт. Но им пришлось ретироваться: они не знали, что такое диалектика, не знали, что они защищают, лишь выдвигали аргументы против позитивизма, оставаясь на почве позитивизма, к тому же – крайне непоследовательного.
Результат: Поппер блестяще и безукоризненно, на современном языке математической логики воспроизводит доказательство Дунса Скота, что допущение в логику правила А = не-А делает мышление бессистемным, хаотическим, случайным, беспринципным. А процессы развития, рефлексии, эволюции, связанные с изменением качества, необходимо требуют отождествления А = не-А. Т.е., бессистемности. Невозможно перейти к иным качествам, нежели те, что заложены в системе аксиом, без отрицания самой аксиоматической системы, без выхода за ее пределы. Без бессистемности мышления, одним словом. Первая догма Декарта – в действии, короче. Мыслить можно либо системно в рамках аксиоматики, либо – как попало. Диалектика, объясняют Поппер с Карнапом, есть какпопалошное мышление, а далеко не научное.
Все. Марксисты заткнулись, как Вы помните. Заявили, что абсолютного бесконечного не существует, а если и существует, то оно абсолютно непостижимо, и слава Попперу, что он направил марксизм на путь истинный, на путь буржуазного либерализма в теории познания.
Теперь, Леонид, Вы понимаете, где настоящая диалектика, а где “марксистская” схоластика? Почему Вашими темами не интересуются? Не обсуждают по существу? Теоретическая база диалектики у “марксиста” отсутствует. Вы же не даете себе труда предварительно ее изложить. Ссылаться на абсолютное понятие и логику оперирования им можно только в обществе, которое понимает, что такое абсолютное бесконечное и почему оно необходимо для анализа социальных процессов. Но мы имеем дело с обществом, в том числе и на “Коммунике”, которое не понимает различия между гегелевским бесконечным понятием, как инструментом познания, и христианским Богом. Что бы Вы не говорили о логике, о правилах вывода, о законе исключенного второго, о пропозициональной связке абсолютной негации, читающая Ваш материал публика будет уверена, что Вы говорите о Боге. Ну, не может понятие быть материальным, объективным, скажут Вам. Просто потому, что мышление не материально и в материальной природе не может быть. Ни оно само, ни его продукты.
Поэтому с этим обществом нужно общаться хотя бы на мало-мальски системном языке. “Диалектика” бессистемна, диалектика – вне понимания, наука Поппера в применении к социализму – чушь собачья. Остается лишь здравый смысл.
Еще раз. В отношении познания теоретическая сторона диалектики – на порядки сложнее квантовой электродинамики или математической логики. В философии могут на сегодня, как и в прошлом, работать единицы. Не надейтесь даже, что Вас правильно поймут даже на самом начальном, еще корявом, этапе исследования.
Вы сами для себя прикиньте, сколько времени Вам необходимо для приличного овладения теорией суперструн? До уровня, когда Вы сами сможете проверить выкладки, используемые при выводе и решении уравнений теории? Теперь смело умножайте это время на 10. Вы получите время, необходимое для того, чтобы отыскать, как и Ленин, подход к диалектике. Вы думаете, кто-то здесь готов и способен освоить хотя бы теорию суперструн? Конечно, нет. И диалектику, тем более, здесь никто не изучал, и изучать не собирается.
Так что, кроме здравого смысла, никакой подходящей базы общения у нас не имеется.

маори

В чем и трудность ,ЛАС. Приветствую. Я сейчас на БФ, долбаюсь с майданом.

Леонид Санталов

1. Социализм есть общественный строй: в фундаменте -способ производства ( единство ПО и ПС) если формация, или способы производства, если революция. Сверху Надстройка, где всё управление и формы общественного сознания. Вы говорите только о базисе ( ПО) и самоуправлении. Самоуправление и в формации и в революции может быть только моментом, так как главный менеджер - государство, или по классикам полугосударство точнее. Так каково родовое понятие социализма ( всеобщее Гегеля) , формация или революция? Это исходное положение социализма все определяет, как строить мост вдоль или поперёк реки?

2.С "Т-Ат-С" вы применили к кибернетической модели управления. Но чем управлять, так и не определили ( На мой взгляд). Модель управления мало что решает в том числе и ОГАС, так как это всего один из моментов целостной системы.
Цель социализма по Ленину- ИЗМЕНЕНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО БАЗИСА
Фрагмент дискуссии на КОММУНИКЕ.
Аркадий Голицын on 17 Декабрь 2013 at 8:28 said:

Диалектика социализма – это ликвидация эксплуатации труда капиталом!
=============================
Это не диалектика социализма, уважаемый Аркадий, а ЦЕЛЬ основного закона социализма (не путать с целью социалистического производства)

Комментарий данного тезиса
ЛАС


ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА
Молодой Ленин определяет социализм через единство цели и средства. В экономике данное единство отражается в основном экономическом законе общества. Поэтому по аналогии с единством цели и средства в экономике, данное единство, применительно ко всему обществу, можно назвать основным законом социализма (мысли ЛАСа). Как это «единство цели и средства» назвать иначе, другим термином, пока неизвестно?
Если это ОСНОВНОЙ закон, то необходимо проследить связь с другими законами социализма, что пока отложим на будущее (философские категории «основы» и « обоснованного») 1,281
Что такое «друзья народа и как они воюют против социал-демократов?
( Ответ на статью «Русского Богатства» против марксизма)
1894г. Резкая критика либеральных народников. «Русское Богатство» журнал либеральных народников.

Цитата:

«…социализмом называется протест и борьба против эксплуатации трудящихся, борьба, направленная на свершенное уничтожение этой эксплуатации…»

ЛАС
Здесь Ленин определяет социализм через его ЦЕЛЬ. Понятие социализма – синтез многих определений (диал. логика). Уничтожение эксплуатации тождественно уничтожению всех классовых различий, что возможно только при положительном упразднении частной собственности, к чему, в конечном счете, сводится понятие коммунизма у Маркса, что является целью социализма у Ленина. Реализация цели социализма означает завершение перехода от капиталистической формации к коммунистической формации.
У сторонников социализма как формации «Цель» социализма по марксизму уже достигнута («непаразитическая формация»), в итоге получается, что социализм выполнил свою историческую миссию по марксизму и далее должен наступить коммунизм, в социализме остались классы и другие классовые ценности (государство, право, демократия и т.п. Одновременность существования классовых ценностей игнорируется.

Далее Ленин определяет основное средство социализма, необходимое для достижения его цели.
4,263
Работа Ленина
«Понятное направление в русской социал-демократии»
1895 год
Анализ статьи М.Р. (так автор себя назвал) « Наша действительность», где ложно изображена действительность и рабочее движение в частности.
[quote]«Вместо того чтобы точно указать цель (и сущность) СОЦИАЛИЗМА: переход земли, фабрик и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества и замену капиталистического производства производством по общему плану в интересах всех членов общества, вместо этого М.Р. указывает на развитие цеховых и потребительных союзов …
далее критика Ленина последнего…
Наконец, вместо того, чтобы указать то средство, которое современный социализм выставил для осуществления социализма - завоевание политической власти организованным пролетариатом (ЛАС: Маркс – Д.П.; Ленин- 1917, ВК) – вместо этого Р.М. говорит только о переходе производства под их (рабочих) общественное управление


Оснвной закон социализма

Леонид Санталов

Очень рад встрече. С майданом всё ясно. Внутри грызутся компрадоры с национальным капиталом. России будет сложнее, без Украины противостоять Западу ( военка), да и разделение труда с нами общее.
Но меня мало это интересует, пусть специалисты разбираются, да украинский народ- это на его интересы наступают, будущее все же социализм.
Без диалектики никакого обновлённого социализма не создать. Проблема в том, что диалектика только у Гегеля, а его как правило обходят стороной. Подключайся потихонечку буду рад любым комментариям и позициям, если это в рамках диалектики.

Леонид Санталов

Ответ Михаилу на проблемность рассматривать социализм с позиции диалектики
=================
Ответ ЛАСа
Михаил, внимательно прочитал твою оценку состояния дел с диалектическим мышлением. Сам прихожу к таким же выводами, И, всё же хорошо, что есть такое понимание, значит не всё так безнадёжно. Пусть «коряво» но диалектику надо включать в социализм, и ставит неудобные вопросы своим оппонентам. Они убеждены, что являются коммунистами/ марксистами. И что интересно, что все почти думают, что с диалектикой все просто и понятно. У Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина с диалектикой были проблемы, а нашим родным марксистам – всё понятно, даже вопросов не возникает, о каком это унарном отрицании идёт речь, абсолютном бесконечном или конечном бесконечном, и что значит монизм для диалектики и т.п. Современники как выучили три закона диалектики, так с этим багажом и живут.
МИБ
Почему Вашими темами не интересуются? Не обсуждают по существу? Теоретическая база диалектики у “марксиста” отсутствует. Вы же не даете себе труда предварительно ее изложить. Ссылаться на абсолютное понятие и логику оперирования им можно только в обществе, которое понимает, что такое абсолютное бесконечное и почему оно необходимо для анализа социальных процессов.
ЛАС
Михаил, зачем повторять то, что Белоногов делал это блестяще, полно и глубоко на всех форумах коммунистов. Но если вопросов не возникает, что же влезать со своим уставом в метафизическое мышление. Я даже боюсь изложить трудности понимания « Науки логики», так как для многих это пустой звук.
Наверное, только и остаётся не философская основа «здравого смысла», но содержание теоретического знания возможно только на основе диалектики. Поэтому потихоньку, пусть «коряво», но буду двигать социализм через то, что понял в диалектике.

Леонид Санталов

О НАЧАЛЕ ДИАЛЕКТИКИ И СОЦИАЛИЗМА
Михаил размышлял о НАЧАЛЕ диалектики. ЛАС сегодня продолжит читать с группой марксистов “Науку логики”. Остановились на “порядке” как единстве интенсивной и интенсивной величины. Постоянно напоминаю товарищам, что везде у Гегеля светится абсолютное бесконечное, которое всё объясняет. Хотел и дальше анализировать ” порядок социализма”, но возникла необходимость поразмышлять о НАЧАЛЕ.
================================================== ===============

В теории и практике социализма эти категории (экстенсивное и интенсивное) имеют фундаментальное значение, так как порядок социализма существенно отличается от порядка капитализма и коммунизма. Точнее, если рассматривать социализм как снятие классов, то это общество коммунистической революции как переход от классовой формации в целом к бесклассовой формации коммунизму. Условно можно считать, что речь идет о социализме в известном смысле, где классовые явления существуют в явном виде. В социализме первой фазы коммунизма остаются следы классовых явлений. Но « спор о словах» мало что даёт, важнее само коммунистическое действие уничтожающее всю мерзость классовых отношений.
Три исходных предпосылки:


1. Исторический подход требует, что для понимания явления, необходимо изучить его НАЧАЛО, в котором зарождается сущность предмета.


2. Диалектический подход требует рассматривать в «начале» как самую «тощую» абстракцию абсолютного бесконечного социализма.
3. По логике материалистического понимания истории абсолютным бесконечным социализма является его историческое место (и историческая функция) т.е. коммунистическая революция.



4. Если объединить 1,2,3 то речь должна идти о начале коммунистической революции, первым шагом которой является политическая революция – смена власти, а вторым шагом: социалистическая революция – реальное изменение старого базиса под влиянием новой коммунистической власти, становление социалистического уклада (процесс национализации). Так по закону забегания революции формируется противоречивая структура социализма (основной закон социализма).


5. В капитализме клеточкой бесконечного понятия капитализма, как последней классовой формации, явился «товар», противоречивость которого (стоимости и потребительной стоимости), несёт в себе все противоречия классовой формации. То в социализме – противоречие капитализма сохраняется и превращается в противоречие между средством и целью, между передовой надстройкой и старым, но уже измененным базисом (появился социалистический уклад, многоукладность – атрибут революции). Если в капитализме как формации господствуют субстанциальные законы СОХРАНЕНИЯ, фиксации и сохранения классовых противоречий (противоречий товара), то в социализме как коммунистической революции господствуют субстанциальные законы РАЗВИТИЯ, снятия классовых противоречий, снятия противоречий «товара», противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью. В социализме клеточкой абсолютного бесконечного является уже не «товар», А та СИЛА, которая уничтожает, снимает товар. Понятно, что с позиции марксизма, этой силой может быть только ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Почему и Маркс, и Ленин, определили историческую миссию пролетариата и его власть как основную силу и средство формационных изменений (основная заслуга традиционного марксизма).



6. Я не могу понять, почему значительная часть марксистов, не желает видеть этот необходимый процесс снятия классовых противоречий, что и есть социализм как общество коммунистической революции. Сразу размышляют о социализме как результате коммунистической революции, т.е. о социализме, где нет ЭКСПЛУАТАЦИИ (А.Голицын). О социализме, где нет классов, товаров, денег, и т.п. фантазии (М.В.Попов). Почему забыли, по этой ультрареволюционной, анархистской, утопической логике, указать, что в этом социализме нет государства, права, демократии, диктатуры, наций, границ, и т.п. мозги мои отказываются понимать, если исходить из ПОНЯТИЙ, что требует марксизм и диалектика. Явления с одной сущностью существуют ОДНОВРЕМЕННО.

Леонид Санталов

ЛАС on 30 Декабрь 2013 at 20:34 said:
“СТАТИСТИКА” ЯЗЫК ИЗМЕРЕНИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ
——————————————————————————-
VIK-Lug
А по поводу статистики о производительности труда в различных странах (как и о методике её расчетов) – честно скажу, как то не встречалась мне эта статистика.
===============================================
лас
Это очень важно. как для науки языком является математика, так и для марксизма/диалектики без статистики нельзя. Так как сфера бытия завершается мерой (измерениями)= единство качества и количества. Актуальность социализма, измеряется степенью обобществления ( монополизации) Притом не так всё просто, высший уровень развития капитализма имеет для социализма два смысла.
1. Какой уровень производительности необходимо преодолеть, чтобы пройти точку невозврата социализма.
2. С этого уровня начнется, после первой и второй, третья очередь коммунистической революции / там возродится субъективный фактор/, причем чисто по Марксу. Начиная с ХХ века, революция в развитых странах,из-за смещения эксплуатации на международный уровень, становится невозможной, так как потерян субъективный фактор революции.
Страны среднего развития капитализма, наиболее важны для первой очереди коммунистической революции, так как там сформируется всё необходимое для революции и возможность социализма максимальна.. Но там необходимо ещё доразвить производительные силы в условиях многоукладности. под контролем новой власти. Для перехода в социалистический уклад достаточно естественной монополизации, но это только “социализм в себе”, для перехода в “социализм для себя” необходим ленинский объективный критерий – производительность труда должна быть выше, чем в развитых странах капитала. И второй критерий – снятие всех классовых явлений, что равнозначно включению всех в реальные (а не формальные) отношения собственности, осуществить переход от государственной собственности к общественной.

PS
примечание
Наивный on 29 Декабрь 2013 at 15:18 said:
http://www.ereport.ru/graph/pmi.htm
Reply ↓

• ЛАС on 29 Декабрь 2013 at 22:47 said:

Спасибо, интересная и понятная статистика
ЛАС on 30 Декабрь 2013 at 12:32 said:
Дискуссия с МИБ*ом по общинам, чтение Гегеля, различие концепций революций Маркса и Ленина вывели на вопрос Уровня, Порядка, Градуса ( по Гегелю) Социализма, т.е. когда победа социализма по Ленину будет необратима вопрос упирается в производительность труда, которая может иметь разное проявление, типа ВВП на душу, или у Паршева 250/100
Естественно “НА ДУШУ” классовом обществе и социализме сравнивать сложновато. Что правильно выдала Светлана:
“ну да-это из той же серии- если сложить одного миллиардера и сто бомжей то сколько получиться в среднем миллионеров”. То есть один съел три курицы, другой ни одной, в итоге по 1,5 курицы на душу.. Но есть более важные показатели , думаю тот же ИРЧП VIK-Lug: “ну В.Путин и к развитию и эффективному использованию человеческого капитала призывает”. Да нет не Путин, ЛАС из предмета ” Экономика и социология труда”. Возможно есть другие реальные показатели? PMI (Project Management Institute) – такие, вряд ли.
ЛАС on 29 Декабрь 2013 at 22:36 said:
Сам текст доклада «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» Под редакцией
академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева можно посмотреть здесь: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8723ae9d-383c-4404-b602-e17eab2c5b88

ЛАС on 31 Декабрь 2013 at 13:39 said:
В докладе один негатив, так как позитив только для 20 %, но макроэкономические показатели не делят общество на классы.
По той же производительности труда.
========================================
Уровень производительности труда в России составляет 26,8% от показа-теля Соединенных Штатов Америки, 40% от показателя Японии и Германии, 33,3% от показателя Франции, 36% от показателя Швеции. Целый ряд бывших советских республик опережают Россию: Армения, Беларусь, Эстония, Латвия, Литва, Казахстан. Наблюдается отставание в темпах роста производительности труда России от показателей стран-партнеров по БРИК. Согласно данным Рос-стата, в 2010 году производительность труда выросла в целом по экономике на 3%, в то время как в Китае на 8,5%, в Индии на 5,5%, в Бразилии на 4%.
ЛАС on 31 Декабрь 2013 at 13:47 said:
Но если учесть технологическое обновление, то мы отстали навсегда в этой системе.
================================================== ==========
… Свидетельством того, что мировая экономика сегодня находится на этапе смены технологических укладов, является так называемый шторм нововведе-ний. Последнее десятилетие, несмотря на кризис, расходы на освоение состав-ляющих новый уклад технологий и масштаб их применения растут с темпом около 35% в год. Есть серьезные основания полагать, что после структурной 29
перестройки экономики ведущих стран на его основе, которая продлится еще 3-5 лет, начнется новая длинная волна экономического роста.
Инновационный вызов внешнего мира заключается в том, что переход к новой экономике происходит не только в развитых, но и в развивающихся стра-нах. Бизнес активно финансирует поиск и разработку технологий, стабильно выводит на рынок новые продукты и услуги, а разнообразные инструменты гос-ударственной политики позволяют поддерживать все более широкий круг участников инновационных процессов, обеспечивают прочную научную базу для решения проблем здравоохранения, безопасности и сохранения окружаю-щей среды.
ЛАС on 31 Декабрь 2013 at 14:12 said:
Два последних моих комментария неплохо бы связать с производством относительной прибавочной стоимости Маркс “Капитал ” 1 т. с. 322
” Благо” ли для буржуя уменьшать необходимое рабочее время? Так, в перспективе можно вообще автоматизацией вытеснить “V” и понятие ЭКСПЛУАТАЦИИ по- Марксу ( присвоение неоплаченного труда) исчезнет. А Это уже полная смерть капитализма или коммунизм,труд вытеснен из сферы материального производства.