м г

Кто-кто, это некто "Александр1000-ный", и по-моему он же А(гум). И как ему не доказывали, что он не прав... Ладно, дело прошлое.

м г

Моё мнение заключается в следующем.
1. Коммунистически организованный капитализм, а именно свободу предпринимательства и рыночные отношения в экономике, да и в надстройке, ввёл Горби, и рынок благополучно скушал всё, что связано было с социализмом в СССР. Ленин был прав, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата коренным образом отличается от госкапитализма, описанного Марксом. Если при капиталистическом способе производства госкапитализм это организация промышленного и другого производства государством от имени капиталистов, имеющих долю в госсобственности в виде акций, этаких капиталистов-рантье(например Газпром), то при диктатуре пролетариата госкапитализм это капиталистические предприятия работающие по госзаказам на государство. Капиталистические предприятия свободной конкуренции, не входящие в состав госкапиталистических, должны работать под самым жёстким государственным и рабочим контролем, но они при этом не являются определяющими в экономике, основу которой должен составлять конгломерат из предприятий гооскап-ма и собственно государственных, социалистически организованных предприятий, которые должны вытеснять постепенно все капиталистически организованные предприятия. Без организованного вытеснения, если хотите без подавления капиталистов вместо победы социалистической экономики будет то, что есть. И определяющим при ДП должен быть социалистический сектор экономики, который государству ДП надо лелеять и взращивать, поэтому и не капитализм, хоть и коммунистически организованный, а социализм с родимыми пятнами капитализма, т.е., с товарным производством.
2. Не забывайте, что Ленин, показывая многоукладность экономики в России, да и в любой стране, выделял ведущий уклад, который и являлся определяющим в определении способа производства. То же самое, кстати, утверждает и Семёнов. Да и в нынешних условиях многоукладность экономики в ведущих капиталистических государствах присутствует повсеместно, но основой являются капиталистические отношения. Ведущим укладом при ДП должен быть социалистический уклад, иначе это не ДП, а "общенародное государство".
3. Ленин никогда не утверждал, что социалистическая революция должна сначала произойти в странах со среднеразвитым капитализмом, а потом где-то там ещё. В своей теории слабого звена он показал, что прорыв должен произойти там, где наиболее накалены классовые и гражданские противоречия, а Россия была именно таким государством. Это и до предела, до восстаний крестьян, обострённые противоречия вокруг полуфеодальной земельной собственности, и повышенная степень эксплуатации рабочих в промышленности, чем российские капиталисты добивались конкурентоспособности с западным капиталом, и полузадушенное гражданское общество с отсутствием хоть какого-то свободомыслия и т.д. Вторым условием успеха он называл наличие достаточно развитого капитализма в стране, который определял наличие массового и дисциплинированного рабочего класса, который и мог только существовать на крупных производствах, и который может только быть ядром движущих сил революции. Кстати, оба первых условия были после окончания первой мировой войны в наличии и в государствах Западной Европы. Революции в Венгрии и Германии, революционные выступления рабочих в других странах как раз и говорят об этом. Но у них не было для успеха революции третьего обязательного условия: революционной политической организации рабочих, вооружённой передовой теорией и возглавляемой стратегически мысящими вождями, у них не было Ленина!!!
Скажите пожалуйста, разве сейчас те же США не на пороге социалистической революции и гражданской войны? Рейган, который принял самое деятельное участие в развале СССР, до такой степени напряг свою страну, что она сама рухнула на колени. Именно при нём госдолг США зашкалил до того, что страна пошла в разнос и сейчас мировой олигархат сам не знает что с ней делать, то ли новую мировую устроить для её спасения, то ли сдать Штаты под дефолт и свалить всё на Обаму, дескать этот афроамериканец с бабушкой в Танзании и виноват во всём. Потрясения там будут в любом случае, но не будет социалистической революции, поскольку там тоже нет этой третьей составляющей успеха: революционной организации рабочих.
Вот примерно такие мысли не дают мне возможности согласиться с вами.

Леонид Санталов

ЛАС
3.СОЦИАЛИЗМ СЛОЖНЕЕ ФОРМАЦИИ
Социализм есть становление (Диалектика Гегеля) бесклассовой формации в КАТЕГОРИИ СТАНОВЛЕНИЕ две тенденции: прехождение капитализма и возникновение коммунизма. Содержанием этого двуединого процесса является закон очередности революций, базирующий на двух концепциях революции (Маркса и Ленина). С позиции этой науки (законы), социализм в России отодвигается в далёкую перспективу, так как результатом реставрации бандитского капитализма стало катастрофическое разрушение производительных сил. Последнее и есть объективный критерий начала перехода к бесклассовой формации.

1.Иван Александрович. К сожалению, диалектика привела к отрицанию социализма.
ЛАС
Вряд ли диалектика. Диалектика проявляет общий план происходящего.
Главное вижу в другом.
ЛАС писал(а):
1.Одна из причин в том , что революция по Марксу была невозможна, из-за отсутсвия субъективного фактора в развитых странах.

2. Революция пошла по Ленину в среднеразвитой стране капитализма, что требовало доразвить капитализм, реализовать формационную закономерность по Марксу. Что и сделал Ленин в НЭПе.

3. Логика Ленина исходила из закона забегания революции (53, 206), который устанавливает четкую структуру социализма как общества коммунистической революции. Второй аргумент такой структуры в историческом месте социализма.

4. Сталин вынужден был отказаться от ленинской многоукладности ( от НЭПа) и перейти снова на модель " единой фабрики", т.е. вынужден отказаться от социализма как общества коммунистической революции (что коммунисты убрали из теории, потеряв цель) и перешли на модель формации, забежав вперед не только в политике но и в экономике.Прогресс был величайший - СВЕРХДЕРЖАВА, но с потерей цели, не произошло перехода от государственной собственности к общественной,

5 В более менее нормальных условиях необходимо было от мобилизационного социализма Сталина возвращаться к ленинской модели социализма, как адекватной историческому процессу. Этого не произошло.

В этом вижу главную причину гибели нашей страны, нашего великого СССР.

Леонид Санталов

Подробнее ответ Ивану Александровичу
Если «всеобщее» социализма выражает историческую закономерность, необходимость коммунистической революции, то определенность этого «всеобщего» есть «особенное»[5,7]. «Особенное» в понятии социализма есть совокупность конкретных законов коммунистической революции - это основной закон как единство субъективного и объективного факторов революции[7,т.4,с.189-190]; закон забегания, формирует структуру социализма; закон очередности, отражающий последовательность перехода к бесклассовой формации[3].
Мировая капиталистическая система неоднородна, состоит из трёх групп стран, для которых теоретически разработаны свои взаимосвязанные механизмы перехода в противоположную формацию (закон очередности в коммунистической революции). Концепция пролетарской революции, разработанная Марксом для стран высшего уровня развития капитализма (позиция Г.В. Плеханов), возможна по закону очередности только в последнюю, третью очередь коммунистической революции. В современности в этой группе стран по объективным причинам отсутствует субъективный фактор революции, наблюдается классовый мир.
Ленинская концепция революции разработана и реализована для стран первой очереди революций, стран среднего развития капитализма, где есть в наличии все необходимые факторы революции. Россия в начале ХХ века была страной среднего развития капитализма [17,10]. Историческая функция НЭПа – доразвить капитализм в рамках социализма до требований Маркса. Нэповский капитализм должен был решить проблему развития производительных сил до уровня устойчивого развития социализма. По-Ленину производительность труда «есть, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя»[7,т.39,21]. Производительность труда, наравне с буржуазным принцип распределением «по труду» [7,т.33,94] должна была быть в основе заинтересованности всех в развитии производительных сил, включая бюрократию [4,238]. Такого принципа распределения не было, государственная собственность не обеспечивала мотивации необходимой производительности труда, что стало одной из причин гибели СССР.
Ко второй очереди коммунистической революции относятся страны нижнего полюса капиталистической системы. К большому сожалению, современная Россия, по причине катастрофического разрушения производительных сил попадает в эту группу стран, социализм в России отодвигается на далёкое будущее. По формальным признакам в России реставрирован капитализм. По логике собственника частники должны быть заинтересованы в развитии производства, но этого не происходит. Развитые капиталистические страны в целях спасения своей экономики от мирового кризиса, заинтересованы в разрушении производительных сил России посредством ВТО, МВФ, мирового рынка…[18]. В этой ситуации сокращается количественно и меняется качественно сам рабочий класс[19], главное в марксизме.
В скобках сноски на источники.
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Издание третье, переработанное и дополненное. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с
2. Волов Э. Г. Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм http://ava.md/034-kommentarii/03847-kommunizm-kak-mechta-ugnetennih-socialnaya-utopiya-i-marksizm.html
3. Философский блог "Коммуника": http://kommunika.ru/?p=9046
4. Современная Россия: опыт социально-философской диагностики: материалы международной научной конференции (Н. Новгород, 20-21 апреля 2013г.), Н.Новгород: Издательство Нижегородской гос. медицинской академии, 2013.-276с.
5. Труфанов С.Н. «Наука логики» Гегеля в доступном изложении: учебное пособие.- Самара: Парус, 1999 -187с.
6. Лекции по истории философии. Кн.1.-1816-1826. (Гегель Г.В.Ф.)
7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. [В тексте в квадратных скобках указаны тома и страницы]
8. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., «Мысль», 1974.
9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978.
10. В.В.Головин. Спарринг-партнёр с чужим флагом. Журнал Марксизм и современность http://marksizm.ucoz.ru/publ/49-1-0-582
11. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с.
12. Попов М.В. Закон потребительной стоимости http://www.youtube.com/watch?v=UEZyAhIkUXY
13. Оруджев З.М., Шептулин А.П. Диалектическая логика. - М.: Издательство Московского университета, 1986.
14. Философский блог "Коммуника" http://kommunika.ru/?p=9551#comment-27687
15. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50 т
16. Диалектика переходного периода. Материалы международной научной конференции (Н.Новгород, 26-27 июня 2012г.) Н.Новгород: Издательство Нижегородской гос. медицинской академии, 2012.-236с.
17. Кукушкин Ю.С. История СССР. Эпоха социализма.1985.
18. Марксист. Живой Журнал http://markcist.livejournal.com/1001.html
19. Ещё раз о главном в учении Маркса http://marksizm.ucoz.ru/publ/13-1-0-658
20. Семёнов Ю.И.Философия истории. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность http://scepsis.net/library/id_120.html
21. Социализм ХХI века. Строев С. Русский социализм-альтернатива для национального правительства. http://novsoc.ru/

Леонид Санталов

Сообщение от Леонид Санталов
2. Для меня открытие, что автором "термина" социализм не является П.Леру, и даже не социалисты-утописты, включая О.Конта. Поэтому обвинение марксистов, что они украли термин у Леру, есть пустое обвинение. Забыл уже, кто на меня нападал на основном форуме КПРФ с данным обвинением.


ЛАС
Согласен, но в становлении НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА очень важно найти первую клеточку становления и по НАЗВАНИЮ.
Либералы, что парадоксально, назвали себя первыми социалистами. Правда свой социализм они распространили на 20% населения, т.е. 80% населения были как и сейчас как средство труда, вещи, отчуждены от всего , и от самих себя в том числе. Поэтому все юридические законы и сейчас есть НЕПРАВОВЫЕ.

thinker

__Санталову.

__Я, внимательно прочитал Ваш пост.
__С положением:
__«Производительность труда, наравне с буржуазным принципом* распределения «по труду»** должна была быть в основе заинтересованности всех в развитии производительных сил, включая бюрократию***. Такого принципа распределения не было**, государственная собственность не обеспечивала мотивации необходимой производительности труда, что стало одной из причин**** гибели СССР» согласен (с оговорками – ниже).
__Непонятно, почему Вы считаете, что «не обеспечивала мотивации производительности труда» именно «государственная собственность», а не что-то другое.
__Вопрос: Не можете ли Вы обосновать это, пока что голословное, утверждение?

* Это социалистический принцип, а не буржуазный. При капитализме производится оплата рабочей силы как товара – по рыночной цене.
** По крайней мере, люди стремились воплотить его в жизнь, а при капитализме его, тем более, нет.
*** "включая бюрократию" – лишние слова,«всех» – значит и «включая бюрократию»
**** От себя добавлю: одной из основных причин. Cледовало бы после слов "производительности труда" добавить: «и качества продуктов производства». Скажем, лаптей, называемых ботинками, и костюмов для огородных пугал и при позднем социализме производилось с избытком.

Леонид Санталов

Производительность труда в России

Всегда мысль о низкой производительности труда в СССР бродила в общественном сознании. Последнюю информацию читал у Глазьева.
Если вести речь о социализме. то производительность труда по-Ленину, должна быть выше чем в развитых странах капитала, ориентир США.

Не буду тратить время на поиски более серьёзной статистики, вот первое что подвернулось об уровне производительности труда. Если у Вас есть что-то более фундаментальное с интересом прочитаю.
Понятно, что пока на ваш интересный вопрос я пока не отвечаю ( в следующий раз)



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...81%D0%B8%D0%B8



Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Производительность труда в России является одним из самых дискуссионных аспектов экономики страны в силу её относительности[1]. К примеру, по показателю производительности труда Россия является несомненным лидером среди стран Содружества независимых государств, но при этом она значительно отстаёт по данному показателю от ряда западных стран мира, а также некоторых восточноазиатских экономик.[2][3].
Содержание

• 1 История
  • 1.1 До 1917 года
  • 1.2 Советский период
  • 1.3 Постсоветский период
    • 1.3.1 Международные сравнения
    • 1.3.2 По секторам
• 2 Проблемы и перспективы
• 3 Примечания

История

Основная статья: История производительности труда в России
Проблема относительности показателя производительности труда была актуальной ещё в дореволюционной России.
До 1917 года

Так, даже находясь на пике своего экономического могущества в 1913 году, Российская империя значительно отставала по своим показателям производительности труда от своих традиционных конкурентов: от в США в 9 раз, от Англии — в 4,9 раза, от Германии — в 4,7 раза.[4]. Наличие собсвенной валюты, а также протекционизм большого внутреннего рынка позволяли сглаживать негативные последствия отставания в производительности, чего не могли сделать Греция и Южная Италия, связанные единым валютным союзом до 1927 года.
Советский период

Основная статья: Производительность труда в СССР
О необходимости увеличения производительности труда открыто заговорили социалистические лидеры в 1919 году, в том числе В. И. Ленин. Существенные шаги для достижения этой цели предпринял И. В. Сталиным. Так, в 1955 году производительность труда в промышленности СССР увеличилась по сравнению с 1940 годом почти в два раза[5]. К 1989 году производительность труда в промышленности СССР была в 2,1 раза выше, чем в 1970 году[6]. Повышение производительности труда было важным условием всех советских пятилеток. В результате, в советскую эпоху 900%-ое отставание от уровня произодительности США сократилось до 65-70%, с вариациями по секторам.
Постсоветский период

В период между 1989-1997 годами прозводительность труда в России сокращалась. В период между 1999-2007 годами она увеличивалась в среднем на 6% в год и обеспечила 2/3 прироста ВВП на душу населения, в основном за счет повышения загрузки мощностей. В результате средняя величина производительности в России выросла с 18% от уровня США (по десяти секторам) в 1999 г. до 26% в 2007 г. (по пяти секторам). По отраслям производительность труда в России составляла: 33% от уровня США — в сталелитейной промышленности, 31% — в розничной торговле (отставание здесь во многом объяснялось более широким распространением мелкоформатной торговли), 23% — в розничном банковском бизнесе, 21% — в жилищном строительстве и 15% — в электроэнергетике. Оставшаяся треть прироста ВВП на душу населения происходила за счёт увеличения числа занятых в экономике. С 1998 по 2007 год их число выросло на 13%. Снижение уровня безработицы служило стимулом к массовому притоку трудовых мигрантов из стран СНГ[7].
Международные сравнения

Леонид Санталов

На своём сайте ссылку делал по Глазьеву.
Сам текст доклада «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» Под редакцией
академиков А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера, С.Ю. Глазьева можно посмотреть здесь: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8723ae9d-383c-4404-b602-e17eab2c5b88

ЛАС on 31 Декабрь 2013 at 13:39 said:
В докладе один негатив, так как позитив только для 20 %, но макроэкономические показатели не делят общество на классы.
По той же производительности труда.
========================================
Уровень производительности труда в России составляет 26,8% от показа-теля Соединенных Штатов Америки, 40% от показателя Японии и Германии, 33,3% от показателя Франции, 36% от показателя Швеции. Целый ряд бывших советских республик опережают Россию: Армения, Беларусь, Эстония, Латвия, Литва, Казахстан. Наблюдается отставание в темпах роста производительности труда России от показателей стран-партнеров по БРИК. Согласно данным Рос-стата, в 2010 году производительность труда выросла в целом по экономике на 3%, в то время как в Китае на 8,5%, в Индии на 5,5%, в Бразилии на 4%.

Леонид Санталов

ЛАС
1. Полностью согласен. Если понимать социализм по –Ленину ( в известном смысле)Любой несоциалистический уклад работает под контролем коммунистической власти. В этом суть основного закона и СОЦИАЛИЗМА ( Ленин) и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ ( политика определяет экономику, вопрос «ЧТО ПРОИЗВОДИТ» у частника отобран властью трудящихся, иначе стихия рынка, экономику не сделать социальнонаправленной)
1.2 Всё переводиться в соц. уклад то что созрело (обобществлено/монополизировано)
1.3 Но было и то. «Без организованного вытеснения» искусственная монополизация /организация кооперации (Ленин , а как взять под контроль мелкобуржуазную стихию, крестьянство? Это и сделало социалистический уклад ведущим в многоукладности Ленина.

2. Согласен, многоукладность атрибут коммунистической революции, которая идёт с начала ХХ века. И не важно какая страна по «ИЗМУ»

Леонид Санталов

ЛАС
Два факта:

1. На Пленуме КПРФ по идеологии поставлена задача теоретически исследовать проблему СЛАБОГО ЗВЕНА. Многие коммунисты, да и учён6ые РУСО не могут согласовать позицию В.И.Ленина с логикой революции по-Марксу. Поэтому на конференциях РУСО обвиняют Ленина в ошибке.

2. Наш общий знакомый С.Строев развил бурную деятельность на новом сайте
http://novsoc.ru/s-stroev-natsionaln...nizm/#comments,
разместил там свои статьи по РУССКОМУ СОЦИАЛИЗМУ и РУССКОМУ КОММУНИЗМУ. Часть моих комментариев удалили, возможно и последние тоже, сейчас посмотрю. И здесь идёт непонимание СЛАБОГО ЗВЕНА коммунистической революции.
Повторю эту дискуссию, так как проблема СЛАБОГО ЗВЕНА давно теоретически разрешена в современном марксизме, и я не понимаю , почему КПРФ не использовала эти знания , которые многократно повторялись на основном форуме. А возмутителю спокойствия ЛАСу перекрыли весь кислород. О законе очередности революций писал на конференцию РУСО, разместил на своём сайте и коммунике http://kommunika.ru/?cat=30

С.Строев История подтвердила правоту Ленина. Социалистические революции победили только в индустриально неразвитых крестьянских странах (Россия, Китай, Сев. Корея, Куба, Вьетнам). В Германии и Финляндии – то есть в «наименее развитых из развитых» в индустриальном отношении странах революция вспыхнула, но потерпела поражение. В наиболее же развитых странах, таких как Англия, Франция и США, то есть в странах с наиболее развитым и зрелым пролетариатом, социалистические революции даже не начинались.

Л.Санталов Пора бы уже в ХХI веке факты истории объяснять НАУЧНО, где началом является диалектика Гегеля, а сама наука есть её момент. Содержание объяснения есть только в марксизме-ленинизме, всё остальное, как сказал Маркс, " понос слов, запор мысли".
И последнего выступления на конференции РУСО

Повторю, так как это ответ ПО СЛАБОМУ ЗВЕНУ.
«Особенное» (конечное) в понятии социализма
Если «всеобщее» социализма выражает историческую закономерность, необходимость коммунистической революции, то определенность этого «всеобщего» есть «особенное»[5,7]. «Особенное» в понятии социализма есть совокупность конкретных законов коммунистической революции - это основной закон как единство субъективного и объективного факторов революции[7,т.4,с.189-190]; закон забегания, формирует структуру социализма; закон очередности, отражающий последовательность перехода к бесклассовой формации[3].

Мировая капиталистическая система неоднородна, состоит из трёх групп стран, для которых теоретически разработаны свои взаимосвязанные механизмы перехода в противоположную формацию (закон очередности в коммунистической революции).

Концепция пролетарской революции, разработанная Марксом для стран высшего уровня развития капитализма (позиция Г.В. Плеханов), возможна по закону очередности только в последнюю, третью очередь коммунистической революции. В современности в этой группе стран по объективным причинам отсутствует субъективный фактор революции, наблюдается классовый мир.

Ленинская концепция революции разработана и реализована для стран первой очереди революций, стран среднего развития капитализма, где есть в наличии все необходимые факторы революции. Россия в начале ХХ века была страной среднего развития капитализма [17,10]. Историческая функция НЭПа – доразвить капитализм в рамках социализма до требований Маркса. Нэповский капитализм должен был решить проблему развития производительных сил до уровня устойчивого развития социализма. По-Ленину производительность труда «есть, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя»[7,т.39,21]. Производительность труда, наравне с буржуазным принцип распределением «по труду» [7,т.33,94] должна была быть в основе заинтересованности всех в развитии производительных сил, включая бюрократию [4,238]. Такого принципа распределения не было, государственная собственность не обеспечивала мотивации необходимой производительности труда, что стало одной из причин гибели СССР.

Ко второй очереди коммунистической революции относятся страны нижнего полюса капиталистической системы. К большому сожалению, современная Россия, по причине катастрофического разрушения производительных сил попадает в эту группу стран, социализм в России отодвигается на далёкое будущее. По формальным признакам в России реставрирован капитализм. По логике собственника частники должны быть заинтересованы в развитии производства, но этого не происходит. Развитые капиталистические страны в целях спасения своей экономики от мирового кризиса, заинтересованы в разрушении производительных сил России посредством ВТО, МВФ, мирового рынка…[18]. В этой ситуации сокращается количественно и меняется качественно сам рабочий класс[19], главное в марксизме.

Итог
В развитых странах капитала, несмотря на высокий уровень развития производительных сил, в ХХ веке отсутствовал необходимый субъективный фактор революции.

В классе стран нижнего полюса капитализма ситуация с факторами революции противоположна. Есть желание изменить жизнь (субъективный фактор), но нет объективных условий для самостоятельного достойного существования, нет должного развития производительных сил.

В странах среднего развития капитала
Основной закон социальной революции утверждает, что революция возможна, если для этого есть в наличии достаточно развитые субъективные и объективные факторы. Подобная ситуация была в наличии только в группе стран среднего развития капитализма и отсутствовала как в верхнем, так и в нижнем полюсе капиталистической системы.

Основной закон социальной революции утверждает, что революция возможна, если для этого есть в наличии достаточно развитые субъективные и объективные факторы.
Это и есть СЛАБОЕ ЗВЕНО, с которого начинается коммунистическая революция.