Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Определение только тогда ОПРЕДЕЛЯЕТ, когда из множества ВЫБИРАЕТ одно.
|
Правильнее сказать, когда из множества выбирает собственное подмножество. Определение основано на делении предметной области на непересекающиеся подмножества. Но основание деления для формулировки определения ничего не говорит нам об определении определения. По крайней мере, понятие определения невозможно дать внутри формально-логической системы. Для этого, согласно исследованиям Альфреда Тарского, нам необходимо создать метаязык той теории, в которой мы что-то собираемся определять. И в этом метаязыке мы можем сформулировать определение "вот такая-то процедура называется определением в подтеории". Однако, является ли определение метатеории определением в самой метатории? Нисколько! Чтобы определить определение в метатеории, необходимо построить метаметатеорию. И т.д., до бесконечности.
Понимаемое так определение есть процесс "дурной бесконечности". Т.е., определение определения средствами формальной логики недостижимо принципиально. На это указал еще Фихте, пытаясь выйти из ловушки Канта, внимательно анализировал Шеллинг, обосновывая свое "интеллектуальное созерцание", и, конечно, Гегель, уже с самого начала опровергающий претензию науки на абсолютное знание указанием на лемматический, как он выражается, характер науки.
Определение должно, прежде всего, определять само себя. Оно должно иметь форму: Я есть определение (речь не о субъективном, фихтевском Я, о Я самого определения, о в-себе-и-для-себя-бытии этой логической конструкции). Такое определение определения, определяя самого себя, является также мерой определенности всякого иного суждения.
Маркс обрабатывает эту ситуацию так. Деньги есть товар в-себе-и-для-себя, этот товар определен как потребительная стоимость для воплощения стоимости, и наоборот, этот товар есть стоимость, воплощающая себя в качестве потребительной стоимости. Деньги есть потребительная стоимость, полезность которой в том, что они выражают стоимость. И эта их потребительная стоимость имеет место потому, что они есть стоимость, т.е. родственная душа сюртука, фунтов железа и бушелей зерна. Будучи стоимостью в себе, они также способны выступать и мерой стоимости для другого.
Понятно, что стоимость есть общественное отношение, и как и чем его опредметить, материализовать - дело десятое. В золоте ли, в хитро ли обработанной горсти песка, называемой микропроцессором, или в нулях и единицах, которые процессируют в теле компьютера, или в трудоднях со средней интенсивностью труда, или в раскрашенных бумажках с номиналом в сто долларов и с ценой производства в 11 центов за бумажку. Важно только, чтобы деньги, как "товар наоборот", обеспечивали поток, обратный потоку товаров. Или: чтобы они определяли товарный поток, как отрицание (дефиниция есть негация). Сколько денег втекло на рынок, столько товара вытекло.
Логическое определение организует связь между объемом и содержанием понятий, аналогичную связи, организуемой деньгами между стоимостью и потребительной стоимостью товаров.
