cherry

Да кто же против, Лёня.
Всё так. Но ведь в природе неизбежность и необходимость прокладывают дорогу сквозь случайность , квантовые хаотические колебания...
И потому все знают , что коль родился, то помрёшь.
Но вот где, когда и как ...

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

МИБ

Доброго времени суток, Леонид!

Вопросы, которые ты поднимаешь, безусловно, очень сложны. Один из моментов этой сложности в том, что мы плохо представляем себе реальную ситуацию в мире и положение России в нем. Нам примерно ясно, как возникает неравномерность развития капитализма по странам. И, соответственно, какова ожидаемая последовательность социалистических революций в сценарии Маркса. Но ты, кажется, более склонен ожидать сценарий Розы Люксембург. Впрочем, как и КПРФ, судя по отчетному докладу съезду.

На мой взгляд, переходный процесс к социализму существенно зависит от того, какой сценарий (Маркса или Люксембург) сегодня осуществляется в реальности. Мне все же кажется, что мир входит в сценарий Маркса. Что коммунизмом пока не пахнет. Наблюдаемые признаки, не исключено, мы неверно интерпретируем.

По Марксу, с учетом неравномерности развития, революция должна идти от России к США и Китаю. По Люксембург - направление революций обратное.

Короче, мне нужно немного подучиться у Розы. Если найду что интересное - опубликую. Жаль, что у нас некому работать. Очень нужен сжатый обзор книги "Будущее капитализма" Туроу Лесли. Я начинал такой обзор на КПРФ.ру, если помнишь, но матералы не сохранились.

Леонид Санталов

В природе так, в обществе по-другому. Но разрывать природу и общество нельзя, поэтому у меня этого вопроса не возникает.
У Бергсона (один из крупнейших философов XX века, представитель интуитивизма и философии жизни) интересный взгляд на мир как пирамиду, вершина (жизнь) едина, основание пирамиды - материя, где всё дискретно.
Если смотреть из вершины, то всё ясно, что там внизу.

У Гегеля аналогично - вверху бесконечное понятие, внизу конечное, которое порождено бесконечным.
cherry Но вот где, когда и как

Если смотреть с вершины человеческой истории на основание, то Маркс увидел три формации и две революции между ними. Современный марксизм, данный образ отражает в общеисторическом законе "СИММЕТРИЯ ИСТОРИИ" (Аватар ЛАСа), а на вопрос Но вот где, когда и как отвечает определенно:
Где,- В СОЦИАЛИЗМЕ, С РЕАЛИЗАЦИЕЙ закона забегания революции
Когда начиная с ХХ века, и будет продолжаться несколько веков, до снятия КЛАССОВ СТРАН (см. современность, которая есть аналогия эксплуататорской революции в СИММЕТРИИ).
как по закону ОЧЕРЕДНОСТИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, концепции революции Ленина (первая очередь) и Маркса (третья очередь).

Интересно, МИБ напомнил важнейший и ценнейший аспект данного перехода от классовой формации к бесклассовой. Логика везде и у всех одна, последовательность постоянна: капитализм-социализм-коммунизм (полный). Так вот если посмотреть с вершины (Бергсон, Гегель, Маркс), в основании трёх обществ в самой тощей абстракции видна исходная "клеточка данных обществ.
В начале, при капитализме, Маркс видел зародыш этого бесконечного в ТОВАРЕ, при социализме Михаил (МИБ), М.В.Попов в одной стороне товара - потребительной стоимости, Лас в переходе от стоимости к потребительной стоимости, так как полезность как конкретное основа полного коммунизма, а не социализма, при социализме полезность в отдельности только абстракция. Различие зависит от понимания исторического места социализма (см первое выступление ЛАСа)
Так что, Евгений, в ХХI веке многое видно и понятно, тем более в ответе на твои три вопроса. Спасибо за главные вопросы социализма.

Леонид Санталов

МИБ
1.Вопросы, которые ты поднимаешь, безусловно, очень сложны. Один из моментов этой сложности в том, что мы плохо представляем себе реальную ситуацию в мире и положение России в нем.

лас
Не знаю, кто как это понимает, но мне понятно. А) с ХХ века начался переход от классовой формации к бесклассовой (6 аргументов выше)
Б) Россия (СССР) по социалистической норме развивалась в крайней модели социализма (как коммунистическая формация), модель была не адекватна историческому процессу, но вынужденная. Реформирование сорвалось (тормоза отказали), в ПРЕХОЖДЕНИИ победила капиталистическая тенденция, произошёл ЗИГЗАГ ИСТОРИИ, Россия стала развиваться по наихудшей модели капитализма.

МИБ
2.Нам примерно ясно, как возникает неравномерность развития капитализма по странам. И, соответственно, какова ожидаемая последовательность социалистических революций в сценарии Маркса. Но ты, кажется, более склонен ожидать сценарий Розы Люксембург. Впрочем, как и КПРФ, судя по отчетному докладу съезду.

лас
Напоминает мою дискуссию с Беллом по поводу вероятности третьей мировой войны. Если кратко.

Неравномерность развития стран верхнего полюса была в эпоху Ленина, это было основанием возникновения его концепции революции.
Спор с Каутским, Ленин согласился, что есть тенденция к объединению, но прежде чем кап. страны объединятся, они раздерутся. Было две драчки, две мировые войны. Ленин был прав в ситуации первой половины ХХ века, в конце ХХ века заработала концепция "Ультраимпериализма" Каутского, Европа стала, объединятся, переместив "сумму эксплуатации" во "вне", в КЛАСС СТРАН нижнего полюса капитализма. Т.е. уровни развития в КЛАССЕ СТРАН верхнего полюса выровнялись.Очень важный вывод для ЗАКОНА ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ.

Я не знаю, что там утверждала Роза, но я знаю закон очередности революции, по которому Плеханов проиграл спор Ленину, так как закон очередности был на стороне Ленина, а закон вещь объективная. И первая очередь революции пошла по этому закону в, осуществилась в стране среднего развития капитализма, в России (а не по Марксу).

Так как неравномерность в классе стран верхнего полюса капитализма исчезла, и они переместили всю эксплуатацию в нижний полюс (20/80), там вызреет и произойдёт вторая очередь революции (к сожалении снова не по Марксу), и только после первой и второй очереди, революции произойдут одновременно в развитых странах капитала, субъективный фактор революции им вернётся назад (а это уже по Марксу). Последовательность революций объективна и развивается в последовательности: среднеразвитые страны, развивающиеся страны, высокоразвитые страны.

МИБ:Но ты, кажется, более склонен ожидать сценарий Розы Люксембург. Впрочем, как и КПРФ, судя по отчетному докладу съезду.

лас: Михаил - это интересно, но я в это не вникал, так как мне достаточно знать ЗАКОН очередности. Если прояснишь, буду очень благодарен, возможно, будет дискуссия, если там позиция против объективного закона.

МИБ
3. На мой взгляд, переходный процесс к социализму существенно зависит от того, какой сценарий (Маркса или Люксембург) сегодня осуществляется в реальности.

лас
По Марксу от России к США. По Марксу для меня как в материалистическом понимании истории, а там по существу, наоборот от США к России
Нет, по Марксу революция вначале не пойдёт, только по Ленину. Маркс в третьей очереди. Объяснил выше.

МИБ
4 Что коммунизмом пока не пахнет. Наблюдаемые признаки, не исключено, мы неверно интерпретируем.

лас
Не знаю, кто, как интерпретирует, и главное, на каком ДОСТАТОЧНОМ ОСНОВАНИИ? Для моей интерпретации достаточным основанием являются ОБЩЕИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ. Почему я убеждён, что капитализм стал умирать с конца 19 века (6 аргументов выше), и в нем уже метастазы необратимые. А это означает по логике гегелевского становления, что прехождение старого и возникновение нового есть единый процесс. Поэтому весь мир, с начала ХХ века, вступил в эпоху коммунистической революции. Да это и подтверждает то, что в мире преобладает коммунистическая тенденция в противоположность капиталистической.

С уважением, ЛАС.

МИБ

Здесь, Леонид, думаю, что нужно быть осторожнее. Поясню на примере. Я - слесарюга. Передо мной неисправная вычислительная машина тонн на несколько (общество). Я нахожу ближайшее состояние, где машина исправна, и шажками, по микрокоманде, иду к первому неисправному состоянию моего автомата. Иначе говоря, я имею исходное состояние (основание гипотезы), пять-шесть опорных состояний (фактов), связывающих гипотезу со следствием (факт неисправности). Теперь мне нужно построить логическую цепочку из полученных фактов. Вот тут-то и начинается то, с чем мы здесь имеем дело. Реально, если найдена одна цепочка, то не факт, что она верна. Она может быть правильной, но не истинной. Я продумываю еще пару-другую таких же безукоризненых цепочек. Понимаю, каких фактов мне не хватает. Думаю, как допросить машину с пульта инженера, чтобы она "проболталась". Выжимаю, что могу. Остается два-три логических варианта перехода гипотезы к "фатальному исходу".

Теперь подкдючаем осциллограф или ловушку. Выявляем ту цепочку, которая, видимо, реализована на самом деле. Идем по ней. Набираем снова факт за фактом и... ничего не находим! Вывод: эта цепочка - ложная. В процессоре реализовалось нечто другое, что пока еще не пришло в голову. Возвращаемся к исходным гипотезам. Ищем, что мы упустили. Какой логический переход не заметили, не додумали. Затем - снова пульт, осциллограф, ловушка. Только одна ловушка или только один осциллограф (если, конечно, это не осциллограф с памятью для ядерных исследований) могут и не дать нужной информации. Вопрос: кому верить? кого использовать в данной точке схемы? - не праздный. Приходится сопоставлять данные от разных источников информации.

Резюме: как правило, первая гипотеза, как бы она ни была логична и ни подкреплялась фактами, оказывается ложной. В сложных системах обычно реализуется то, что в голову не приходит. Если из состояния А автомата в состояние В ведет сотня путей, то угадать реализованный путь почти невероятно. Только в конце ремонта становится ясна нстоящая логическая последовательность, которую я искал. Логика процесса здесь - не путеводная нить к теории, а результат теории. Пока теория не выстроена, мы должны осторожно доверять логике. Или лучше так: логика процесса есть производное фактов, но не факт, что мы владеем всеми необходимыми фактами. Лишь факт устранения неисправности гарантирует нам, что мы нашли нужный логический путь от основания к следствию, что именно этот путь не только логически истинен, но и фактически правилен.

К чему я это ударился в воспоминания?

1. Вывод о переходе к социализму развитых стран первыми верен лишь в отсутствии сравнительной конкуренции между странами. С учеточ конкуренции развитые страны менее всего нуждются в социализме.

2. Думаю (насколько известные мне факты это позволяют) что Россия пришла к Октябрю страной самого низкого уровня развития капитализма. В остальных странах либо и такого не было, либо он был выше. Хорошо бы этот вопрос прозондировать детальнее. Кажется, что наш исторический осциллограф крупно привирает, а суть не ловит. Здесь, как раз, проблема с логикой. Если факт не вписывается ни в какую цепочку, а его отрицание является необходимым звеном всех известных цепочек, он весьма сомнителен, а его отрицание - весьма вероятно.

3. Опять же, ультраимпериализм в ЕС - очень спорно. Проще объяснить консолидацию Европы не снятием конкуренции, а угрозой экономического захвата стран ЕС со стороны США. Но сегоднч и США становится добычей Китая. Причем, если Англия проигрывает всего 1% США в конкуренции, и потому в политике ЕС почти незаметна, а Германия, проигрыающая США 11%, вынуждена крутиться, чтобы сохранить хоть какие-то барьеры от конкурента, то Китай, имея преимущество в 20% грозит задавить и поработить и США, и Европу. О России уже молчим. Она достанется победителю. Важно, что имено обострившаяся кокуренция со странами азиатско-тихоокеанского региона толкнули США и Европу на создание в пожарном порядке "Экономического НАТО". И никто не скрывает, что блок направлен на защиту от экономического грабежа Китаем стран "белого человека". Как видим, и в этом пункте не все бесспорно.

4. И так - во всем. Конечно, если бы у нас были люди, можно было бы организовать работу "с осциллографом", чтобы понять что и почему происходит. А так - приходится только гадать.

Логика помогает интегрировать интерпретации фактов в систему. Система (гиптеза) помогает отыскивать интерпретацию факта. Нам нужны такие факты, чтобы из построенной на их интерпретации системы можно было бы предсказать новые факты.

Пример. Объединение стран Европы в ЕС - факт. Ослабление конкуренции между этими странами или усиление конкуренции со стороны внешнего экономического агрессора - две противоположные интерпретации этого факта. Соответственно, можно построить минимум две логические системы, опирающиеся на разные интерпретации одного и того же факта.

Леонид Санталов

Михаил, уточним позицию, отвечу по частям. Извиняюсь, что вынужден напомнить давно известные факты, но факты так и не понятыми противниками Ленина, возможно некоторыми идеологами. Маркс делал выводы из законов формации, а Ленин из законов революции. Их нельзя противопоставлять, однако соотношение позиций есть логическая ошибка подмены законов формации законами революции, чем грешили Плеханов и другие.

МИБ
1.Вывод о переходе к социализму развитых стран первыми верен лишь в отсутствии сравнительной конкуренции между странами. С учетом конкуренции развитые страны менее всего нуждаются в социализме.

ЛАС
Вывод этот Маркса (далеко не ЛАСа) следует на основе материалистического понимания истории. Вывод исходит из формационного подхода к истории Данная позиция в основе у всех противников Ленина, которые расценивают социалистическую революции, в стране недоразвитого капитализма, как большую авантюру, которую надо исправить (Меньшевики Суханов, Плеханов, РУСО ученые Акулов…, догматики среди марксистов/коммунистов… современные буржуи либералы…). «Авантюру» исправили «перестройкой» и реставрацией капитализма.
Маркс исходил из развития противоречия ФОРМАЦИИ, противоречия между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями.

Аргумент:
В предисловии Маркса к его знаменитой книге «К критике политической экономии» сказано: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридически выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». (К. Маркс и Ф Энгельс, Избранные произведения, т. I, 1948, стр. 322).

ЛАС: Эпоха-то революции наступает, но не сама революция, для этого ещё нужно наличие нечто другого.

Ленин был уже не только теоретик, но и практик революции, Анализировал, по Гегелю, непосредственно ПРЕДЕЛ, ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ как переход ГРАНИЦЫ формации, преодолел уровень «бытия в себе». Там действуют другие законы. Главный закон революции единство СУБЪЕКТИВНОГО И ОБЪЕКТИВНОВГО ФАКТОРОВ. Отсутствие хотя бы одного фактора делает революцию невозможной.

Аргумент: объективный фактор
Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией». (В. И. Ленин, Соч., т.21, изд. 4., стр. 189-190).

Аргумент: субъективный фактор.
Но история знает много примеров, когда имелась революционная ситуация, когда были все эти объективные условия, и, тем не менее, революции не происходило. Для превращения революционной ситуации в победоносную революцию пролетариата требуется, чтобы к совокупности объективных перемен, образующих революционную ситуацию, присоединились субъективные факторы: «...способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят»» (В.И.Ленин, Соч., т.21, изд. 4, стр. 190), наличие революционной партии, способной повести за собой массы в бой и вести их по правильному пути.

Революционная ситуация не является некоей стадией, предшествующей революции. Революционная ситуация есть совокупность тех объективных перемен, которые в соединении с субъективным фактором дают революцию.

МИБ
1. Вывод о переходе к социализму развитых стран первыми верен лишь в отсутствии сравнительной конкуренции между странами. С учетом конкуренции развитые страны менее всего нуждаются в социализме.

ЛАС
Мне конкуренция мало, что говорит, возможно, я сознательно абстрагируюсь от развития монополизма.
Зато отсутствие субъективного и объективного фактора революции объясняет всё. И выше изложенное является достаточным основанием, почему развитые страны менее всего нуждаются в социализме.
В этих странах данные факторы революции вызреют с исторической необходимостью только после первой и второй очереди коммунистической революции.

Михаил, если можно поясни, что революция возможна только в условиях отсутствии сравнительной конкуренции? Я - то исхожу только из законов самой революции, но только на этапе политической революции. Уровень монополизма, Ленин учел на этапе социалистической революции, Если речь идет об этом?

МИБ

Верно, Леонид, Маркс делал выводы из законов формации. При отсутствии внешнего давления общество развивается именно по внутренним законам формации. Но что будет, если общество имеет возможность сбрасывать нарастающее формационное давление во вне? Или, наоборот, если общество испытывает формационное давление из-вне? Ведь сто лет назад мы наблюдаем в России заметное несоответствие ее производительных сил - навязываемой ей из-вне системе производственных отношений. Это уже не внутриформационное противоречие, а конфликт различных формаций, ведущий к захвату ресурсов страны с менее развитой формацией, странами с более развитой формацмей. Российская империя не развивала капитализм, а сдавалась западному капитализму в качестве сырьевой колонии. Как и сегодня. Капитализм в России развивался не в собственных интересах России, ее народа, а каптализм в России развмвал Запад в его собственных интересах, в интересах его собственных народов, вопреки интересам народов России. Запад сбрасывал формацмонное давлеие в Росстю, разогревая в ней революционную ситуацию. Этакий способ вывоза революции из своей страны к соседу.

Если внутриформационные противоречия капитализма часто разрешаются их переходом в новое, более высокое и развитое целое самого капитализма, содержащее в себе моменты противоречия в снятом виде, то в царской России мы видим борьбу формаций, которая имеет все шансы перейти в некий, более высокий формационный синтез общинной формации с элементами капиталистического уклада. По существу, Маркс об этом и пишет в письме к В.Засулич.

Итак, и тот, и другой вывод Маркса исходит из формационного подхода к истории. Но в одном случае он основан на внутриформационных противоречиях, а в другом - на межформационных.

Как-то так мне видится историческая реальность.

МИБ

Итак, мы сказали, что если формационное революционное давление может быть вывезено за пределы метрополии, то капитализм спасен. Клапан окрыт, давление стравливается до безопасного уровня. Котел не взрывается.

Теперь сравним ситуацию в странах-колониях - Индии и России. В Индии высок уровень естественных конкурентных преимуществ даже в сравнении с Англией. Прививка английского технологического преимущества осуществляется в Индии даже легче, чем в самой Англии. Предприятия, построенные в Индии, более прибыльны, нежели их английские аналоги.

В России - ситуация обратная. У нее нет ни одного природного конкурентного преимущества. Внедрение английских технологических преимуществ пожирается естественной сравнительной неконкурентоспособностью.

Поясню. Я работал с современнейшим западным оборудованем. Но именно тогда, когда холодно и особенно необходима работа этого оборудования, оно отказывает. При -37 градусов Цельсия все встает колом. А нам нужна устойчивая работа при -60 градусов. Значит, нужно либо отказаться от работы в таких условиях, либо организовывать сложное и дорогое мелкосерийное производство уникальных приборов. Первый вариант ничем не грозит, второй же имеет риск принести чистый убыток вместо прибыли.

Аналогично - угледобывающие шахты. Угли Кузбасса и Донбасса - самые метаносодержащие в мире. Западное стандартное оборудование не справляется в этих условиях. А советского, более мощного и качественного, но невостребованного на мировом рынке, уже нет. Дилемма: либо мириться со все учащающимися взрывами метана с гибелью шахтеров, либо шахты закрывать. Мы в реальности наблюдаем и то, и другое.

В сельском хозяйстве трудоемкость выращивания пшеницы минимум вдвое выше среднемировой. А реализация идет по среднемировым ценам.

Украина запахала свой урожай картошки в 2011 году, потому что картошка из Египта стоила на украинском рынке дешевле ее собственных издержек производства. И сало импортируется из Польшм по той же причине.

Издержки производства свинины в России выше всех в мире. Поэтому дешевле купить в Аргентине или Китае, нежели производить самим. То же с мясом птицы. Сегодня мы воочию наблюдаем, как вытесняется куриное яйцо российского производства, птицефабрики банкротятся, рабочие выбрасываются, рынок завоевывает западный птицевод.

Вытеснив отечественного производителя с внутреннего рынка, западный экономический агрессор получает возможность назначать свою монопольную цену. Но выброшенное на улицу население не имеет источника дохода, чтбы приобрести хоть что-то.

Так зреет революционная ситуация сегодня. Объективно и субъективно. А мы ведь только год в ВТО! И только на 1/8 часть в ВТО. Полностью Россия будет разгромлена, по протоколу присоединения, к 2020 году.

Похоже, но полегче революция зрела и сто лет назад.

Индия и Китай, где сравнительные естественные преимущества высоки, успешно развивались в колониальном режиме, ассимилируя технологические сравнительные преимущества Запада и, потом, СССР. Сегодня они успешно вышли на капиталистическую формацию на своей собственной основе.

В России ввоз технологических преимуществ задачи выхода на конкурентоспособный уровень не решает. В России капитализм на своей собственной основе не осуществим. Гигантская сравнительная трудоемкость российского производства не позволяет ей продуцировать и содержать класс капитала и средний класс на мировом уровне. Или, как я сказал ранее, производительные силы России исключают из себя капиталистические производственные отношения изначально. Россия должна либо погибнуть, либо совершить революцию. Организовать такой общественный строй, который нейтрализует ее сравнительную естественную неконкурентоспособность.

МИБ

[Леонид! В.Белл и я уже неоднократно покзывал, что в геогрфически-климатических условиях России атомизированные производственные отношения (рабство или капитализм) не соответствуют производительным силам нашей страны. Наше естественно-географическое бытие не позволяет нам такой роскоши - жить вне и за счет общества. Россия развивается скачками. Перепрыгнула рабство, теперь нужно перепрыгнуть капитализм. Нижеследующий материал немного проливет свет на позицию Маркса, дающую близкие выволы к моим и к выводам В.Белла.]

С 1873 года Карл Маркс неожиданно отложил работу над вторым и третьим томами «Капитала» и практически к ним уже не возвращался. Никто из его товарищей не подозревал об этом. Даже Энгельс узнал об этом лишь в 1883 году, разбирая рукописи своего умершего друга.

В последнее десятилетие своей жизни Маркс обращает свой взор на Россию. Здесь со второй половины 19 в. возникло движение народнического («русского», общинного) социализма. Народники видели в русской общине, сохранившейся с ведических времен, почти готовую ячейку коммунизма, развитие которой обеспечило бы России особый, отличный от Западной Европы, некапиталистический путь исторического развития и избавило бы крестьянство от мук «вываривания в фабричном котле капитализма» - пролетаризации и пауперизации (обнищания).

Маркс приступает к изучению русского языка, читает огромное количество русской литературы. Одновременно он занимается изучением геологии, этнографии и истории первобытного общества. Специфика этих исследований и загадочное молчание Маркса в последнее десятилетие его жизни говорят о том, что он до конца дней своих думал над вопросом смены общественно-экономических формаций – вопросом, который поныне остается головной болью ученых. Всегда ли капитализм предшествует социализму? Действительно ли капитализм является более высокой ступенью общественного развития по отношению к первобытному коммунизму? И какой вывод следует из того, что высшая, коммунистическая ступень развития сходна с начальной ступенью, представляется возвращением к первобытной форме? И так далее.

В феврале 1881 г. деятельница народнического движения России В.И. Засулич от имени своих товарищей обратилась к Марксу с просьбой высказать его точку зрения о перспективах исторического развития России, и особенно о судьбах русской сельской общины. В. Засулич писала Марксу также о большой популярности его «Капитала» в России и о той роли, которую эта книга играла в спорах революционеров об аграрном вопросе и о сельской общине.

Марксом были составлены четыре наброска ответа на письмо Засулич. Однако то обстоятельство, что в конце концов Маркс ограничился коротким и неопределенным ответом, говорит о его колебаниях. К великому сожалению, эти наброски были опубликованы лишь в 1924 году.

В первом наброске ответа В. Засулич Маркс говорит, что неизбежность смены феодализма капитализмом он точно ограничил странами Западной Европы. Подчеркнем: ВЕТХОЙ Западной Европы, как называли ее русские народники.

Наброски Маркса являются в совокупности очерком о крестьянской общине и ее разрушителях, - очерком, весьма актуальным и в настоящее время.

Поскольку тексты набросков во многом совпадают, что усыпляет внимание читателей, то
в данной публикации они сведены воедино, с исключением, насколько возможно, повторов и выделением важных мест.
Полные тексты набросков см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд.2-е, т.19, с.400-421.

МИБ

1) Разбирая происхождение капиталистического производства (превращение феодального производства в
производство капиталистическое), я сказал, что... "основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... Но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути".

Таким образом, я точно ограничил «историческую неизбежность» этого процесса СТРАНАМИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.

А почему? Благоволите заглянуть в XXXII главу, в которой сказано:

«Уничтожение его, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, эта мучительная, ужасная экспроприация трудящегося народа - вот источник, вот происхождение капитала...

Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном"… В конечном счете мы имеем здесь превращение одной формы частной собственности в другую форму частной собственности». (стр. 341, столбец 2).



Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду ОБЩИННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?

Отвечаю: потому, что В РОССИИ, благодаря исключительному стечению обстоятельств, СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно ОСВОБОДИТЬСЯ ОТ СВОИХ ПЕРВОБЫТНЫХ ЧЕРТ И РАЗВИВАТЬСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО КАК ЭЛЕМЕНТ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА В НАЦИОНАЛЬНОМ МАСШТАБЕ.

Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии (…)

Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства?.


Если бы в момент освобождения крестьян сельская община была сразу поставлена в нормальные условия развития, если бы затем громадный государственный долг, выплачиваемый главным образом за счет крестьян, вместе с другими огромными суммами, предоставленными через посредство государства (опять-таки за счет крестьян) "новым столпам общества", превращенным в капиталистов, - если бы все эти затраты были употреблены на дальнейшее развитие сельской общины, то никто не стал бы теперь раздумывать насчет "исторической неизбежности" уничтожения общины: все признавали бы в ней элемент ВОЗРОЖДЕНИЯ РУССКОГО ОБЩЕСТВА и элемент превосходства над
транами, которые еще находятся под ярмом капиталистического строя.

Другое обстоятельство, благоприятное для сохранения русской общины (путем ее развития), состоит в том, что она не только является современницей капиталистического производства, но и пережила тот период, когда этот общественный строй сохранялся еще в неприкосновенности… перед ней капитализм - в состоянии кризиса, который окончится только уничтожением капитализма,

ВОЗВРАЩЕНИЕМ современных обществ к «АРХАИЧЕСКОМУ» ТИПУ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ или, как говорит один американский писатель, которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который пользуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства - "НОВЫЙ СТРОЙ", к которому идет современное общество, "БУДЕТ ВОЗРОЖДЕНИЕМ (a revival) В БОЛЕЕ СОВЕРШЕННОЙ ФОРМЕ (in a superior form) ОБЩЕСТВА АРХАИЧЕСКОГО
ТИПА". Итак, не следует особенно БОЯТЬСЯ СЛОВА «АРХАИЧЕСКИЙ».

Но тогда нужно было бы, по крайней мере, знать эти последовательные изменения.

Мы же ничего о них не знаемИсторию разложения первобытных общин (было бы ошибочно ставить их всех на одну доску; подобно геологическим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т. д.) еще предстоит написать. До сих пор мы имели только скудные наброски. Во всяком случае, исследование предмета продвинулось достаточно далеко, чтобы можно было утверждать:

1) что жизнеспособность первобытных общин была неизмеримо выше жизнеспособности семитских, греческих, римских и прочих обществ, а тем более жизнеспособности современных капиталистических обществ;

2) что причины их распада вытекают из экономических данных, которые мешали им пройти известную ступень развития, из исторической среды, отнюдь не аналогичной исторической среде современной русской общины.

Читая истории первобытных общин, написанные буржуазными авторами, нужно быть настороже. Они не останавливаются даже перед подлогами. Например, сэр Генри Мейн, который был ревностным сотрудником английского правительства в деле НАСИЛЬСТВЕННОГО РАЗРУШЕНИЯ ИНДИЙСКИХ ОБЩИН, лицемерно уверяет нас, что все благородные усилия правительства поддержать эти общины разбились о стихийную силу экономических законов!

Так или иначе, эта община погибла в обстановке непрестанных войн, внешних и внутренних; она умерла, вероятно, насильственной смертью. Когда германские племена захватили Италию, Испанию, Галлию и т. д., община архаического типа тогда уже не существовала. Однако ее природная жизнеспособность доказывается двумя фактами.

Есть отдельные экземпляры, которые пережили все перипетии средних веков и сохранились до наших дней, например на моей родине - в Трирском округе. Но наиболее важно то, что она так ясно запечатлела свои характерные особенности на сменившей ее общине, - общине, в которой пахотная земля стала частной собственностью, между тем как леса, пастбища, пустоши и пр. еще остаются общинной собственностью, - что Маурер, изучив эту общину вторичной формации, мог восстановить строение ее АРХАИЧЕСКОГО ПРОТОТИПА. Благодаря перенятым у последнего характерным чертам НОВАЯ ОБЩИНА, введенная германцами во всех покоренных странах, СТАЛА В ТЕЧЕНИЕ ВСЕХ СРЕДНИХ ВЕКОВ
ЕДИНСТВЕННЫМ ОЧАГОМ СВОБОДЫ И НАРОДНОЙ ЖИЗНИ.

Если после эпохи Тацита мы ничего не знаем ни о жизни общины, ни о том, каким образом и когда она исчезла, то нам известен, по крайней мере благодаря рассказу Юлия Цезаря, отправной пункт этого процесса.

В его время земля уже ежегодно переделялась между РОДАМИ И КРОВНОРОДСТВЕННЫМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ германцев, но еще не между индивидуальными членами общины.

Таким образом, сельская община в Германии ВЫШЛА ИЗ НЕДР ОБЩИНЫ БОЛЕЕ АРХАИЧЕСКОГО ТИПА. Она была здесь продуктом спонтанного развития, а вовсе не была ривнесена из Азии в готовом виде. Там – В ОСТ-ИНДИИ – ОНА ТАКЖЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ, и всегда в
качестве ПОСЛЕДНЕГО ЭТАПА ИЛИ ПОСЛЕДНЕГО ПЕРИОДА АРХАИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ..