МИБ

Леонид, спасибо за указание вектора, в направлении которого надо побродить.

Пока загляни сюда:

http://www.kprf.org/showpost-p_44946...count_472.html

и сюда:

http://www.kprf.org/showpost-p_44957...count_474.html

Я там оставил выжимки и небольшие комментарии к наброскам Маркса.

МИБ

«Дорогая гражданка,
чтобы основательно разобрать поставленные в Вашем письме от 16 февраля вопросы, мне пришлось бы углубиться в детали и прервать срочные работы. Но и краткого изложения, которое я имею честь Вам послать, будет, надеюсь, достаточно, чтобы рассеять все недоразумения по поводу моей мнимой теории.


Я уделяю этому доводу внимание лишь постольку, поскольку он основывается на европейском опыте. Что касается, например, Ост-Индии, то все, за исключением разве сэра Г. Мейна и других людей того же пошиба, знают, что там уничтожение общинной собственности на землю было лишь актом английского вандализма, ТОЛКАВШИМ туземный народ НЕ ВПЕРЕД, А НАЗАД (…)

"Сельская община" встречается также в Азии, у афганцев и др., но она повсюду представляет собой самый новый тип общины и, так сказать, последнее слово АРХАИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМАЦИИ. Чтобы отметить этот факт, я и остановился на некоторых деталях, касающихся германской общины.

В

Теперь нам нужно рассмотреть наиболее характерные черты, отличающие "земледельческую общину" от общин более древних.

1) Все другие общины покоятся на отношениях КРОВНОГО РОДСТВА МЕЖДУ ИХ ЧЛЕНАМИ. В них допускаются лишь кровные или усыновленные родственники. Их структура есть структура генеалогического древа.

"Земледельческая община" была первым социальным объединением людей свободных, НЕ СВЯЗАННЫХ КРОВНЫМИ УЗАМИ.

2) В земледельческой общине дом и его придаток - двор были частным владением земледельца.

Общий дом и коллективное жилище были, наоборот, экономической основой более древних общин, задолго до становления пастушеской и земледельческой жизни.

Конечно, встречаются земледельческие общины, в которых дома, хотя и перестали служить коллективным жилищем, периодически меняют владельцев.

Индивидуальное пользование сочетается, таким образом, с общей собственностью. Но такие общины носят еще печать своего происхождения: они находятся в состоянии переходном от общины более архаической к земледельческой общине в собственном смысле.

3) Пахотная земля, неотчуждаемая и общая собственность, периодически переделяется между членами земледельческой общины, так что каждый собственными силами обрабатывает отведенные ему поля и урожай присваивает единолично. В общинах более древних работа производится сообща, и общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределяется постепенно, соразмерно надобности потребления.

Понятно, что дуализм, свойственный строю земледельческой общины, может служить для нее источником большой жизненной силы.

Освобожденная от крепких, но тесных уз кровного родства, она получает прочную основу в общей собственности на землю и в общественных отношениях, из нее вытекающих, и в то же время дом и двор, являющиеся исключительным владением индивидуальной семьи, парцеллярное хозяйство и частное присвоение его плодов способствуют развитию личности, несовместимому с организмом более древних общин.)

Леонид Санталов

МИБ
Анализ исторических форм человеческих сообществ, проведенный совместно Марксом и Энгельсом, обнаружил, что первоначальной формой организации для всех народов явилась родовая община, переросшая затем в общину соседскую (термин "архаическая община", как можно судить по контексту, обозначает преимущественно соседскую общину). Далее наблюдается процесс распада общин на парцеллы, формирование мелкособственического уклада в качестве господствующего, а затем - рождается капиталистический способ производства. В зависимости от среды обитания сообщества, этот процесс идет с большей или меньшей длительностью и интенсивностью.

В отношении России Маркс отмечает, что она, благодаря уникальным условиям (сегодня мы знаем, в чем эта уникальность: суровость климата и низкая плотность населения на обширной части Земного Шара) распад общинного уклада был практически заморожен. В то время как Запад стремительно шел к антагонизму между общественным характером производства и частнособственническим характером присвоения продуктов общественного труда, в России сохранялись коммунистические производственные отношения. Общественный спопоб производства сопровождается общественным способом присвоения.

Поэтому, считает Маркс, в России нет нужды ломать коммунистические, общинные отношения, заменяя их капитализмом с тем, чтобы потом свергать капитализм, восстанавливая коммунизм. В России достаточно очистить общинные отношения от нарождающегося частника и импортировать современные капиталистические производительные силы. Высокоразвитые капиталистические производительные силы вкупе с общинными коммунистическими отношениями и есть социализм. А те, кто, как Плеханов, ратуют за развитие капитализма в России - либералы и враги народа.

ЛАС
Первый аргумент "ЗА" общинуСпираль, симметрия истории конечно есть. Но даже если и так , то сегодня форма " общинности " будет изменена снятием капитализма, отрицанием с удержанием.

Второй аргумент "ЗА" общину
В ответе Евгению про АРХЕОМОДЕРН

Прогрессисты считают что развитие идет от простого к сложному, от низшего к высшему. Структуралисты как гегельянцы, считают, что всё что происходило в истории существует в снятом виде и ОДНОВРЕМЕННО, как классовые ценности. Поэтому нас можно понять только в такой социокультурной дроби: В числителе весь модерн, запад, ценности цивилизации, а знаменателе- вся наша история от начала возникновения.
Почему стих Ф.Тютчева, есть аксиома русского мифоса- знаменателя , ядро русской истории. Это факт из книги.

Маркс



Поэтому, считает Маркс, в России нет нужды ломать коммунистические, общинные отношения, заменяя их капитализмом


ЛАС
Дважды сломаны капитализмом и изменены в СССР
Маркс

Михаил, но я до конца не понимаю, почему такое внимание идеалу народников- общине. Где сегодня мы видим, что-то похожее на это? Реальность буржуйская, марксизм есть учение об исторической роли пролетариата. Аналогия изменения всей мерзости была - ленинская теория и практика революции.
Повторюсь, почему "община "актуальна?

МИБ

Это очень глубокий теореоический анализ Маркса, позвлояющий нам глубже понять суть исторического процесса. Все известные мне историки и социологи не добрались и до половины теоретических глубин, достигнутых Марксом. Как и философы не достигли гегелевской глубины. Теория общинности Маркса, если она верна (а она верна!), делает 99.9% всей маркистской (не говорю уже о буржуазной) литературы по меньшей мере сомнительной (исключение - А.Белл). Также, как сомнительна почти вся литература по диалектике. Мы никак не можем дорасти ни до диалектики, ни до теории отчуждения, ни до теории общин. Поэтому всегда, когда речь заходит серьезно о социализме в России, я напоминаю о "Письме к В.Засулич".

Фактически, указывая на неравномерность развития обшин в зависимости от "исторических условий", Маркс косвенно указывает на те объективные условия, которые формируют наиболее адекватный им способ производства. Поскольку в условиях слабой межстрановой конкуренции объективный фактор является решающим.

И общественный строй, не способный вписаться в этот фактор, убивает общество и умирает сам.

Я немного полистал кое-что о развитии капитализма в России на рубеже прошлых веков. Конечно, работа Ленина до сих пор непревзойденный образец экономического анализа России. Попробуйте прочитать ее под углом зрения не развития капитализма в России на своей собственной основе, а под углом зрения экономического захвата страны западными капиталами. В России по-взрослому схлестнулись интересы Англии и Франции, с одной стороны, и интересы Германии - с другой. Германию, как я понимаю, отжимали от рынков России. Теретически, по крайней мере, должно быть так. Впрочем, это нужно проверить.

Если мы желаем вести пропаганду перехода к социализму, мы не можем не отделять собственных, диктуемых природой, границ для возможного способа производства в России, от той маниловщины, которой кормит нас прислуга Запада. Нельзя допускать плехановщины в дела русской революции. Не зря Маркс сторонился Плеханова, предпочитая ему Бакунина.

Мы должеы ясно понимать, что тезис, проповедуемый "марксистами" и поддерживаемый либералами, гласящий, что пути к сощиализму, кроме как через капитализм, у России нет и быть не может - ложен. Эта реакционнейшая антимарксистская теза должна быть нами отвергнута, как ненаучная, как поповский призыв терпеть либерастную реальность до тех пор, пока "капитализм в России не разовьется до нужной степени", т.е. до степени уничтожения российского народа ради цели удовлетворения аппетитов западного экономического агрессора.

Капитализм в России - не продукт естественного развития общества, а ВРАГ России, как пишет Маркс. Затащенный к нам недобитками сталинских репрессий.

Нам же нужна не абы какая система, лишь бы в ней концы с концами сходились, а система обоснованных реальностью и отражающих реальность взглядов и вытекающих из них практических политических рекомендаций к действию. Теория, проповедующая необхлдимрсть капиталима в России - лжива. И наша пропаганда против росийского капитализма - лжива. В России нет и быть не может никакого капитлизма на собственной основе. Людям можно задурить мозги капитализмом. Но объективным условиям, в которые поставлен капитализм России, мозги не запудришь.

Я, Леонид, сейчас скину на "Коммунику" несколько статей по истории русской общины (по теории я что-то там уже писал).

Затем нужно бы прописать "либеральное диссиденство" (аналог хрущевской "оттепели"), приведшее к реформе 1861 года (аналог реформы Косыгина-Либермана).

Затем можно перейти к формированию капитализма в России странами Запада.

Еще раз подчеркну, Леонид: после Маркса нужно очень осторожно подходить ко всему корпусу "марксистской" литературы. Владимир Белл - редкое исключение. И надо благодарить судьбу за то, что она свела нас с ним.

P.S. Схема Маркса:
- общественное производство – обшественное присвоение;
- частное производство – общественное присвоение;
- частное производство – частное присвоение;
- общественное производство – частное присвоение;
- общественное производство – общественное присвоение.

Леонид Санталов

не можем дорасти ни до диалектики, ни до теории отчуждения, ни до теории общин

Михаил возможно ты прав.

1. МИБ: не можем дорасти ни до диалектики
лас
После многих лет дискуссий, я понял, что диалектика только у Гегеля (компендиум), всё остальное кастрация, фальсификация, опошление. Вспоминаю, что я давал по диалектике студентам по книжкам вузовской философии: тождество, связь, развитие, три закона, категории.
Общее понятие логики выведения отсутствовало, так как ни одна книга об этом даже не упоминала. Почему и изменили отношение к Гегелю, несмотря ни на что, грызем потихоньку «Науку логики». Но главное не мы, а молодежь направить к истинному методу, о коммунистах речи нет, так как это фундамент марксизма. Нет диалектики – нет марксизма.
PS
Заметь, М.В.Попов, явно выразился в одной из лекций, что если у Гегеля в его философии убрать начало и конец, то объективный идеализм исчезает (лас), остаётся один материализм. Т.е. "Наука логики" по содержанию есть чистый материализм. Так я понял М.В.Попова.

2. МИБ: не можем дорасти … ни до теории отчуждения...
лас
Отчуждение четко показано у Маркса в первоначальном накоплении капитала в формуле капитализма, расписано в начальных работах.
Писали Р.И. Косолапов (Социализм) и многие другие
Платонов « После коммунизма», наворочал явно лишнего, ЗАМУДРИЛ, разорвав классовые явления, и даже разорвал право и закон.
Пусть социализм снимет экономические классы в коммунистической революции, за ними сразу снимутся одновременно государство с правом, социальная эксплуатация с демократией и диктатурой. Всё это будет социализм в известном смысле. А социализм первой фазы пусть снимает дальнейшее разделение труда, противоречие города деревни, умственного и физического труда и сам ТРУД. Снятие есть отрицание с удержанием. Отрицание - понятно, а удержание не всегда. Здесь без диалектики не разобраться.
Путаницы много, с той же «общественной собственностью», так как атрибут любой собственности есть отчуждение.



3.МИБ: не можем дорасти … ни до теории общин.
лас
Возможно я, как и другие в это не «въехал». Мешает многое.
Первый принцип марксизма - исходить из реальности. Ещё Платонов напомнил Ленина, что этим принципом отличается марксист от марксиста вообще. Понимая, что социальная структура общества (социология), есть главная характеристика общества, пытаюсь найти то, что бы относилось к общине. Море всяких классификаций, по разным основаниям, возьму более внятное. Это реальность, из которой необходимо исходить, если думать о социализме.

http://www.e-reading.biz/chapter.php...t_lekciii.html


Академик РАН Т. Н. Заславская на основе данных конкретных социологических исследований попыталась выделить основные социальные группы, составляющие структуру российского общества, и определить их процентное соотношение. Наиболее привилегированным, но самым малочисленным (7 %) является «верхний слой». Он, по мнению Т. Н. Заславской, выступает реальным субъектом реформ, так как к нему относятся элитные и субэлитные группы, занимающие важное место в системе государственного управления, а также в экономических и силовых структурах.
При этом непосредственно правящая политическая и экономическая элита составляет лишь 0,5 %, а остальная часть (6,5 %) приходится на крупных и средних предпринимателей, директоров крупных и средних приватизированных предприятий.
Следом за верхним идет «средний слой». Он более многочисленный (20 %) и включает в себя мелких предпринимателей, менеджеров средних и небольших предприятий, среднее звено бюрократии, офицеров, наиболее квалифицированных специалистов и рабочих.
Наиболее многочисленным является «базовый слой». Основную часть его составляют такие группы, как интеллигенция (специалисты), полуителлигенция (помощники специалистов), служащие из технического персонала, работники массовых профессий в сфере торговли и сервиса, а также рабочие.
Этот слой объединяет около 60 % населения нашей страны. Причем, по мнению Заславской, невозможность реализовать свои жизненно важные цели толкает представителей данного слоя на выражение массового протеста.
За базовым следует «нижний слой». Он представлен малоквалифицированными и неквалифицированными работниками, безработными, беженцами и др.
Для них характерен низкий деятельностный потенциал, неспособность адаптироваться к социальным условиям, их удельный вес в структуре населения – 8 %.
Последний слой в классификации Заславской получил название «социальное дно» и составил 5 %.
В него входят преступные и полупреступные элементы, а также личности с асоциальным типом поведения (наркоманы, алкоголики, бродяги и др.).

Леонид Санталов

Как это в формациях Маркса? Ни три , ни пять формаций не работают. Возможно в ленинской многоукладности всё светится?
Михаил, поясни, если не трудно?

Леонид Санталов

Ковыряю историю становления социализма, наткнулся на исходную позицию Маркса
Маркс старался вывести историческую необходимость лучшего социального строя из изучения современного общества, заключающего в себе как начало своего разложения, так и те силы, которые естественным путем осуществят социальную эмансипацию.

Подтверждает вывод
лас
Первый принцип марксизма - исходить из реальности. Ещё Платонов напомнил Ленина, что этим принципом отличается марксист от марксиста вообще
Почему и обратился к социальной структуре
МИБ

Затем нужно бы прописать "либеральное диссиденство" (аналог хрущевской "оттепели"), приведшее к реформе 1861 года (аналог реформы Косыгина-Либермана).
ЛАС
А декабристы 1825 г.?
А естественное развитие производительных сил?
А то, что Россия не на обитаемом острове, а в мире?
А то что, развитие истории , никому ещё не удалось остановить, даже ИХ здесь бессилен?
И Паршев здесь из другой "оперы", внутренне капитализм в России развивался, начиная с 18 века , вся статистика говорит об этом. Почему работы Ленина перегружены цифрами?

Недопираю, в чем "фишка" с общинами?

МИБ

Добрый день, Леонид.

Община - наиболее примитивный и наименее притязательный общественный организм. Как пишет Маркс, община, в сравнении с капитализмом, проста и устойчива, как грабли (если на них не наступать!). Поэтому общины смогли расселиться практически по всему миру (кроме Антарктики, кажется?). Это, своего рода, социальный лишайник, способый прижиться в любых природных условиях.

"...вышел сеятель сеять, и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то; иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока. Когда же взошло солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло; иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его; иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать".

Иначе говоря, будущее общины существенно зависит от той среды, в которую она попала волей Сеятеля - эволюции.

Эволюция растений привела к значительному усложнению форм жизни на Земле, от ранних водорослей, через мохообразные, плауновидные, папоротники к голосеменным и цветковым растениям. Несмотря на то, что более ранние группы растений продолжают существовать и в позднейшие эпохи, считается, что новые группы, как правило, более «успешны» в эволюционном плане.

Согласно современным представлениям, первые синезеленые водоросли зародились ещё в архее (не менее 2,5 млрд лет назад). На суше первые растения появились, по некоторым данным, уже в ордовикский период, примерно 450 млн лет назад. Ключевым моментом в эволюции высших растений стало возникновение трахеидов — особых клеток, обеспечивающих транспорт воды и других питательных веществ внутри растительных тканей. Наличие трахеидов стало отличительным признаком сосудистых растений, первые из которых появились ещё в силуре.

Здесь мы узнаем, что для эволюции общины нужен некоторый фактор, некоторый ресурс, имеющий некоторую оптимальную величину.

Необходимо иметь развитую систему обмена веществ и избыток их, чтобы возникла транспортная система обмена внутри общины и между общинами. Если "воды" много, то в транспортной системе нет необходимости и "социальные трахеиды" не развиваются. В болотах мхи и лишайники могут самовоспрозводиться бесконечно долго, не проявляя никакого стремления к эволюции, никаких поисков доставки "воды" из посторонних источников. Таковы, например, общины Индии.

Пока капитализм не "отдренировал" от общин Индии избыточный продукт, не "осушил" их, не поставил их перед необходимостью создать "социальные трахеиды" - внутренние рынки и связь их с рынками метрополии, - до тех пор у индусов никаких мыслей о переходе к капитализму не возникало. Однако, экономический шок, вызванный вторжением английского капитала в общинный спосрб производства, привел страну к клинической смерти. Она долго существовала только за счет аппарата искусственого дыхания, роль которого играла Англия. Но мы уже 50 лет назад застаем Индию отключенной от этого аппарата, в состоянии эволюции от папоротников, хвощей и плаунов к голосеменным, в состоянии развития капитализма "на своей собственной основе". Сегодня Индия - страна, опережающая Россию во всем, кроме вывоза сырья и капитала. Где-то на орбите Земли болтается ихний зонд, который 1 декабря стартует к Марсу. Способна ли на это современная капиталистическая Россия?!

Российские общины издревле поселились на крайне скудных природных почвах. Они не могли конкурировать с Западом. Только еще более скудные Восток и Север были менее конкурентоспособны, чем они. Туда и расширялась Русь.

Если в Индии был избыток "влаги" и она не нуждалась в "трахеидах", то в России имелся ее недостаток, не позволяющий сформировать "социальные трахеиды". Каждый грамм "почвы" для социальной эволюции в России не дан от Господа, а производится с колоссальным трудом. Российским "мхам" недостает питания для содержания крупного господствующего аппарата управления, всяких там секвой и баобабов в каждой деревне по тридцать штук, как на Западе. Общины вынуждены брать функции управлния на себя, вырабатывать фрмы самоуправления, советские формы власти. Вынуждены отрывать от себя последнее и концентрировать ресурс эволюции с целью хотя бы выжить.

И тут появляется благодетель-либерал. Он говорит, что для ускорения развития "замшелой общинности" нужно применить проверенный рецепт - осушение страны от накопленных ею ресурсов. И здесь прав Энгельс - община высыхает и умирает. Но Энгельс не видит, что ее смерть - абсолютна. Она ничего не порождает. Только изначальный доисторический голый каменный социальный ландшафт. Либральная Россия никогда не запустит зонд к Марсу.

Таким образом, анализ условий и хода эволюции общинности приводит нас к выводу, что потребность в социализме в России и в Индии совершенно разная. Даже противоположная. Стремление к социализиу в России диктуется не обидой на имущий класс, а желанием выжить на планете Земля и оставить место для жизни своим потомкам. Да и на Марс посмотреть своими глазами хочется.

Соответственно, и социализм в России и в Индии должен иметь существенные различия. В России - это уход от капитализма с жестокими социальными боями. В Индии - движение в русле капитализма, как дружественной среды, ведущей к еще большему, "коммунистическому", благополучию. Движение к социализму, его структуре, призванной осущесвить функциональный формат социализма, мыслится ппртивоположным образом. Что делает категориальную структуру социализма зависимой от характера общиности, из которой он возникает.

Маркс, кажется, как-то понимает эту уникальность России, ее фатальную безальтернативность. Энгельс же относится к выбору России более поверхностно, более отстраненно, более абстрактно, более схематично. И мы видим, что позиции Плеханова, Бухарина и Троцкого основаны на анализе Энгельса, а позиция Ленина Сталина - на позиции Маркса. И видим, что история доказала истинность теории общинной эволюции Маркса в условиях периода сталинского СССР.

Леонид Санталов

Продолжаю смотреть историю становления социализма, наткнулся на следующее:
Первые утопические учения, в конечном счете, и представляют собой идеализацию и рационализацию первобытнообщинной эпохи. Еще более значительное влияние на утопический социализм и коммунизм оказало социальное учение раннего христианства, содержавшаяся в нем проповедь общечеловеческого равенства и братства людей, евангельский идеал общинного патриархального строя с потребительским коммунизмом в быту.

добавлю

подчеркнем историческую их ограниченность. Как правило, они ограничиваются абстрактным, притом наивным, противопоставлением эксплуататорским порядкам картин коммунистического общества, находящихся, в общем, за пределами реалистического понимания общественных отношений. Более того, рассматриваемые утопии, как уже говорилось, обращены назад: они воспевают золотой век. Якобы, имевший место в прошлом, либо идеализируют патриархальные отношения, обычаи деревенской общины или родовые порядки,

МИБ
Что делает категориальную структуру социализма зависимой от характера общиности, из которой он возникает.
ЛАС
Интересно как, если наш будущий социализм вырастет из капитализма?
МИБ
И видим, что история доказала истинность теории общинной эволюции Маркса в условиях периода сталинского СССР.
ЛАС
В моей семье я это не озвучиваю, так как эта истина для семьи связана с репрессиями.
Но речь о теории, что то не понял как в СССР сделали трудящихся реальными собственникам, после объявления, что вся собственность стала государственной? И где здесь общинность, возможно ОФП?

Kuznez

Ну что же, довольно неплохо, буду следить за вашими успехами, искреннее желаю вам удачи.Чувствую будет толк.

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.