Makedonsky1977

Ну поглядите назад то. Разве родоплеменное устройство за 300-400 лет перешло в рабовладельческое общество? А оно потом само сменилось феодализмом тоже за пару сотен лет? А капитализм на смену феодализму пришёл когда? Напомнить Вам? Вы думаете, что общественно-экономические формации сменяются с периодичностью в несколько десятков лет? В мировом масштабе - это достаточно длительные процессы. Но то, что социализм прокладывает себе дорогу уже сейчас - очевидно (КНР, КНДР, Въетнам, Куба, Венесуэлла и т.п.). Да, это промежуточные ступени, элементы капитализма во многом сохраняются. Но ведь смена происходит не одномоментно. Это тоже достаточно длительный (применительно к продолжительности человеческой жизни) этап.
Касательно же ленинской работы. Суть осталась неизменной - господство финансового капитала над промышленным, полное подчинение последнего банкирами. Ленин наблюдал только ранние ростки этого процесса. И его гениальность и состоит в том, что он довольно точно описал то, что мы имеем спустя 100 лет в полном расцвете.

Alex55

1) Эти ваши рассуждения совсем уже противоположны ленинским взглядам на империализм 100-летней давности. Так Вы и задумывали?
2) На мой вопрос, чем качественно отличается нынешний мир от мира 100-летней давности, Вы ответить не можете? Или всё-таки ответите?
3) Как в вашей картине мира отражён всемирно-исторический опыт Советского Союза?

Makedonsky1977

1) В чём конкретно они противоположны, соблаговолите пояснить.
2) Качественно отличается от 100-летней давности тем, что В.И. Ленин гениально предсказал 100 лет назад то, чего тогда ещё не было. Я же Вам не устаю повторять, что он этой картины тогда не наблюдал - не было тогда ещё тотального господства финансового капитала над промышленным. Я же уже писал Вам об этом. Сейчас мы наблюдаем воочию то, что предсказывал В.И. Ленин. Вы всё-таки возьмите на себя труд - прочтите эту работу, а то тяжело говорить с оппонентом на тему, которую изучил только один из спорящих.
3) Отражён понятно как. В СССР после смерти И.В. Сталина вместо дальнейшего углубления социализма в направлении обобществления средств производства в сельском хозяйстве, двинули с подачи Никитки в сторону развития мещанства, мелкобуржуазного мышления. Основополагающие принципы демократического централизма были постепенно позабыты. Всё это печально закончилось.

Задаваемые Вами вопросы говорят о том, что Вы очень мало читаете по обсуждаемому предмету, но при этом пытаетесь выставить оппонента, как неверно рассуждающего. Однако, в Ваших "разоблачениях" нет конкретики. Изложите свою собственную точку зрения и сообщите в чём конкретно и почему несогласны с моим мнением. Тогда будет позитивный диалог, а не перебрасывание "мячика" из стороны в сторону.

А.Сергеев.

Рот Сесиль, ИСТОРИЯ ЕВРЕЕВ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ПО ШЕСТИДНЕВНУЮ ВОЙНУ,

КНИГА IV РАССВЕТ (1492-1815 гг.), XXIV. ПОЛЬША (до 1648 г.),

4. Как почти всегда бывало в еврейской жизни, ученость следовала по пятам за массой народа. Вместе со значительной частью немецкого еврейства постепенно перешло на восток и его интеллектуальное превосходство. В начале XV века Австрия и близлежащие территории славились выдающимися еврейскими учеными...


Ленин - выдающийся марксист, к сожалению, в том смысле, что он, действительно выдающийся человек, попался на марксистскую удочку, и эта ошибка отняла у него много сил и времени. Переход к НЭПу большим числом партийцев воспринимался тогда, как отступление. Нельзя исключать вариант, что переход к НЭПу означал на самом деле уход от ошибочных марксистских догм. Разумеется, открытое объявление о таком шаге привело бы к отколу от большевиков большого числа сторонников. Вполне возможно, что и по этой причине задумка Ленина осталась неизвестной даже ближайшим соратникам.

А что касается товарно-денежных отношений, то Сталину еще и в 50-х годах приходилось осаживать новаторов, предлагавших немедленно отказаться от этого элемента.

При Сталине было немало артелей, т.е., по сути, промышленных коллективных негосударственных предприятий, от которых было рукой подать до частного предпринимательства. Эти артели были ликвидированы Хрущевым.

Каким таким историческим фактам? "Тут Вы сам ловите простаков", причем, как я думаю, в намного большем количестве, чем я.

Мне иногда тоже приходят в голову подобного типа философические экзерсисы. Ну, например:
- лес состоит из деревьев;
- отсюда вытекает, что деревья растут в лесу;
- таким образом, в лесу растут деревья.
Т.е. ничего не доказано, но и опровергнуть ничего нельзя.

Другими словами, я подумал, что комментатор greg в пилпуле всего лишь подмастерье, а вы с Маратиусом более опытные мастера, и вас на каком-нибудь конкретном суждении не поймать, поскольку вы избегаете четкой конкретики. Вести с вами дискуссии - значит, захламлять форум.

Alex55

Например, у Ленина канун пролетарской революции, у вас - затухание и какие-то странные прогнозы. У Ленина - констатация неравномерности развития, начало эпохи борьбы имп.хищников за передел мира. У вас - затухание высшей стадии и неподдающаяся изложению тягомотина. Можно и продолжить, но полагаю, этого хватит.
Это выдаётся за ответ на вопрос "чем качественно отличается нынешний мир от мира 100-летней давности".
О чём говорят даваемые вами ответы - это и так видно каждому.

Makedonsky1977

Опять врём помаленьку? Где я написал про затухание пролетарской революции. Это раз.
Мы вообще разве общались с Вами по вопросу этой самой революции? Это два.
Где я отрицал борьбу империалистических хищников? Это три.
Где я говорил про затухание высшей стадии? Я говорил о том, что после высшей стадии идёт регресс. Это четыре.
Я упорно продолжаю говорить о том, что В.И. Ленин в своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" гениально предсказал современную ситуацию с доминированием финансового спекулятивного капитала над промышленным, производственным. Я талдычу Вам уже в который раз, что именно это и есть главное изменение за прошедшие с его работы 100 лет. А Вы опять продолжаете троллить, что я Вам не хочу, или не могу сообщить что-то такое без чего Вы ну никак не можете со мной согласиться.
Ну и кто Вы после этого? Оглянитесь на свои последние несколько постов и найдёте за ними мохнатые уши самого настоящего тролля.

Alex55

Спасибо. В эл.виде не пришлёте?
Вы демонстрируете неестественные требования к марксизму, которых не было у грамотных современников Ленина, нет их и у нынешних добросовестных марксистов. А уровень сознательности в стране и в партийной массе был, конечно, очень разным.
Это Вы greg-у, наверное пишете. Пропускаем.
Правильнее говорить "при Хрущёве". Ничего страшного, социализм прогрессивнее. Хотя с коммунизмом явно получилось забегание вперёд - волюнтаризьм
А "товарно-денежные отношения" при социализме понимаются в рамках плановой экономики, это всегда нужно оговаривать.
Историческими фактами являются выступления и теоретические работы Ленина, а также партийные решения и решения Советской власти.
Доказывать каждую фразу в момент её произнесения - нонсенс. Если у Вас имеются сомнения, я готов пояснить и обосновать. В цитированном тексте внимание направляется на следующие главные моменты: 1. Для понимания нынешней реальности научный мировоззренческий инструментарий коммунистов подходит лучше, чем любое из публичных постсоветских мировоззрений. Про тайные знания я не говорю - не владею. 2. Между постсоветским империалистическим миропорядком и советским социализмом наиболее важным различием является (я считаю - 55) - ценностное.
На это в личку.

Alex55

Найдите своё "затухание" в своих сообщениях, подставьте свой контекст в мою фразу, получите:
"Например, у Ленина канун пролетарской революции, у вас - затухание капитализма..." Это и есть пример противоположности ленинским тезисам.
За "врём по-маленьку" надо передо мной извиниться. Тем более за "тролля".

greg

С виду все логично а если вникнуть в написанное то не сходится многое . Во первых самое главное что прибыли давно уже нет как и самого капитализма . Есть просто вера идеология для большинства ну а кто не верит меньшинство к нему применяется полицейская и военная сила . Давайте разберем такой эпизод как США 2013 год долги 17 триллионов даже не экономист понимает . Что раз долги значит прибыль не получена . Потому что когда у тебя прибыль у тебя нет долгов . Возьмем простой пример . Я купил мешок картошки за 100 рублей а продал за 300 . Есть у меня долги их нет у меня есть прибыль . А теперь возьмем СШа и представим всю страну как единого торговца . Хотя система с виду сложная экономика СШа но на поверку это просто торговля спекуляция . Ибо капитализм это спекуляция . И вот торговец СШа так наторговал что у него одни долги на 17 триллионов . ЭТо по вашему капитализм и это прибыль . То есть в итоге простых вычислений мы видим что капитализма нет нет и прибыли . А есть просто видимость и вера многих людей одураченных пропагандой и вот на этой вере и держится эта непонятная система власти . То есть Марксова капитализма уже нет .Потому что СШа прочто напечатает денег что бы покрыть долг . То есть разбавит людям уровень жизни еще на 30%примерно . И так будет до того пока уровень жизни народа не осядет до полной причем повальной нищеты . Тогда и падет система которая не капитализм а просто пирамида Мавроди одно в одно .

__________________
У капитализма цель одна - эксплуатация гнет война

Alex55

1) Непонятно, на что вы отвечаете. 2) Имеется сплочённый класс крупных капиталистов с отлично организованной системой обслуги, и это та единственная сила, которая сверху крепко держит нынешний капитализьм. А вера большинства как и неверие не играет роли: большинство не спрашивают. Большинству не дают организоваться, сформулировать и выразить свою волю.