Олег Павловский

.


«УДАВКА МАРКСА»
__________________________________________________ _______







«Удавка Маркса» – это не для дураков...

Сам Маркс уже в 19 веке не мог объяснить откуда берется «прибавочная стоимость» и пытался объяснить этот феномен «ограблением колоний» метрополиями. Да, некоторый «дисбаланс рынка» сглаживался в этом случае, но только некоторый...


Все ведь довольно просто?

1. Рабочие добывают сырье и создают средства производства («производство средств производства», как любят выражаться долбанные марксисЬты) – станки, машины и прочее.
За это они получают от работодателя (капиталиста) зарплату 5 рублей (условно). Запомним эту цифру.
Но работодатель тоже хочет получить прибыль за свой труд и назначает цены за сырье и средства производства уже 6 рублей (5 + 1 = 6).

2. Рабочие производят товары и получают зарплату 5 руб. (условно). Запомним и эту цифру.
Но владелец производства тоже хочет и должен иметь прибыль. Он уже заплатил за сырье и оборудование 6 рублей, и заплатил своим рабочим 5 руб. Поэтому он назначает цену за готовую продукцию (6 + 5 +1 рубль), где + 1 рубль - это т.н. «прибавочная стоимость» или прибыль. Итого: 6 +5 +1 рубль = 12 рублей.

3. Продукция поступает в торговую сеть. Для простоты мы не будем учитывать торговую наценку (в этом случае цена на товары увеличится, но довольно и того увеличения, которое уже есть). Покупателями всей совокупной продукции является население, то есть работники. (Капиталист сам свои товары покупать не станет по понятным причинам).
У рабочих на руках зарплата, т.е. 5 + 5 = 10 рублей. При всем желании они не смогут купить все товары и обеспечить прибыль и производителям сырья и оборудования, и производителям товаров (т.е. – «капиталистам»), и торговцам.
Значит не все товары будут реализованы через торговыую сеть.
А ведь часть заработанных денег рабочие тратят на жилье и платные услуги (транспорт, развлечения и пр.) Прибыль торговцев мы тоже договорились не учитывать, ведь так?

И все равно конечная стоимость только товаров = 12 рублям, а у покупателей только 10 руб. Где взять недостающие 2 рубля?
(Труженики сельского хозяйства тоже входят в число производителей товаров,
но продовольственных, а общая схема от этого не меняется).

Схемы и таблицы, любезно предоставляемые нам господами «эконо-мизЪтами» и «марк-сисЬтами», ничего, по сути, не отражают и не объясняют, кроме неких сумм и цифр имеющих лишь сиюминутное значение.

А имело ли вообще место получение прибыли (прибавочной стоимости) или это в принципе никогда не было возможно?
Да нет, возможно. Засеяв поле и собрав урожай, хозяин получает прибыль в натуральном виде в форме и урожая, и награды за свой труд – природе не надо платить зарплату. Но это, так же как собирательство и охота – натуральное хозяйство, А мы говорим о капитализме...

В эпоху неравномерного развития капитализма, когда товарное производство только начинало развиваться, передовые для своего времени производители машин и механизмов получали и баснословные прибыли. Здесь нет ничего удивительного, – работа одного механизированного ткацкого станка заменяла труд сотни ткачей занятых ручным ткачеством. Это было выгодно хозяевам английских мануфактур и они, не скупясь, платили производителям станков, а в результате сотни тысяч ткачей в Индии (английской колонии в то время) просто умерли от голода. Но так было не всегда.

(Когда «инноваций» стало не хватать, капиталисты начали объединяться в монополии и продавать свои товары по монопольным завышенным ценам – это другой вопрос, но и он ничего не меняет, по сути).

В наше время, в эпоху постиндустриального, глобального и развивающегося экстенсивно
(в ширину) капитализма ни о какой прибавочной стоимости речи не идет. В ход идут совершенно иные механизмы... Какие?

Какие механизмы?
Этого долбанутым марк-сисЬтам-экономизЪтам не понять, особенно тем из них, кто прочитал все 50 томов собрания сочинений К.Маркса и еще много-много всего, и, таким образом, окончательно за...рал свои и без того тупые мозги. Я понятно объясняю?

__________________________________________________ _

Ответ на этот вопрос (о прибыли и прибавочной стоимости), конечно, есть – иного и быть не может. Со временем мы к этому вернемся.







.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

greg

Вы неправильно понимаете систему . Вы опять как и Маркс убираете главного в этой системе банкира .
Капиталист предприниматель деньги берет в кредит например взял 1000 рублей а отдать нужно через год ему 1100 под 10% годовых .
Дальше капиталисту нужно купить материалы это еще примерно 500 рублей . Дальше ему нужно заплатить рабочим больше 1/10 сейчас капиталисты не платят но пусть у вас идеальный капиталист с совестью он платит допустим 1/3 то 300 рублей . Ему нужно заплатить налоги государству это минимум еще 200 рублей . И что у нас получилось . Рабочим выдали 300 рублей . Они идут на рынок а там капиталисту нужно продать товар . Нужно продать товар за 1100 рублей что отдать банкиру да плюс 300 рублей что отдать рабочим и плюс 200 рублей что отдать государству и хотя бы 100 рублей на прибыль . И что выходит нужно отдать 1700 рублей у рабочих они же потребители всего 300 рублей еще есть пенсионеры военные чиновники и так далее пусть у них тоже 300 рублей итого 600 рублей . А нужно 1700 рублей . Насчет каких то услуг и так далее это только усугубляет ситуацию на услуги например коммунальные рабочие тратят половину то есть у рабочих на рынке не 300 рублей а 150 и пенсионеры чиновники военные тоже тратят в основном на коммунальные услуги половину . Значит всего на рынке 300 рублей а нужно получить 1700 рублей . Ну пусть услуги это в принципе тот же рынок там тоже капиталисты а не государство в основном даже свет у частных компаний. То есть в итоге мы получаем при самом хорошем раскладе может быть продано на сумму 600 рублей не хватает 1100 . Капиталист может съесть допустим один ну в лучшем случае на 100 рублей и то обожрется . Ну пусть будет так итого в лучшем случае продали на 700 а нужно вернуть 1700. Где брать еще одну 1000. Опять идти к банкиру и перефинансироваться . А банкир скажет раз ты берешь еще ставлю тебе такие условия урежь рабочим зарплату и подними цены а также налоги . Банкир так делает что бы никогда ни капиталист ни народ не вышли из долгового рабства . Ибо долги это деньги . Нет долгов нет денег и нет его власти власти долгового рабства .

2/У вас там получается подстасовка зарплата рабочих 5 рублей и вдруг стала 10 рублей . Никогда рабочим никто не платит более половины и то это редкость . В основном 1/10 часть .

__________________
У капитализма цель одна - эксплуатация гнет война

Олег Павловский

Грег, к системе кредитования мы еще вернемся
после рассмотрения следующего вопроса - РЫНОК.

Считать вы, конечно, еще не научились:
(500 + 300 + 200 +100 + 100 = 1200, а не 1700), но это так, к слову...

А пока не сотрясайте пожалуйста понапрасну воздух -
господам марксисЬто-экомизЪтам и так не понять что к чему.
Их "этому не учили"...

.

Изображения

 

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

greg

Насчет счета вы не считаете кредит 1000 и процент по кредиту . То есть считать вы и я можем но берем разные цифры .
Нет кредитование сейчас главное в системе . В любой стране . Все берут кредиты на 100% ибо нет кредитов нет денег . Поэтому и долги стран банкирам часто превышают ВВП .Например в США долг равен 17 триллионов или 108% ВВП .
То есть может быть в раннем капитализме это было без кредитов а сейчас нет такого .
Если убрать банк из системы . Допустим капиталист имеет 1000 рублей в золоте золотой запас . Как было в прежние времена .
Тогда он все равно должен отдать рабочим пусть 30% то есть 300 рублей налог тоже должен заплатить государству пусть 200 рублей купить материал сырье это еще 200 рублей минимум .
Ну и прибыль хотя бы 100 рублей . То есть капиталист должен получить назад 1100 рублей . Если он вложил свои 1000 . А что мы получаем . Получаем у рабочих только 300 рублей пусть еще 200 рублей у пенсионеров военных и инвалидов . То есть на рынке 500 рублей а капиталисту нужно получить 1100 рублей . И что в итоге он в лучшем случае получает всего 500 рублей . То есть у него убыток на 600 рублей . Дальше капиталист проходит 2 цикл таким же путем . И у него опять получается возврат того что он вложил как и в первый раз всего 45% то есть всего где то 200 рублей . Берем еще годовой 3 цикл и получаем остаток уже 80 рублей . Берем 4 годовой цикл остаток уже 35 рублей . Берем 5 годовой цикл остаток уже 15 рублей примерно . 6 годовой цикл остаток 7 рублей . 7 годовой цикл остаток 3 рубля . 8 годовой цикл остаток 1.50 . 9 годовой цикл остаток 70 копеек . десятый годовой цикл остаток 30 копеек . 11 годовой цикл остаток 150 копеек . 12 годовой цикл остаток 5 копеек . 13 годовой цикл остаток 3 копейки . 14 годовой цикл остаток 1.5 копейки . 15 годовой цикл остаток 0.7 копейки То есть через 15 лет капитализма бы не стало без банка . Ибо прибыли нет и быть не может . И капиталист 15 лет бы прожигал накопления снижая цены . А потом бы автоматом перешел на коммунизм . Ибо в системе без кредита и банка капитализм автоматом превращается в коммунизм . Так ка нет прибыли . Или капиталисту нужно было куда то ехать кого то грабить уже не экономически а с помощью оружия . Ну если капитализм уже глобальный сейчас то есть все страны уже в капитализме и везде свои капиталисты то грабить нечего . Значит единственное что спасет это система долгового рабства . Она будет пока мы все в нее будем верить . Я лично не верю а многие еще верят . В прибыль в рынок и прочее вранье ничего этого нет как показывает простая логика и арифметика .

__________________
У капитализма цель одна - эксплуатация гнет война

Олег Павловский

Да, главное. Но вы, Грег, имеете весьма приблизительное представление о кредитовании, ничего не знаете ни о исходных причинах, ни о механизмах обслуживания кредитов, хотите
вы этого или нет.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Леонид Ильич™

Капиталист № 1 получил выручку 6 рублей, заплатил своим рабочим 5 рублей, 1 рубль у него остался, это его прибыль.

Капиталист № 2 заплатил капиталисту № 1 за сырье, материалы и оборудование 6 рублей, своим рабочим 5 рублей, итого 11 рублей. Зато у него имеется готовой продукции на 12 рублей.

Капиталист № 1 тоже пойдёт со своим рублем прибыли покупать продукцию, иначе зачем он этот рубль зарабатывал?

Если капиталист № 2 тоже покупает свою продукцию в торговой сети, то через торговую сеть будет реализовываться потребительских товаров на 12 рублей, покупателями будут:

• рабочие капиталиста № 1 - на 5 рублей
• капиталист № 1 - на 1 рубль
• рабочие капиталиста № 2 - на 5 рублей
• капиталист № 2 - на 1 рубль.

В результате:

• рабочие капиталиста № 1 получили зарплаты на 5 рублей, и потратили на приобретение потребительских товаров у капиталиста № 2 тоже 5 рублей,
• капиталист № 1 получил выручки 6 рублей, и потратил 5 рублей на выплату зарплаты своим рабочим , и 1 рубль на приобретение потребительских товаров у капиталиста № 2, итого потратил 6 рублей,
• рабочие капиталиста № 2 получили зарплаты на 5 рублей, и потратили на приобретение потребительских товаров у капиталиста № 2 тоже 5 рублей,
• капиталист № 2 получил выручки 12 рублей, потратил 5 рублей на выплату зарплаты своим рабочим, 6 рублей на приобретение сырья, материалов и оборудования у капиталиста № 1, и 1 рубль на приобретение потребительских товаров у самого себя (в своем магазине), итого потратил 12 рублей.

То есть, все экономические субъекты (капиталист № 1, рабочие капиталиста № 1, капиталист № 2, рабочие капиталиста № 2) потратили столько же, сколько получили. И этот экономический цикл может быть повторен снова и снова, без изменений.

Капиталист № 2 может не покупать свою продукцию на 1 рубль в торговой сети, а "брать ее со склада". Но ничего по сути не изменится. Разница будет в том, что последний пункт вышеприведенного перечня будет чуть иным:

• капиталист № 2 получил выручки 11 рублей, потратил 5 рублей на выплату зарплаты своим рабочим, 6 рублей на приобретение сырья, материалов и оборудования у капиталиста № 1, итого потратил 11 рублей.

Все равно, все экономические субъекты (капиталист № 1, рабочие капиталиста № 1, капиталист № 2, рабочие капиталиста № 2) потратили столько же, сколько получили. И этот экономический цикл и в этом случае может быть повторен снова и снова без изменений.

Уф, трудно объяснить тем кто в танке.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Олег Павловский

Так-так... И что же капиталист № 1 "пойдет покупать на рынке", ширпотреб? Но капиталист - не рабочий, в отличии от рабочего он имеет прибыль, как и капиталист № 2, и прибыль эта никак не равна зарплате рабочего, иначе капиталист ушел бы в рабочие - зачем ему лишние хлопоты? Цель капиталиста - сохранение и приумножение капитала, может, слышали про такое? А уж никак не покупка ширпотреба и продуктов питания у себя самого, кстати. Капиталист № 2 поступит точно также, и торговец, который работает не за зарплату, а за прибыль от торговли. Это понятно даже первокласснику, а вот дорогому Леониду Ильичу почему-то не понятно. Вероятно потому, что он не первоклассник... жаль, конечно.
До 12-ти вы считать с горем пополам научились, а вот думать головой, а не ж... желудком пока еще нет. Я понятно излагаю, "звездный вы наш"?

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Леонид Ильич™

Капиталист - человек, и ему тоже нужно кушать, одеваться, обуваться, приобретать другие потребительские товары.

Сохранение капитала обеспечено: каждый капиталист в течение цикла потратил денег столько же, сколько получил выручки. Поэтому его капитал не изменился. А задачу преумножения капитала мы пока что не рассматриваем, т.к. обсуждаем простое воспроизводство.

Если же вас интересует задача преумножения капитала, то она посложнее, это уже расширенное производство, глава 21 второго тома Капитала. А вы еще главу 20 про простое воспроизводство ниасилили.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Олег Павловский

Ну, что там я еще "ниасилил", то что капиталист человек или то, что человеку надо кушать? Кто вам сказал, полосатый вы наш "звездно", что капиталист потратил столько денег сколько получил? На, что, позвольте поитересоваться, может быть на усовершенствование производства или на улучшение жизни своих рабочих? Тогда это уже не капиталист, а социалист и товарищ К.Маркс должен поцеловать его в розовую... ну, да, в щечку, конечно же.

Что вы все суетесь со своим "Капиталом", которым вы и вам подобные прикрывают убогость своего мышления. Может, вы и о кредитной системе при капитализме "больше всех знаете"? Может, и знаете... некоторые названия, и то не наизусть.

.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

.

Дисбаланс рынка.



[...] Это просто. Основной отличительной и определяющей чертой капитализма является специфическое разделение произведённой стоимости (продукта). Допустим, нормой изъятия капиталистом произведённой стоимости, как прибыли на вложенный капитал, составляет некая величина, выражаемая в процентах. Пусть, для начала, у нас есть только один рынок (например, питания). Понятно, что на первом этапе разворачивания рынка капиталист сможет за произведённую стоимость получить наивысшую цену и будет наращивать производство. Затем привлечённые высокими барышами на рынок пойдут другие капиталисты, и это будет продолжаться пока прибыль от продажи продукта на этом рынке не придёт к своему возможному (достаточному для удовлетворения капиталиста) минимуму.

Когда же завершится расширение рынка? Когда на рынке не останется ни одного покупателя способного (имеющего для этого средства) купить производимый всеми капиталистами товар (то есть совокупный потребительский спрос). А откуда взялись эти покупатели (не забываем, у нас только один капиталистический рынок). Они появились из тех самых рабочих, которые работают на предприятиях производящих данный продукт (капиталисты, конечно же, не собираются ничего покупать, у них и так этого продукта по уши). Могут ли рабочие купить всё, что производится для продажи на рынок? Очевидно, нет, потому что капиталист изымает часть стоимости как свою прибыль, и поэтому рабочие всегда имеют для обмена меньший эквивалент стоимости, чем совокупно производят все предприятия, работающие на рассматриваемый рынок.

Что дальше? Логично, что покупки товара будут неукоснительно падать. Прекрасно видно, что для получения даже постоянной прибыли нужен прирост потребительского спроса, а для прироста потребительского спроса нужно расширение производства, что в свою очередь снова создаёт дисбаланс на рынке. Змея кусает свой хвост. Конечно, в реальности существует множество рынков, но это не меняет положения, так как для всего совокупного рынка всегда существует правило – у потребителя всегда меньше эквивалентной стоимости на руках для обмена, чем та стоимость, которая произведена.


Взаимосвязь рынка потребительских товаров и рынка средств производства.


Внимательный читатель конечно же заметит, что ведь есть рынки, на которых стоимость, создаваемая в производстве, не попадает на потребительский рынок, а эквивалент части этой стоимости, выданный рабочему как зарплата, напротив, является частью эквивалента стоимости, полноправно уравновешивающей обмен на рынке. Речь идёт о рынках средств производства, где потребителем является сам капиталист. Но дело в том, что стоимость, которую обменивает капиталист на этом рынке, идёт не из его прибыли на потребительских рынках, она является неизменяемой частью стоимости потребительских товаров. Сложно? Давайте разберёмся.

Итак, капиталист, начиная производство на потребительском рынке, обменивает часть имеющейся у него эквивалента стоимости на рынке средств производства на стоимость (реальные средства производства). Затем он нанимает рабочих, обменивая другую свою часть эквивалента стоимости на заработную плату рабочего. Капиталист не собирается в результате производства получить стоимость, которую можно обменять на суммарную эквивалентную стоимость, равную его первоначальным вложениям (кому нужно такое вложение). Капиталист стремиться получить эквивалент стоимости больший, чем и обмененный на средства производства и на зарплату рабочим вмести взятые. Практически эквивалент стоимости, который капиталист, действующий на потребительском рынке, пускает на обмен на стоимость в виде средств производства он вынимает из совокупного эквивалента стоимости совокупного потребительского спроса.

Теперь посмотрим, что происходит со стоимостью на рынке средств производства. Чем ограничен спрос на рынке средств производства? Объёмом эквивалента стоимости, который капиталист с потребительского рынка готов обменять на стоимость средств производства. То есть это часть эквивалента стоимости, вынутая из эквивалента стоимости совокупного спроса на потребительском рынке. Капиталист, действующий на рынке средств производства, поступает аналогично любому другому капиталисту, забирая часть получаемого эквивалента стоимости себе в виде прибыли, часть обменивает на средства производства для себя и, наконец, часть отдаёт рабочим. Таким образом, только часть, вынутого из потребительского спроса эквивалента стоимости возвращается на потребительский рынок.

Совершенно аналогично происходит и на рынках инноваций, читатель может легко это сам проследить, заменяя термин «средства производства» на термины «инновации», а также аналогично с терминами «изобретения», «сырьё» и т.д..

Таким образом, мы опять возвращаемся к тому, что уже обнаружили в первом примере - это не меняет положения, так как для всего совокупного рынка всегда существует правило – у потребителя всегда меньше эквивалентной стоимости на руках для обмена, чем та стоимость, которая произведена.

Легко понять, что такое положение приводит к кризису автоматически. Недостаток эквивалента стоимости на рынке приводит к снижению совокупной прибыли капиталиста ниже нуля, это ведёт к сворачиванию им производства и увольнению рабочих, что в свою очередь, оставляя их без зарплаты, снижает совокупный эквивалент стоимости в рамках совокупного спроса. Конца этой спирали нет. Это и есть вечный дисбаланс рынка, вызываемый наличием капиталистической модели распределения. [...]





.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?